PGN - FALLO DE SEGUNDA INSTANCIA - Presunto incumplimiento de deberes en visita sanitaria.

FALLO DE SEGUNDA INSTANCIA-Presunto incumplimiento de deberes en visita sanitaria. INDEBIDA NOTIFICACIÓN-De los autos de indagación preliminar, apertura de investigación y cierre de investigación. PRINCIPIO DE PUBLICIDAD-Que, en el transcurrir del proceso respectivo, logre la materialización de la correcta justicia, está integrado por diferentes elementos/ PRINCIPIO DE PUBLICIDAD-Elementos/PRINCIPIO DE PUBLICIDAD-Jurisprudencia El Consejo de Estado se refiere a estos elementos así: Como elementos constitutivos de la garantía del debido proceso en materia disciplinaria, se han señalado, entre otros, “(i) el principio de legalidad de la falta y de la sanción disciplinaria, (ii) el principio de publicidad, (iii) el derecho de defensa y especialmente el derecho de contradicción y de controversia de la prueba, (iv) el principio de la doble instancia, (v) la presunción de inocencia, (vi) el principio de IUS 2014-403912 IUC D-2015-79-726649 imparcialidad, (vii) el principio de non bis in idem, (viii) el principio de cosa juzgada y (ix) la prohibición de la reformatio in pejus19.” Ahora, referidos específicamente al principio de publicidad, en materia disciplinaria no se encuentra incluido expresamente dentro de los principios rectores que abarcan los primeros artículos de la Ley 734 de 2002. Sin embargo, esto no quiere decir que el mismo no aplique, pues este hace parte del principio general del debido proceso y que se materializa en el desarrollo de las notificaciones y comunicaciones que se deben agotar en el proceso disciplinario, con lo cual se garantiza el derecho de defensa y

contradicción. NULIDAD POR INDEBIDA NOTIFICACIÓN-El que se presente una indebida notificación puede acarrear una nulidad en el proceso. Pero, de la misma manera, pese a que se constituye en un defecto procedimental absoluto, también existen mecanismos de subsanabilidad que permiten que las indebidas notificaciones no lleven a la nulidad en el proceso, como aquellos casos en que el sujeto procesal sigue actuando posteriormente, así como en los casos en los cuales no alega la nulidad dentro del término legal que se tiene para ello. Sobre el tema el Consejo de Estado ha manifestado: VIOLACION AL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA-Incongruencia entre el cargo por el cual se inició la investigación disciplinaria y el cargo por el cual se produjo la sanción. ina 11 de 20 Es importante entender en que radica la congruencia en materia disciplinaria, la cual no es muy distinta en materia penal, para lograr la perspectiva real de este principio. El principio de congruencia se construye entre el cargo que se formula y el que finalmente se cita en el fallo, incluyendo en este los aspectos fácticos y normativos correspondientes. Es decir, debe corresponder los mismos hechos y fundamentos jurídicos que se citan en los cargos a los que finalmente van a ser objeto de valoración en el fallo correspondiente. Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. odiláV( =MGG 50vY

ucTY IjDt yv7q OCpx 2/qa rodacifitnedI LRU

IUS 2014-403912 IUC D-2015-79-726649

Bogotá, D. C., mayo once (11) de dos mil veintiuno (2021)

I. ASUNTO A TRATAR Procede la Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial a pronunciarse sobre el recurso de apelación interpuesto por el señor XXXX, Gerente de la E.S.E. Hospital Regional de Vélez, contra el fallo sancionatorio del 30 de abril de dos mil diecinueve (2019), proferido por

Procuraduría Regional de Santander1.

II. HECHOS El señor XXXX, Profesional Universitario de la Secretaría de Salud de Santander, presentó denuncia en contra del representante legal del Hospital Regional de Vélez en razón a que el día 18 de septiembre de 2014 radicó un oficio para iniciar visita sanitaria al sistema de residuos sólidos hospitalarios, requiriendo la entrega de algunos documentos.

El día 19 de septiembre de 2014 recibe respuesta a su requerimiento, por parte del representante legal del Hospital Regional, informándole que el Director de Salud Integral del departamento de Santander le dio dos (2) meses de plazo para la entrega de la documentación y que se entendiera con este funcionario. 1 Folios 322 a 335 del cuaderno original. Página 1 de 20 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT.

odiláV( =MGG 50vY ucTY IjDt yv7q OCpx 2/qa rodacifitnedI LRU

PROCURADURÍA DELEGADA PARA LA VIGILANCIA ADMINISTRATIVA y JUDICIAL

Radicación Nº: IUS 2014-403912 IUC D-2015-79-726649

Sancionado: XXXX

Cargo y Entidad: Gerente ESE Hospital Regional de Vélez Quejoso: Informe de servidor público Fecha hechos 19 de septiembre de 2014

Hechos: Presunto incumplimiento de deberes en visita sanitaria Asunto: Fallo de segunda instancia

IUS 2014-403912 IUC D-2015-79-726649

El mismo día de la respuesta, realiza visita operativa verificando el almacenamiento, transporte, segregación y las rutas internas del sistema, plasmando en el acta de visita. A las 2:15 pm saluda al representante legal del Hospital y le solicita que le regale un tiempo para socializarle la visita y hacer el cierre de esta. Siendo las 4:50 pm el representante legal del Hospital salió de la oficina y no lo atendió. Con los documentos en la mano y en la recepción le dijo a la Secretaria que iba a radicar el acta de visita, a lo que esta respondió que no tenía orden para recibirla2.

III. ANTECEDENTES PROCESALES Con fundamento en la queja antes mencionada, la Procuraduría Regional de Santander adelantó las siguientes actividades: 3.1. Por auto del 29 de abril de 2015, dispuso la apertura de indagación preliminar en contra del señor XXXX, Gerente de la ESE Hospital Regional de

Vélez, por el presunto incumplimiento de sus deberes en la visita sanitaria del sistema de residuos sólidos hospitalarios3. 3.2. Por auto del 28 de noviembre de 2017, se ordenó la apertura de investigación disciplinaria contra los señores XXXX, Gerente, y XXXX, Subdirector Administrativo y Financiero, de la ESE Hospital Regional de Vélez4. Esta decisión es notificada por edicto el 7 de febrero de 20185. 3.3.Se dispone el cierre de investigación disciplinaria, por auto del 8 de mayo de 20196. Esta decisión se notifica por estado 13 de junio de 20197. No se presentan recurso, según constancia del secretarial del 19 de junio de 20188. 3.4. El 27 de julio de 2018, la Procuraduría Regional de Santander profirió el pliego de cargos, en el que se formuló los siguientes cargos: 3.4.1. XXXX En su condición de Gerente de la ESE HOSPITAL REGIONAL DE VÉLEZ, omitió dar respuesta a la solicitud efectuada por la autoridad sanitaria en visita del Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. odiláV( =MGG 50vY ucTY IjDt yv7q OCpx 2/qa rodacifitnedI LRU 19 de 2 Folios 4 y 5 del cuaderno principal 3 Folios 11 y 12 del cuaderno original

4 Folios 130 a 132 del cuaderno original 5 Folio 136 del cuaderno original 6 Folio 176 del cuaderno original 7 Folio 180 del cuaderno original. 8 Folio 181 del cuaderno original. Página 2 de 20 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. IUS 2014-403912 IUC D-2015-79-726649 septiembre de 2014, relacionada con la acreditación del cumplimiento normas de gestión de residuos de entidades hospitalarias o generados en la atención en salud; con lo que pudo incurrir en presunta falta disciplinaria, al posiblemente infringir una prohibición teniendo en cuenta la calidad de servidor público y el cargo que ostentaba y desempeñaba para la época de los hechos9. Se citaron como normas violadas el artículo 35, numeral 8, de la Ley 734 de 2002, sobre omitir oportuna respuesta a las solicitudes de las autoridades, citando normas como, entre otras, el artículo 84 de la Ley 9 de 1979 y el artículo 30 de la ley 1755 de 2015. La falta fue calificada como grave a título de culpa grave10. 3.1.1. XXXX En su condición de Subdirector Administrativo y Financiero de la ESE HOSPITAL REGIONAL DE VÉLEZ, respectivamente, no suministró información ni dio respuesta a la solicitud efectuada por la autoridad sanitaria en visita del 19 de septiembre de 2014, relacionada con la acreditación del cumplimiento

normas de gestión de residuos de entidades hospitalarias o generados en la atención en salud; con lo que pudo incurrir en presunta falta disciplinaria, al posiblemente infringir una prohibición teniendo en cuenta la calidad de servidor público y el cargo que ostentaba y desempeñaba para la época de los hechos. Se citaron como normas violadas el artículo 35, numeral 8, de la Ley 734 de 2002, sobre omitir oportuna respuesta a las solicitudes de las autoridades, citando normas como, entre otras, el artículo 84 de la Ley 9 de 1979 y el artículo 30 de la ley 1755 de 2015. La falta fue calificada como grave a título de culpa grave11. 3.2. El día 14 de septiembre de 2018, el señor XXXX presentó su escrito de descargos12. De igual manera, el señor XXXX hizo lo propio, el 18 de septiembre de 201813. 3.3. Por auto del 15 de noviembre de 2018, se decidió sobre las pruebas solicitadas en descargos, accediendo a la totalidad de las solicitadas14. Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. odiláV( =MGG 50vY ucTY IjDt yv7q OCpx 2/qa rodacifitnedI LRU 3.4. Auto de traslado de alegatos de conclusión, proferido el 26 de febrero de 201915. El auto fue notificado por estado el 12 de marzo de 201916. XXXX

presentó su escrito de alegatos el 4 de marzo de 2019 y XXXX 9 Folio 185 del cuaderno original 10 Folios 186 a 191 del cuaderno original. 11 Folios 192 a 197 del cuaderno original. 12 Folios 211 a 213 del cuaderno original 13 Folios 214 a 227 del cuaderno original 14 Folios 238 y 239 del cuaderno original 15 Folio 295 del cuaderno original 16 Folio 299 del cuaderno original. Página 3 de 20 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT.

IUS 2014-403912 IUC D-2015-79-726649

XXXX el 14 de marzo de 2019. 3.5. Se profiere fallo de primera instancia sancionatorio el 30 de abril de 2019, imponiéndose al señor XXXX suspensión de un (1) mes, los cuales se convierte en salarios, en razón a que esta persona ya no se encontraba vinculado a la ESE Hospital Regional de Vélez. En el caso del señor XXXX, este fue absuelto de responsabilidad del cargo atribuido17. La decisión fue apelada por el señor XXXX el 20 de junio de 201918

IV. DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA.

El Procurador Regional de Santander profirió su decisión de primera instancia bajo las siguientes consideraciones: 4.1. El investigado incurrió en una prohibición al no dar respuesta a las solicitudes efectuadas por un órgano de control y vigilancia, conforme a lo

solicitado en la comunicación del 18 de septiembre de 2014, en el que se le informó al disciplinado de la visita sanitaria por parte del señor XXXX, profesional de la Secretaría de Salud de Santander. Igualmente, el 5 de marzo de 2018, el profesional adscrito a la Secretaría de Salud de Santander, informó al Coordinador GGSA del departamento de Santander que después del 19 de septiembre de 2014 y durante el año 2015, basados en un acuerdo entre el hospital y la misma autoridad sanitaria, no se realizó ninguna actividad en beneficio del sistema de residuos hospitalarios. 4.2.El Gerente no desplegó todas las actuaciones necesarias para requerir y dar respuesta en tiempo a lo solicitado por la Secretaría de Salud de Santander, a fin de que la entidad de control pudiera efectuar la debida inspección y vigilancia de los generadores de residuos en materia de atención en salud, citando el término de diez (10) días para ello que contiene la Ley 1437 de 2011, modificada por la Ley 1755 de 2015, para atender la solicitud. 4.3. Fundamenta la ilicitud sustancial en la transgresión de los principios de celeridad, eficacia y responsabilidad, contenidos en el artículo 209 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. odiláV( =MGG 50vY ucTY IjDt yv7q OCpx 2/qa rodacifitnedI LRU

Constitucional. 4.4. Se indica que los testimonios recaudados dentro de las diligencias no son justificantes, por cuanto se le otorgó al disciplinado un plazo de dos (2) meses 17 Folios 322 a 335 del cuaderno original. 18 Folios 344 a 354 del cuaderno original. Página 4 de 20 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. IUS 2014-403912 IUC D-2015-79-726649 para que cumpliera con la presentación del Plan de Gestión Integral de Residuos Sólidos.

V. ARGUMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN.

Notificado el fallo de primera instancia, el señor XXXX interpuso el recurso de apelación bajo los siguientes términos: 5.1. Indebida notificación del auto de indagación preliminar, de apertura de investigación disciplinaria y de cierre de investigación, pues ninguno de estos fue notificado debidamente, entendiendo que lo citaron a la dirección que aparecía en la hoja de vida, la cual estaba desactualizada. 5.2. Incongruencia entre el cargo por el cual se ordenó la investigación disciplinaria y el cargo por el cual fue sancionado, pues inicialmente se apertura por el presunto incumplimiento en los deberes en visita sanitaria y posteriormente, en el auto de cargos, por la presunta omisión a suministrar respuesta a la autoridad competente. 5.3. No se tuvo en cuenta la totalidad del contenido del oficio del 5 de

marzo de 2018, en el cual se anuncia la existencia de un Plan de Mejoramiento, el cual no fue solicitado por la Procuraduría. 5.4. No se valoró en conjunto las pruebas, pues únicamente se basó el fallo en el requerimiento del 19 de septiembre de 2014 y por una afirmación en el comunicado del 5 de marzo de 2018, suscrito por el funcionario Julio Carvajal. 5.5. No es de recibo del apelante que se hable de no cumplir con sus funciones previstas en el Manual de Funciones, cuando es verificable que cumplió con las mismas en el posibilidades técnicas y financieras. 5.6. Estima que el ente investigador se quedó “corto” en la recopilación de las pruebas, al no pedir de oficio el Plan de Mejoramiento. Página 5 de 20 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. odiláV( =MGG 50vY ucTY IjDt yv7q OCpx 2/qa rodacifitnedI LRU 5.7. Hace mención a que no es posible tomar decisión de fondo por existencia de hecho superado. 5.8. Arguye que no hubo violación a ningún deber funcional y que en consonancia no hay ilicitud sustancial en la conducta, pues la respuesta al requerimiento de la autoridad sanitaria fue el Plan de mejoramiento.

5.9. Finaliza su impugnación solicitando la nulidad de lo actuado por la violación Página 6 de 20 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. IUS 2014-403912 IUC D-2015-79-726649 al debido proceso por la incongruencia entre el cargo y los hechos con los que iniciaron la acción, por la indebida notificación. Además, solicita se revoque la decisión por no tenerse en cuneta los supuestos de hecho y de derecho que permitieran configurar la falta disciplinaria.

VI. CONSIDERACIONES DE LA PROCURADURÍA DELEGADA.

6.1. Competencia. La Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial, en virtud de lo dispuesto en el numeral 2º del artículo 25 del Decreto Ley 262 de 2000 y concordante con la Resolución 138 del 4 de abril de 2018 proferida por el Procurador General de la Nación, es competente para revisar por vía de apelación el fallo de primera instancia proferido el 30 de abril de 2019 por la Procuraduría Regional de Santander. Igualmente, se señala que el artículo 171 de la Ley 734 de 2002 dispone, en su parágrafo, que: «el recurso de apelación otorga competencia al funcionario de segunda instancia para revisar únicamente los aspectos impugnados y aquellos otros que resulten inescindiblemente vinculados al

objeto de la impugnación». 6.2. Indebida notificación de los autos de indagación preliminar, apertura de investigación y cierre de investigación. 6.2.1. Consideraciones de la Procuraduría Delegada. 6.2.1.1. Principio de publicidad. El debido proceso como conjunto de garantías previstas en el ordenamiento jurídico, con el fin que quienes estén involucrados en un proceso judicial o administrativo puedan tener el pleno respeto a sus derechos y que, en el transcurrir del proceso respectivo, logre la materialización de la correcta justicia, está integrado por diferentes elementos. El Consejo de Estado se refiere a estos elementos así: Página 7 de 20 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. odiláV( =MGG 50vY ucTY IjDt yv7q OCpx 2/qa rodacifitnedI LRU Como elementos constitutivos de la garantía del debido proceso en materia disciplinaria, se han señalado, entre otros, “(i) el principio de legalidad de la falta y de la sanción disciplinaria, (ii) el principio de publicidad, (iii) el derecho de defensa y especialmente el derecho de contradicción y de controversia de la prueba, (iv) el principio de la doble instancia, (v) la presunción de inocencia, (vi) el principio de Página 8 de 20 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C.,

Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. IUS 2014-403912 IUC D-2015-79-726649 imparcialidad, (vii) el principio de non bis in idem, (viii) el principio de cosa juzgada y (ix) la prohibición de la reformatio in pejus19.” Ahora, referidos específicamente al principio de publicidad, en materia disciplinaria no se encuentra incluido expresamente dentro de los principios rectores que abarcan los primeros artículos de la Ley 734 de

2002. Sin embargo, esto no quiere decir que el mismo no aplique, pues este hace parte del principio general del debido proceso y que se materializa en el desarrollo de las notificaciones y comunicaciones que se deben agotar en el proceso disciplinario, con lo cual se garantiza el derecho de defensa y contradicción.

Al respecto la Corte Constitucional ha manifestado: Esta Corporación ha destacado en varias oportunidades la importancia del principio de publicidad en las actuaciones judiciales o administrativas: “El principio de publicidad persigue el logro de una finalidad de interés público. Ello, porque la publicidad como principio, no es una mera norma susceptible de aplicarse o no en un determinado caso, sino que por su fuerza normativa y su textura abierta está llamado a tener eficacia directa por sí mismo en la diversidad de actuaciones administrativas o judiciales, salvo que a través de un juicio de ponderación constitucional resulte inaplicable a un asunto en concreto. De allí que, por regla general, toda actuación o proceso judicial debe ser público”. La notificación es una manifestación concreta del principio de publicidad que orienta el desarrollo del proceso y garantiza los derechos de contradicción y

defensa. En este sentido, la notificación no es un acto de contenido meramente formal, sino que se surte con independencia de las decisiones que se adopten al interior del asunto, permitiendo la materialización del derecho de defensa de los potenciales afectados. En este sentido, la Corte Constitucional ha señalado que la notificación de los actos administrativos, como el de citación a audiencia, tiene las siguientes finalidades: “La adecuada notificación de los actos administrativos, de carácter particular, es una importante manifestación del derecho fundamental al debido proceso administrativo. Así, la notificación cumple una triple función dentro de la actuación administrativa, a saber: i) asegura el cumplimiento del principio de publicidad de la función pública pues mediante ella se pone en conocimiento de los interesados el contenido de las decisiones de la Administración; ii) garantiza el cumplimiento de las reglas del debido proceso en cuanto permite la posibilidad de ejercer los derechos de defensa y de contradicción y; finalmente iii) la adecuada notificación hace posible Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. odiláV( =MGG 50vY ucTY IjDt yv7q OCpx 2/qa rodacifitnedI LRU la efectividad de los principios de celeridad y eficacia de la función pública al delimitar el momento en el que empiezan a correr los términos de los recursos y de las acciones procedentes”. 19 C.E. sala de lo Contencioso Administrativo, Secc Tercera, Subsección B. Rad 190012331000200300575 01. Sent

sept 19/2013. C.P. Gerardo Arenas Monsalve Página 7 de 20 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT.

IUS 2014-403912 IUC D-2015-79-726649

Por lo anterior, la notificación busca garantizar que los sujetos procesales conozcan desde el inicio de la existencia de un proceso para la protección de sus intereses: “La expresión notificar, en el campo del derecho, significa 'hacer saber' o 'hacer conocer'. Por ello, la notificación más que pretender formalizar la comunicación del inicio, desarrollo o agotamiento de una actuación, procura asegurar la legalidad de las determinaciones adoptadas en una instancia judicial, ya que al 'hacer conocer' se garantiza que los distintos sujetos procesales puedan utilizar los instrumentos o medios judiciales necesarios para la protección de sus intereses20” En este sentido, es necesario que los sujetos procesales tengan una garantía real del conocimiento de las decisiones y etapas en cuales estén involucrados, a fin de ejercer las demás garantías procesales. 6.2.1.2. Nulidad y convalidación de la indebida notificación. El que se presente una indebida notificación puede acarrear una nulidad en el proceso.

39. En esta oportunidad, la Corte reitera que todo procedimiento en el que se haya pretermitido una etapa procesal trascendental consagrada en la ley, se encuentra viciado por vulnerar el derecho fundamental al debido proceso de

las partes y constituye un defecto procedimental absoluto. Asimismo, resalta que el error en el proceso debe tener una influencia directa en la decisión de fondo adoptada y no puede ser atribuible al actor. Adicionalmente, la Sala insiste que la notificación judicial constituye uno de los actos de comunicación procesal de mayor efectividad, en particular la notificación personal, teniendo en cuenta que tal actuación garantiza el conocimiento real de las decisiones judiciales y con ella habilita la participación de los involucrados. Con fundamento en lo anterior, se evidencia que la indebida notificación judicial constituye un defecto procedimental que lleva a la nulidad del proceso21. Pero, de la misma manera, pese a que se constituye en un defecto procedimental absoluto, también existen mecanismos de subsanabilidad que permiten que las indebidas notificaciones no lleven a la nulidad en el proceso, como aquellos casos en que el sujeto procesal sigue actuando posteriormente, así como en los casos en los cuales no alega la nulidad dentro del término legal que se tiene para ello. Sobre el tema el Consejo de

Estado ha manifestado: Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. odiláV(

=MGG 50vY ucTY IjDt yv7q OCpx 2/qa rodacifitnedI LRU “A propósito del régimen legal de las nulidades procesales, importa destacar que el mismo se encuentra orientado, entre otros, por los principios de i)

taxatividad o especificidad y de ii) convalidación o saneamiento, con sujeción a los cuales se tiene, en virtud del primero, que no será posible invocar y menos aplicar causales 20 C. Const. Sent. C-370/12. M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub 21 C. Const. Sent T-025/18 M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado Página 8 de 20 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. IUS 2014-403912 IUC D-2015-79-726649 de nulidad que no hubieren sido expresamente consagradas por el legislador –única autoridad, junto con el Constituyente claro está, con facultades para establecer y definir las causales de nulidad-, y, por razón del segundo, que las causales de nulidad que no se propongan o no se aleguen en la oportunidad prevista en la ley para el efecto, desaparecen por razón de su saneamiento22. Por esta razón, debe siempre verificarse cada caso en particular en los que se puede aplicar la consabida convalidación, a fin de determinar si esta es viable o, en caso contrario, proceder a la declaratoria de la nulidad. 6.2.2. Caso concreto. En el caso señalado del señor XXXX, quien manifestó su intención de que se declare la nulidad de la actuación por una indebida notificación, bajo el argumento que se citó a notificación de los autos de indagación preliminar, investigación disciplinaria y cierre de investigación a una dirección que

figuraba en la hoja de vida y que estaba desactualizada. Ante este argumento, se señala que la Procuraduría Regional de Santander para efectos de la notificación de la indagación preliminar, libró sendos oficios a fin de lograr la notificación personal: i) el oficio 3466 del 3 de junio de 2015, dirigido de manera directa al señor XXXX, Gerente de la ESE Hospital Regional de Vélez, con destino físico del Hospital23; y ii) el oficio 3467 del 3 de junio de 2015, dirigido a la Oficina de Talento Humano de la ESE Hospital Regional de Vélez, en donde se solicitaba suministrar la última dirección registrada en la hoja de vida24. En respuesta al requerimiento que hiciera la Procuraduría Regional a la Oficina de Talento Humano fue la información que el señor XXXX estuvo vinculado hasta el mes de abril del año 201525 y que la última dirección reportada en la hoja de vida era la calle 52 N° 23 – 31, apartamento 1202 de la ciudad de Bucaramanga26. Pese a los datos antes suministrados, no se evidencia en el proceso que se hiciera una nueva citación a la dirección suministrada, una vez enterada la Procuraduría Regional que la persona indagada no estaba ya vinculada a la institución. Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT.

odiláV( =MGG 50vY ucTY IjDt yv7q OCpx 2/qa rodacifitnedI LRU 22 C.E. Secc. Tercera. Rad 05001-23-31-000-2005-20047-01. Sent abril 20/17. C.P. Martha Nubia Velásquez Rico 23 Folio 15 del cuaderno original 24 Folio 16 del cuaderno original 25 Folio 46 del cuaderno original 26 Folio 42 del cuaderno original Página 9 de 20 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT.

IUS 2014-403912 IUC D-2015-79-726649

Como se puede observar, la Procuraduría no realizó actividad alguna para garantizar que el principio de publicidad se materializara, procediendo a notificar por edicto al disciplinado27. El auto de apertura de investigación disciplinaria del 28 de noviembre de 2017 fue notificado de la siguiente manera: i) se libró el oficio 374 del 23 de enero de 2008 a la calle 52 N° 23 – 31 apartamento 1202 de la ciudad de Bucaramanga; y ii) se fija edicto del 7 de febrero de 201828. El día 9 de febrero de 2018, se deja constancia secretarial de la presencia del señor XXXX, en donde se le advierte de su obligación de suministrar cualquier cambio de dirección y la posibilidad de ser notificado por correo

electrónico. El disciplinado firma la constancia y se reitera la dirección física XXXX y correos electrónicos XXXX y XXXX29. En cuanto al auto de cierre de investigación del 8 de mayo de 201830, en este se libró el oficio 4335 del 7 de junio de 2018, para informar al señor XXXX sobre que el auto de cierre se notificaría el 13 de junio de 2018. Esta comunicación se dirigió a la dirección física XXXX y correos electrónicos XXXX. El estado se fijo el 13 de junio de 201831. Nuevamente se deja constancia de la visita al expediente del señor XXXX, el día 17 de julio de 2018. Informa el cambio de dirección física al Lote 1 vereda la esperanza – Ruitoque – Piedecuesta y reitera los correos electrónicos informados anteriormente32. De este trasegar se puede deducir que el señor XXXX tuvo cocimiento de la investigación disciplinaria, pues no solo se remitió la comunicación a la dirección física que aparecía en el expediente, que fuera reiterada por él en la primera visita del expediente, en la cual adicionó los cor