PGN - HOMICIDIO AGRAVADO - Niño asesinado por secta satánica

Señores Magistrados

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Sala de Casación Penal

M. P.: Dr. YESID RAMÍREZ BASTIDAS

Bogotá, D. C.

REF.: Concepto demanda de casación promovida por el defensor de ALFONSO

ANTONIO SALAS CORREA (Radicado

30.331). En cumplimiento del mandato previsto en el artículo 213 del Código de Procedimiento Penal, corresponde a la Procuraduría Primera Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, como agente ordinario del Ministerio Público, rendir el respectivo concepto en relación con el recurso extraordinario de casación interpuesto por la doctora JUANA IGUARÁN EPIEYU, Fiscal Novena Seccional de Santa Marta contra la sentencia del 10 de marzo de 2008 de la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad, mediante la cual confirmó la proferida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de ese lugar, que absolvió a ALFONSO ANTONIO SALAS CORREA del delito de homicidio agravado.

1. HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE. 1.1. El 28 de agosto de 2005, a las 7:00 p.m. en el perímetro urbano de la ciudad de Santa Marta, el joven de 18 años RAFAEL EDUARDO HENRÍQUEZ CABANA entregó a su hermano menor HÉCTOR FABIO de 15 años de edad a su amigo GUSTAVO ADOLFO REDONDO SUÁREZ para que éste último, previo acuerdo con dos sujetos más pertenecientes a una secta satánica lo llevaran a un determinado lugar donde lo sacrificarían en un ritual demoniaco, cometido que fue

cumplido a cabalidad, cuando a eso de las 8:30 p.m., fue apuñalado en repetidas oportunidades, en el cuello y en el tórax, por un grupo de personas, entre quienes se encontraba RAFAEL EDUARDO, quien a su turno incriminó a ALFONSO ANTONIO SALAS CORREA entre otros por el homicidio de su hermano.

CASACIÓN 30.331

ALFONSO ANTONIO SALAS CORREA El cadáver de la víctima fue hallado al día siguiente cerca de las 7.30 de la mañana, en un lote ubicado en la Carrera 16E con calle 17, en inmediaciones de las casas fiscales de la ciudad. El cuerpo sin vida fue llevado a medicina legal donde se dictaminó que la muerte se produjo por laceración cardiaca y de vasos cervicales por arma cortopunzante. 1.2. El 29 de agosto de 2005 la Fiscalía 18 Seccional de Santa Marta profirió resolución de apertura de investigación previa. 1.3. El 31 siguiente, se abrió formalmente la instrucción y se dispuso la vinculación mediante indagatoria de RAFAEL EDUARDO HENRÍQUEZ CABANA y el 1º de septiembre de GUSTAVO ADOLFO SUÁREZ REDONDO. No obstante, en la misma fecha se declaró la ruptura de la unidad procesal respecto del último por cuanto era menor de edad 1.4. Al día siguiente, la investigación fue asumida por la Fiscalía Quinta Seccional de la misma ciudad. 1.5. Después de que RAFAEL EDUARDO ampliara indagatoria incriminando a ALFONSO ANTONIO SALAS CORREA, se ordenó el allanamiento de su vivienda

y su captura a efecto de vincularlo al proceso. 1.6. El 8 de septiembre de ese año, se le definió la situación jurídica de RAFAEL EDUARDO HENRÍQUEZ CABANA con medida de aseguramiento de detención preventiva por el punible de homicidio agravado, conforme a los artículos 103 y 104 numerales 1 y 6 del Código Penal. 1.7. Una vez ALFONSO ANTONIO SALAS CORREA rindió indagatoria, el 16 del mismo mes, también le fue definida la situación jurídica en los mismos términos que a HENRÍQUEZ CABANA, salvo porque no se le imputó el numeral 1º del artículo 104 de la Ley 599 de 2000. 2

CASACIÓN 30.331

ALFONSO ANTONIO SALAS CORREA 1.8. El 6 de diciembre de 2005, en aplicación de injurada, RAFAEL EDUARDO elevó cargos contra CESAR ENRIQUE ROJANO RODRÍGUEZ, DONYS DE JESÚS MATEUS GÁMEZ y MARLON MARTÍNEZ HURTADO, los cuales vinculación al proceso, pero el segundo fue remitido ante los Juzgadores de Menores dada su minoría de edad. 1.9. Mediante proveído del 19 de diciembre, la fiscalía definió la situación jurídica de los restantes coprocesados con medida de aseguramiento de detención preventiva conforme a la misma imputación provisional. 1.10. El 11 de enero de 2006, se realizó diligencia de formulación y aceptación de cargos respecto de RAFAEL EDUARDO HENRÍQUEZ CABANA, al cabo de la

cual aceptó su responsabilidad penal en los hechos investigados. 1.11 El ciclo instructivo se clausuró el 16 del mismo mes en relación con ALFONSO ANTONIO SALAS CORREA y el mérito del sumario fue calificado con resolución de acusación del 27 de febrero de esa anualidad por el reato de homicidio agravado por el numeral 6º del artículo 104 del Código Penal con las circunstancias de mayor punibilidad previstas en los numerales 3 y 10 del artículo 58 ibídem. 1.12. Contra esta decisión, la defensa interpuso recurso de apelación que la Fiscalía de segundo grado se abstuvo de resolver por falta de fundamentación. 1.13. El juicio correspondió al Juzgado Segundo Penal del Circuito de Santa Marta, quien avocó conocimiento del asunto el 4 de mayo de 2006. 1.14. La audiencia preparatoria se realizó el 18 de julio y la pública de juzgamiento se surtió en tres sesiones (22 de agosto, 19 de octubre y 9 de noviembre), al cabo de la cuales, el 7 de diciembre de ese mismo año, se dictó sentencia absolutoria a favor de SALAS CORREA. 3

CASACIÓN 30.331

ALFONSO ANTONIO SALAS CORREA 1.15. Recurrido el fallo por la fiscalía, fue confirmado en su integridad por la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta, en sentencia del 10 de marzo de 2008. 1.16. Contra la sentencia de segundo grado, el ente fiscal interpuso recurso extraordinario de casación que fue sustentado en la oportunidad legal. 1.17. El libelo fue admitido por la H. Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia

mediante auto del 27 de octubre de 2008.

2. LA DEMANDA Una vez identificó a los sujetos procesales y resumió los hechos y la actuación procesal, acudió a la ruta de la violación indirecta de la ley sustancial y postuló dos cargos por error de hecho en el sentido de falso juicio de identidad y existencia. 2.1 Cargo primero. Error de hecho por falso juicio de identidad.

Lo deriva de la “indebida apreciación de la naturaleza de las heridas halladas en el occiso” y de “los motivos de retractación del testigo de cargo”. Frente al primer error denunciado, explica que el Tribunal se equivocó al considerar que existe contradicción entre el testimonio de RAFAEL EDUARDO HENRÍQUEZ CABANA y el protocolo de necropcia, pues la ausencia de lesiones en la cabeza no descarta la existencia de un golpe en ella, ya que éste no siempre “deja resultados lesivos de gravedad, que se puedan visualizar, máxime cuando los golpes se asestan en el cuero cabelludo, puesto que el cabello bien puede cubrir cualquier lesión leve”. Insiste en que “no todo golpe deja lesión y que ella depende de la intensidad empleada en la acción”. Además, “la atención estaba fijada en la producción de heridas en el cuello” para procurar un fluido de sangre que permitiera desarrollar el rito. 4

CASACIÓN 30.331

ALFONSO ANTONIO SALAS CORREA Aduce la libelista que el Ad quem “cercena” la referida prueba pericial porque no analizó su correspondencia con la declaración brindada por HENRÍQUEZ CABANA respecto a las heridas, ubicación y precisión en la ejecución de las

mismas, de tal forma que sólo se limitó a “desvalorar” el testimonio con fundamento en la ausencia de “vestigios de lesión producida con arma contundente”, lo que lo condujo a “la conclusión errada de una supuesta contradicción que merma la credibilidad del testigo y que desemboca a la decisión tomada”. En cuanto a la segunda razón de inconformidad, después de citar un aparte de la sentencia de segundo grado relativo a la retractación de RAFAEL EDUARDO, argumenta frente a la manifestada el 16 de diciembre de 2005, que el juez plural desconoció las constancias que obran en el expediente de “situaciones que enturbiaban la voluntad del joven testigo y confirman lo dicho por él sobre las amenazas y sobornos propuestos”; estas son, el memorial de su defensor manifestando que su prohijado le informó sobre coacciones, ofrecimiento de dinero y prebendas a cambio de la retractación, poder a la doctora YENISSE SALAZAR GÓMEZ, quien lo prepararía para una ampliación de indagatoria y solicitud de ampliación de injurada presentados en la misma fecha. Al ignorar tales documentos, -sostuvo la demandanteque el Tribunal valoró sesgadamente el aludido testimonio porque asumió que las amenazas eran falsas en tanto al final de la diligencia el testigo manifestó su retractación, postura con la cual dejó de observar la “pobreza de firmeza” de la misma y la constancia de la funcionaria instructora en la que se consigna que el 15 de diciembre de 2005, uno de los abogados de la defensa se presentó a la Fiscalía para manifestar en forma

agitada y alterada que “había presenciado cuando en la cárcel MARLON MARTÍNEZ, otro de los procesados, en compañía de algunos miembros de las AUC, obligaba a RAFAEL a elaborar una nota manuscrita en la que se retractaba sobre las imputaciones que le hiciera MARLON”, escrito que fue allegado ese mismo día por el defensor de éste. Agrega la recurrente que el Ad quem olvidó la regla de la experiencia según la cual “al interior de las cárceles se mueven fuerzas turbulentas que reducen la voluntad de los reclusos, que someten a los mas (sic) débiles, a los mas (sic) 5

CASACIÓN 30.331

ALFONSO ANTONIO SALAS CORREA desprotegidos y que todos estos factores inducen a que (sic) personas que como RAFAEL pongan a salvo su vida con una débil retractación a que se vio abocado ya al final de la diligencia”. 2.2. Cargo segundo. Error de hecho por falso juicio de existencia. Lo hizo recaer sobre las inspecciones judiciales practicadas en la Playa Los Cocos y el sitio donde fue encontrado el cadáver, la prueba pericial psiquiátrica y psicológica respecto de RAFAEL EDUARDO HENRÍQUEZ CABANA y ALFONSO ANTONIO SALAS CORREA y las declaraciones de SINDRY PATRICIA RODRÍGUEZ, GUSTAVO ADOLFO SUÁREZ Y RAFAEL EDUARDO HENRÍQUEZ CABANA. i) En cuanto al primer medio de prueba afirma la libelista que la Sala Penal del tribunal desconoció la inspección judicial practicada el 10 de enero de 2006 que da

cuenta sobre el sitio donde se produjo la muerte del menor H.F.H.C. –la desembocadura del Río Manzanares-, la posibilidad de acceso en vehículo al lugar, la existencia de árboles de 4 y 5 metros de alto, un reflector de una edificación en construcción ubicado a 148 metros del lugar determinado por el testigo, y la ausencia de centinela en la garita. Como el órgano plural no “estableció criterios de distancia entre los objetos mostrados en las fotografías y el contexto general del lugar de los hechos”, no pudo determinar que en la noche los árboles interferían la visibilidad y la distancia entre el sitio del sacrificio y el reflector. Además, en el lugar del sacrificio “lo que se encuentra no es arena precisamente, si no tierra, que es el elemento que se halla en la ropa y cuerpo del occiso según el protocolo de necropsia, de modo, que en este aspecto, la prueba testifical, si guarda correspondencia con la pericia médico legal sobre este hallazgo en el interfecto”. 6

CASACIÓN 30.331

ALFONSO ANTONIO SALAS CORREA Al respecto, destaca que de acuerdo con la inspección judicial, entre la orilla del río y el sitio donde se produjo el deceso, existe una distancia de 5 metros, pero el Tribunal omitió ese detalle y dirigió su atención hacia la dirección del mar. Agrega que el Ad quem no estudió “las diligencias” del CTI realizadas en las horas de la tarde del 30 de diciembre de 2005 –fotografías y grabación fílmicacontenidas en el oficio No. 076 del 18 de enero siguiente que enseñan el incendio

de la vegetación aledaña al lugar. ii) Aduce la recurrente que el cuerpo plural ignoró el dictamen psiquiátrico rendido respecto a RAFAEL EDUARDO HENRÍQUEZ CABANA, en los apartes según los cuales el entrevistado “mira al examinador, relata de manera espontánea clara y concreta, con lenguaje fluido con palabras propias para su edad”, se trata de “una persona dentro de los parámetros normales de funcionamiento” y que “de acuerdo a la manera detallada y pormenorizada de detallar los hechos desde los días anteriores como concomitantes al hecho hasta donde pudo vivenciarlos, muestra una integración en sus facultades mentales superiores, lo que lleva a la conclusión de la capacidad de comprensión y autodeterminación de los hechos y en la credibilidad de la mayor parte de su relato, o quizás en todo”. Sobre el particular afirma que a pesar de algunas características de la personalidad del examinado: malgeniado, irritable, hábil, malicioso y desconfiado, éste dice la verdad. Por lo tanto, el juzgador colegiado se equivocó al restarle credibilidad al testigo. iii) En el mismo sentido, manifiesta la censura que se omitió el análisis de la pericia psicológica practicada al mismo sujeto, la cual indica que éste “atravesaba momentos de desesperación y angustia, que en este (sic) había una sospecha y conjetura sobre algo que sucederá en el centro de reclusión donde se hallaba, lo que hace que muestre una actitud desconfiada hacia los demás y que a RAFAEL EDUARDO lo atormenta un sentimiento de culpa por haber participado en la muerte de su hermano HECTOR (sic), dando manifestaciones de compunción,

pesadumbre y remordimiento, lo que lo hace inestable emocionalmente”. 7

CASACIÓN 30.331

ALFONSO ANTONIO SALAS CORREA La omisión de este medio de prueba conllevó a que la credibilidad del testigo se viera mermada y afianzó la idea de contradicciones e incoherencias en su relato. iv) Tampoco fue apreciada la experticia psiquiátrica realizada a ALFONSO SALAS CORREA, que informa sobre su actitud al ser entrevistado: “no mira al examinador, fija la vista a un lado”, se percibe un estado de temblor, ansiedad y preocupación al responder las preguntas y manifiesta creer que RAFAEL EDUARDO está loco, pero termina por reconocer que es normal. El desconocimiento de la pericia generó desvaloración de la credibilidad de HENRÍQUEZ CABANA, pues el examinado se dedicó a desprestigiarlo al atribuirle la condición de loco. v) El Ad quem inadvirtió la inspección judicial del lugar donde fue encontrado el cadáver, la cual informa que ese lote está iluminado óptimamente y se encuentra situado entre dos viviendas, diagonal a la Casa de la Misericordia y rodeado de casas habitadas, de lo cual se infiere que “no era posible la realización de un homicidio de estas connotación (sic), sin que los vecinos del sector no se hubieren percatado por que (sic) se trata de una zona eminentemente residencial y que de haber visto o escuchado los vecinos del sector cualquier actividad fuera de lo común, lo mas probable es que el homicidio no se hubiere perpetrado”, máxime

cuando en él participaron varias personas que no podían pasar desapercibidas. La falta de apreciación por el Ad quem de esta prueba, lo llevó a desvirtuar la credibilidad de RAFAEL EDUARDO HENRÍQUEZ CABANA, pues descartó que el homicidio se haya cometido en la Playa Los Cocos pese a que por las “condiciones de habitabilidad e iluminación, resultaba menos probable” que el lote ubicado en la carrera 16E con calle 17 fuera la escena del crimen. vi) El Tribunal sesgó los testimonios de SINDRY PATRICIA RODRÍGUEZ y GUSTAVO ADOLFO SUAREZ porque dejó de observar las concordancias existentes entre estos y la declaración de RAFAEL EDUARDO HENRÍQUEZ tales como el móvil del homicidio: sacrificio satánico, el acuerdo para entregar a HÉCTOR para tal fin y su materialización aprovechando la condición de 8

CASACIÓN 30.331

ALFONSO ANTONIO SALAS CORREA compañero de curso entre éste y GUSTAVO, la confirmación por el último sobre la amistad existente entre RAFAEL y DONNY DE JESÚS MATEUS GAMEZ y CÉSAR ROJANO RODRÍGUEZ y el sitio donde se conocieron. Agrega que la “sala penal erróneamente centra el análisis de posibles contradicciones de RAFAEL EDUARDO CON GUSTAVO ADOLFO, acerca de la relación del testigo con ALFONSO SALAS CORREA, parcelando este testimonio a este solo aspecto”. Finalmente, aduce que si el juzgador colegiado no hubiera incurrido en el error

denunciado, habría advertido “tan esencial correspondencia, como la del ritual satánico, la pertenencia de los acusados a la secta satánica, la participación de estos en particular la de SALAS CORREA en el homicidio de HECTOR FABIO”.

3. CONCEPTO 3.1 Cargo primero. Error de hecho por falso juicio de identidad.

Tal como lo tiene establecido la H. Corte Suprema de Justicia, el falso juicio de identidad se consolida cuando el juzgador aprecia una prueba desatendiendo su sentido literal, de tal manera que distorsiona o tergiversa, cercena o adiciona su contenido objetivo, poniéndola a decir lo que ella materialmente no revela. Es así como en sede de casación y desde el ámbito puramente lógico argumentativo se observa que la censura se equivocó al postular por la ruta del falso juicio de identidad la “indebida apreciación de la naturaleza de las heridas halladas en el occiso” y de “los motivos de retractación del testigo de cargo”, pues una proposición en tal sentido corresponde a un falso raciocinio. Similar reflexión debe hacerse frente a la postulación según la cual no existió la contradicción advertida por el Tribunal entre una y otra prueba (testimonial – RAFAEL EDUARDO HENRÍQUEZ CABANA y pericial –protocolo de necropsia-) pues tal reparo supone una inconformidad contra el juicio equivocado del juzgador. 9

CASACIÓN 30.331

ALFONSO ANTONIO SALAS CORREA No obstante, como quiera que la admisión de la demanda por la Corte supone aceptar que los defectos técnicos fueron superados y además, en el desarrollo del

cargo, la fiscalía denuncia supuestas tergiversaciones y mutilaciones de la necropsia y de las declaraciones de RAFAEL EDUARDO HENRÍQUEZ CABANA, para el examen de legalidad respectivo y sin pretender romper el principio de autonomía que rige éste excepcional recurso, habrá de verificarse por una parte, si el Tribunal incurrió en aquellas distorsiones y cercenamientos (falso juicio de identidad) o por el contrario, se apegó al contenido exacto de las pruebas y de otra, si alguna ley de la ciencia, regla de la experiencia o postulado lógico resultó vilipendiado en la apreciación de los referidos medios de convicción (falso raciocinio). En cuanto a la necropsia se refiere, la fiscal recurrente considera errada la lectura de la prueba por el Ad quem porque a su juicio la ausencia de lesiones en la cabeza no descarta la existencia de un golpe en ella, pues el no siempre “deja resultados lesivos de gravedad, que se puedan visualizar, máxime cuando los golpes se asestan en el cuero cabelludo, puesto que el cabello bien puede cubrir cualquier lesión leve”. Insiste en que “no todo golpe deja lesión y que ella depende de la intensidad empleada en la acción”, lo cual es relevante si se tiene en cuenta que “la atención estaba fijada en la producción de heridas en el cuello” para procurar un fluido de sangre que permitiera desarrollar el rito. Al respecto, frente a la posibilidad de lesiones en la cabeza y el cráneo, la necropsia1 practicada al menor HÉCTOR FABIO HENRÍQUEZ CABANA revela el

siguiente examen clínico externo e interno:

“EXAMEN EXTERNO.

CABEZA. Cuero cabelludo: Sin lesiones. Cara: Sin lesiones. Ojos: Color Castaño Oscuro. Pupilas midriáticas, sin lesiones. Nariz: Mediana de base mediana, sin lesiones. Oídos: Orejas medianas bien 1 Ver folio 185 del cuaderno 1 del expediente.

10

CASACIÓN 30.331

ALFONSO ANTONIO SALAS CORREA implantadas, sin lesiones i (sic) secreciones. Boca: De tamaño Mediana. Labios medianos, palidos (sic), sin lesiones. (…)

EXAMEN INTERNO.

CABEZA: Galea: Sin alteraciones.

CRANEO: Sin lesiones.

SISTEMA NERVIOSO: Cerebro y meninges: De configuración usual, de color pardo blanquecino, sin lesiones externas, al corte buena delimitación entre sustancias, sin lesiones traumáticas, alteraciones o o (sic) malformaciones. Meninges sin lesiones. Cerebelo y tallo: De color pardo claro, de configuración usual, sin lesiones externas ni al corte. Tallo sin alteraciones. (…)” (Subrayas no originales).

El A quo se pronunció así, respecto a esta prueba2: “Al respecto de esa situación, sumado a la contradicción ya referida, tenemos que en el protocolo de necropsia3, la experta de manera categórica señala que el cadáver del interfecto no mostraba lesiones de ningún tipo en la cabeza, ni en la parte externa ni en la interna. El informe de la necropsia enseña que cuando el médico prosector emprendió el examen externo del cadáver; en lo atinente a la cabeza

encontró que el cuero cabelludo se mostraba “sin lesiones”. Seguidamente, cuando avocó el examen interno de esa parte del cuerpo encontró que el cráneo no mostraba lesiones, que el cerebro no tenía lesiones traumáticas o alteraciones lo mismo que las meninges y el cerebelo. Estas conclusiones de la médico legista, no pueden ser ignoradas como lo hizo la Fiscalía de conocimiento, puesto que el contenido de la necropsia está contradiciendo en forma palmaria el dicho del único testigo de cargo, en el entendido de que si la afirmación de RAFAEL EDUARDO en torno a que SALAS CORREA golpeó con una piedra al obitado en la cabeza fuese cierta, tal golpe hubiera sin duda 2 Ver folio 265 del cuaderno 3 del expediente. 3 Ver folio 185 y 188 del primer c.o.. 11

CASACIÓN 30.331

ALFONSO ANTONIO SALAS CORREA producido una lesión por lo menos en el cuero cabelludo de Héctor Fabio. Sobre todo, si la piedra utilizada como arma contundente por SALAS CORREA, según lo afirma RAFAEL EDUARDO en la declaración que rindiera ante la Fiscalía de conocimiento en la ciudad de Valledupar4, era de un diámetro de ocho (8) centímetros, a lo que debemos sumar que el procesado SALAS CORREA es un hombre de una importante complexión física y de uno setenta y cinco (1.75) metros de estatura”. (Subrayado fuera del texto original). En el mismo sentido, el Ad quem dijo sobre el particular5: “Igual acontece con la contradicción existente entre el dicho del testigo y el protocolo de necropsia contenido en el dictamen pericial en el que

no aparece que el obitado hubiese tenido herida en la cabeza producida por un elemento contundente como lo señaló el testigo cuando dijo que SALAS CORREA había golpeado a HECTOR (sic) FABIO con una piedra, dicho aspecto, en la criminodinámica de la acción como indicamos en párrafos antecedentes es de trascendental importancia porque se trata nada menos que del golpe, de la perpetración de las heridas, de la causalidad, que hacen parte del tipo penal del Homicidio y que no pueden ser objeto de obnivulación (sic) como se pretende hace (sic) ver por la fiscalía en su impugnación”. (Resaltado propio). Como se ve al contrastar el protocolo de necropsia con la apreciación de la misma por los juzgadores, se observa que ellos fueron fieles al sentido literal del medio probatorio que indica que el occiso no presentaba lesiones externas ni internas en ninguna parte de la cabeza. De ésta forma, no se percibe alguna distorsión del medio de convicción que hubiera podido variar el sentido de la decisión. Ahora bien, aunque explícitamente la recurrente no postula la ruptura de alguna de las reglas de la sana crítica, la fundamentación del disenso apunta a desvirtuar el razonamiento de los juzgadores según el cual la ausencia de evidencia en el 4 Ver folio 51 del cuaderno del juicio. 5 Ver folios 40-41 del cuaderno del Tribunal. 12

CASACIÓN 30.331

ALFONSO ANTONIO SALAS CORREA protocolo de necropsia de lesión alguna en la cabeza del occiso, indica la imposibilidad de que se le haya propinado un golpe en ese lugar con elemento

contundente. Al respecto, ha de recordarse que el protocolo de necropsia es un documento contentivo de los hallazgos encontrados en el procedimiento técnico-científico de disección anatómica postmortem con el fin de determinar la causa o mecanismo de muerte. En él se consignan los resultados de la descripción y observación macroscópica externa e interna del cuerpo (inventario de prendas y objetos del sujeto, fenómenos cadavéricos y tiempo aproximado de muerte, examen físico, lesiones traumáticas) así como el examen de los órganos, y la conclusión diagnóstica sobre la manera eficiente de muerte. En ese orden, el informe técnico de necropsia realizado por el médico legista, constituye una pieza fundamental para determinar la forma en que ocurrieron los hechos, el cual goza de una especial idoneidad que permite acreditar con base científica los hallazgos encontrados en el cadáver. Es precisamente esta pericia la que informa que en la cabeza de la víctima, en todas sus partes externas (cuero cabelludo) e internas (cráneo y masa encefálica) no se encontró lesión alguna, razón por la cual los juzgadores dedujeron que el golpe con una piedra relatado por RAFAEL EDUARDO HENRÍQUEZ CABANA no se produjo, inferencia lógica razonada si se considera que las armas contusas – instrumentos con bordes romos, tales como los garrotes, varillas, puños, puntapiés, piedras, etc.- tienen la potencialidad cierta de causar daño al golpear el cuerpo6. Ahora bien, aunque no todas las contusiones producen solución de continuidad

en la epidermis o en toda la piel o incluso en tejidos blandos hasta planos musculares, lo cierto es que cuando un organismo es golpeado en una zona anatómica tan frágil y sensible como la cabeza, con una superficie dura y grande como una piedra de 8 centímetros -así la describió el testigopor un sujeto adulto (46 años) y de contextura corporal fuerte (1.75 de estatura y 98 kilogramos de 6 GIRALDO G. Cesar Augusto. Medicina Forense. 7ª Edición. Señal Editora. Colección Pequeño Foro. Bogotá. 1994. 13

CASACIÓN 30.331

ALFONSO ANTONIO SALAS CORREA peso7), que tiene la intención de matar y no únicamente de causar una lesión, no puede sino deducirse que la violencia del impacto (fuerza más aceleración) debe ocasionar una lesión así sea mínima (erosión superficial, edema o herida con borde desgarrado), la cual se encuentra objetivamente ausente en la minuciosa descripción realizada por el médico legista. Y es que si bien a simple vista una contusión causada en el cuero cabelludo puede ocultarse con el pelo, tal conclusión no puede ser aceptada cuando la revisión fisiológica la efectúa un perito médico en el marco de la necropsia, profesional obligado a registrar con rigurosidad y exactitud las conclusiones del meticuloso examen de cada uno de los componentes del cuerpo del cadáver, pues de ello depende su profesionalismos, cientificidad, seriedad y la vida presente y futura de los inculpados. En éste punto, es pertinente destacar que ninguna relevancia tiene a efecto de

probar la levedad del golpe en la cabeza del menor, que la atención de los victimarios hubiera estado dirigida exclusivamente a desangrarlo, pues en cualquier caso la afirmación o negación de ésta tesis, en nada incide sobre la premisa inicial. En efecto, si se admitiera que el único propósito de los ofensores era obtener la sangre de la víctima, para lo cual contaban con un instrumento cortopunzante altamente lesivo de la integridad personal, no se advierte la necesidad de acudir al empleo de otro elemento causal diverso del señalado y en sentido contrario, si en gracia de discusión se admitiera la utilización probable del arma contundente, lo obvio es que el referido golpe fuera asestado con la contundencia propia de los otros feroces actos revelados en la inspección del cadáver, pues de lo que se trataba, en últimas, era de reducir con firmeza al sacrificado, máxime cuando lo que supuestamente se pretendía con ello a voces del declarante era impedir que gritara8. La deducción de la señora fiscal según la cual un golpe no siempre “deja resultados lesivos de gravedad, que se puedan visualizar, máxime cuando los golpes se asestan en el cuero cabelludo, puesto que el cabello bien puede cubrir cualquier lesión leve”, no constituye más que una especulación sin fundamento 7 Ver folio 148 del cuaderno 1 del expediente. 8 Ver folio 365 del cuaderno 2 del expediente. 14

CASACIÓN 30.331

ALFONSO ANTONIO SALAS CORREA científico, ajeno al debate probatorio, que tiende a cuestionar la idoneidad del perito médico para efectuar la observación, así como el estudio necroscópico que

da cuenta pormenorizada de la existencia o no de hallazgos clínicos en el cuerpo del occiso. A lo dicho se suma, que al confrontar las diferentes versiones de RAFAEL EDUARDO HENRÍQUEZ CABANA la forma en que se habría producido el aludido golpe en la cabeza, con el protocolo de necropsia, se advierten serias contradicciones que merman la posibilidad de otorgar credibilidad al testimonio. Ciertamente, en declaración del 24 de marzo de 2006, traída al proceso como prueba trasladada, el testigo mostró y aseguró que el golpe le había sido dado en la parte media de su cráneo9, mientras que en la rendida en la audiencia pública de juzgamiento enseñó que aquel fue realizado en la zona occipital10. En igual sentido, en ampliación de indagatoria del 6 de diciembre de 2005, dijo que el golpe con la piedra –que se produjo después de que empezara a ser apuñaladofue asestado cuando el ofendido estaba tendido en el piso11, en tanto en la declaración traída de otra investigación afirmó que fue apuñalado cuando él se encontraba arrodillado con los brazos hacia atrás12, pero en la audiencia pública de juzgamiento indicó que no sabe si después de recibir los ataques cayó al piso, pues CRISTOPHER lo subió a su vehículo (blazer color verde)13. De otro lado, la actora también imputa al Tribunal haber cercenado la referida prueba pericial porque no analizó su correspondencia con la declaración brindada por HENRÍQUEZ CABANA respecto a las heridas, ubicación y precisión en la ejecución de las mismas.

A ese efecto, aunque ello es parcialmente cierto, toda vez que los juzgadores se dedicaron a establecer la incoherencia entre el protocolo de necropsia y la aludida declaración, pero dejaron de lado la confrontación de esos medios de prueba 9 Ver folio 51 del cuaderno 3 del expediente. 10 Ver folio 146 ibídem. 11 Ver folio 365 del cuaderno 2 del expediente. 12 Ver folio 64 del cuaderno 3 del expediente. 13 Ver folio 146 del cuaderno 3 del expediente. 15 CA