PGN - INCUMPLIMIENTO DEL DEBER FUNCIONAL - No cumplió con el objeto de la comisión descono

NOTA DE RELATORIA: Se eliminan los datos relativos a direcciones personales en garantía de los derechos a la intimidad y seguridad SUSPENSIÓN E INHABILIDAD ESPECIAL-Al Personero Municipal de Maicao por no cumplir con un despacho comisorio de práctica de pruebas y notificación a un implicado OMISIÓN EN EL EJERCICIO DE FUNCIONES-Se encuentra probada la falta disciplinaria En principio tal comisión fue asignada únicamente al disciplinado en su condición de Personero Municipal de Maicao, sin que se pudiera subcomisionar a otro funcionario, por ello en nada incide la planta de personal de la entidad en el trámite de dicha comisión; por otra parte en ningún momento el disciplinado alegó tal circunstancia, ni manifestó que estuviese recargado de trabajo o condición alguna que le impidiese cumplir o solicitó prórroga o términos adicionales para cumplir con la comisión, amén de que no fue aportada por la defensa prueba alguna que lo acredite, por lo cual lo dicho por la apoderada no desvirtúan el cargo formulado y menos desvirtúan las pruebas obrantes en el expediente.

INCUMPLIMIENTO DEL DEBER FUNCIONAL-No cumplió con el objeto de la comisión desconociendo los principios de la función pública Si hubo afectación al deber funcional, puesto que a pesar de tener el disciplinado en calidad de Personero Municipal la obligación de observar y dar aplicación a los principios de la función pública, pasó por alto tal situación al no cumplir con el objeto de la comisión conociendo que se trataba de un proceso disciplinario en donde la notificación tanto una etapa procesal como un derecho y garantía para el disciplinado de la observancia del principio constitucional del debido

proceso, y su inobservancia afecta los principios de celeridad y eficacia que debe observar en el desempeño de su empleo, cargo o función. ILICITUD SUSTANCIAL-El disciplinado incumplió sus deberes como servidor público En el caso que nos ocupa, se considera que el disciplinado incumplió sus deberes como servidor público y con ello faltó al artículo 34 numeral 1º. pues era su deber así como lo es de todo servidor público cumplir y hacer que se cumplan los deberes contenidos en la constitución, las leyes, las decisiones judiciales y disciplinarias, y el despacho comisorio No. 128 de 2011 contienen una decisión que simultáneamente imparte una instrucción y expresa solicitud al Personero Municipal a realizar en el término de quince (15) días, diligencias que al no ser realizadas develan su posible incursión en la prohibición contenida en el artículo 35 numeral 8°: A todo servidor público le está prohibido: Omitir, retardar o no suministrar debida y oportuna respuesta a las peticiones respetuosas de los particulares o a solicitudes de las autoridades, en consonancia con el artículo 209 de la Constitución Política de Colombia que hace referencia a la función administrativa y actuaciones con las cuales se satisfacen los fines del Estado. INCUMPLIMIENTO DEL DEBER FUNCIONAL-El Personero Municipal tenía el deber de notificar al disciplinado y practicar pruebas dentro del término de comisión El personero Municipal de Maicao, por su calidad de servidor público conoce de los derechos, deberes y prohibiciones que el cargo le impone, como Personero Municipal y como abogado 1 conoce sobre el cumplimiento oportuno de las delegaciones o comisiones que le ordene la

Procuraduría General de la Nación conforme lo regula la Ley 734/02 artículo 133, conoce que debía Notificar al disciplinado y practicar las pruebas dentro del término de la comisión quince (15) días hábiles y su omisión entendida como dejar de hacer algo que debería hacerse según los mandatos de la ley (conducta negativa u omisión) deja entrever el ánimo de no querer cumplir con sus deberes. CULPABILIDAD-La conducta omisiva del sancionado afectó el trámite del proceso disciplinario hasta ordenar el archivo definitivo En cuanto al grado de culpabilidad (Num 1 art. 43 ley 734 de 2002) vemos como anteriormente se calificó la falta como cometida con Dolo¸ en cuanto a la jerarquía y mando del servidor público en la institución (Num. 4 art. 43 ley 734 de 2002), vemos que el Personero Municipal por lo que es el funcionario de mayor nivel y por ello comporta mayor responsabilidad en la entidad; y Por el perjuicio causado (Num. 5 art. 43 ley 734 de 2002) tenemos que la conducta omisiva del disciplinado entorpeció el trámite del proceso IUC D-2011-62-369675 hasta el punto que se ordena la terminación de la actuación y archivo definitivo del referido proceso con radicación IUC-2011-62-369675, por vencimiento de términos para adelantar la investigación, sin que se hubiese notificado al disciplinado y sin que se hubiesen recopilado las pruebas. Por El grado de participación en la comisión de la falta (Num. 6 art. 43 ley 734 de 2002) se puede

ver que el despacho comisorio y los requerimientos iban dirigidos directamente al personero Municipal por lo que fue este el único servidor público que participó en la comisión de la falta. Tales variables nos llevan a calificar definitivamente la falta cometida por el disciplinado como GRAVE. 2

PROCURADURIA REGIONAL DE LA GUAJIRA

RADICACIÓN No. IUS2012311759 - IUC-D2012-62-545217

DISCIPLINADO: ENRIQUE JESUS MORALES BOLIVAR

CARGO Y ENTIDAD: Personero Municipal de Maicao QUEJOSO: De oficio FECHA HECHOS: septiembre 8 de 2011

ASUNTO: Fallo de primera instancia Artículo 170 de la Ley 734/2002

Riohacha, 22 de diciembre de 2014 FALLO PRIMERA INSTANCIA Cumplidos los trámites inherentes de que tratan los artículos 166, 168 y 169 disciplinarios, no advertida causal que invalide lo actuado, se ocupa el Despacho de proferir FALLO DE PRIMERA INSTANCIA, dentro de la investigación disciplinaria radicada bajo el número IUC-D2012-62-545217, adelantada contra ENRIQUE JESUS MORALES BOLIVAR en su condición de personero Municipal de Maicao para el período marzo 1 de 2008 a febrero de 2012 previas las siguientes consideraciones:

1. ANTECEDENTES El Procurador Regional de La Guajira, a través de auto de fecha 16 de julio de 2012 solicita se investigue disciplinariamente al señor ENRIQUE MORALES BOLIVAR en su calidad de Personero Municipal de Maicao, por considerar que el funcionario

devuelve el despacho comisorio 128 del 8 de septiembre de 2011 que consistía en 3 practicar las pruebas, realizar las diligencias para lograr la comparecencia para la notificación personal y fijación de edicto en el término señalado en el despacho, ordenadas mediante auto del 31 de agosto de 2011 desprendido del expediente disciplinario numero IUC D-2011-62-369675 seguido contra JULIO ALFONSO MARTÍNEZ, el cual le fue enviado el 08 de septiembre de 2011 sin cumplir a cabalidad lo encomendado pues no practicó las pruebas y tampoco allegó constancias de haberse intentado la notificación personal del auto de investigación, lo cual se traduce en haber obstaculizado el trámite de la investigación que ordenó la procuraduría Regional de la Guajira.

2. ACTUACION ADELANTADA POR LA

PROCURADURIA REGIONAL INDAGACIÓN PRELIMINAR El 28 de septiembre de 2012 se ordena la apertura de INDAGACION PRELIMINAR, de acuerdo a lo establecido en el inciso 2º del artículo 150 de la Ley 734 de 2002, y se ordenó la notificación del disciplinado para que ejerciera su derecho a la defensa, la cual se surtió por edicto ante la no comparecencia para notificación personal, en esta etapa se ordenó darle valor probatorio a los documentos allegados al plenario y se practicaron las siguientes pruebas:

DOCUMENTALES

1. Auto de fecha 31 de agosto de 2011 que ordena investigación disciplinaria en el proceso IUC D-2011-62-369675. (folios 45 a 47) por el cual se ordenó librar

despacho comisorio al personero Municipal de Maicao para que notificara, practicara las pruebas y diligencias necesarias. 4

2. Despacho comisorio No. 128 del 8 de septiembre de 2011 por el cual se comisiona al doctor ENRIQUE MORALES BOLIVAR, Personero Municipal de Maicao. ( folio 48)

3. Comunicación O.P.M. 851-2011 E.J.M.B. de fecha 16 de septiembre de 2011 y recibida en esta entidad el 10 de octubre de 2011, con radicación 00470.( folio

50).

4. Comunicación 2790 del 18 de octubre de 2011. (Folio 51)

5. Comunicación PRGS No. 000094 del 17 de febrero de 2012. Folio 52.

6. Correo electrónico del 11 de abril de 2011 a folios 53 y 54. ( folios 53 y 54)

7. Informe secretarial del día 18 de abril de 2012 (folio 55) en el cual la secretaria Karen Fernández San Gregorio pasa al despacho el expediente IUC-D-2011_62369675 seguido contra JULIO ALFONSO MARTINEZ, e informa que este se encontraba en la personería de Maicao, pese a haber reiterado la comisión en oficio 2790 del 18 de octubre y solicitado en forma escrita y en ocasiones en forma verbal vía telefónica, no se recibieron diligencias por parte del personero saliente ENRIQUE MORALES BOLIVAR. Y que consta que el personero actual no recibió estas comisiones para tramitar, igualmente que la indagación venció por dilatación en el trámite de la personería, ( folio 55)

8. Auto del 16 de julio de 2012. folio 57 a 59

INVESTIGACION DISCIPLINARIA: En aplicación del artículo 153 y siguientes de la ley 734 de 2002 y mediante auto del 23 de mayo de 2014 se ordena la apertura de investigación como se ve a folios 88 – 92 notificado según se puede visualizar a folio 96-100, se practicaron las siguientes pruebas.

5

1. Comunicación de fecha 17 de julio de 2014 emanada de la Personería Municipal de Maicao. (folios 123 a 134) como respuesta a la solicitud de este despacho de que se informe cual fue el trámite que se dio al despacho comisorio 128 de fecha 8 de septiembre de 2011 y se anexan documentos soporte.

2. Certificación de asignación salarial, dirección reportada en su hoja de vida, título de Abogado conferido por la Universidad del Atlántico y Tarjeta Profesional de abogado, acta de elección, acta de posesión y hoja de vida de ENRIQUE DE JESUS MORALES BOLIVAR como personero municipal de Maicao.( folios 105 a 122) Seguidamente se ordenó el cierre de la investigación por auto del 30 de julio de 2014 y por considerar que se halla objetivamente demostrada la falta y habiendo prueba que compromete la responsabilidad del investigado, en auto del 18 de septiembre de 2014 se formula al disciplinado en su condición de personero Municipal de Maicao y estando en ejercicio de sus funciones el cargo de no haber dado cumplimiento al despacho comisorio número 128 del 8 de septiembre de 2011 que consistía en practicar las pruebas, realizar las diligencias para lograr la comparecencia para la notificación

personal y fijación de edicto en el término señalado en el despacho, ordenadas mediante auto del 31 de agosto de 2011 desprendido del expediente disciplinario número IUC D-2011-62-369675 seguido contra JULIO ALFONSO MARTÍNEZ, considerando que con el comportamiento adoptado probablemente incumplió los deberes de que trata el artículo 34 numerales 1° y 7° de la ley 734 e incurrió en la prohibición contenida en el artículo 35 numeral 8 de la ley 734 de 2002, en armonía con el artículo 209 de la constitución política de Colombia. 6 Ante la no comparecencia del disciplinado para la notificación personal, el despacho procede a designar defensor de oficio con quien se surtió la notificación personal del contenido del auto de cargos el día 27 de octubre de 2014. El día 1 de noviembre se reciben los descargos como consta a folio 175, en ellos la defensora solicita que se decrete como prueba documental, tener como prueba la copia del oficio enviado por la señora KAREN LORENA FERNANDEZ SANGREGORIO No. PGRS. No. 2790, donde hace la devolución al señor ENRIQUE MORALES BOLIVAR, petición a la que el despacho accede mediante auto del 13 de noviembre de 2014 como consta a folio 179. Seguidamente se concede traslado por diez días hábiles para alegar por auto del 18 de noviembre de 2014, (folio 180), término que se venció el 11 de diciembre de 2014, por lo que el escrito presentado por la apoderada de oficio del disciplinado con fecha 16 de

diciembre de 2014 se considera extemporáneo y en consecuencia no se tendrá en cuenta.

3. IDENTIFICACION E INDIVIDUALIZACIÓN DEL INVESTIGADO ENRIQUE JESUS MORALES BOLIVAR identificado con Cedula de ciudadanía No. 8.676.835 expedida en Barranquilla, elegido personero Municipal de Maicao para el período marzo 1 de 2008 a febrero de 2012. Dirección residencial registrada en la Hoja

de Vida, calle xxx barrio xxx. 7 DESCRIPCION Y DETERMINACION DE LA CONDUCTA INVESTIGADA CARGO UNICO QUE SE FORMULO A ENRIQUE JESUS MORALES BOLIVAR Se le formulo cargo a ENRIQUE JESUS MORALES BOLIVAR, porque en su condición de personero Municipal de Maicao y estando en ejercicio de sus funciones no dio cumplimiento al despacho comisorio numero 128 del 8 de septiembre de 2011 que consistía en practicar las pruebas, realizar las diligencias para lograr la comparecencia para la notificación personal y fijación de edicto en el término señalado en el despacho, ordenadas mediante auto del 31 de agosto de 2011 desprendido del expediente disciplinario numero IUC D-2011-62-369675 seguido contra JULIO ALFONSO MARTÍNEZ, Con lo cual probablemente incumplió los deberes de que trata el artículo 34 numerales 1° y 7° de la ley 734 e incurrió en la prohibición contenida en el artículo 35 numeral 8 de la ley 734 de 2002, en armonía con el artículo 209 de la constitución política de Colombia.

4. NORMAS VIOLADAS,CONCEPTO DE LA VIOLACION, MODALIDAD DE LA

CONDUCTA.

Se dijo del disciplinado que probablemente incumplió los deberes de que trata el artículo 34 numerales 1° y 7° de la ley 734 e incurrió en la prohibición contenida en el artículo 35 numeral 8 de la ley 734 de 2002, en armonía con el artículo 209 de la constitución política de Colombia. 8 Imputación a la que se llegó con la valoración de las pruebas recaudadas tales como la Comunicación del 18 de octubre de 2011 visible a Folio 51, con la cual esta Regional devolvió al disciplinado la comisión de la referencia IUC-D-62-369675 debido a que no fue practicada ninguna prueba y en ella se indicó que no hay diligencias para lograr la comparecencia del disciplinado para la notificación personal, ni constancias para fijación de edicto; también se valoró la comunicación del 17 de febrero de 2012, a folio 52, la cual reitera la solicitud e informa que los términos están vencidos, y de las cuales no se obtuvo respuesta del disciplinado; mas el correo electrónico del 11 de abril de 2012, por el cual el nuevo Personero de Maicao ALEXANDER INDABURO afirma que no recibió esta comisión al posesionarse, y tampoco en el inventario de procesos recibidos, como se aprecia a folios 53 y 54; ello sumado al Informe secretarial del día 18 de abril de 2012 n donde se dice que pese a haber reiterado y solicitado en forma escrita y verbal vía telefónica, no se recibieron esas diligencias por parte del personero saliente y disciplinado ENRIQUE MORALES BOLIVAR Y que consta que el personero actual no recibió estas comisiones para tramitar, igualmente que la indagación venció

por dilatación en el trámite de la personería, así como del auto de fecha 16 de julio de 2012 que ordena terminar la actuación y compulsar copias. Se considera que el disciplinado pudo faltar al artículo 34 numeral 1º. pues era su deber así como lo es de todo servidor público cumplir y hacer que se cumplan los deberes contenidos en la constitución, las leyes, las decisiones judiciales y disciplinarias, y el despacho comisorio No. 128 de 2011 contienen una decisión que simultáneamente imparte una instrucción y expresa solicitud al Personero Municipal a realizar en el término de quince (15) días, diligencias que al no ser realizadas develan su posible incursión en la prohibición contenida en el artículo 35 numeral 8°: A todo servidor público le está prohibido Omitir, retardar o no suministrar debida y oportuna 9 respuesta a las peticiones respetuosas de los particulares o a solicitudes de las autoridades; en consonancia con el artículo 209 de la Constitución Política de Colombia que prescribe que La función administrativa está al servicio de los intereses generales y se desarrolla con fundamento en los principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad. Se dijo que tal conducta podría resultar sustancialmente ilícita en la medida en que por la omisión incumplió el deber legal y los principios de celeridad y eficacia que debe observar en el desempeño de su empleo, cargo o función. Se consideró que el disciplinado recibió y conoció el contenido de la comisión, así como los diferentes requerimientos escritos y telefónicos hechos por la Secretaria de la

Procuraduría Regional Guajira, desde septiembre de 2011 hasta febrero de 2012, y al no recibirse siquiera respuesta del disciplinado se puede entrever la intención o propósito de desobedecer el ordenamiento jurídico de manera consciente y voluntaria, lo cual llevó a considerar que el disciplinado actuó con dolo. Se calificó provisionalmente la falta cometida por ENRIQUE DE JESUS MORALES

BOLIVAR como GRAVE.

5. ANÁLISIS DE LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS POR EL SUJETO

PROCESAL.

Se observa que a la fecha el disciplinado no ha hecho uso de su derecho a rendir versión libre ni se ha pronunciado sobre los hechos de la investigación. 10

6. DE LOS DESCARGOS Y DE LAS PRUEBAS SOLICITADAS CON LOS DESCARGOS Notificado el pliego de cargos a la defensora de oficio del disciplinado, el día 11 de noviembre de 2014 (a folio 175) ejerciendo los derechos que le asiste presenta descargos en los cuales señala: “ (…) las pruebas aportadas en el expediente sostienen la decisión que tomo la procuraduría regional de la Guajira para formular el pliego de cargos al doctor ENRIQUE MORALES BOLÍVAR quien se desempeñaba como personero del municipio de Maicao en el periodo comprendido desde el 01 de marzo de 2008 hasta el 28 de febrero de 2012, después de enunciadas cada una de ellas y teniendo en cuenta las reglas de la sana crítica y la lógica observamos: teniendo en cuenta las pruebas aportadas por la señora KAREN LORENA FERNANDEZ ( secretaria de la

procuraduría) y MARTHA SOFIA TEHERAN MONTES ( oficinista), del mismo órganos de control, donde exponen que presentó una serie de irregularidades en el auto comisorio No. 128 de 2011, en tanto no se presentaron las pruebas solicitadas en el auto comisorio. Cabe anotar que en la personería del municipio de Maicao es de cuarta categoría y que únicamente ocupan el cargo dos personas, las cuales son el personero municipal y el personero delegado en los asuntos penales, es decir la existencia de dos funcionarios solamente ya que el presupuesto de la misma está determinado en la ley lo que no permite el nombramiento de otro funcionario, siendo el municipio de Maicao con más de 140.ooo habitantes lo que humanamente impide el cumplimiento de todos los deberes y obligaciones del desempeño del cargo situación está que debe ser entendida por el fallador en cuanto al auto comisorio por la procuraduría Regional de la guajira en 11 la fecha señalada que probablemente mi ahijado judicial no cumplió tal vez porque se traspapelo dicha comisión” Solicita como prueba documental, tener como prueba la copia del oficio enviado por la señora KAREN LORENA FERNANDEZ SANGREGORIO No. PGRS. No. 2790, donde hace la devolución al señor ENRIQUE MORALES BOLIVAR, petición a la que el despacho accede ordenando dicha prueba mediante auto del 13 de noviembre de 2014. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN Observa el despacho que los alegatos presentados por la apoderada de oficio del disciplinado el día 16 de diciembre de 2014 (ver folio 196) fueron extemporáneos, por

lo cual no serán considerados.

ANALISIS, VALORACION DE LOS CARGOS, DESCARGOS, ALEGACIONES,

PRUEBAS SOLICITADAS POR EL INVESTIGADO.

Procede el despacho hacer un análisis de las actuaciones en que se desarrolla el proceso, así como de los argumentos expuestos por el investigado los cuales son el fundamento de la decisión que corresponda en derecho frente al investigado ENRIQUE MORALES BOLIVAR Antes de realizar cualquier pronunciamiento, el despacho considera pertinente establecer que durante todo el trámite se respetaron las garantías al debido proceso del investigado, no solo notificándole en forma personal las diferentes decisiones 12 (apertura de indagación preliminar, investigación disciplinaria, cierre de investigación, cargos, descargos y traslado para alegar de conclusión), sino permitiendo en todo momento el acceso al expediente, la contradicción y defensa en las pruebas practicadas por el despacho y demás derechos inherentes al debido proceso, y que el despacho es el competente para fallar en primera instancia. Ahora bien analizando los argumentos expuestos por la abogada de oficio del disciplinado en sus descargos; “ (…) Cabe anotar que en la personería del municipio de Maicao es de cuarta categoría y que únicamente ocupan el cargo dos personas, las cuales son el personero municipal y el personero delegado en los asuntos penales, es decir la existencia de dos funcionarios solamente ya que el presupuesto de la misma está determinado en la ley lo que no permite el nombramiento de otro funcionario, Considera el despacho que no es aceptable este argumento puesto que en principio

tal comisión fue asignada únicamente al disciplinado ENRIQUE MORALES BOLIVAR en su condición de Personero Municipal de Maicao, sin que se pudiera subcomisionar a otro funcionario ( puede verse la comisión a folio 48), por ello en nada incide la planta de personal de la entidad en el trámite de dicha comisión; por otra parte en ningún momento el disciplinado alegó tal circunstancia, ni manifestó que estuviese recargado de trabajo o condición alguna que le impidiese cumplir o solicitó prórroga o términos adicionales para cumplir con la comisión, amén de que no fue aportada por la defensa prueba alguna que lo acredite, por lo cual lo dicho por la apoderada no desvirtúan el cargo formulado y menos desvirtúan las pruebas obrantes en el expediente.

Ahora el argumento de que : “siendo el municipio de Maicao con más de 140.ooo habitantes lo que humanamente impide el cumplimiento de todos los deberes y obligaciones del desempeño del cargo situación está que debe ser entendida por el 13 fallador en cuanto al auto comisorio por la procuraduría Regional de la guajira en la fecha señalada que probablemente mi ahijado judicial no cumplió tal vez porque se traspapelo dicha comisión” - no dejan desprovista la conducta de tipicidad, antijuricidad y culpabilidad, porque se trata de situaciones que son de imperioso cumplimiento por disposición de la constitución y la ley, normas de rango superior que el investigado al momento de tomar posesión de su cargo juro cumplir fielmente y que en todo caso, se constituyen en pilares fundamentales para lograr los cometidos estatales,

adicionalmente no hay prueba el proceso de que se hubiese “traspapelado” dicha comisión, lo que no permite al despacho tener tal hipótesis como una causal de exoneración de la responsabilidad de las establecidas en el artículo 28 de la ley 734 de 2002. Pero además, se hace necesario aclarar a la defensora de oficio del investigado que esta procuraduría no tomó como base única y exclusiva el oficio de fecha 16 de septiembre de 2011, recibido en la entidad el día 10 de octubre de 2011, y en donde dice devolver el despacho comisorio para notificar a JULIO ALFONSO MARTINEZ ( folio 50), sino que se tomaron en consideración los oficios enviados por la procuraduría requiriendo al funcionario y que nunca fueron atendidos ni contestados, ( folios 51, 52), y la comunicación del hoy Personero Municipal de Maicao ALEXANDER INDABURO en donde dice en su comunicación por correo electrónico de fecha 17 de abril de 2012 que al momento de recibir el cargo no le fue entregado por el personero saliente la comisión No. 128 del 08 de septiembre de 2011 ( folio 54), y como respuesta al requerimiento hecho por el despacho el actual personero municipal de Maicao ALEXANDER INDABURO mediante comunicación de fecha 17 de julio de 2014, visible a folio 123 dice que revisados los archivos de la personería, encontró, un oficio de fecha 30 de junio de 2011, suscrito por el personero municipal, 14 cuya referencia es devolución de comisión y que anexa edicto emplazatorio a la señora DAISY HERNANDEZ Y JULIO MARTINEZ RESTREPO, además de señalar otras

actuaciones para cumplir con lo ordenado en el despacho comisorio No. 128; documento que tampoco puede ser valorado como prueba puesto que su fecha de expedición - de fecha 30 de junio de 2011, no coincide con la fecha de la comisión objeto del proceso que fue expedida por esta procuraduría con fecha 8 de septiembre de 2011, por lo que no corresponde ni puede ser tomado como prueba para el caso que nos ocupa. Corolario a lo expuesto, si hubo afectación al deber funcional, puesto que a pesar de tener el disciplinado en calidad de Personero Municipal la obligación de observar y dar aplicación a los principios de la función pública, pasó por alto tal situación al no cumplir con el objeto de la comisión conociendo que se trataba de un proceso disciplinario en donde la notificación tanto una etapa procesal como un derecho y garantía para el disciplinado de la observancia del principio constitucional del debido proceso, y su inobservancia afecta los principio de celeridad y eficacia que debe observar en el desempeño de su empleo, cargo o función. En lo que respecta a la ilicitud sustancial, la Procuraduría General de la Nación ha reiterado que no se requiere la causación de un daño para un reproche de tipo disciplinario, pues esta rama del derecho vela por el respeto al deber funcional. Asi se ha establecido de manera uniforme por este ente de control en decisión del 11 de agosto de 2011 emanada del despacho de la Vice procuraduría General de la Nación 1 , 1 IUS. 24314-2011/ PROCESO DE PRIMERA INSTANCIA. proferido por la comisión especial integrada por la Procuradora

Delegada para la Vigilancia Preventiva de la Función Pública, Procurador Auxiliar para Asuntos Disciplinarios y por el Procurador Regional de Santander 15 “(…) Ahora bien, respecto al elemento «deber funcional», debe tenerse en cuenta que éste concepto es omnicomprensivo y, en consecuencia, aquél abarca el cumplimiento del catálogo de deberes propiamente dichos, el no incurrir en prohibiciones, no extralimitarse en el ejercicio de derechos y funciones y de abstenerse de violar el régimen de inhabilidades, incompatibilidades y conflictos de intereses, hipótesis que individualmente son constitutivas de falta disciplinaria, en los términos fijados por el artículo 23 del Código Disciplinario Único. En consecuencia, cuando el artículo 5 del Estatuto Disciplinario refiere que la falta como sinónimo de conducta será antijurídica cuando «afecte el deber funcional», tal categoría deber funcional debe entenderse como cualquiera de los eventos anteriormente mencionados que por sí mismo configuran la realización de una falta disciplinaria. Es por eso que también debe tenerse en cuenta que en las descripciones efectuadas por el legislador en el artículo 48 del Código Disciplinario Único como faltas disciplinarias gravísimas, la categoría de deber funcional se encuentra igualmente inmersa en el tipo disciplinario, pues la realización de cualquiera de dichas conductas señaladas taxativamente implica, al mismo tiempo, el desconocimiento del deber funcional que le asiste a los servidores públicos o particulares que ejercen funciones públicas.

Aquí conviene recordar que el fundamento de la estructura de la responsabilidad en el derecho disciplinario está edificada en el concepto de la infracción sustancial de los deberes funcionales, 16 aspecto que en la teoría de la norma, se reconduce a la infracción de las normas subjetivas de determinación a las que están obligados los servidores públicos y particulares que ejercen funciones públicas, por lo que basta únicamente la comprobación del desvalor de acción, sin que sea necesario la comprobación de un desvalor de resultado, dualidad que bien puede ser razonable para determinar lo injusto de la conducta en otras especies de derecho sancionador, como lo es el derecho penal. En ese sentido, el desvalor de acción, desde luego entendido cuando ello implique el desconocimiento de los principios que rigen la función pública, es el único presupuesto para estimar cumplida la realización del ilícito disciplinario.2” Y lo que al respecto ha dicho el señor procurador General de la Nación ALEJANDRO ORDÓÑEZ en su escrito justicia disciplinaria de la ilicitud sustancial a lo sustancial de la ilicitud, Bogotá, Instituto de Estudios del Ministerio Público, Procuraduría General de la Nación «En el orden precedente y desde un referente de justicia, la sustancialidad de la ilicitud se determinará cuando se compruebe que se ha prescindido del deber exigible al disciplinado en tanto implique el desconocimiento de los principios que rigen la función pública, entendiéndose por tal la antijuridicidad sustancial del comportamiento»3 2 Folios 223-249 del cuaderno No 2. 3 17 Finalmente, para esta instancia es claro el desconocimiento de los principios que rigen

la función administrativa que nos permite concluir sin duda alguna el quebrantamiento de las disposiciones contenidas en la CONSTITUCIÓN POLITICA y la ley, Por ello se reúnen las condiciones de: TIPICIDAD: La cual en principio deriva de las normas que consagran la fuente de responsabilidad de los servidores públicos ART. 209. "La función administrativa está al servicio de los intereses generales y se desarrolla con fundamento en los principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad, Así como del Artículo 34 LEY 734 DE 2002. Deberes. Son deberes de todo servidor público: 1º.- Cumplir y hacer que se cumplan los deberes contenidos en la Constitución, (…) las leyes,(…) los manuales de funciones, (…) las decisiones judiciales y disciplinarias…” 7°. Cumplir las disposiciones que sus superiores jerárquicos adopt