PGN - INVESTIGACION PENAL - Por la comisión del deito de tráfico de influencias

NOTA DE RELATORÍA: Se eliminan los nombres de las partes en garantía a los derechos al buen nombre e intimidad INVESTIGACIÓN PENAL-Por la comisión del delito de tráfico de influencias TRÁFICO DE INFLUENCIAS-Elementos constitutivos TRÁFICO DE INFLUENCIAS-No se tipifica al no utilizarse la investidura para solicitar favores o hacer solicitudes en su provecho En la declaración del coronel YYYY se evidencia claramente que el congresista XXXX no se comunicó con el coronel YYYY con la intención de solicitar favores o exigir beneficios en razón a su alto cargo sino, como lo manifestó el declarante frente a las preguntas del Magistrado Auxiliar, para verificar el estado del joven retenido. Dice el declarante que el congresista XXXX llamó fue por que el señor ZZZZ, quien era parte del programa de protección por restitución de tierras, estaba retenido y se buscaba que no fuera víctima de masacres y otros delitos, siendo la llamada solamente para verificar por la situación del joven. Esto muestra que no estamos ante la conducta de tráfico de influencias, porque dentro de las acciones del congresista no se ve reflejado el verbo rector del tipo penal en cuanto que el XXXX no utilizó sus influencias. En el mismo sentido se pronunció el declarante YYYYY ante las preguntas del Ministerio Público, contestando que el congresista nunca le hizo una petición de que liberaran al señor ZZZZ o hizo uso de su cargo para hacer solicitud alguna, solo llamando para que se garantizaran los derechos de esta persona.

SERVIDOR PÚBLICO-Deber de garantizar los fines del Estado y los derechos fundamentales de los ciudadanos

RESOLUCIÓN INHIBITORIA-Procedencia por no encontrarse los elementos constitutivos del tipo penal Procuraduría Primera Delegada para la Investigación y Juzgamiento Penal 1 Carrera 5 No. 15-80 Piso 26 PBX 5878750 Ext 12502 Fax 12502 www.procuraduria.gov.co Bogotá DC, 26 de noviembre de 2013. Concepto N° 0531IJP Doctor. Honorables Magistrados Corte Suprema de Justicia - Sala Penal. Ciudad. Referencia; Radicado 41047 de la Corte Suprema de Justicia contra XXXX.

Distinguidos Magistrados: Atentamente, como agente del Ministerio Público en el proceso de la referencia, concurro para rendir concepto solicitando que se dé aplicación al artículo 327 de la Ley 600 de 2000, inciso primero, en concordancia con el artículo 325 ibídem, con la finalidad de que no se inicie la etapa de instrucción y en consecuencia se profiriera resolución inhibitoria, con

fundamento en lo siguientes motivos:

I. HECHOS RELEVANTES.

El denunciante AAAA, Sargento de la Policía Nacional adscrito al cuerpo de la estación de Ovejas - Sucre, denunció que el congresista XXXX llamó al YYYY para decirle que el denunciante estaba atropellando los derechos del señor ZZZZ quien había sido conducido a la estación de policía de OVEJAS – SUCRE el 4 de octubre de 2012 con la finalidad de constatar su identificación. Según el denunciante la conducta del congresista se enmarca en lo consagrado en el artículo 411 del código penal, tráfico de influencias de

servidor público.

II. FUNDAMENTOS Esta Procuraduría considera que se debe proferir resolución inhibitoria en el caso de la referencia, por entender que no se encuentran satisfechos los elementos objetivos de los tipos penales que soportan la denuncia y que están descritos en la ley 599 de 2000.

Sobre el delito de tráfico de influencias de servidor público, contempla la ley 599 de 2000, en su artículo 411, que dicha conducta se presenta cuando un servidor público utiliza indebidamente, en provecho propio o de un tercero, influencias derivadas del ejercicio de su cargo o de la función, con el fin de obtener cualquier beneficio de parte de servidor público en asunto que éste se encuentre conociendo o haya de conocer. De los hechos relatados por el denunciante y las pruebas que obran en el expediente, es claro que de haber existido una conducta de tráfico de influencias imputable a XXXX, esta solo pudo verse configurada en la Procuraduría Primera Delegada para la Investigación y Juzgamiento Penal 2 Carrera 5 No. 15-80 Piso 26 PBX 5878750 Ext 12502 Fax 12502 www.procuraduria.gov.co conversación que el congresista sostuvo con el coronel YYYY el 4 de octubre de 2012. Sin embargo dentro de esta conversación, como se puede extraer de la declaración rendida por el coronel AAAA el día 25 de noviembre de 2013, no se advierten los elementos objetivos del tipo penal de tráfico de influencias de servidor público. En la declaración del coronel YYYY se evidencia claramente que el congresista IVAN CEPEDA no se comunicó con el coronel YYYY con la intención de solicitar favores o exigir beneficios en razón a su alto cargo sino,

como lo manifestó el declarante frente a las preguntas del Magistrado Auxiliar, para verificar el estado del joven retenido. Dice el declarante que el congresista XXXX llamó fue por que el señor ZZZZ, quien era parte del programa de protección por restitución de tierras, estaba retenido y se buscaba que no fuera víctima de masacres y otros delitos, siendo la llamada solamente para verificar por la situación del joven. Esto muestra que no estamos ante la conducta de tráfico de influencias, porque dentro de las acciones del congresista no se ve reflejado el verbo rector del tipo penal en cuanto que el señor XXXX no utilizó sus influencias. La llamada del 4 de octubre de 2012 es algo que puede hacer tanto un particular como un servidor público, viéndose el coronel en la obligación de actuar de la misma forma. En el mismo sentido se pronunció el declarante AAAA ante las preguntas del Ministerio Público, contestando que el congresista nunca le hizo una petición de que liberaran al señor ZZZZ o hizo uso de su cargo para hacer solicitud alguna, solo llamando para que se garantizaran los derechos de esta persona. En este entendido es claro que no se encuentran presentes los elementos constitutivos de la conducta punible, así como se evidencia que el congresista, como servidor público, lo que hizo fue buscar garantizar los fines del estado consagrados en el artículo 2 de la Constitución Política de Colombia y los derechos fundamentales de los ciudadanos, no pudiendo ser esto objeto de reproche penal en cuanto que lo hizo de forma adecuada, poniendo en conocimiento de las autoridades competentes la información que recibió, como se extrae de la totalidad del acervo probatorio, para que se

adelante el proceso consagrado en la ley.

IV. CONCEPTO.

Conforme a los razonamientos planteados, reitero atentamente mi petición de que, según lo dispuesto en la Ley 600 de 2000, se proceda a proferir RESOLUCIÓN INHIBITORIA dentro de las presentes diligencias. Procuraduría Primera Delegada para la Investigación y Juzgamiento Penal 3 Carrera 5 No. 15-80 Piso 26 PBX 5878750 Ext 12502 Fax 12502 www.procuraduria.gov.co Con elevada consideración,

JORGE ALBERTO GONZALEZ VASQUEZ

Procurador Primero Delegado para la Investigación y Juzgamiento Penal JAGV/mur Procuraduría Primera Delegada para la Investigación y Juzgamiento Penal 4 Carrera 5 No. 15-80 Piso 26 PBX 5878750 Ext 12502 Fax 12502 www.procuraduria.gov.co