PGN - NORMAS PROCESALES - Regulan la actividad probatoria

Señores Magistrados

H. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

-Sala de Casación PenalMagistrado Ponente: Dr. Álvaro Orlando Pérez Pinzón

E. S. D.

Ref. Casación No. 23.674

Procesados: Jairo Alexánder Castillo García y Jhon Andrés Caicedo González Delito: Homicidio agravado y otros Señores Magistrados: El Juzgado Trece Penal del Circuito de Bogotá en sentencia emitida el 22 de agosto de 2003, declaró a Jairo Alexander Castillo García y Jhon Andrés Caicedo González coautores penalmente responsables del delito de homicidio agravado, en concurso heterogéneo con de hurto calificado y agravado, en la modalidad imperfecta, y fabricación, tráfico y porte de armas de fuego o municiones, también agravado. En consecuencia les impuso la pena principal de 36 años de prisión y la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo término, negándoles la suspensión condicional de la ejecución de la pena.

Los sentenciados y sus defensores presentaron recurso de apelación en contra de la providencia, el que fue resuelto por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá –Sala Penalmediante fallo calendado el 3 de marzo de 2004, modificando la sanción principal en 31 años y 3 meses de prisión y la por el mismo término, en todo lo demás confirmó la decisión. Inconforme con esta determinación, los defensores de Jhon Andrés Caicedo González y Jairo Alexander Castillo García presentaron demandas de casación que por ser haber

sido declaradas ajustadas por la H. Corte, procede el Ministerio Público representado por la Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal a emitir concepto sobre su viabilidad, de conformidad con lo previsto en el artículo 213 de la ley 600 de 2000. Casación de Jhon Andrés Caicedo González y Jairo Alexander Castillo García Rad. 23.674

1. LOS HECHOS Hacia las 11:00 P.M del 7 de septiembre de 2002, Wilmar Alejandro Santamaría Gómez y Jairo Alexander Castillo García arribaron sorpresivamente al establecimiento de

comidas rápidas “Kimo” localizado en la calle 2 No. 17B-33 del barrio Santa Isabel de esta ciudad, y acto seguido el primero sacó un arma de fuego que llevaba guardada en su morral y se abalanzó sobre Hernando Rodríguez Villamil, dueño del negocio, para arrebatarle sus cadenas de oro, pero éste opuso resistencia y logró zafarse. En el momento Diana Stella León, compañera permanente del asaltado, pretendió auxiliarlo y lanzó aceite caliente contra Santamaría Gómez, quien reaccionó y accionó el arma en contra del comerciante, produciéndole casi instantáneamente la muerte. Los individuos se dieron a la huida, mientras que Diana Stella León, portando un cuchillo fue tras ellos, a la vez que pedía ayuda. Para el momento pasaba por el lugar una patrulla de la policía de tránsito que al escuchar una detonación y de los gritos de auxilio, iniciaron la persecución de Santamaría Gómez y Castillo García, quienes de forma presurosa abordaron la camioneta Mazda B 2200 de placas ARQ 965 conducida

por Jhon Andrés Caicedo González, en la cual velozmente intentaron fugarse, pero el escape se malogró a poca distancia ya que en la vía se encontraba un bus atravesado, lográndose su captura.

2. ACTUACIÓN PROCESAL Con fundamento en la inspección al cadáver de quien en vida respondía al nombre de Hernando Rodríguez Villamil y en el informe policivo dejando a disposición a Wilmar Alejandro Santamaría Gómez, Jairo Alexander Castillo García y Jhon Andrés Caicedo González, la Unidad de Reacción Inmediata de la Fiscalía decretó el 7 de septiembre de 2001 la apertura de la instrucción (Fl. 20 C.1), vinculando en la misma fecha a los citados en diligencia de indagatoria. (Fl. 26/29, 30/33, 34/36 C.1).

Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casación2penal@procuraduria.gov.co 2 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co Casación de Jhon Andrés Caicedo González y Jairo Alexander Castillo García Rad. 23.674 El 12 de septiembre de 2002, la Fiscalía 31 de la Unidad Tercera de Delitos contra la Vida e Integridad Personal de esta ciudad, resolvió su situación jurídica con medida de aseguramiento de detención preventiva por los delitos de homicidio agravado, tentativa de hurto calificado y agravado y porte ilegal de armas. (Fl. 74/79 C.1). Cerrada la investigación el 10 de febrero de 2003 (Fl. 298 C.1), se calificó el mérito del

sumario el 5 de marzo siguiente con resolución de acusación en contra de los vinculados como coautores de los delitos imputados al momento de resolver situación jurídica. (Fl. 34/48 C.2). Apelada esta providencia, fue confirmada el 7 de abril de 2002 por la Unidad de Fiscalía Delegada ante el Tribunal Superior de Bogotá, que adicionó a la acusación por el delito de fabricación, tráfico y porte de armas de fuego de uso personal, la circunstancia de agravación punitiva consagrada en el numeral 1 del artículo 365 del Código Penal. (Fl. 5/24 C. 3) Correspondió la etapa de la causa al Juzgado Trece Penal del Circuito de Bogotá, despacho que luego de decretar la ruptura de la unidad procesal conforme a la aceptación de cargos que con fines de sentencia anticipada hiciera Wilmar Alejandro Santamaría Gómez, (Fl. 1 C.4), realizó el 4 de junio de 2003 audiencia preparatoria (Fl. 14 C.4)., y el debate público lo inició el 4 de julio del mismo año (Fl. 54/57 C.4) y finalizó el 22 de ese mes (Fl. 62/72 C.4), emitiéndose sentencia el 22 de agosto de 2003 en los términos señalados al inicio. (Fl. 77/100 C.4). Los sentenciados Caicedo González y Castillo García, así como sus defensores, impugnaron esta providencia ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá – Sala Penal-, que en fallo de segunda instancia proferido el 3 de marzo de 2004, modificó la decisión en las condiciones ya indicadas. (Fl. 5/19 C. Tribunal).

3.- DEMANDA 3.1.- Demanda presentada por el defensor de Jhon Andrés Caicedo González. 3.1.1.- Primer cargo. Error de hecho por falso juicio de identidad Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casación2penal@procuraduria.gov.co 3 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co Casación de Jhon Andrés Caicedo González y Jairo Alexander Castillo García Rad. 23.674 Al amparo de la causal primera, cuerpo segundo, el censor acusa la sentencia por estimar que el fallador incurrió en una “violación indirecta de una norma de derecho sustancial proveniente de error de hecho por falso juicio de identidad al haberse desfigurado el hecho revelado por la prueba allegada al expediente.” Retoma el contenido de las pruebas recaudadas en la actuación como la apreciación que de las mismas hicieron los juzgadores, para sostener que se tergiversó el contenido del informe de policía y las declaraciones de los agentes Carlos Alejandro Castro López, Dulcenia Ortega y José Arquímedes Hernández, por cuanto de estos se dedujo la participación de su defendido a título de coautor, no obstante que no permitían concluir su intervención en las conductas punibles investigadas como consecuencia del acuerdo previo y el aporte objetivo. Las declaraciones acreditan que luego de que Wilmar Alejandro Santamaría disparó en contra de Hernando Rodríguez Villamil, salió huyendo junto con Jairo Castillo García del local de comidas rápidas “Kimo” y a varios metros de allí abordaron la camioneta que

conducía Jhon Andrés Caicedo González, en la que intentaron huir del lugar. De ahí no se puede concluir que para la consecución del propósito criminal, dentro de la división del trabajo, le correspondió al último de los citados esperar a los otros en la camioneta a una cuadra del lugar, para asegurar el éxito de la acción delictiva, ello solo es fruto de la subjetividad de los juzgadores. Tampoco puede constituir la declaración de Diana Stella León prueba para predicar la responsabilidad de Caicedo González a título de coautor, pues si bien presenció el instante en que uno de los sujetos disparó en contra de su esposo, a partir de ese momento no se dio cuenta de nada más. Y si supo que éstos habían abordado una camioneta, obedece a que así se lo informaron los agentes del orden. El sentenciador viola por indebida aplicación los artículos 103, 104, 239, 240, 241 y 365 del Código Penal y por falta de aplicación los artículos 7 y 232 de la ley 600 de 2000. Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casación2penal@procuraduria.gov.co 4 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co Casación de Jhon Andrés Caicedo González y Jairo Alexander Castillo García Rad. 23.674 Solicita se case la sentencia impugnada, para que en su lugar se absuelva a Jhon Andrés Caicedo González. 3.1.2. Segundo cargo. Error de hecho por falso juicio de existencia por omisión El casacionista denuncia la vulneración indirecta de la ley sustancial por error de hecho

por falso juicio de existencia, en la modalidad de omisión, al haber ignorado el sentenciador las afirmaciones rendidas por los procesados en sus diligencias de indagatoria. Asegura que éstos fueron unánimes al relatar las circunstancias en que se produjo su encuentro casual el día de marras, así como el hecho de que mientras Santamaría Gómez y Castillo García fueron a comprar licor en una cigarrería en el barrio Santa Isabel, Caicedo González se quedó esperando por ellos en la camioneta. Esto evidencia que su defendido no hizo parte de un grupo criminal que organizó y planeó la ejecución de los reatos imputados mediante división del trabajo, sino que estos tuvieron ocurrencia en medio de circunstancias casuales, ignoradas y no planeadas por el citado. El desconocimiento de las manifestaciones vertidas por los procesados, viola por aplicación indebida los artículos 103, 104, 239, 240, 241 y 365 del Código Penal y por falta de aplicación los artículos 232 y 238 de la ley 600 de 2000 pide se absuelva a su patrocinado de los punibles por los cuales fue condenado. 3.2. Demanda presentada por la defensora de Jairo Alexander Castillo García 3.2.1. Primer cargo. Error de hecho por falso juicio de identidad. Acusa la recurrente la sentencia de violación indirecta de la ley sustancial, por error de hecho por falso juicio de identidad, al distorsionar y desfigurar los juzgadores los hechos conforme con las pruebas obrantes en la foliatura. Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casación2penal@procuraduria.gov.co 5 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co

Casación de Jhon Andrés Caicedo González y Jairo Alexander Castillo García Rad. 23.674 El fallo se fundamenta en la versión suministrada por Diana Stella León, compañera permanente del obitado, en el informe policivo y en las declaraciones rendidas por los policías de tránsito Carlos Alejandro López, José Arquímedes Hernández Baquero y Dulcenia de la Concepción Ortega Pitalua, medios de prueba a los cuales se les asignó un alcance que no tienen. Transcribe apartes del contenido de las citadas pruebas y el mérito que le otorgaron los juzgadores de instancia, para colegir que de ellos no se puede deducir la participación de Jairo Alexander Castillo García como coautor de los hechos por los cuales fue condenado, ya que no demuestran que su actuar sea producto de un acuerdo previo o que hubiera prestado un aporte objetivo a la realización de las conductas reprochables. Diana Stella León no realiza ningún tipo de sindicación en contra de Castillo García dirigida a demostrar su activa coparticipación en los hechos investigados, y se limita a narrar que sólo acompañaba a quien disparó en contra de su compañero, sin intervenir en los sucesos, agregando en una segunda intervención que cuando ocurrió el disparo, éste ya había abandonado el establecimiento. El informe policivo y la ratificación de los agentes que conocieron los hechos, no demuestra de manera objetiva la existencia de un acuerdo de voluntades previo a la realización de los comportamientos delictivos, y por el contrario, acredita la forma como Castillo García debió abandonar el sitio en el cual su vida corría peligro, así como que no se le encontraron armas de fuego y que tenía aliento alcohólico, ratificando el relato

de los vinculados en diligencia de indagatoria cuando señalaron que se encontraban departiendo unas cervezas. La tergiversación de estas pruebas hizo que el sentenciador de manera subjetiva dedujera la coparticipación de Castillo García en los hechos, cuando su contenido no permitía la estructuración de una cooperación criminal consciente y con división del trabajo entre varias personas para la consecución de delitos. Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casación2penal@procuraduria.gov.co 6 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co Casación de Jhon Andrés Caicedo González y Jairo Alexander Castillo García Rad. 23.674 Se violó entonces de manera indirecta por falta de aplicación los artículos 7 y 232 del Código de Procedimiento Penal y por aplicación indebida los artículos 29, 103, 104, 239, 240, 241 y 365 del Código Penal. Solicita la defensora se case la sentencia impugnada y en su lugar se absuelva a su patrocinado. 3.2.2. Segundo cargo. Error de hecho por falso juicio de existencia por omisión La recurrente denuncia que la sentencia desconoció las manifestaciones realizadas por su defendido en la ampliación de indagatoria, las cuales han debido armonizarse con el informe de inteligencia rendido el 12 de noviembre de 2002 por investigadores del C.T.I. Trae a colación lo expuesto por los procesados aduciendo que no solo las ampliaciones de injurada confluyen a demostrar que la conducta de Santamaría Gómez fue propia y voluntaria, sin mediar algún tipo de acuerdo, sino que además en el informe hace

constar que el mencionado solicitó hablar con los investigadores para indicarles que él había disparado contra el propietario del establecimiento y después abordó con otro muchacho la camioneta de Castillo García, quien los esperaba a la vuelta del lugar donde ocurrieron los sucesos. Subraya que el nombrado nunca hizo alguna alusión que condujera a concluir la participación de Castillo García en los hechos, por el contrario aceptó ser su autor y se acogió a la sentencia anticipada. Si se hubiera apreciado estos medios de prueba que corroboran lo dicho en las injuradas, otra habría sido la decisión adoptada, pues evidencian el actuar autónomo, independiente y aislado de Santamaría Gómez. El actuar del sentenciador conculcó los artículos 29, 103, 104, 239, 240, 241 y 365 del Código Penal por aplicación indebida y los artículos 232 y 238 del Código de Procedimiento Penal por falta de aplicación. Pide casar la sentencia y en su lugar absolver a su prohijado. Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casación2penal@procuraduria.gov.co 7 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co Casación de Jhon Andrés Caicedo González y Jairo Alexander Castillo García Rad. 23.674

4. CONCEPTO DE LA DELEGADA Cada una de las demandas denuncia en dos cargos, de similar desarrollo, errores de hecho que conllevaron a construir la responsabilidad penal de Jhon Andrés Caicedo González y Jairo Alexander Castillo García en los hechos investigados, en condición de

coautores. La Delegada abordará el estudio de los censores en el orden planteados, pero de forma simultánea frente a la situación de ambos recurrentes. 4.1. Primer cargo. Error de hecho por falso juicio de identidad En este cargo se ataca la sentencia del Tribunal alegando que incurrió en un falso juicio de identidad por tergiversar la declaración de Diana Stella León, el informe policivo y su posterior ratificación y ampliación, al deducir de estas pruebas coautoría cuando no acreditan la presencia de los elementos que la configuran. A través del cuerpo segundo de la causal primera se denuncia la transgresión del artículo 7 de la ley 600 de 2000, cumpliendo en este punto las censuras con los requisitos demandados para la alegación de duda probatoria en casación pues al descartar los juzgadores su presencia y condenar, lo procedente es que por vía de la violación indirecta de la ley sustancial deba plantearse su reconocimiento. La modalidad de error de hecho invocada es de carácter objetivo contemplativo y recae en el contenido o expresión fáctica de la prueba cuando el juzgador al estimarla la distorsiona por una cualquiera de las siguientes razones: (1) porque le hace agregados que no corresponden a su texto (distorsión por adición), (2) porque omite tener en cuenta aspectos importantes de la misma (distorsión por cercenamiento), y (3) porque altera su texto (distorsión por transmutación); tergiversación que le hace arribar a conclusiones distintas a las que habría obtenido si hubiese considerado la prueba en su integridad. Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casación2penal@procuraduria.gov.co 8

Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co Casación de Jhon Andrés Caicedo González y Jairo Alexander Castillo García Rad. 23.674 En tal supuesto, el casacionista tiene la carga de acreditar mediante la comparación de lo que dice el medio probatorio y la concreción que de su texto se hace en la sentencia, en qué consistió el desacierto de los juzgadores de instancia y cómo repercutió en el sentido del fallo, esto es, revelar su trascendencia y demostrar que sin la existencia del yerro denunciado la situación jurídica del procesado hubiese sido sustancialmente opuesta1. La argumentación propuesta en las censuras se limita a la crítica aislada de lo contenido en cada uno de estos medios de prueba y no supera el desarrollo del cargo la fase de transliteración, desconociendo los impugnantes el estudio global de la prueba que permitió al juzgador arribar a la conclusión de la configuración de la coautoría como dispositivo amplificador del tipo. Si bien es cierto las pruebas controvertidas en su materialidad no indican la presencia de sus elementos en forma expresa y explícita, las circunstancias descritas en estos medios de conocimiento dilucidan la participación conjunta de los vinculados por estos hechos en el suceso delictivo, al haber acordado la ejecución de actos que inicialmente dirigidos a un atentado contra la propiedad, devinieron en la muerte violenta de un ser humano con arma de fuego, lo que les genera responsabilidad penal bajo la perspectiva de la denominada coautoría impropia. Como quiera que la denuncia recae sobre la materialidad de la prueba y la aprehensión

objetiva que de ella hizo el sentenciador, la Delegada retomará el contenido de la misma porque no sólo permite construir la premisa esbozada en precedencia sino que también permite confrontar la validez de la conclusión adoptada en las instancias. En primer lugar, se tiene el testimonio de Diana Stella León, presente junto con su compañero permanente en el sitio donde acaecieron los hechos, quien relató lo sucedido así: 1 Cfr. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, auto de mayo 27 de 2003, Rad. 19812, M.P Fernando Arboleda Ripoll; sentencia de 11 de febrero de 2004, Rad. 19768, M.P Marina Pulido de Barón; sentencia de 24 de noviembre de 2004, Rad. 21241, M.P Mauro Solarte Portilla; sentencia de 10 de noviembre de 2004, Rad. 18428, M.P Edgar Lombana Trujillo, entre otras. Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casación2penal@procuraduria.gov.co 9 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co Casación de Jhon Andrés Caicedo González y Jairo Alexander Castillo García Rad. 23.674 “PREGUNTADO: Dígale a la fiscalía si puede describir a los dos sujetos que ingresaron al establecimiento. CONTESTO: El del morral iba armado, llevaba una cachucha oscura, era como gordo, no recuerdo si era alto o bajo, era como blanquito le pongo como veintiocho a treinta años. El otro iba detrás de él, casi no lo vi bien no me fijé en esa persona. Ellos entraron el del morral

entró metiendo la mano al morral que llevaba colgado sacando como el arma, se tiró a la barra que era donde nosotros estábamos en la parte de adentro y se tiró como a quitarle las cadenas a mi esposo, ellos se pusieron a forcejear, el del morral encima de la barra y mi esposo bregando a tirarlo hacia fuera, en eso fue cuando mi esposo volteó la cara para el lado del horno que está al lado izquierdo dentro del negocio cuando yo me agaché a coger unas pinzas con las que tiré aceite al del morral, cuando le tiré aceite, el muchacho se retiró de la barra, al retirarse de la barra, mi esposo corrió hacia el lado del horno a cubrirse con un murito que está allí, entonces este sujeto cogió y le disparó una sola vez, le disparó en el corazón, al dispararle salió corriendo y yo salí con un cuchillo detrás a perseguirlo en esas subían dos policías de tránsito y yo estaba gritando y fue cuando se dieron de cuenta que los dos tipos habían salido corriendo, dieron reversa los policías y se fueron a perseguirlos y los cogieron en la segunda sur frente al no. 24-45.

PREGUNTADO: Díganos mientras el sujeto de morral se abalanzaba contra su esposo para despojarlo de sus joyas cual fue la actitud del otro sujeto que lo acompañaba. CONTESTO: Se quedó al lado de atrás, al lado de las sillas, no intervino para nada. …” (Fl 58, 59 C.1). “PREGUNTADA… Luego de que se escuchó el disparo, que actitud o que

hizo la persona que dice usted quedó detrás del que disparó. CONTESTÓ: Él salió con el que disparó, él ya había salido y lo estaba esperando en la esquina… PREGUNTADO: Sírvase aclarar al Despacho porqué razón usted afirma que éstas personas venían las dos. CONTESTÓ: Venían los dos entraron los dos, ambos entraron, y salieron uno después del otro en fracción de segundos.” (Fl. 61 C.1) El a quo respecto de esta declaración argumentó en el fallo que constituye una unidad jurídica inescindible con el de segunda instancia, en aquello que no se contradiga, lo siguiente: “Es clara la testigo al señalar que uno de los sujetos, que luego fue identificado como Jairo Alexander, “se quedó atrás, al lado de las sillas, no intervino para nada” y si bien al ser interrogada acerca de la descripción de dicho sujeto, ora de sus prendas de vestir no pudo ofrecer mayor información, pues dada la inmediatez de los hechos solo atinó a fijar su atención en el hombre de la cachucha y morral que los atacara, pues como era de esperarse, fue el encargado de materializar las conductas delictivas, no resulta ser inválido que minutos después de ser capturada esta persona, pudo reconocerla en virtud a las muestras de aceite que tenían sus prendas de vestir, huella ésta que a la postre viene a consolidar un elemento de Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casación2penal@procuraduria.gov.co 10 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co

Casación de Jhon Andrés Caicedo González y Jairo Alexander Castillo García Rad. 23.674 relevancia para el caso, toda vez que evidencia con absoluta certeza que este inculpado, estuvo presente en el lugar de los hechos y por ello fue alcanzado por el liquido lanzado por la testigo. Ahora bien, si lo que cuestiona la defensa, es que con solo este indicio no es viable asumir su coparticipación, puesto que no existe prueba del acuerdo previo existente para cometer estos actos delictivos, ha de contestársele a la acuciosa jurista que el hecho de que Jairo Alexander hubiera estado en las afueras del establecimiento comercial “comidas rápida Kimo”, en el preciso instante en que Santamaría Gómez intentaba atracar a su dueño, no fue producto de la casualidad o como lo pretende hacer creer este inculpado, que acompañaba simplemente a su amigo William a comprar algo de comer para compartir con quien los aguardaba en la camioneta, ignorante por completo de las intenciones de aquel, pues mírese bien que al percatarse del comportamiento de Wilmar o Wilson, no ejecutó acción alguna para impedir que aquel prosiguiera en su designio criminal, bien sea requiriéndole verbalmente sobre su actuar, ora de intervenir para que se abstuviera de atacar al hoy occiso o ya trátese de haberse alejado inmediatamente del lugar para dar aviso a la autoridad o alertar a la ciudadanía de lo que estaba realizando su “amigo”, o simplemente para evitar ser comprometido en el hecho. Pero no, ninguno de estos comportamientos o algunos otros posibles que hubiera podido haber ejercido, ejecutó este incriminado.

Su actitud fue totalmente pasiva ante la acción de su amigo, no intervino para nada –utilizando la misma expresión de la testigo – y se quedó atrás, como en estado de espera, vigilante y en absoluto sigilo, con el único objeto de salvaguardar el éxito del atraco a dicho establecimiento que indiscutiblemente, había sido cuidadosamente planeado y discutido entre estos tres jóvenes, avezados en el ámbito delincuencial, pues los tres cuentan con antecedentes penales, por hechos similares. Nótese bien que dentro de la división de trabajo que tuvo ocurrencia para el caso, correspondió a Castillo García, servir de apoyo en el lugar de los hechos a Santamaría Gómez, alertándolo sobre la presencia de testigos o de la autoridad a fin de que aquel pudiera sin problema alguno llevar a término la consumación del hurto planeado.” (Fl. 89, 90 C.2). La presencia plural de los sujetos en el lugar donde sucedieron los hechos y la actividad desplegada por cada uno de ellos en el mismo, la cual es plasmada por ésta testigo, permitió vislumbrar su propósito y la sujeción a un procedimiento previamente definido. Santamaría Gómez esgrimiendo un arma de fuego se dirigió sin mediar palabra a arrebatar lo primero de valor que vio, las cadenas de oro del propietario del establecimiento “Kimo”, y aunque Castillo García no tuvo activa participación en ese momento, apoyó el desarrollo de la acción concertada y por eso no hizo nada para Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casación2penal@procuraduria.gov.co 11 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co

Casación de Jhon Andrés Caicedo González y Jairo Alexander Castillo García Rad. 23.674 evitarla, dándose inmediatamente a la huida junto con sus compañeros una vez malogrado el plan. Las circunstancias en que acaecieron los hechos se desarrollaron en dos etapas cronológicamente escindibles, la primera, relativa al momento en que los mencionados procesados hacen súbita presencia en el lugar, lo cual es narrado por Diana Stella León. Y la segunda, cuando estos huyen con posterioridad al disparo contra Hernando Rodríguez Villamil, acaecer sobre el cual brindaron testimonio los agentes del orden que conocieron de la situación. Dulcenia de la Concepción Ortega Pitalua, suboficial de la policía nacional que estaba al mando del grupo de tránsito que capturó a los procesados manifestó: “Siendo aproximadamente las 23:15 horas nos encontrábamos el señor Ag. Castro, el Subintendente Hernández y yo, hacia el corredor vial de la avenida Caracas, íbamos a la altura de la calle 2 con carrera 27, cuando escuchamos el sonido de impacto con arma de fuego y observamos a dos individuos salir corriendo de un establecimiento de comidas rápidas y detrás de ellos una señora solicitando auxilio porque la estaban atracando, al observar la actitud de los dos individuos dimos marcha atrás al vehículo y emprendimos la persecución de los dos sujetos quienes abordaron una camioneta de estacas a una cuadra más adelante hacia el sur…” (Fl. 125 C.1) “Cuando llegamos a la siguiente cuadra y ellos abordan el vehículo, este vehículo se da a la marcha en forma abrupta y acelerada, la patrulla de

nosotros llevaba las balisas y la sirena encendida y este siguió aceleradamente sin detenerse debiendo hacerlo a las cuatro cuadras luego de hacer un giro a la derecha y encontrarse un bus estacionado de repente el cual no los dejó seguir con la marcha.” (Fl. 127 C.1) Por su parte el agente Carlos Alejandro Castro López indicó: “El día viernes realizaba el primer turno, nos encontrábamos patrullando por la segunda hacia la Caracas y se escuchó un disparo y a eso de la altura de la carrera 28 B de un establecimiento de comidas rápidas se ven salir corriendo dos personas masculinas y detrás una femenina con arma blanca en la mano gritando auxilio nos atracaron o me están atracando, en ese momento eche reversa porque los individuos cogieron hacia el sur corriendo por la misma 28 uno de ellos llevaba una cachucha y un morral en la espalda azul y el otro una chaqueta negra, pantalón gris oscuro, estaban vestidos con ropas oscuras, al llegar a la esquina se subieron a una Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casación2penal@procuraduria.gov.co 12 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co Casación de Jhon Andrés Caicedo González y Jairo Alexander Castillo García Rad. 23.674 camioneta de estacas, los cuales me imagino yo que al ver la presencia de la policía esta arrancó en forma de pique, andando detrás de ellos aproximadamente cuatro cuadras se les captura en la segunda sur, porque se les encerró había un bus estacionado y no pudieron evadirlo, al bajarlos

del vehículo y requisarlos a los tres, encontramos que dos de ellos estaban untados en aceite o bañados en aceite las ropas, procedimos a requisar el vehículo a ver si encontrábamos armas por lo que habíamos escuchado un disparo, sin haber encontrado nada, nos dirigimos al establecimiento a verificar que era lo que habían robado, con la sorpresa de que encontramos al dueño del establecimiento muerto“. (Fl. 62 C.1) “La camioneta no se encontraba en el sitio, se encontraba a una cuadra del sitio y se le dio persecución a esta por la forma de su arrancada con una puerta abierta subiéndose una persona… PREGUNTADO: En algún momento de la persecución el automotor hizo señales de parar.

CONTESTO: En ningún momento, al contrario antes aceleró lo máximo que pudo y se capturaron gracias a la presencia del bus los cuales quedaron acorralados” (Fl. 63 C.1).

Finalmente el Subintendente José Arquímedes Hernández Baquero, declaró: “… Nos trasladábamos por la calle segunda sentido occidente oriente, más o menos como en la 27 observamos que dos sujetos salían c