PGN - NULIDAD ELECTORAL - Requisitos de procedencia en la modalidad de apoyo

ACCIÓN DE NULIDAD ELECTORAL-Algunos concejales de Santander de Quilichao para el período 2020-2023 DOBLE MILITANCIA-Noción DOBLE MILITANCIA-Noción según la jurisprudencia de la corte constitucional PROHIBICIÓN DE DOBLE MILITANCIA-Marco constitucional PROHIBICIÓN DE DOBLE MILITANCIA-Noción La prohibición de pertenencia simultánea a más de una organización política, es decir, la doble militancia, se introdujo en el sistema político colombiano con el fin de fortalecer a los partidos y movimientos políticos y crear un régimen en donde se proscribe y sanciona una práctica inveterada en nuestro sistema democrático: el transfuguismo político. … Debe recordarse que, la doble militancia se trata de una prohibición, en los cinco eventos previstos por el legislador, que implican desplegar actos o conductas que materialicen respaldo. PARTIDOS O MOVIMIENTOS POLÍTICOS-Derecho a conformar o hacer parte DOBLE MILITANCIA-Modalidades PARTIDOS O MOVIMIENTOS POLÍTICOS-Deberes de los miembros Definitivamente uno de los deberes que le corresponde cumplir a quien hace parte de una organización política y, como se advirtió en el acápite anterior, con mayor rigurosidad a quienes detentan cargos directivos o aspiren ser elegidos en cargos o corporaciones de elección popular, está en no apoyar candidatos distintos a los inscritos por el partido o movimiento político al cual están afiliados, deber que, de ser transgredido, configurará la prohibición doble militancia que, además de las sanciones contempladas en los estatutos

de cada partido o movimiento político, es causal para declarar la nulidad del acto que declaró la elección de quien durante la campaña incurrió en esta conducta. DOBLE MILITANCIA-Noción según la jurisprudencia de la Corte Constitucional DOBLE MILITANCIA-Noción según la jurisprudencia del Consejo de Estado DOBLE MILITANCIA-Supuestos para la configuración de esta por doble militancia en la modalidad de apoyo según jurisprudencia del consejo de estado NULIDAD ELECTORAL-Requisitos de procedencia en la modalidad de apoyo Bogotá D.C., 12 de febrero de 2021 Concepto No. 2021-02-NE-30 Doctor

CARLOS ENRIQUE MORENO RUBIO

Magistrado Ponente Consejo de Estado-Sección Quinta

E. S. D.

RADICACIÓN N°: 19001-23-33-001-2019-00369-01

DEMANDANTE: ANDRÉS FERNANDO CHAVARRO GONZÁLEZ

DEMANDADOS: WILLIAM FAJARDO MINA Y OTROS –

CONCEJALES DE SANTANDER DE QUILICHAO (CAUCA)

PARA EL PERIODO 2020-2023

Dentro del término de traslado para alegar de conclusión, como Agente del Ministerio Público ante esa Sección, presento concepto en el proceso de la referencia.

I. ANTECEDENTES 1.1. Hechos 444 1.1.1. El 27 de octubre de 2019, se celebraron las elecciones para la escogencia de mandatarios departamentales, distritales y municipales y miembros de Concejos y Asambleas. 1.1.2. Mediante formulario E-26 CON de 29 de octubre de 2019, se declaró la

elección de WILLIAM FAJARDO MINA, LUIS FERNANDO GOLÚ GRISALES Y

Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 2 WILLIAM ÁLVARO MEDINA ORTEGA como Concejales de SANTANDER DE QUILICHAO, para el período 2020-2023. 1.2. Fallo de primera instancia El Tribunal Administrativo del Cauca, en sentencia de 24 de noviembre de 2020, declaró la nulidad de la elección de WILLIAM FAJARDO MINA, LUIS FERNANDO GOLÚ GRISALES Y WILLIAM ÁLVARO MEDINA ORTEGA como CONCEJALES DE SANTANDER DE QUILICHAO, para el período 2020-2023. Indicó el Tribunal, que le correspondía determinar si era procedente decretar la nulidad del acto de elección de los demandados, teniendo en cuenta que, en su calidad de candidatos avalados por el Partido de la U, al Concejo de Santander de Quilichao, realizaron actos de apoyo a una candidata distinta a quien fuera respaldada por ese partido a la Alcaldía Municipal. Luego de referirse a las generalidades del medio de control de nulidad electoral y la doble militancia, el juez de primera instancia, destacó los siguientes hechos probados: - Copia del Acta Parcial del Escrutinio Municipal formulario E-26 de 29 de octubre de 2019, en el que se observa el número de votos que recibieron los partidos

políticos en las elecciones para el Concejo Municipal de Santander de Quilichao. Se destaca que el Partido de la U, obtuvo un total de 5561 votos y le fueron otorgadas 3 curules. - Copia del Formulario E-24, contentivo del cuadro de resultados del escrutinio al Concejo Municipal de Santander de Quilichao, en el que se observa el Partido de la U, obtuvo la siguiente votación:

CANDIDATO TOTAL

001. WILLIAN ALVARO MEDINA ORTEGA 550

002. ANDRES FERNANDO CHAVARRO GONZALEZ 404

Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 3

003. CLARA ISABEL CERON CAICEDO 245

004. LUIS FERNANDO GOLU GRISALES 560

005. EDILMA ZAMBRANO COLLAGUAZO 447

006. DORMAN EIDER FERNANDEZ PORRAS 106

007. JOSE CELIO PRIETO BENACHI 450

008. ROCIO YANET VIDAL MEDINA 151

009. VICTOR HUGO BUSTOS CONDA 476

010. WILLIAM FAJARDO MINA 916

011. AMPARO RIVERA AGREDO 85

012. STEFANIA TROCHEZ VILLABONA 392

013. DARLEM XIMENA AGUDELO PINEDA 69

014. DUBBY ALEJANDRA OREJUELA AGUDELO 330 - Certificación de 28 de enero de 2020, suscrita por el Secretario General del

Partido de la U, Álvaro Echeverry Londoño, en la que se indicó lo siguiente: “(...)Que en concordancia con el numeral 4 del artículo 3 de los Estatutos del Partido de la “U”, mediante el cual se adoptó como postulado de nuestra ideología “(...) 4) El respeto por la libertad, el libre examen, el pluralismo cultural, étnico, religioso, de género y opinión (...)”, el numeral 3 del artículo 4 que estableció como principio la visibilización en el actuar de esta colectividad la “(...) 3) Garantía del pluralismo, derecho al disentimiento y el respeto a las minorías” y que, según la Ley 1475 de 2011, el Pluralismo implica el deber de garantizar la expresión de las tendencias existentes al interior del Partido, en particular de las minorías, sin perjuicio de la aplicación del principio de mayoría, esta colectividad resolvió: Aceptar Objeción de Conciencia para la contienda electoral del 27 de octubre de

2019. Permitir y Autorizar a militantes del Partido de la U, respaldar a candidatos diferentes a los seleccionados por esta organización política, con relación a los comicios del pasado 27 de octubre de 2019. Exonerar y liberar de toda responsabilidad constitucional, legal y estatutaria, a aquellos militantes autorizados

Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 4 para apoyar políticamente a un candidato distinto al avalado por el Partido de la U,

en las elecciones territoriales del 27 de octubre de 2019.” Además, certificó que el partido expidió Resoluciones declarando la libertad de apoyo a candidatos no avalados, entre las que se destacan: No. Resolución de Cargo Circunscripción Liberado 2019 (… ) 6 Resolución 101 Todos los Tambo, Santander de Quilichao, Dirigentes y equipos de cargos Patía y Morales – Cauca trabajo 10 Resolución 071 Todos los Popayán y Santander de Quilichao Jhon Jairo Cárdenas Moran cargos y equipo de trabajo - Copia de la Resolución 071 de 24 de julio de 2019, suscrita por el director del Partido de la U, “POR LA CUAL DE -sicLIBERA DE TODA RESPONSABILIDAD LEGAL Y ESTATUTARIA A UN MILITANTE, PERMITIENDOLE APOYAR A CANDIDATOS DIFERENTES A LOS SELECCIONADOS POR LA DIRECTIVA DEL PARTIDO SOCIAL DE UNIDAD NACIONAL – PARTIDO DE LA U”, en la que se consignó: “PRIMERO: ACEPTAR LA OBJECION DE CONCIENCIA planteada por el Honorable Representante a la Cámara del Partido de la “U”, Dr. JHON JAIRO CÁRDENAS MORÁN identificado con la C.C. 10.532.977 de Popayán, y eximirlo a él como Representante a la Cámara, a su equipo de trabajo, líderes, diputados, Concejales y miembros de las juntas administradoras locales, para apoyar con toda libertad y autorización, los candidatos a las Alcaldías, Concejos Municipales, Alcaldías (sic) y Juntas Administradoras Locales de los Municipios de Popayán y

Santander de Quilichao del Departamento del Cauca, que mejor interprete su fuero ideológico y de conciencia; aceptando que su línea política y filosofía no coinciden con su estructura de conciencia lo cual obliga a apartarse de la misma.

SEGUNDO: Como consecuencia de la anterior aceptación, PERMITIR y AUTORIZAR al Honorable Representante a la Cámara JOHN JAIRO CARDENAS MORAN y a todo su equipo de trabajo, diputados, concejales y ediles de su línea

Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 5 ideológica, para que respalden en las urnas a los candidatos diferentes a los seleccionados por el Partido de la “U”, únicamente para las Alcaldías, Concejos Municipales y Juntas Administradoras Locales de los Municipios de Popayán y Santander de Quilichao, según corresponda, en el Departamento del Cauca y con relación a los comicios territoriales que se realizarán el 27 de octubre de 2019.

TERCERO: -En línea con lo antes decidido, EXONERAR Y LIBERAR de toda responsabilidad constitucional, legal y estatutaria al Honorable Representante a la Cámara JHON JAIRO CÁRDENAS MORÁN y a todo su equipo de trabajo, diputados, concejales y ediles de su línea ideológica, al elegir y apoyar políticamente al candidato que mejor interprete sus planteamientos ideológicos y de conciencia, sin que por ello se pueda hablar de doble militancia, a tono con la

motivación de la presente determinación.” - Certificación de 8 de enero de 2020, suscrita por el representante a la Cámara, Jhon Jairo Cárdenas Moran, en la que indica que WILLIAN ALVARO MEDINA ORTEGA, LUIS FERNANDO GOLU GRISALES y WILLIAM FAJARDO MINA, son miembros activos del Partido de la U, que pertenecen a su equipo de trabajo y que participaron en los comicios de 27 de octubre de 2019. Al referirse al caso en concreto, el Tribunal Administrativo del Cauca puso de presente que la parte actora alegó que los demandados realizaron actos de apoyo a un candidato distinto al respaldado por el mismo Partido de la U y que, junto con 6 candidatos más a saber, EDILMA ZAMBRANO COLLAGUAZO, JOSÉ CELIO

PRIETO BENACHÍ, VÍCTOR HUGO BUSTOS CONDA, AMPARO RIVERA

AGREDO, AGUDELO PINEDA, DARLEM XIMENA AGUDELO PINEDA y DUBY ALEJANDRA OREJUELA AGUDELO, apoyaron a LUCY AMPARO GUZMÁN GONZÁLEZ, candidata a la Alcaldía de Santander de Quilichao por el Partido Liberal Colombiano, pese a que el Partido de la U, había otorgado aval a LUIS

ANDRÉS SADOVNIK ROJAS.

Asimismo, señaló que tanto los demandados como el Partido de la U, aceptaron el apoyo a la candidata por el Partido Liberal Colombiano, pero aclararon que tal actuación fue permitida por el mismo partido, específicamente con las Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado

Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 6 Resoluciones 071 y 101 de 2019, dando prevalencia a la objeción de conciencia, al derecho a disentir y a la diferencia dentro del mismo Partido. Manifestó el Tribunal que, además de no existir oposición a dicho aserto, obran en el expediente las fotografías y el vídeo presentado por la parte actora, los cuales no fueron cuestionados, donde se observa que los entonces candidatos al Concejo Municipal, sostuvieron una reunión pública en compañía del representante a la Cámara JHON JAIRO CÁRDENAS MORAN; evento donde este último exteriorizó su apoyo y el de su equipo de trabajo -incluidos los aquí demandados-, frente a la candidata a la Alcaldía de Santander de Quilichao por el Partido Liberal Colombiano, LUCY AMPARO GUZMÁN GONZÁLEZ. Añadió, que lo anterior significa que los entonces aspirantes o candidatos a una corporación de elección popular como es el Concejo Municipal, al apoyar a un candidato distinto al inscrito por el partido al que pertenecen, durante la época de la campaña electoral, para las elecciones de las autoridades territoriales en el año 2019, desplegaron una conducta prohibida, constitutiva de doble militancia. En efecto, como los electos concejales son militantes y fueron inscritos por el Partido de la U, como candidatos al Concejo Municipal de Santander de Quilichao, para el período 2020 - 2023, y para la alcaldía de dicho municipio, no apoyaron a

LUIS ANDRÉS SADOVNIK ROJAS, candidato inscrito por el Partido de la U, sino a LUCY AMPARO GUZMÁN GONZÁLEZ, avalada por el Partido Liberal Colombiano para la campaña electoral del año 2019, esa actuación comporta doble militancia y, por ende, un causal de anulación del acto de elección. Sostuvo el juez de primera instancia que los entonces aspirantes o candidatos a una corporación de elección popular como es el Concejo Municipal, al apoyar a un candidato distinto al inscrito por el partido al que pertenecen, durante la época de la campaña electoral para las elecciones de las autoridades territoriales en el año 2019, desplegaron una conducta prohibida, constitutiva de doble militancia. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 7 Manifestó que es cierto que con la Resolución 071 de 2019, el Jefe Único del Partido de la U, consideró que en el artículo 3 de los estatutos de dicho partido, se adoptó el pluralismo -que aparece definido en la Ley 1475 de 2011-, el respeto a las minorías y, en su artículo 14, el derecho al disentimiento; por lo que, luego de reseñar ante la existencia de dos tendencias internas del partido en el Departamento del Cauca, que no siempre lograban armonizar sus diferencias, decidió: i) aceptar la objeción de conciencia planteada por el representante a la

Cámara John Jairo Cárdenas, ii) eximirlo, junto a su equipo de trabajo, líderes, diputados, concejales y miembros de las juntas administradoras locales, para apoyar con total libertad y autorización a los candidatos a las alcaldías, concejos y juntas administradoras locales, de los municipios de Popayán y Santander de Quilichao, que mejor interpreten su fuero ideológico y de conciencia, y iv) exonerar y liberar de toda responsabilidad constitucional, legal y estatutaria, “…sin que por ello se pueda hablar de doble militancia”. Lo anterior, según el texto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 18 constitucional y apartes de las sentencias C-728 de 2009 y C-274 de 2016 de la Corte Constitucional, sobre la objeción de conciencia. No obstante, el Tribunal reiteró lo dicho por esa Corporación en sentencia de 10 de septiembre de 2020, en la que sostuvo que: “A la vez, la Sala observa que ciertamente la Resolución No. 071 de 24 de julio de 2019 es un acto o una decisión del Partido de la U, adoptada en ejercicio de su autonomía, reconocida por la Constitución Política y la Ley Estatutaria 1475 de

2011. Y en tanto acto de trascendencia interna del Partido, no es objeto de control judicial en este proceso; es decir, que a la Sala no le compete, como lo sugiere la discusión entre las partes, analizar si la resolución fue adoptada conforme a las disposiciones estatutarias del Partido de la U. Vale reiterar que la Resolución No. 071 de 2019 no es objeto de juzgamiento en este proceso.

Lo que sí entiende la Sala, y en esto es enfática, es que la Resolución No. 071 de

2019 emitida por el Jefe Único del Partido de la U, no es un acto proferido en ejercicio de una función pública administrativa. Claramente, el Partido Político de la U, encabezado por su Jefe Único, es de naturaleza particular, y este último, al Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 8 momento de expedir la resolución, no actuó como autoridad en ejercicio de funciones administrativas, pues no le han sido encomendadas para tales efectos.

Consecuentemente, pese a ser titulada como “resolución”, la decisión de permitir al candidato Oyther Manuel Candelo Riascos que apoye a un candidato a la alcaldía de Popayán distinto al del Partido de la U, como en efecto lo hizo, no corresponde a ninguna clase de norma o acto que pudiera tener eficacia jurídica o fuerza de estatuto, de ley o fuerza constitucional, para permitir un comportamiento prohibido por una ley estatutaria y por la Constitución Política, como lo es la doble militancia. Bajo estas condiciones, la Resolución No. 071 de 24 de julio de 2019 del Partido de la U, no es un parámetro legal o constitucional para llevar a cabo el análisis de validez del acto de elección aquí demandado; pues, el juicio de validez de los actos administrativos en el ordenamiento jurídico colombiano opera con un mecanismo de

contraste a fin de evidenciar si el acto inferior se ajusta o no a un acto superior; que es imposible de efectuar si uno de los elementos, en este caso la Resolución No. 071 de 2019, no tiene eficacia jurídica, pues no alcanza la connotación de acto o de norma administrativa, contra el que deba cotejarse el acto de elección demandado contenido en el Formulario E - 26 CON de 27 de octubre de 2019 de la Comisión Escrutadora Municipal para el Concejo de Popayán”. Luego de reseñar la sentencia de 29 de junio de 2017, de la Sección Quinta del Consejo de Estado, expediente: 25000-23-41-000-2015-02781-01, el Tribunal señaló que, según dicha providencia, no pueden desconocerse las normas superiores por ninguna clase de convenio o declaración de partidos políticos. Aclaró que, en materia electoral, el marco jurídico está organizado así: primero la Constitución, segundo la Ley - siempre que se establezca su compatibilidad con la norma superior-, y en tercer lugar los estatutos de los partidos -con la misma condición de compatibilidad con los niveles normativos superiores-. De manera que una Resolución expedida por la Directiva de un Partido Político que contravenga la Ley y la misma Constitución, se ubica por fuera del marco jurídico que le sirve de base al control efectuado por el juez electoral. Ello, por cuanto las normas que componen el ordenamiento jurídico son de orden público y no pueden desconocerse por ninguna clase de convenio, acto o declaración Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C.

Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 9 unilateral adoptada o expedida por organizaciones de carácter particular, como lo son los partidos y movimientos políticos.

En cuanto a la objeción de conciencia alegada por los demandados, el Tribunal señaló que es una figura que no es aplicable pues, si bien es un derecho fundamental y autónomo, asentado en el artículo 18 de la Constitución Política, que consiste, esencialmente, en que nadie puede ser obligado a actuar contra su conciencia; lo cierto es que, como lo precisó la Corte Constitucional en la sentencia C-370 de 2019, no puede entenderse como un derecho absoluto, “…y, por tanto, debe ponderarse con el bien jurídico protegido por la norma que se desacata. De manera que las personas no están autorizadas constitucionalmente para desatender cualquier norma por el solo hecho de que ella se enfrente a su conciencia”. Concluyó el Tribunal, que no le compete juzgar las razones de los demandados para no apoyar al candidato inscrito por su mismo partido a la Alcaldía de Santander de Quilichao, porque ello corresponde a su ámbito privado y, a la vez, a la autonomía y al manejo del disenso al interior del partido político al que pertenece y, de hecho, las pruebas muestran que se les permitió no apoyarlo. Pero, como se expuso, su actuación estaba limitada por la Constitución y la Ley, sin que les fuera posible desconocer la prohibición expresa de la doble militancia por apoyo a un candidato distinto al de su partido.

Así, la existencia de una Resolución emitida por el Jefe Único del Partido de la U, no tiene la potencialidad de haber permitido que los demandados, en su calidad de candidatos al Concejo de Santander de Quilichao, apoyaran a otro candidato distinto al inscrito por su partido a la Alcaldía de dicho Municipio, sin incurrir en doble militancia. Finalmente, el Tribunal se refirió al descuento de votos y nuevos escrutinios para señalar que no es procedente en el presente caso por tratarse de una causal subjetiva de anulación. 1.3. Recursos de apelación Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 10 1.3.1. Recurso de apelación de los demandados El apoderado de los demandados sostuvo que la sentencia de primera instancia debe ser revocada con fundamento en los siguientes argumentos: 1.3.1.1. Sobre la prohibición de doble militancia y la modalidad que se debate contemplada en el inciso 2º del artículo 2º de la Ley 1475 de 2011

Sostuvo que la intención del constituyente derivado al establecer la proscripción de doble militancia es (i) la consecución del fortalecimiento de los partidos y movimientos políticos basado, en términos de la Corte, en el aumento del estándar de disciplina de sus miembros e integrantes; y (ii) la salvaguardia del principio de soberanía popular que exige que el ejercicio del poder político tenga una

justificación y legitimidad democrática. Esta importancia que se le otorga al derrotero de robustecimiento de agrupaciones políticas se funda en el hecho de que el diseño institucional actual se construye sobre la base de partidos, movimientos y grupos significativos de ciudadanos como canalizadores de la voluntad popular de los electores. Agregó que, “[d]e conformidad con una interpretación que consulta la finalidad de la prohibición de doble militancia, así como los bienes e intereses que con ella se pretenden proteger, no se observa que las actuaciones desplegadas por los candidatos cuya elección se demanda configuren dicha interdicción. De manera consonante, aunque con unanimidad se acepte que el medio de control de nulidad electoral es un contencioso objetivo de legalidad que no evalúa aspectos subjetivos o culpabilísticos habida cuenta que no es de naturaleza sancionatoria, ello no es óbice para que se atienda a la integridad de las situaciones, fácticas y jurídicas, que rodean el asunto, a una lectura armónica de las disposiciones legales y constitucionales, y al análisis del efecto con el que se pretendió dotar a la causal autónoma de que trata el 275.8 en concordancia con las modalidades previstas en la Ley 1475 de 2011 y el artículo 107 Superior.” Afirmó que no es dable reprochar a los candidatos, porque su conducta no se justificó en deslealtad política. Por el contrario, la autorización tuvo su génesis en Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 11 la Dirección Nacional del Partido que, consciente de las diferencias internas en el territorio, permitió a los candidatos disentir respecto a la candidatura de LUIS

ANDRÉS SADOVNIK para la Alcaldía Municipal de Santander de Quilichao. Luego, no se trató de una decisión en la que se antepusieran intereses personales sobre la cohesión partidista y el ideario de la agrupación, sino que fue una decisión de partido, sometida al riguroso trámite interno y estatutario. Por el contrario, sería un acto de deslealtad democrática y defraudación del electorado se hubiese presentado si los candidatos, sin mediar interlocución alguna en el partido y el agotamiento de las instancias respectivas, decidieran apoyar a un candidato distinto al inscrito por la agrupación a la que pertenecen. Añadió que, si en gracia de discusión se insistiere, como lo hace el Tribunal, que ninguna clase de convenio, acto o declaración de organización particular -como son los partidos políticospuede contravenir normas de orden público, debe señalarse que la Resolución 071 de 2019, cuyo contenido escapa al control de esta sede, se ajustó no solo a los estatutos del partido, sino a las disposiciones legales y constitucionales, y a los distintos pronunciamientos jurisprudenciales que aluden a la órbita competencial de las colectividades para la definición de distintos asuntos. Precisó que lo anterior no quiere decir que los partidos se arroguen la facultad para definir las causas configurativas de la interdicción de doble militancia, pues

dicha tarea ha sido reservada para el legislador y su aplicación al operador de la causa, pero sí permite entrever que las colectividades, como depositarias de la voluntad del electorado, pueden abordar desde su fuero y disciplina interna, decisiones que no defrauden la legitimidad democrática y que sean consistentes con el ideario que han proyectado a la ciudadanía. 1.3.1.2. Sobre la objeción de conciencia y otras garantías constitucionales Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 12 Puso de presente que el Departamento del Cauca cuenta con la presencia activa de dos tendencias internas que le aportan un importante potencial en las urnas: una liderada por el Representante JOHN JAIRO CÁRDENAS, a cuyo equipo pertenecen los Concejales demandados, y otro liderado por el Representante FABER MUÑOZ CERÓN. Como es natural, la bifurcación de tendencias o la existencia de criterios disímiles, desacuerdos, implícitos, que promueven el debate y el disenso, entre otras manifestaciones propias de una democracia, sin que ello suponga que se trastoquen o alteren las bases en que se funda la colectividad. Agregó que aceptar la objeción de conciencia y favorecer el derecho a la libre expresión de las ideas de los militantes involucrados fue la decisión prohijada en la Resolución 071 de 2019 que, lejos de contravenir o desconocer los mandatos

legales y superiores, privilegió una interpretación conforme con la Constitución que diera plena vigencia a garantías ius fundamentales. 1.3.1.3. Sobre las consecuencias de la nulidad decretada Señaló que el demandante formuló como pretensión derivada de la declaratoria de nulidad que las vacantes absolutas que se generen sean ocupadas por el mismo ANDRÉS FERNANDO CHAVARRO, STEFANIA TRÓCHEZ VILLABONA y CLARA ISABEL CERÓN TAICEDOQUIENES, en sus términos, obtuvieron las 3 votaciones más altas, después de los Concejales que ostenta hoy la credencial y los 6 más que no consiguieron una curul y apoyaron la candidata del partido de Liberal Colombiano. Sin embargo, se pierde de vista que, con sujeción a lo dispuesto en el artículo 134 Superior, en armonía con los artículos 51, 56 y 63 de la Ley 136 de 1994, quienes deben ocupar las curules son los candidatos no elegidos en la misma lista, en orden sucesivo y descendente. Añadió que, “no serían los candidatos que la parte actora señala los llamados a ocupar las curules, sino otros a los que, habiendo objetado, disentido y observado el marco Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 13 estatutario interno de la colectividad, se les permitió respaldar a candidato distinto al

avalado por el Partido de la U…”. Afirmó que, a pesar de que el Tribunal no accedió a la pretensión del demandante, la declaratoria de nulidad generará un trastorno institucional por cuanto los candidatos electos y aquellos de más alta votación que les siguen en su respectivo orden concurren, a juicio del a quo, en una modalidad configurativa de doble militancia. 1.3.2. Apelación del Partido de la U La apoderada judicial de dicha organización política planteó los siguientes motivos de inconformidad con la sentencia apelada: 1.3.2.1. Responsabilidad objetiva A juicio de la recurrente, la sentencia de primera instancia tipifica la responsabilidad objetiva cuando se afirma que las Resoluciones 071 y 101 de 2019, emanadas del Partido de la U, no son objeto de control por la jurisdicción de lo contencioso administrativo y no pueden servir de fundamento para desconocer la prohibición de doble militancia. Consideró que el Tribunal desconoció el derecho a la “determinación autónoma de partido” mediante la cual “se definió la controversia de conciencia, disenso y libertad de pensamiento, inclinando la balanza hacia el respeto de los derechos constitucionales replicados en los estatutos… en lugar de negarse a aceptar la eficacia de los derechos reconocidos constitucionales vigentes en Colombia, trasladando la responsabilidad de dicha decisión al y los individuo (s) aquí cuestionados”. Con el desconocimiento, por parte del Tribunal, de las Resoluciones mencionadas, se elimina la autonomía que se reconoce a los partidos políticos. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado

Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 14 Resaltó que el Partido de la U, no desconoció ninguna norma constitucional, sino que efectivizó, mediante el agotamiento de los procedimientos internos que están ajustados a la Constitución y la ley. Sostuvo que “[d]e privilegiarse la postura del despacho de instancia, simplemente nuestro estado social de derecho no es más que un listado inane de propósitos, lo cual obliga presentar ante este estrado, la solicitud de eliminación del