PGN - RECURSO DE APELACION - Decidir sobre la admisión del recurso interpuesto contra el p

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA

ANTE EL CONSEJO DE ESTADO CONCEPTO No. 027/ 2010

Bogotá, D.C., 8 de febrero de 2010

SEÑORES

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

Consejera Ponente Doctora RUTH STELLA CORREA PALACIO

E. S. D.

EXPEDIENTE: 37.068 (250002326000 2004 00662 01)

ACCIÓN CONTRACTUAL

ACTOR: CONSORCIO NACIONAL DE INGENIEROS

CONTRATISTAS CONIC S.A.

DEMANDADO: INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO IDU Y OTROS Encontrándose el proceso para rendir concepto de fondo, observa el Ministerio Público que se configura una causal de nulidad procesal, por falta de competencia funcional (140-2 y 145 C.P.C.) respecto de la apelación interpuesta por la parte actora contra la sentencia de primera instancia.

I. ANTECEDENTES - El 1° de octubre de 2008, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca profirió sentencia de primera instancia en la que declaró probada la excepción de caducidad de la acción y negó las pretensiones de la demanda (fls. 189 a 196 vto.

C. 8).

PHM Expediente No. 37.068 (250002326000 2004 00662 01) - El fallo del Tribunal se notificó por edicto el 22 de octubre de 2008 y mediante escrito de 24 de octubre, la parte actora interpuso recurso de apelación (fl. 199 C. 8).

• Por otro lado, en proveído de 8 de octubre de 2008, el Tribunal resolvió el incidente de pago de honorarios. Fijó como honorarios de la doctora Rita Cecilia Fernández Ibáñez la suma de $25.564.415, los cuales deberían ser cancelados por la empresa CONSORCIO NACIONAL DE INGENIEROS CONTRATISTAS (fls. 115 a 124 C. 7). - El auto anterior se notificó por estado el 21 de octubre y el 24 de ese mes el Consorcio interpuso y sustentó recurso de apelación para que se fijara una cifra acorde con la tarifa establecida por el Colegio de Abogados (fls. 125 a 127 C. 7). - El Tribunal de Cundinamarca, en proveído de 11 de febrero de 2009 concedió el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de 1° de octubre de 2008 y contra el auto de 8 de octubre de 2008 (fls. 204 y 204 vto. C. 8). - Remitido el proceso al Consejo de Estado, la Magistrada Ponente, en providencia de 10 de julio de 2009, ordenó dar traslado de 3 días a la parte demandante para que sustentara el recurso interpuesto contra la sentencia de 1° de octubre de 2008 (fl. 208 C. 8). - El auto anterior se notificó por estado el 25 de agosto de 2009 (fl. 208 vto.

C. 8). - El apoderado de la parte actora presentó escrito de sustentación del recurso el 31 de agosto de 2009, esto es, fuera del término legal que venció el 28

de agosto de 2009 (viernes) (fls. 209 a 215 C. 8). - El 18 de septiembre de 2009, la Magistrada Ponente, indicó que como la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca el 1° de 2 PHM Expediente No. 37.068 (250002326000 2004 00662 01) octubre de 2008 es susceptible de recurso de apelación y éste fue oportunamente formulado y sustentado por la demandante, lo admitió (fls. 216 y 217 C. 8). - Por auto de 4 de diciembre de 2009 se corrió traslado para alegar (fl. 218 C. 8).

II. CONSIDERACIONES De conformidad con los referidos antecedentes solicita el Ministerio Público declarar la nulidad de lo actuado a partir del auto que admitió el recurso de apelación contra la sentencia del Tribunal –por falta de competenciay decidir sobre la admisión del recurso interpuesto contra el proveído que fijó honorarios.

En efecto, la parte actora no sustentó el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de 1° de octubre de 2008, lo que implica que la Corporación no tiene competencia para resolverlo (art. 212 C.C.A.) Por lo tanto, en criterio de esta Agencia del Ministerio Público, se configura una nulidad procesal insaneable, por falta de competencia funcional (art. 140-2 y 145 C.P.C.), la cual solicita se declare a partir del auto de 18 de septiembre de 2009, a través del cual se admitió la impugnación y que, como consecuencia, se declare desierto ese recurso y ejecutoriada la sentencia recurrida.

En cuanto a la apelación contra el auto de 8 de octubre de 2008, aunque fue sustentado ante el inferior y concedido por el Tribunal, se advierte que no ha sido admitido por el Consejo de Estado (art. 213 del C.C.A. y 352 y ss. C.P.C.), lo que impide, por ahora, un pronunciamiento en esta instancia.

III. CONCLUSIÓN En ese orden de ideas, el Ministerio Público solicita declarar la nulidad de lo actuado a partir del auto de 18 de septiembre de 2009, proceder a decidir sobre la

3 PHM Expediente No. 37.068 (250002326000 2004 00662 01) admisión de la alzada interpuesta contra el proveído que fijó los honorarios y declarar desierto el recurso interpuesto contra la sentencia del Tribunal. De los H. Consejeros, con todo respeto,

FRANCISCO MANUEL SALAZAR GÓMEZ

Procurador Cuarto Delegado ante el Consejo de Estado PHM. 4 PHM