PGN - RECURSO DE CASACIÓN - Homicidio, lesiones personales, terrorismo y rebelión

Señores Magistrados CORTE SUPREMA DE JUSTICIA -Sala de Casación PenalM. P. Dr. Javier Zapata Ortiz Ref. Demandas de Casación presentadas por el Fiscal Especializado de la Unidad Nacional de Derechos Humanos y la Procuradora 161 Judicial Penal II, contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Antioquia, que

absolvió a NICOLÁS RODRÍGUEZ BAUTISTA

(alias “Gabino”), y otros, por los delitos de homicidio, lesiones personales y terrorismo, y los condenó únicamente por rebelión. Rad.: 23825.

Honorables Magistrados: En mi condición de Procurador Primero Delegado para la Casación Penal, procedo a emitir concepto sobre la legalidad de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Antioquia, el 19 de noviembre de 2004, a través de la cual modificó parcialmente la dictada el 25 de mayo del mismo año por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Antioquia, con sede en Medellín, contra NICOLÁS RODRÍGUEZ BAUTISTA (alias

“Gabino”), ERLINTON o HERINTO JAVIER CHAMORRO ACOSTA (alias

“Antonio García”), ISRAEL RAMÍREZ CEPEDA (alias “Pablo Beltrán”), VÍCTOR ORLANDO CUBIDES (alias “Pablo Tejada”), RAFAEL SIERRA GRANADOS (alias “Ramiro Vargas Mejía”, “Capitán Franco” y “El Viejo”), PEDRO ELÍAS CAÑAS SERRANO (alias “Oscar Santos”, “Lucas” y “El

Mono”), LUIS CARLOS GUERRERO o CÁRDENAS (alias “Lucho”), LUIS

GUILLERMO ROLDÁN POSADA (alias “Raul”, “Julián” y “Jhony”), OSCAR DE JESÚS GIRALDO MARTÍNEZ (alias “Ryan” y “Palmer”) y GERMÁN ENRIQUE FERNÁNDEZ (alias “Jhony González” y “Margarita”). Cas. Nº 23825 Nicolás Rodríguez Bautista y otros El Juzgado de primea instancia condenó a cada una de estas personas como coautores del concurso de delitos de homicidio simple, lesiones personales, terrorismo y rebelión, a las penas principales de 40 años de prisión y multa equivalente a 200 salarios mínimos legales mensuales vigentes al momento de los hechos, y a la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por un término de 20 años. El Tribunal de Antioquia, al resolver el recurso de apelación interpuesto por el defensor de oficio de los procesados, confirmó la condena única y exclusivamente por el delito de rebelión, y, en consecuencia, impuso a cada uno de los procesados las penas principales de 6 años de prisión y multa equivalente a 125 salarios mínimos legales mensuales vigentes al momento de los hechos, la accesoria de interdicción de derechos y funciones públicas por el mismo lapso de la pena principal privativa de la libertad, y los absolvió respecto de los delitos de homicidio, lesiones personales y terrorismo. La Corte Suprema de Justicia declaró ajustadas a los requisitos legales las demandas de casación interpuestas, y de ellas corrió traslado a esta Procuraduría Delegada, para emitir concepto, de conformidad con lo previsto por el artículo 213 de la Ley 600 de 2000.

1. HECHOS El Tribunal de segunda instancia los describió, así: “La horrorosa tragedia que informa el proceso, tuvo lugar el 18 de octubre de 1998, tal vez a las 12:30 de la mañana, en el humilde corregimiento de “Machuca” o “Fraguas”, situado en comprensión territorial del municipio de Segovia (Antioquia). Para golpear la infraestructura petrolera y con ello la economía nacional, varios guerrilleros adscritos a la compañía “Cimarrones” del frente “José Antonio Galán” del Ejército de Liberación Nacional (ELN), le colocaron un artefacto de gran poder detonante a la línea de conducción de crudos (petróleo) llamada “Oleoducto Cusiana-Coveñas”, produciendo

2 Cas. Nº 23825 Nicolás Rodríguez Bautista y otros la destrucción total del poliducto y el derramamiento del líquido en una considerable proporción. Justamente por haberse producido la explosión en la parte superior de una colina, el petróleo corrió por dos ramales para caer luego al río “Pocuné”, por cuyo cauce avanzó hasta llegar a la rivera del corregimiento, donde finalmente se produjo la descomunal conflagración que en minutos arrasó con buena parte de las viviendas y produjo una tragedia humana de incalculables proporciones: casi un centenar de muertos –entre niños, adultos y ancianosy graves heridas por quemaduras a un número de aproximadamente treinta personas” (el subrayado es nuestro). Las personas fallecidas en el gigantesco incendio producido a consecuencia de la explosión del tubo que transportaba el combustible,

son las siguientes: (1) Yomaira Alejandra Mosquera, (2) Esteban Arturo Valero, (3) Francisco Javier Murillo Moreno, (4) Manuel Cardona, (5) Carmen Peña, (6) Carlos Quiroz, (7) María Flor Pino, (8) Francisco José Monsalve Velásquez, (9) Elizabeth Pino Múnera, (10) Fidel Albeiro Pino Múnera, (11) Luz Enith Jaramillo Montoya, (12) Wilson Alonso Monsalve Guarín, (13) Omaira Sánchez, (14) Ana Concepción Henao, (15) Luis Ángel Romero, (16) Yensy Tatiana Restrepo, (17) Lucelly Restrepo Sandoval, (18) Jenny Navarro Sandoval, (19) Luis Ángel Herrera, (20) Laura Herrera Oquendo, (21) Carlos Alberto Navarro Sandoval, (22) Francisco Castaño Henao, (23) Maria Yurany Sánchez Mosquera, (24) Jaime Alberto Hincapié, (25) Laura Vanesa Hincapié, (26) Pedro Antonio Jaramillo, (27) María Gabriela Romero de Jaramillo, (28) María Magdalena Rivera de Romero, (29) Gloria Lucía Jaramillo Romero, (30) Franklin Sánchez Tejada, (31) Leidi Lorena Herrera, (32) Luz Yaneth Torres Sandoval, (33) José Gilberto Herrera Palacio, (34) Luis Ángel Ibarguen, (35) María Miguelina Moreno Caicedo, (36) María Helena Londoño Buriticá, (37) Nelly Johana, (38) Víctor Manuel y (39) Yimirson Luis Murillo Moreno, (40) Omar de J. Arango Hernández, (41) Luz Nelly

Mosquera Palacio, (42) Maria Nelly Mosquera Ramírez, (43) Octavio Madrid Delgado, (44) Ana Rubiela Oquendo Hernández, (45) Jorge Iván Arango Hernández, (46) Jhon Darwin Luna Mosquera, (47) Jaime Alberto Sajonero Hincapié, (48) Neydy Teresa Sánchez, (49) Wbeimar Alonso Hincapié Muñetón, (50) Jhon Fredy Cardona Hernández, (51) Jesús Emilio García Cadavid, (52) María Eva Estrada García, (53) Lucelly Salazar Muñetón, (54) Leonel Sáenz Montes, (55) Derly Vélez Londoño, (56) Miguel Algarin, (57) Nayiber Asdrúbal Alzate, (58) Marcelina Ramírez Palacio, (59) Froilán de J. Restrepo Sandoval, (60) Cristóbal Antonio IBarguen Mosquera, (61) Leydy Johana Sánchez Gómez, (62) Jonattan Alexis David Sánchez, (63) Jeferson Luna Mosquera, (64) Omar de Jesús Arango Hernández, (65) María Lucelly Valdez 3 Cas. Nº 23825 Nicolás Rodríguez Bautista y otros Viviana, (66) María Yomelina Ramírez Palacios y (67) Maibis Johan Bedoya Quiroz1. Las personas heridas por la misma causa, son las siguientes: (1) Marco Antonio Ramírez, (2) Julián Eduardo Henao Estrada, (3) Deisy Patiño González, (4) Edwar Alzate Estrada, (5) John Jairo Luna Longa, (6) Diomedes Evelio González, (7) Luis Ágel Montoya

Roldán, (8) Bleider Alexis García Aguirre, (9) Carmelo de Jesús Herrera Oquendo, (10) Jorge Iván Arango Hernández, (11) Heider Antonio Madrid Londoño, (12) Dyler Mosquera Luna, (13) Arbey Gómez Muñoz, (14) Edy Adrián González, (15) Henry de J. Henao Estrada, (16) Edison Mosquera Ramírez, (17) Fanny Mosquera Vivero, (18) Esteban González Valdés, (19) Adriana González Valdés, (20) Natalia Valencia Echavarría, (21) Andrés Felipe Henáo Patiño, (22) Viviana Patricia Valencia Pérez, (23) Deysy Patiño González, (24) Elsy González Mejía, (25) Johana Bedoya Quiroz, (26) María Cecilia Mosquera, (27) Luz Nelly Estrada Saavedra y (28) Jorge Alirio Valencia Tabares2. Una vez ocurridos los hechos, el Comando Central del Ejército de Liberación Nacional (ELN) emitió un comunicado en el cual niegan la autoría del incendio y asumen la responsabilidad por la voladura del Oleoducto, así: “1.- El 18 de octubre a las 2:00 de la mañana un Comando de la Compañía Cimarrón de nuestra organización colocó una carga explosiva y rompió el tubo del Oleoducto Colombia en el sitio de la Palma, acto seguido el Comando se retiró del lugar….2.- Una hora y quince minutos después de la explosión se inicia el incendio en Fraguas distante de la Palma tres kilómetros… 7.- Profundamente dolidos por semejante tragedia asumimos la responsabilidad que

nos compete en la voladura del Oleoducto, pero también estamos con la conciencia tranquila porque en nuestras filas no están los criminales… ”3 (subrayamos). El contenido de este comunicado es ratificado por NICOLÁS RODRÍGUEZ BAUTISTA (alias “Gabino”), en su condición de Jefe la organización 1 Cfr. f. 315 c. o. 10. 2 Ibídem. 3 Cfr. f. 159 c. o. 1. 4 Cas. Nº 23825 Nicolás Rodríguez Bautista y otros guerrillera ELN, el 11 de noviembre de 1998, a través de la televisión nacional, en el programa “Noticias en Vivo 9:30”4.

2. ACTUACION PROCESAL RELEVANTE Adelantada la correspondiente investigación, la Fiscalía Especializada de la Unidad Nacional de Derechos Humanos, con sede en Bogotá, mediante resolución del 12 de agosto de 2002, acusó a NICOLÁS RODRÍGUEZ BAUTISTA (alias “Gabino”), ERLINTON o HERINTO JAVIER

CHAMORRO ACOSTA (alias “Antonio García”), ISRAEL RAMÍREZ CEPEDA (alias “Pablo Beltrán”), VÍCTOR ORLANDO CUBIDES (alias “Pablo Tejada”), RAFAEL SIERRA GRANADOS (alias “Ramiro Vargas Mejía”, “Capitán Franco” y “El Viejo”), PEDRO ELÍAS CAÑAS SERRANO (alias “Oscar Santos”, “Lucas” y “El Mono”), LUIS CARLOS GUERRERO o CÁRDENAS (alias “Lucho”), LUIS GUILLERMO ROLDÁN POSADA (alias “Raul”, “Julián” y “Jhony”), OSCAR DE JESÚS GIRALDO MARTÍNEZ

(alias “Ryan” y “Palmer”) y GERMÁN ENRIQUE FERNÁNDEZ (alias “Jhony González” y “Margarita”), como probables coautores determinadores de terrorismo, rebelión, homicidio y lesiones personales. La etapa del juicio fue adelantada por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Antioquia, con sede en Medellín, despacho que, tras efectuar las audiencias preparatoria y pública, condenó a los acusados en la forma como anteriormente quedó anotado, mediante sentencia de primera instancia, la cual a su turno fue modificada parcialmente por el Tribunal Superior de Antioquia, a través del fallo que ahora es objeto del recurso extraordinario de casación.

3. LAS DEMANDAS 4 El video – cassette de esta entrevista obra en el proceso.

5 Cas. Nº 23825 Nicolás Rodríguez Bautista y otros 3.1. Demanda Presentada por el Fiscal Especializado de la Unidad Nacional de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario 3.1.1. Cargo Único Considera el demandante que la sentencia de segunda instancia incurrió en violación indirecta por error de hecho, al aplicar indebidamente el artículo 7, inciso 2°, del Código de Procedimiento Penal, y a su turno falta de aplicación de los artículos 232 y 238 ibídem, así como de los artículos 343, 103,111ª,116 del Código Penal y 125 del Código Penal anterior, modificado por el Decreto Legislativo 1857 de 1989, adoptado como legislación permanente por el artículo 8 del Decreto 2266 de 1991. Revela así la ocurrencia de los siguientes errores en la apreciación de las

pruebas, determinantes, a su juicio, de la ilegalidad del fallo: 3.1.1.1. Error de hecho por falso juicio de existencia, que surge por omisión del testimonio del Coronel Jorge Pineda Carvajal, Comandante de la Brigada 14 (folios 238 a 241) con sede en Puerto Berrio, Jurisdicción del Corregimiento de Fraguas o Machuca, unido al aporte de audio casetes de comunicaciones de los miembros del E.L.N., donde se hizo referencia al atentado terrorista. Señala el recurrente que el contenido de esta prueba testimonial permitía atribuir responsabilidad a los procesados, frente a los hechos objeto del proceso, por razón de la jerarquía que ostentaban dentro de la organización subversiva, y el conocimiento sobre la actividad terrorista que llevarían a cabo. En cuanto a la trascendencia del error, estima que la no consideración de dicha prueba fue lo que permitió sustentar el fallo absolutorio, pues se admitió el argumento defensivo según el cual no es política sistemática de la Dirección del E.L.N., o sus frentes, ejecutar atentados contra la 6 Cas. Nº 23825 Nicolás Rodríguez Bautista y otros estructura petrolera del país, conclusión que se opone al propio reconocimiento de la dirección de ese grupo guerrillero que se atribuyó el atentado, lo que conduciría, dice el recurrente, al menos a confirmar la sentencia por el delito de terrorismo, a partir del hecho notorio. 3.1.1.2 Error de hecho derivado de un falso juicio de existencia por omisión, respecto de prueba documental consistente en la transcripción de los diálogos entre los dirigentes del E.L.N. NICOLÁS RODRÍGUEZ

BAUTISTA (alias “Gabino”) y LUIS GUILLERMO ROLDÁN POSADA (alias “Raul”, “Julian” y “Jhony”), (folios 125 a 127 y 260 a 269 c. o. 1). De tales conversaciones, cuya apreciación probatoria fue omitida, se derivan indicios graves en contra de los procesados NICOLÁS RODRÍGUEZ y LUIS GUILLERMO ROLDÁN, y es por ello que el Tribunal ad quem incurre en yerro al concluir que no se acreditó que los máximos dirigentes del E.L.N. dieran la orden de atentar contra el Oleoducto Central de Colombia, en desarrollo de la política permanente y sistemática de saboteo a la estructura petrolera del país. 3.1.1.3. Error de hecho por falso juicio de existencia por omisión, respecto de la prueba documental consistente en la trascripción mecanográfica del comunicado expedido por el E.L.N, suscrito por NICOLÁS RODRÍGUEZ BAUTISTA y alias “Pablo Beltrán” (folios 159 y 160 c. o. 1), al considerar el Tribunal que éste carece de autenticidad. En dicho escrito reconocen que han ejecutado con anterioridad este tipo de acciones, y admiten que sus ejecutores pertenecen a la organización liderada por ellos (E.L.N.: Ejército de Liberación Nacional). 3.1.1.4. Falso juicio de existencia por omitir el contenido de la inspección judicial practicada al proceso No. 16.330 de la Regional de Fiscalías de Medellín (folios 225 a 227 del c. o. 4). En ésta, al igual que en la inspección judicial al proceso 17.862, aparece claro que el atentado en la

7 Cas. Nº 23825 Nicolás Rodríguez Bautista y otros vereda Martaná del municipio de Remedios, también fue realizado por el E.L.N., cuyos máximos dirigentes son NICOLÁS RODRÍGUEZ BAUTISTA,

ERLINTON, VÍCTOR CUBIDES, ISRAEL RAMÍREZ y RAFAEL SIERRA.

Dice que con esas piezas probatorias se demuestra que el E.L.N. realizó otros atentados en similares circunstancias, con víctimas humanas, antes de lo ocurrido en la vereda Machuca, y este precedente permite concluir que la agrupación ilegal que se atribuyó la voladura del oleoducto, tenía conocimiento previo de las consecuencias de tales acciones, de lo cual se infiere que sus integrantes y dirigentes podían establecer previamente su alcance y resultados. La omisión de tales pruebas, en criterio del Fiscal que sustenta el recurso de casación, condujo al Tribunal a proferir sentencia absolutoria a favor de la cúpula del E.L.N., por los delitos de homicidio y lesiones personales. Así mismo critica la conclusión del Tribunal, cuando afirma que los procesados, en este caso, no actuaron con dolo eventual. 3.1.1.5. Falso juicio de existencia por omisión del informe de la Sociedad Ocensa, Oleoducto Central S.A., al Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Antioquia (folios 243 al 260 c. o. 10), porque del mismo se derivan indicios graves contra los procesados, máximos dirigentes del E.L.N., por cuanto éste hace diferencia a las específicas características

del combustible que se transporta por el oleoducto, y la ubicación geográfica del sitio donde se produjo la explosión. Considera el recurrente que el conocimiento de las condiciones de transporte del crudo liviano por este oleoducto, y el ser susceptible de explotar, eran hechos conocidos por la dirigencia del E.L.N., pues HERLINTON JAVIER CHAMORRO ACOSTA, alias “Antonio García”, segundo hombre de la organización delictiva, es ingeniero de petróleos, como se observa a folio 109 del cuaderno original número 5; además, el antecedente de la voladura en la vereda de Martaná en Remedios, 8 Cas. Nº 23825 Nicolás Rodríguez Bautista y otros respalda de igual manera tal aseveración. Para exponer la trascendencia del error, transcribe parte del fallo del Tribunal, para concluir que la sentencia del ad-quem carece de respaldo probatorio. Solicita en consecuencia casar la sentencia demandada y proferir en su lugar fallo condenatorio contra los procesados, como coautores del concurso homogéneo de homicidios simples, y heterogéneo con lesiones personales y terrorismo. 3.2. Demanda presentada por la Agente Especial del Ministerio Público, Procuradora 161 Judicial Penal II 3.2.1. Primer Cargo Considera la Agente del Ministerio Público que el Tribunal de segunda instancia incurrió en violación directa del artículo 30 del Código Penal (Ley 599 de 2000), por aplicación indebida, al considerar a los procesados partícipes, en calidad de determinadores, de los delitos de homicidio,

lesiones personales y terrorismo; y a su vez, falta de aplicación de los artículos 29, 31,103 y 343 del mismo Código y 331 a 336 del Código Penal de 1980, por no condenarlos como autores de los citados delitos, en concurso homogéneo y heterogéneo. También destaca la posible violación directa por aplicación indebida del artículo 232, inciso 2° del Código de Procedimiento Penal, norma procesal de claro contenido sustancial, en cuanto el fallador echó de menos la “plena prueba” de la calidad de determinador que no venía al caso. Anota que en la resolución acusatoria se imputó a al cúpula del ELN la comisión de los delitos de terrorismo, homicidios y lesiones, por haber emitido la orden precisa y concreta para la ejecución del atentado criminal. 9 Cas. Nº 23825 Nicolás Rodríguez Bautista y otros En la referida imputación se indica que los miembros de la cúpula actuaron como mandantes, en su condición de líderes de un grupoorganización, y en el contexto de las consignas y acciones criminales preordenadas-, y orientadas a atentar contra la estructura energética del país, sin reparar en las consecuencias que éstas conllevan. A su juicio el Tribunal se equivocó al no considerar a los líderes de la organización guerrillera ELN como autores mediatos de terrorismo, homicidio y lesiones, como aparecía en la resolución acusatoria y en el fallo de primera instancia, y orientar el análisis a través de la determinación, para concluir que tampoco eran partícipes a tal título. Para

ello explica los conceptos de determinación y autoría mediata, y señala que en este caso se está en frente de la autoría mediata, por dominio de la voluntad, en virtud de aparatos organizados de poder, con lo cual se logra un equilibrio entre lo dogmáticamente correcto y lo políticocriminalmente satisfactorio. Advierte que el error del Tribunal ad quem radica en no considerar a los acusados como autores que realizaron en concurso homogéneo y heterogéneo las conductas de homicidio, lesiones personales y terrorismo, lo que condujo a la aplicación indebida del artículo 232 inciso 2° del Código de Procedimiento Penal, porque el Tribunal echó de menos plena prueba de la calidad de determinador de los procesados que integran la cúpula del ELN. Solicita por tanto casar la sentencia y restablecer la condena impuesta por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Antioquia. 3.2.2. Segundo Cargo Presenta la libelista varios errores en que incurrió el juzgador de segundo grado, derivados de la violación indirecta de la ley sustancial, por falso raciocinio. 10 Cas. Nº 23825 Nicolás Rodríguez Bautista y otros Considera que como consecuencia del error de hecho, el Juez corporativo aplicó indebidamente los artículos 103, 112, 114, 115, 115 y 116 de la Ley 599 de 2000 y el artículo 125 del Decreto 1857 de 1989, y omitió la aplicación del artículo 232 del Código de Procedimiento Penal. 3.2.2.1. Así las cosas, dice que al evaluar las pruebas, el Tribunal se

apartó de las reglas de la sana crítica. El punto de vista del Tribunal, es que el juez, al apreciar el conjunto probatorio, actuó sin raciocinio lógico, y solo sobre la base única del libre albedrío, con conclusiones emotivas y subjetivas para sustentar la conclusión de responsabilidad. Sin embargo, dice la casacionista que el Tribunal para revocar el fallo de primer grado no se apoyó en ningún principio rector, violando así el postulado de contradicción, y sin reparar en que las motivaciones del juez a quo se basan en razones jurídicas y fácticas diversas al libre albedrío. 3.2.2.2. En su criterio el Tribunal incurrió en falso raciocinio, porque estima que la calidad de determinador de los delitos de terrorismo, homicidio y lesiones, solo habría surgido si los integrantes de la cúpula del ELN hubieran ordenado concretamente al grupo “Cimarrones” dinamitar el oleoducto. Después de exponer los principios que conforman la sana crítica, es decir, los postulados de la lógica, la ciencia y la experiencia, la demanda se apoya concretamente en los axiomas de la lógica para afirmar que el error del Tribunal radica en que no tuvo en cuenta que la orden expresa del COCE, no era condición exclusiva para la ocurrencia de la explosión del tubo conductor de combustible. Esa explosión dependía también, y de forma alterna, de una orden general tácita, derivada del esquema vertical de mando y de los propósitos políticos de la organización insurgente.

11 Cas. Nº 23825 Nicolás Rodríguez Bautista y otros 3.2.2.3 El tercer cargo lo hace consistir en que el Tribunal no resolvió si la compañía Cimarrones del E.L.N. pudo haber actuado motu propio, o si la explosión se produjo por exclusiva orden del COCE. Censura la conclusión del Tribunal que pone en duda la participación de los procesados en el hecho aducido, puesto que no existe prueba de que la jefatura o liderazgo de la organización subversiva emitiera la orden de dinamitar el oleoducto, y si hay duda de que el grupo “Cimarrones” actuó por propia cuenta, no se puede concluir que ellos fueron determinados por el COCE. Así, estima que el fallo de segundo grado se sustenta en una falacia por falso dilema, violatoria del principio lógico del tercero excluido. Señala que las dos alternativas planteadas por el Tribunal, consistentes en que el grupo “Cimarrones” actuó por cuenta propia o por orden del COCE, no son excluyentes, pues más allá de este falso dilema existe una tercera opción, y es el que de acuerdo con la política general del E.L.N. se haya indicado al grupo “Cimarrones”, sin necesidad de orden expresa del COCE, que podía actuar contra la infraestructura energética del país, como estrategia genérica de la organización subversiva. Concluye que la opción más razonable es la referida a la política que orienta la cúpula de la organización, y el cumplimiento de la misma por parte del grupo “Cimarrones”, lo que torna a los primeros en autores mediatos de los segundos, por dominio de la voluntad de éstos, en virtud

de las estructuras organizadas de poder de la que hacen parte. 3.2.2.4. Más adelante anota que el Tribunal no debió negar eficacia probatoria a las declaraciones de NICOLAS RODRÍGUEZ BAUTISTA contenidas en la grabación que se aportó al proceso, en razón a que en ellas si bien no se responsabiliza personalmente de la voladura del oleoducto, ni admite la participación de otros miembros del COCE o del grupo “Cimarrones” en tal hecho, la prueba indica que este grupo cometió 12 Cas. Nº 23825 Nicolás Rodríguez Bautista y otros el atentado, como desarrollo de la política de desestabilización promovida por el Comando central de ese grupo. Para efectos de sustentar el cargo argumenta que el video de la entrevista concedida por NICOLÁS RODRÍGUEZ BAUTISTA (a. “Gabino”), constituye por sí mismo un medio de prueba. Advierte que la conclusión del fallador, en el sentido de que está proscrita la responsabilidad objetiva, y que esta prueba sólo se ha de valorar para efectos de establecer un enjuiciamiento al grupo guerrillero, carece de fundamento con apoyo en la sana crítica, pues la razón aducida por el Tribunal, se basa en que si “Gabino” no se responsabilizó de la explosión del oleoducto, ni admite que los demás miembros del COCE y el grupo “Cimarrones” hubieran participado en tal hecho, no puede presumirse que su sola condición de guerrilleros los convierte en autores; con tal aseveración, anota la casacionista, el Tribunal incurre en la falacia de falsa relación causal, violatoria del principio lógico de implicación.

3.2.2.5 Al concluir que la conducta de los miembros del grupo guerrillero no estaba precedida por dolo eventual, el Tribunal incurrió en error de hecho por falso raciocinio, al argumentar que no hay prueba indicadora de que la orden de dinamitar el oleoducto se impartió para ese punto preciso de la colina, lo que impide concluir, en criterio del ad quem, que el resultado era probable para los procesados, o que para ellos existía un motivo razonable de indiferencia, frente a los efectos colaterales del hecho delictivo. Dice que el Tribunal, al construir el argumento, no considera el principio lógico de implicación, y por ello infiere una conclusión a partir de premisas condicionales especulativas o indemostrables, lo que riñe con la persuasión racional. 3.2.2.6 Paso seguido advierte el Ministerio Público que resulta sugestiva, por lo menos, la opinión del Tribunal, en el sentido de que el E.L.N. es 13 Cas. Nº 23825 Nicolás Rodríguez Bautista y otros defensor de los humildes por definición, y ello impedía su actuación con dolo eventual, más aun si se tiene en cuenta que en la Vereda Machuca vivía gente pobre y algunas de las familias de integrantes del grupo guerrillero. Lo anterior significa que el Juez corporativo incurrió en una falacia al considerar a los miembros del E.L.N. dentro de un estereotipo, lo cual conduce al planteamiento de premisas falsas. 3.2.2.7. Falso raciocinio, al invocar como necesario establecer la forma que se originó la conflagración en Machuca, como presupuesto para

proferir la sentencia de condena. Así, puso en duda el Tribunal el vínculo de causalidad entre la conducta de los procesados y el inicio del fuego, porque éste supuestamente no fue coetáneo con la explosión. 3.2.2.8. En opinión de la demandante el fallador de segundo grado se equivoca al considerar que la acción delictiva atribuida a los insurgentes, tenía que ser individualizada, porque la responsabilidad es personal, y con ello se apartó de los principios lógicos, construyendo reiteradamente el sofisma del consecuente. Ocurre este yerro de lógica, cuando se pretende sustentar conclusiones sobre la base del cumplimiento de una exclusiva condición, sin tener en cuenta que el caso puede ser resuelto mediante otras opciones, como que la causa última del incendio no dependía del actuar culpable de los autores de la explosión; la causa última del incendio, simplemente fue la activación del explosivo. 3.2.3. Cargos Subsidiarios 3.2.3.1. Primero Por error de derecho, derivado de falso juicio de legalidad, al considerar el Tribunal que la grabación del diálogo entre NICOLÁS RODRÍGUEZ 14 Cas. Nº 23825 Nicolás Rodríguez Bautista y otros BAUTISTA y LUIS GUILLERMO ROLDÁN, no cumple las exigencias formales en su producción. La recurrente considera, por su parte, que esta grabación constituye un medio de prueba, al tenor de lo dispuesto por el artículo 233 del Código de Procedimiento Penal, y no se pone en duda la naturaleza de documento, como lo prevé el artículo 294 del Código de Procedimiento

Penal. La falta de identificación del nombre de los interlocutores no es motivo para considerar que el documento carece de aptitud probatoria, pues son personas conocidas o conocibles. Es auténtico, dice, de acuerdo a lo previsto por el artículo 263 del Código de Procedimiento Penal. 3.2.3.2. Segundo Error de derecho por falso juicio de legalidad, porque el Tribunal no valoró el comunicado que expidió el comando central del E.L.N., suscrito por NICOLÁS RODRÍGUEZ, ANTONIO GARCÍA y “Pablo Beltrán”, aduciendo que carece de autenticidad. Argumenta la censora que esa prueba no es ilegal, y constituye un medio de convicción que sustenta la responsabilidad penal de los procesados. Aduce a partir del artículo 294 del Código de Procedimiento Penal, que la naturaleza de documento surge por cuanto el aporte de la prueba se hizo conforme a la normatividad, y de haberse valorado la misma, ésta habría servido para constatar que los miembros del Comando Central del E.L.N. son responsables del atentado terrorista y de las consecuencias de muertes y lesiones personales. 3.2.3.3. Tercero 15 Cas. Nº 23825 Nicolás Rodríguez Bautista y otros Asevera que el Tribunal, de igual manera, incurre en error de hecho, por falso juicio de existencia, al omitir la apreciación del informe científico técnico rendido por Jorge Suárez, Gerente del Soporte de Operaciones OCENSA S.A., el 12 de mayo de 2003. 3.2.3.4. Cuarto Además, el Tribunal ha concluido que los procesados no actuaron con

dolo eventual, lo cual estima erróneo la demandante, y a una conclusión distinta habría arribado, si hubiese tomado en consideración las siguientes pruebas: - Las actas de inspección judicial practicadas por la Fiscalía en los procesos radicados con los números 16.330 y 17.862, con respecto a los anteriores atentados del E.L.N., y que se incorporaron a folios 225 a 227 del cuaderno original número 4; de haberse valorado esta prueba, la decisión habría considerado el dolo eventual. - También destaca error de hecho derivado de falso juicio de existencia por omisión, al ignorar el Tribunal dos informes técnicos y un video casete, uno respecto de la causa del incendio, elaborado por la empresa OCENSA, (folios 247 del cuaderno número 10), y el que elaboró la Corporación Autónoma Regional del Centro de Antioquia (folios 228 del cuaderno número 2). - El video casete que plasmó la entrevista de NICOLÁS RODRÍGUEZ BAUTISTA, donde manifestó que parientes de los militantes del E.L.N. residían en la vereda Machuca, de manera que ellos conocían las condiciones geográficas que facilitaban el desplazamiento del producto requerido para llevar a cabo el atentado terrorista. 16 Cas. Nº 23825 Nicolás Rodríguez Ba