PGN - RECURSO EXTRAORDINARIO DE ANULACION - Diferencia entre el fallo en derecho y el fall

PROCURADURÍA QUINTA DELEGADA

ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Bogotá D. C., 27 de abril de 2010 Doctor

ENRIQUE GIL BOTERO

Consejero Ponente. Sección Tercera

CONSEJO DE ESTADO

E. S. D.

Ref.: Concepto 10-68. Expediente 1100103260002009001230037864. Recurso de Anulación Laudo Arbitral. PATRIMONIO

AUTÓNOMO DE REMANENTES DE TELECOM Y SUS

TELEASOCIADAS PAR VS. EMPRESA DE

TELECOMUNICACIONES DE ANTIOQUIA S.A. E.S.P. –

EDATEL.

Honorable Señor Consejero: El asunto de la referencia, se encuentra en conocimiento del Consejo de Estado en virtud del Recurso de Anulación interpuesto por la EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE ANTIOQUIA S.A. E.S.P. – EDATEL., en contra del Laudo Arbitral proferido el 30 de octubre de 2009 por el Tribunal de Arbitramento constituido para dirimir las controversias contractuales surgidas entre ellos y el PATRIMONIO AUTÓNOMO DE REMANENTES DE TELECOM Y SUS TELEASOCIADAS PAR., con ocasión de la ejecución del Convenio Interadministrativo C-023-94 de 5 de agosto de 1994; recurso cuyo conocimiento fue avocado por la Corporación mediante auto de 21 de enero de 2010 (fl. 1052), adicionado con providencia de 10 de marzo de 2010 (fls. 1238 y ss.); trámite dentro del cual, esta agencia del Ministerio Público, en su

5ª.CdeE/WRO/napn IUS-2010-119519 Recurso de Anulación Laudo Arbitral 11001032600020090012300-37864.

PATRIMONIO AUTÓNOMO DE REMANENTES DE TELECOM Y SUS TELEASOCIADAS PAR.

Vs. EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE ANTIOQUIA S.A. E.S.P. – EDATEL. calidad de sujeto procesal, interviene para emitir concepto de fondo durante el término de traslado especial. Antecedentes

1. Entre las EMPRESAS DEPARTAMENTALES DE ANTIOQUIA - E.D.A. y la EMPRESA NACIONAL DE TELECOMUNICACIONES – TELECOM se celebró el Convenio Interadministrativo C-0023-94 de 5 de agosto de 2009 con el objeto de “regular y establecer las condiciones, derechos, obligaciones, responsabilidades y demás estipulaciones bajo las cuales las partes desarrollaran conjuntamente el proyecto de telecomunicaciones que permitirá a EDA la prestación de los servicios de telecomunicaciones en zonas rurales del Departamento de Antioquia con los equipos especificados en el Anexo Técnico y de conformidad con las condiciones y términos comerciales estipulados en el Anexo Financiero”; estableciendo, en la cláusula vigésima sexta de dicho convenio: “ARBITRAJE Y LEY APLICABLE: En todos los asuntos que involucren la interpretación y cumplimiento de este Convenio o de cualquiera de sus artículos, las partes acuerdan intentar conciliar primero dichos asuntos mediante discusiones entre ellas que tendrán lugar en primera oportunidad en el Comité de Coordinación y en segunda instancia entre los representantes legales de las partes. Si, a pesar de ello, las partes no logran llegar a un arreglo amistoso, acordarán finalmente resolver el

asunto bajo las reglas de la conciliación y arbitraje establecidas bajo las Leyes Colombianas. Las partes acuerdan que en el evento de llegarse a resolver cualquier discrepancia bajo las reglas del arbitramento y conciliación, esto solo será para aquellos casos que involucren cuantías superiores al veinte por ciento (20) del total de la inversión, caso contrario, se aplicará lo dispuesto en la cláusula 9 “Comité de Coordinación”. Los procedimientos de arbitraje serán regulados por (3) tres Árbitros, dos (2) de ellos a ser designados por las partes de mutuo acuerdo y el Tercero a ser designado por la Cámara de Comercio de Bogotá. Los procedimientos de Arbitraje se llevarán a cabo en castellano y tendrán lugar en Santa Fe de Bogotá D. C. La resolución de arbitraje obligará a ambas partes y será definitiva y obligatoria para ellas quienes a su vez acuerdan que dicha decisión será tomada en derecho y será exigible ante cualquier Juez o Tribunal 2 5ª.CdeE/WRO/napn IUS-2010-119519 Recurso de Anulación Laudo Arbitral 11001032600020090012300-37864.

PATRIMONIO AUTÓNOMO DE REMANENTES DE TELECOM Y SUS TELEASOCIADAS PAR.

Vs. EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE ANTIOQUIA S.A. E.S.P. – EDATEL. competente. Los gastos relacionados con este procedimiento serán solventados por cada una de las partes. Luego de establecerse el laudo, la parte perdedora reembolsará a la parte gananciosa el importe que se determine por el tribunal según lo abonado por éste con motivo del procedimiento”. (fls. 94 y 95

cdno. pbas. 1)

2. En virtud de la anterior disposición contractual, el PATRIMONIO AUTÓNOMO DE REMANENTES DE TELECOM Y SUS TELEASOCIADAS PAR., solicitó que, por los trámites de un proceso arbitral, se profiriera Laudo mediante el cual se decidan favorablemente sus pretensiones, las cuales

fueron del siguiente tenor: “3. PRETENSIONES PRIMERA: Que se declare que, de acuerdo con la Cláusula 20 del Convenio de C-023 suscrito entre TELECOM y EDATEL, el plazo previsto para la ejecución del contrato era de diez años contados a partir de la entrada en servicio de los equipos.

SEGUNDA: Que se declare que el plazo de dicho convenio empezó a contarse a partir del 22 de mayo de 1995 o en otra fecha que se pruebe en el proceso.

TERCERA: Que se declare que al vencimiento del plazo del Convenio, EDATEL no ejerció la opción de prórroga del plazo contractual, prevista en la Cláusula 20 del Convenio de Asociación C-023-94, por lo cual las partes no definieron ni el término ni las condiciones aplicables para esa eventual prórroga, en los términos de dicha cláusula.

CUARTA: Que como consecuencia de no haberse prorrogado, se declare que el Convenio C-023-94 expiró al vencimiento de su término original, lo cual ocurrió el 22 de mayo de 2005 o en otra fecha que se pruebe en el proceso.

QUINTA: Que se declare que al vencimiento del plazo del Convenio C023-94, TELECOM no había recuperado el valor de la inversión realizada en los bienes aportados al Convenio.

SEXTA: Que se declare que como consecuencia de la terminación del Convenio C-023-94, sin que TELECOM haya recuperado el valor de la inversión, hay lugar al pago del Valor de Rescate a cargo de EDATEL y a favor del PAR.

3 5ª.CdeE/WRO/napn IUS-2010-119519 Recurso de Anulación Laudo Arbitral 11001032600020090012300-37864.

PATRIMONIO AUTÓNOMO DE REMANENTES DE TELECOM Y SUS TELEASOCIADAS PAR.

Vs. EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE ANTIOQUIA S.A. E.S.P. – EDATEL.

SÉPTIMA: Que se declare que el Valor de Rescate debe ser calculado como la diferencia entre el valor presente de la inversión efectuada por TELECOM en el Convenio C-023-94, valorada de acuerdo con lo señalado en el Anexo Financiero del Convenio, y el valor presente de los ingresos percibidos por Telecom durante la vigencia del Convenio, para lo cual se aplicará una tasa de descuento del 13.79% tanto para el cálculo del Valor de Rescate, como para la actualización de la diferencia hasta la fecha de terminación del convenio.

PRIMERA SUBSIDIARIA A LA SÉPTIMA PRETENSIÓN: Que se declare que el Valor de Rescate debe ser calculado como la diferencia entre el valor presente de la inversión efectuada por TELECOM en el convenio C-023-94, valorada de acuerdo con lo señalado por el Anexo Financiero del Convenio, y el valor presente de los ingresos percibidos por Telecom durante la vigencia del Convenio, para lo cual se aplicará una tasa de descuento del 9.5% tanto para el cálculo del Valor de

Rescate, como para la actualización de la diferencia hasta la fecha de terminación del convenio. SEGUNDA SUBSIDIARIA A LA SÉPTIMA PRETENSIÓN: Que se declare que el Valor de Rescate debe ser calculado como la diferencia entre el valor presente de la inversión efectuada por TELECOM en el convenio C-023-94, valorada de acuerdo con lo señalado por el Anexo Financiero del Convenio, y el valor presente de los ingresos percibidos por Telecom durante la vigencia del Convenio, para lo cual se aplicará la tasa de descuento que defina el Tribunal, de acuerdo con lo que resulte probado, tanto para el cálculo del Valor de Rescate, como para la actualización de la diferencia hasta la fecha de terminación del convenio.

OCTAVA: Que como consecuencia de lo que se declare en cuanto a la pretensión séptima, se condene a EDATEL al pago del Valor de Recate al PAR, calculado en la forma que resulte probada en el proceso.

NOVENA: Que se declare que hay lugar a la causación de intereses sobre el Valor de Rescate desde el momento de la terminación del convenio C-023-94 y hasta la fecha de ejecutoria del laudo –o hasta otra fecha que defina el H. Tribunala la máxima tasa legal permitida o a otra tasa que resulte aplicable, de conformidad con lo que decida el H.

Tribunal. PRIMERA SUBSIDIARIA A LA PRETENSIÓN NOVENA: Que se declare que hay lugar a la causación de intereses sobre el Valor de Rescate desde el momento de la presentación de esta demanda y hasta la fecha de ejecutoria del laudo –o hasta otra fecha que defina el H. Tribunala la máxima tasa legal permitida o a otra tasa que resulte

aplicable, de conformidad con lo que decida el H. Tribunal. 4 5ª.CdeE/WRO/napn IUS-2010-119519 Recurso de Anulación Laudo Arbitral 11001032600020090012300-37864.

PATRIMONIO AUTÓNOMO DE REMANENTES DE TELECOM Y SUS TELEASOCIADAS PAR.

Vs. EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE ANTIOQUIA S.A. E.S.P. – EDATEL.

DÉCIMA: Que como consecuencia de lo que se declare en cuanto a la pretensión novena, se condene a EDATEL al pago de los intereses de mora sobre el Valor de Rescate.

DÉCIMA PRIMERA: Que se declare que EDATEL debe pagar al PAR intereses moratorios a la más alta tasa aplicable legalmente, o a otra tasa que resulte aplicable, de conformidad con lo que decida el H.

Tribunal, sobre todas las sumas a las que resulten condenadas (capital e intereses) a partir de la ejecutoria del laudo, - o desde otra fecha que defina el H. Tribunaly hasta el momento en el que el pago se hiciere efectivo.

DÉCIMA SEGUNDA: Que se condene a EDATEL a pagar las costas que se generen como consecuencia de este proceso, así como las agencias en derecho.” (fls 8 y 9 cdno. ppal. 1)

3. La EMPRESA DEPARTAMENTAL DE TELECOMUNICACIONES DE ANTIOQUIA S. A. E.S.P. – EDATEL, por intermedio de apoderado judicial, contestó la demanda, se opuso a la procedencia del arbitramento, a las pretensiones de la convocante y mencionó proponer las excepciones de

“falta de legitimación por activa, incumplimiento de TELECOM, incumplimiento de los concesionarios de TELECOM, incumplimiento de la demandante, excepción de contrato no cumplido, indebida integración de Tribunal de Arbitramento, inexistencia de cláusula compromisoria, falta de jurisdicción, falta de competencia, inexistencia de las obligación de indemnizar, inexistencia de incumplimiento, prescripción, compensación, causa extraña, caso fortuito, hechos de un tercero, fuerza mayor, pago y en general todas las demás que se encuentren probadas”. (fls. 307 y ss.)

4. El Tribunal de Arbitramento profirió el respectivo Laudo, en cuya parte resolutiva dispuso: “PRIMERO: Denegar por infundadas las objeciones por error grave formuladas por la parte convocada al dictamen pericial rendido por el doctor Tayron Alonso Roa Vargas.

SEGUNDO: Denegar, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia, la totalidad de las excepciones propuestas por la parte convocada.

5 5ª.CdeE/WRO/napn IUS-2010-119519 Recurso de Anulación Laudo Arbitral 11001032600020090012300-37864.

PATRIMONIO AUTÓNOMO DE REMANENTES DE TELECOM Y SUS TELEASOCIADAS PAR.

Vs. EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE ANTIOQUIA S.A. E.S.P. – EDATEL.

TERCERO: Declarar que de acuerdo con la cláusula 20 del Convenio C-023-94 el plazo previsto para su ejecución era de diez (10) años contado a partir de la entrada en servicio de los equipos.

CUARTO: Declarar que el plazo de dicho Convenio comenzó a contarse a partir del día 22 de mayo de 1995.

QUINTO: Declarar que al vencimiento del plazo del Convenio la

EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE ANTIOQUIA S.A.

E.S.P. – EDATEL no ejerció la opción de prórroga del plazo contractual prevista en la cláusula 20 del Convenio de Asociación C-023-94, por lo cual las partes no definieron ni el término ni las condiciones aplicables para esa eventual prórroga, en los términos de dicha cláusula.

SEXTO: Declarar que como consecuencia de no haberse prorrogado, el Convenio C-023-94, expiró el 22 de mayo de 2005, al vencimiento de su términos original.

SÉPTIMO: Declarar que al vencimiento del plazo del Convenio C023-94, TELECOM no había recuperado el valor de la inversión realizada en los bienes aportados al convenio.

OCTAVO: Declarar que como consecuencia de la terminación del Convenio C-023-94, sin que TELECOM hubiese recuperado el valor de la inversión hay lugar al pago del valor de rescate a cargo de EDATEL y a favor del Patrimonio Autónomo de Remanentes de

TELECOM y SUS TELEASOCIADAS – PAR.

NOVENO: Denegar, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia, la pretensión séptima principal de la demanda.

DÉCIMO: Declara que de acuerdo con la pretensión primera subsidiaria a la séptima principal de la demanda, el valor de rescate se calculará como la diferencia entre el valor presente de

la inversión efectuada por TELECOM en el Convenio C-023-94, valorada de acuerdo con lo señalado en el Anexo Financiero del Convenio, y el valor presente de los ingresos percibidos por TELECOM durante la vigencia del convenio, para lo cual se aplicará la tasa de descuento del 9.5% tanto para el cálculo del Valor de Rescate, como para la actualización de la diferencia hasta la fecha de la terminación del Convenio.

DÉCIMO PRIMERO: Denegar la pretensión segunda subsidiaria a la séptima pretensión principal al haber prosperado la primera pretensión subsidiaria a la séptima principal.

6 5ª.CdeE/WRO/napn IUS-2010-119519 Recurso de Anulación Laudo Arbitral 11001032600020090012300-37864.

PATRIMONIO AUTÓNOMO DE REMANENTES DE TELECOM Y SUS TELEASOCIADAS PAR.

Vs. EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE ANTIOQUIA S.A. E.S.P. – EDATEL.

DÉCIMO SEGUNDO: Condenar a la EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE ANTIOQUIA S. A. E.S.P. – EDATEL a pagar al Patrimonio Autónomo de Remanentes de TELECOM y SUS TELEASOCIADAS – PAR, dentro de los cinco (5) días siguientes a la ejecutoria de este Laudo Arbitral, el Valor de Rescate en la suma de $5.464’416.877,oo pesos.

DÉCIMO TERCERO: Se niegan la pretensión novena principal de la demanda, así como la pretensión prima subsidiaria a la novena principal, por las consideraciones realizadas en la parte motiva del

presente laudo.

DÉCIMO CUARTO: Condenar a la EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE ANTIOQUIA S.A. E.S.P. – EDATEL a pagar al Patrimonio Autónomo de Remanentes de TELECOM y SUS TELEASOCIADAS – PAR, intereses de mora sobre el monto del Valor de Rescate, que asciende a la suma de $5.464’416.877,oo, desde el 22 de mayo de 2005 y hasta la fecha del presente laudo arbitral, por la cantidad de $10.829’609.184,oo según se determinó en la parte motiva del presente laudo arbitral, dentro de los cinco (5) días siguientes a la fecha de su ejecutoria.

DÉCIMO QUINTO: Declarar que la EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE ANTIOQUIA S.A. E.S.P. – EDATEL debe pagar al Patrimonio Autónomo de Remanentes de TELECOM y SUS TELEASOCIADAS – PAR intereses moratorios a la más alta tasa autorizada por la Ley sobre todas las sumas a que ha sido condenada a partir de la ejecutoria del Laudo y hasta el momento en que el pago se haga efectivo.

DÉCIMO SEXTO: Condenar a la EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE ANTIOQUIA S.A. E.S.P. – EDATEL a pagar al Patrimonio Autónomo de Remanentes de TELECOM y SUS TELEASOCIADAS – PAR la totalidad de los gastos, costas y agencias en derecho señalados en la parte motiva de este laudo arbitral.

DÉCIMO SÉPTIMO: En firme éste Laudo, protocolícese por el Presidente del Tribunal en una Notaría del Círculo de Bogotá, de

conformidad con lo prescrito en el artículo 159 del Decreto 1818 de 1998, con cargo a rubro de protocolizaciones.

DÉCIMO OCTAVO: Expedir copias auténticas del presente Laudo a cada una de las partes, al Ministerio Público y a la Cámara de Comercio de Bogotá, con las constancias de ley.” (fls.1015 a

1018) 7 5ª.CdeE/WRO/napn IUS-2010-119519 Recurso de Anulación Laudo Arbitral 11001032600020090012300-37864.

PATRIMONIO AUTÓNOMO DE REMANENTES DE TELECOM Y SUS TELEASOCIADAS PAR.

Vs. EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE ANTIOQUIA S.A. E.S.P. – EDATEL.

5. Por petición del apoderado judicial de la convocada el Laudo Arbitral fue objeto de corrección, mediante providencia de 11 de noviembre de 2009, por medio de la cual se dispuso: “Se revoca la providencia de 10 de noviembre de 2009 por medio de la cual el Tribunal dispuso convocar a las partes el 17 de noviembre de 2009 a las 11:30 A.M., y en su lugar el Tribunal dispone: De conformidad con lo solicitado por el apoderado de EDATEL, se corrige el error aritmético contenido en el punto DÉCIMO CUARTO de la parte resolutiva del laudo arbitral, el cual quedará así:

DÉCIMO CUARTO: Condenar a la EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE ANTIOQUIA S.A. E.S.P. – EDATEL a pagar al Patrimonio Autónomo de Remanentes de TELECOM y

SUS TELEASOCIADAS – PAR, intereses de mora sobre el monto del Valor de Rescate, que asciende a la suma de $5.464’416.876,oo desde el 22 de mayo de 2005 y hasta la fecha del presente laudo arbitral, por la cantidad de $10.806’823.884,oo según se determinó en la parte motiva del presente laudo arbitral, dentro de los cinco (5) días siguientes a la fecha de su ejecutoria.” (fls. 1032 a 1036)

6. En contra del Laudo arbitral, la EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE ANTIOQUIA S.A. E.S.P. – EDATEL interpuso recurso extraordinario de anulación invocando las causales contenidas en los numerales 2, 4, 5, 6, 7, 8 y 9 del artículo 163 del Decreto 1818 de 1998, esto es: “2. No haberse constituido el Tribunal de Arbitramento en forma legal, siempre que esta causal haya sido alegada de modo expreso en la primera audiencia de trámite.

4. Cuando sin fundamento legal se dejaren de decretar pruebas oportunamente solicitadas o se hayan dejado de practicar las diligencias necesarias para evacuarlas, siempre que tales omisiones tengan incidencia en la decisión y el interesado las hubiere reclamado en la forma y tiempo debidos.

5. Haberse proferido el laudo después del vencimiento del término fijado para el proceso arbitral o su prórroga.

8 5ª.CdeE/WRO/napn IUS-2010-119519 Recurso de Anulación Laudo Arbitral 11001032600020090012300-37864.

PATRIMONIO AUTÓNOMO DE REMANENTES DE TELECOM Y SUS TELEASOCIADAS PAR.

Vs. EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE ANTIOQUIA S.A. E.S.P. – EDATEL.

6. Haberse fallado en conciencia debiendo ser en derecho, siempre que esta circunstancia aparezca manifiesta en el laudo.

7. Contener la parte resolutiva del laudo errores aritméticos o disposiciones contradictorias, siempre que se hayan alegado oportunamente ante el tribunal de arbitramento.

8. Haberse recaído el laudo sobre puntos no sujetos a la decisión de los árbitros o haberse concedido más de lo pedido y

9. No haberse decidido sobre cuestiones sujetas al arbitramento.” No obstante lo anterior, en el escrito de sustentación el extraordinario recurrente manifestó expresamente su intención de desistir de la impugnación del laudo por la causal 9ª.

EL CONCEPTO La Procuraduría Delegada considera que se debe negar la pretensión de anulación del laudo arbitral y en tal sentido eleva respetuosa solicitud, con base en las siguientes consideraciones: El Recurso Extraordinario de Anulación Si bien es cierto, el arbitramento, por disposición constitucional, es uno de los eventos excepcionales en que los particulares son investidos transitoriamente de la función de administrar justicia -en virtud de la habilitación que le otorgan las partes para resolver una controversia, en derecho, en conciencia o con base en precisos conocimientos técnicosy que en la actualidad se erige en una de las instituciones jurídicas más sólidamente establecidas, no sólo por su eficacia en la solución de conflictos, sino por sus evidentes ventajas prácticas para quienes lo utilizan y

para el orden social mismo, en cuyo mantenimiento o restablecimiento colabora de una manera oportuna y objetiva, también lo es que su dinámica no queda al libre arbitrio de las partes, sino que recibe estricta regulación por 9 5ª.CdeE/WRO/napn IUS-2010-119519 Recurso de Anulación Laudo Arbitral 11001032600020090012300-37864.

PATRIMONIO AUTÓNOMO DE REMANENTES DE TELECOM Y SUS TELEASOCIADAS PAR.

Vs. EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE ANTIOQUIA S.A. E.S.P. – EDATEL. parte de la Ley, como sucede con el Decreto 1818 de 1998, que establece en forma precisa los presupuestos y ritos procesales que se deben cumplir para el proferimiento del laudo con el que termina. Condiciones que fueron sintetizadas por esa Corporación en decisión proferida dentro del proceso No. 2006 00008 00 (32398) el 8 de junio de 2006, con ponencia de la Consejera Dra. Ruth Stella Correa Palacio, así: “(…) Algunas de las notas predominantes de esta institución para resolver en derecho conflictos derivados y originados en un contrato estatal, se pueden concretar en los siguientes enunciados, a saber: i) Es un mecanismo de heterocomposición de conflictos, que nace del ejercicio de la autonomía de la voluntad de las partes, expresada de manera recíproca al momento de contratar o posteriormente a la celebración del contrato. ii) Dicho pacto habilita a particulares denominados árbitros para resolver un conflicto de manera temporal y limitada a la materia,

razón por la cual se convierten transitoriamente en verdaderos jueces del asunto en concreto. iii) Las partes –salvo excepción legalrenuncian a hacer valer sus controversias ante la jurisdicción institucional (artículos 114 y 146 Decreto 1818 de 1998). iv) La materia y extensión de conocimiento de los árbitros se encuentra delimitada por las partes, y por la ley, en tanto sólo procede sobre conflictos de carácter particular y económico con carácter transigible de que conozca o pude conocer la Jurisdicción Contencioso Administrativa en virtud de la acción de que trata el artículo 87 del Código Contencioso Administrativo (concordante con el artículo 68 de la Ley 80 de 1993), con las restricciones previstas en el ordenamiento jurídico. v) Es una justicia administrada por particulares en única instancia, cuya decisión expresada en una providencia denominada laudo, obliga a las partes que a ella se sujetan para resolver sus discrepancias, en tanto aquél tiene la misma naturaleza y efectos de las sentencias proferidas por la jurisdicción. vi) El arbitramento, por esencia, no contempla una segunda instancia y, por ende, sobre la decisión proferida por el Tribunal de Arbitramento, no es posible, por regla general, replantear el 10 5ª.CdeE/WRO/napn IUS-2010-119519 Recurso de Anulación Laudo Arbitral 11001032600020090012300-37864.

PATRIMONIO AUTÓNOMO DE REMANENTES DE TELECOM Y SUS TELEASOCIADAS PAR.

Vs. EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE ANTIOQUIA S.A. E.S.P. – EDATEL.

debate acerca del fondo del proceso, con el fin de que sea examinado por otra autoridad. A manera de conclusión se puede señalar que el ordenamiento jurídico estableció el arbitramento como una opción alternativa a la jurisdicción contenciosa administrativa, para dirimir las controversias generadas a propósito de los contratos estatales, regida por unos procedimientos y trámites propios, que activan de manera libre y voluntaria las partes del mismo y al cual quedan sometidos una vez celebrado el respectivo pacto arbitral. (…)”. Así mismo, y precisamente por tratarse de un procedimiento reglado, el recurso extraordinario que la ley prevé tampoco es de libre formulación, sino que debe corresponder a alguna de las causales, previa y estrictamente, establecidas para ello que, como lo ha advertido el Consejo de Estado, solo permite el ataque del laudo por los “errores in procedendo en que haya podido incurrir el Tribunal de Arbitramento, y excluye de su órbita los errores in judicando, lo cual implica que no puede impugnarse el laudo en cuanto a cuestiones de mérito, debiéndose desechar por antitécnicos los cargos que tiendan a establecer si el tribunal arbitral obró o no conforme al derecho sustancial al resolver sobre las pretensiones propuestas, de lo cual deviene como necesaria consecuencia que la reclamación apunte exclusivamente a la infirmación del laudo (judicium rescindens), sin que la decisión que adopte el juez del recurso pueda reemplazar o sustituir la que pronunció el Tribunal de Arbitramento (judicium rescisorium). Se colige, entonces, que esta extraordinaria impugnación está instituida para corregir los errores procesales en los cuales haya podido incurrir el Tribunal

de Arbitramento en la tramitación y expedición de la decisión que pone fin al procedimiento arbitral, de conformidad con las taxativas causales que para su anulación prevé la ley, sin que constituya una nueva instancia en la cual le sea dado al juzgador entrar a sustituir lo decidido por dicho Tribunal con nuevas disposiciones. 11 5ª.CdeE/WRO/napn IUS-2010-119519 Recurso de Anulación Laudo Arbitral 11001032600020090012300-37864.

PATRIMONIO AUTÓNOMO DE REMANENTES DE TELECOM Y SUS TELEASOCIADAS PAR.

Vs. EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE ANTIOQUIA S.A. E.S.P. – EDATEL.

Las causales de anulación aducidas. Hecha la anterior aclaración, procede ahora entrar al análisis de las causales que la parte impugnante adujo para solicitar la anulación del Laudo Arbitral siendo menester precisar, desde ya, que ninguna de ellas está llamada a prosperar, toda vez que los argumentos que sirven de base al censor para sustentarlas se orientan, en su totalidad, a replantear el debate sobre el fondo del asunto, pretendiendo que el Consejo de Estado revoque la decisión del Tribunal de Arbitramento, olvidando que, como ya se precisó en acápite anterior, el recurso extraordinario de anulación no puede utilizarse como si se tratara de una segunda instancia en la cual se puedan cuestionar los “razonamientos o conceptos derivados de la aplicación de la ley sustancial, al resolver las pretensiones y excepciones propuestas, así como tampoco por la existencia de errores de hecho o de derecho al valorar las pruebas en el

asunto concreto, que voluntariamente se les sometió a su consideración y decisión”1. LAS CAUSALES DE ANULACIÓN ADUCIDAS PRIMERA CAUSAL. Decreto 1818 artículo 163 Numeral 2º. “No haberse constituido el Tribunal de Arbitramento en forma legal, siempre que esta causal haya sido alegada de modo expreso en la primera audiencia de trámite”. Según se desprende del tenor literal, para la procedencia de esta causal resulta indispensable que el recurrente, durante el desarrollo de la primera audiencia de trámite, haya alegado la existencia de circunstancias irregulares relacionadas con la solicitud de la convocatoria del tribunal de arbitramento2o 1 Sentencia de 10 de junio de 2009, expediente 11001032600020080003200-35288. Plescom Ltda. Vs. Patrimonio Autónomo de Remanentes de Telecom y sus Teleasociadas, Consejera Ponente: Dra. Ruth Stella Correa Palacio. 2 “La solicitud de convocatoria deberá reunir todos los requisitos exigidos por la ley para la demanda y se dirigirá al Centro de Arbitraje indicado en el numeral 1o. del artículo 15 12 5ª.CdeE/WRO/napn IUS-2010-119519 Recurso de Anulación Laudo Arbitral 11001032600020090012300-37864.

PATRIMONIO AUTÓNOMO DE REMANENTES DE TELECOM Y SUS TELEASOCIADAS PAR.

Vs. EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE ANTIOQUIA S.A. E.S.P. – EDATEL. situaciones sucedidas durante la etapa prearbitral,3 que afecten su legal conformación e instalación, cuando se considere que estos aspectos determinan que el Tribunal no se constituya en debida forma.

Dado que la propia Ley estableció una oportunidad procesal específica para que las partes hicieran uso de la facultad de debatir esas situaciones, quien pretenda la anulación de la providencia arbitral al amparo de esta causal deberá demostrar que agotó esa etapa previa durante la primera audiencia de trámite,4 por ser el momento en el que el Tribunal define su competencia para decidir el fondo del asunto planteado, de suerte que si en aquella oportunidad no se alega la aludida causal, la anormalidad queda saneada. En efecto, verificado el trámite adelantado por la Cámara de Comercio de Bogotá se advierte que el 12 de junio de 2007 se llevó a cabo una reunión, con la asistencia y participación de los apoderados del Patrimonio Autónomo de este Decreto.” (Art. 127 Decreto 1818 de 1998) 3 “No es posible negar la importancia jurídica y procesal de la etapa prearbitral, dado que si bien en ella no se decide la controversia, si se hace patente el ejercicio de una función pública que debe cumplirse conforme a un procedimiento legal vinculante tanto para el centro como para las personas convocadas. Pese a que en este (sic) etapa no se decide la controversia, la garantía del debido proceso y el derecho de defensa pueden resultar comprometidos cuando se violan los preceptos legales que la gobiernan. La vigencia de estos derechos fundamentales es independiente de la caracterización de esta etapa como jurisdiccional o de que semejante atributo se atribuya o niegue al director del centro de arbitraje”. Corte Constitucional. Sentencia SU-600 de agosto 18 de 1999. Magistrado Ponente: Eduardo Cifuentes Muñoz.

4 Art. 147, decreto 1818 de 1998. “La primera audiencia de trámite se desarrollará así: “1. Se leerá el documento que contenga el compromiso o la cláusula compromisoria y las cuestiones sometidas a decisión arbitral y se expresarán las pretensiones de las partes estimando razonablemente su cuantía. “2. El Tribunal resolverá sobre su propia competencia mediante auto que sólo es susceptible de recurso de reposición. “3. El Tribunal resolverá sobre las pruebas pedidas por las partes y las que de oficio estime necesarias. “4. Si del asunto estuviere conociendo la justicia ordinaria recibirá la actuación en el estado que se encuentre en materia probatoria y practicará las pruebas que falten, salvo acuerdo de las partes en contrario. “5. Fijará fecha y hora para la siguiente audiencia. “PARAGRAFO. Si el Tribunal decide que no es competente, se extinguirán definitivamente los efectos