PGN - RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACION - Rige el principio de autonomía

Señores Magistrados

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Sala de Casación Penal

Magistrado Ponente: Dr. Julio Enrique Socha Salamanca

E. S. D.

Ref: Rad. 24252

Procesados: Daniel Alfredo Guerrero Otálora y otro Delitos: Homicidio y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal Señores Magistrados: El Juzgado 27 Penal del Circuito de Bogotá en fallo del 3 de marzo de 2004 condenó a Raúl Andrés Oyola Zapata y Daniel Alfredo Guerrero Otálora como coautores del delito de homicidio en concurso homogéneo y sucesivo y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal en concurso, a la pena principal de 23 años y 5 meses de prisión y a la pena accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por un período de 10 años.

Además los condenó en forma solidaria a pagar a los herederos de Julián Andrés Castrillón Pineda el equivalente a sesenta (60) salarios mínimos legales mensuales y a los de Andrés Adolfo Perea Neira a cuarenta (40) salarios mínimos legales mensuales. Y les negó la suspensión de la ejecución de la pena y la prisión domiciliaria. El defensor del procesado Guerrero Otálora apeló la decisión, recurso que le correspondió conocer al Tribunal Superior de Bogotá y en fallo del 18 de noviembre de 2004 modificó la condena de prisión impuesta al citado en 12 años y 5 meses. Casación de Daniel Guerrero Otálora y Otro Rad No 24.252 Inconforme con el fallo de segunda instancia presentó demanda de casación, que

declaró ajustada la Corte por reunir los requisitos legales y sobre su viabilidad procede a conceptuar el Ministerio Público.

1. SITUACIÓN FÁCTICA El 11 de agosto de 2000 hacia las 11.50 de la noche, cuando Andrés Adolfo Perea Neira y Julián Andrés Castrillón Pineda se encontraban departiendo en el establecimiento “Liquor Express” ubicado en la avenida 19 No. 116-30 barrio Santa Bárbara de esta ciudad fueron agredidos con arma de fuego por dos individuos que de inmediato huyeron en una motocicleta. Perea Neira murió en el sitio de los hechos como consecuencia de una laceración encefálica secundaria a herida por proyectil por arma de fuego; y Castrillón Pineda fue trasladado a la Clínica Reina Sofía donde falleció a las 4:10 del siguiente día por un shock hipovolémico secundario a hemorragia masiva causada por herida por proyectil de arma de fuego en el abdomen.

Cerca al lugar de los hechos fue capturado Carlos Alberto Moncada Ospina quien portaba un arma de fuego y un celular perteneciente a Raúl Andrés Oyola Zapata en el que se recibieron dos llamadas de Daniel Alfredo Guerrero Otálora preguntando dónde se encontraba e informándole que lo esperaba en una bomba en la 111, lugar al que se dirigieron los policiales sin lograr darle captura. Se estableció que Guerrero Otálora había suministrado el dinero para que Oyola Zapata cancelara el hotel donde se hospedó en la ciudad de Bogotá y el día de los hechos se vio con aquél y con Moncada Ospina en varias oportunidades, los

trasladó a un apartamento y después a un establecimiento vecino a aquél donde las víctimas fueron atacadas. Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casacionpenal2@procuraduria.gov.co 2 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co Casación de Daniel Guerrero Otálora y Otro Rad No 24.252

2. ACTUACIÓN PROCESAL Con fundamento en el acta de inspección de cadáver No. 4912-0694 de Andrés Adolfo Perea Neira y la No 4917-0696 correspondiente a Julián Andrés Castrillón Pineda, el 12 de agosto de 2000 la fiscalía abrió la investigación previa (fol. 16 c.o.1), y ese mismo día decretó la apertura de instrucción y el 14 de agosto de 2000 vinculó mediante diligencia de indagatoria a Carlos Alberto Moncada Ospina y libró orden de captura en contra de Daniel Alfredo Guerrero Otálora y Raúl

Andrés Oyola Zapata. Las diligencias pasaron al Fiscal Seccional 45 de la Unidad Cuarta de Vida y el 16 de agosto de 2000 resolvió la situación jurídica de Moncada Ospina con medida de aseguramiento de detención preventiva sin excarcelación como probable coautor del doble homicidio en concurso con porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. El 8 de noviembre de 2000 clausuró la instrucción respecto del nombrado y el 9 de enero de 2001 profirió acusación en su contra, como presunto coautor de los delitos de homicidio en concurso homogéneo y porte ilegal de

armas de fuego de defensa personal; y dispuso que en el cuaderno de copias continuara la investigación contra Oyola Zapata y Guerrero Otálora (208/215 c.o.1). El 24 de diciembre de 2001 fueron vinculados mediante declaratoria de persona ausente Raúl Andrés Oyola Zapata y Daniel Alfredo Guerrero Otálora y se les designó defensor de oficio (fol. 35 a 37 c.o.2). El 17 de mayo de 2002 fue resuelta su situación jurídica con medida de aseguramiento consistente en detención preventiva sin libertad provisional como probables coautores responsables del punible de doble homicidio en concurso con fabricación, tráfico y porte de armas de fuego o municiones. El 20 de mayo de 2002 se cerró la instrucción y el 19 de junio se calificó el mérito del sumario con resolución de acusación en contra de Oyola Zapata y Guerrero Otálora como presuntos coautores de dichos punibles (fol. 59/64 c.o.2). Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casacionpenal2@procuraduria.gov.co 3 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co Casación de Daniel Guerrero Otálora y Otro Rad No 24.252 La etapa del juzgamiento le correspondió al Juzgado 35 Penal del Circuito de Bogotá, despacho que el 28 de octubre de 2002 avocó el conocimiento y dejó el proceso a disposición de los sujetos procesales conforme al artículo 400 del C. de

P. P.; el 13 de enero de 2003 llevó a cabo la audiencia preparatoria (fol. 17 c.o.3) y

el 30 de abril siguiente la audiencia de juzgamiento. El 3 de mayo de 2004 profirió sentencia condenatoria en los términos reseñados al inicio, la cual fue apelada y modificada la pena de prisión por el Tribunal Superior de Bogotá respecto de Daniel Alfredo Guerrero Otálora.

3. LA DEMANDA 3.1. Primer cargo El actor con fundamento en la causal primera consagrada en el artículo 207 del C. de P. P., denuncia que el sentenciador incurrió en violación indirecta de la ley sustancial por un error de hecho por falso juicio de identidad.

Sostiene que el juzgador le otorgó credibilidad total y absoluta al dicho del procesado Carlos Alberto Moncada Ospina y pregonó erradamente que Daniel Alfredo Guerrero Otálora fue quien llevó el arma y se la entregó a él, cuando la prueba indicaba que quien sacó un arma de la maleta fue Raúl Andrés Oyola Zapata y se la dio al nombrado. El Tribunal no consideró que quienes estaban de viaje eran Oyola Zapata y Moncada Ospina, y que no existía razón lógica para que Guerrero Otálora anduviera con una maleta en la ciudad de Bogotá. Su intervención fue incidental dentro de la empresa criminal para acabar con la vida de las víctimas, quienes también se encontraban de paso en el lugar; y por lo demás, Moncada Ospina no le atribuyó haber manifestado su intención de cometer un ilícito, ni siquiera alguna insinuación para que se atentara contra la vida de alguien. Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casacionpenal2@procuraduria.gov.co 4 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co

Casación de Daniel Guerrero Otálora y Otro Rad No 24.252 Partiendo del “falso juicio de identidad” el ad quem ubicó a Guerrero Otálora como interviniente en la coordinación y organización del punible, pese a que Moncada Ospina no refirió haber oído que la persona que traía el dinero para “el sicariato” era Guerrero Otálora, ni que hubiere organizado su salida y la del agresor material del sitio de los hechos, ni se le relaciona con el hombre de la motocicleta, ni se le atribuye haber indicado a quienes debía segarse la vida. Moncada Roa manifestó que Oyola Zapata y Guerrero Otálora en cierto momento se pararon de la mesa y dijeron que ya regresaban, salieron a pie y “llegaron de una”, lo que para el casacionista indica que el declarante los alcanzaba a ver desde donde se encontraba y que no es cierto que se hubieran desplazado cuadra y media o una cuadra. No existe prueba de que Guerrero Otálora conociera a las víctimas pues Perea Neira y Castrillón Pineda vivían fuera de Bogotá y su estadía en esta ciudad era eventual, por ende no puede predicarse un móvil para atentar contra sus vidas. El Tribunal otorgó valor a una afirmación inexistente y de ese modo ayudó a “dimensionar las conjeturas o inferencias de indicios que en apariencia pesan en contra de Daniel Alfredo Guerrero Otálora”. El sentenciador erró al dar por cierto que éste fue quien llevó un arma de fuego, y con fundamento en conjeturas construyó unos indicios y los concatenó para de “manera lógica” comprometer su

responsabilidad afirmando que llevó a los autores del punible a solo media cuadra de distancia del sitio de los hechos, pese a que el mismo Moncada Ospina manifestó en varias oportunidades que estuvieron a cuadra y media o a una cuadra del lugar y que para llegar a la licorera donde sucedieron los hechos, incluso había que voltear una esquina. Critica al Tribunal porque del hecho indicado -la probabilidad de que Guerrero Otálora hubiera tenido participación en los hechos como cómplicetuvo como cierto el conocimiento previo al delito, la aceptación de que éste se cometiera, y su favorecimiento. Todo porque partió por aceptar que Guerrero Otálora iba a cometer un delito por haber llevado un arma, afirmación que no está acreditada en el expediente. Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casacionpenal2@procuraduria.gov.co 5 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co Casación de Daniel Guerrero Otálora y Otro Rad No 24.252 Le resulta equivocado que aseverara que Guerrero Otálora vio cuando Oyola Zapata le entregó el arma a Moncada Ospina y que escuchó que iban a hacer una vuelta, cuando ello no se desprende de la indagatoria del último nombrado. Lo que dijo fue que momentos antes había llegado Guerrero Otálora, pero jamás aseguró que estuviera presente en el instante en que aquél entregara el arma. Si en verdad Guerrero Otálora llevara y entregara un arma, por lógica habría sido a Moncada Ospina, lo que nunca ocurrió y sin embargo el sentenciador predicó que su

defendido no solo tenía conocimiento del atentado sino que sabiendo que iba a acontecer, aceptó y permitió que se materializara, llevando a los autores materiales hasta el sitio de los hechos. El censor se pregunta cómo se puede organizar un atentado contra dos personas que no viven en Bogotá por un ciudadano que reside en la ciudad; y agrega que no existe prueba de que Guerrero Otálora conociere que aquellos se dirigían a esa hora hacia el lugar donde acaecieron los hechos. Afirma que el Tribunal desfiguró la injurada de Moncada Ospina al manifestar que Guerrero Otálora llevó un arma, que vio cuando la recibió y que escuchó la propuesta de hacer una vuelta. Con fundamento en esos hechos inexistentes el fallador concluyó que Guerrero Otálora sabía del proyecto criminal y aceptó que lo cometieran sin tener dominio del hecho. Y fue más allá al estructurar el indicio de manifestaciones posteriores en su contra por el hecho de llamar media hora después de los hechos al celular de Oyola Zapata, de allí infirió una posible ayuda para la huída de los otros dos implicados sin analizar si preguntó si habían hecho “la vuelta”, si estaban los dos reunidos, si había pasado algo. También construyó un indicio por no haber comparecido el procesado de manera voluntaria a la justicia sabiendo que existía un proceso, lo que no está demostrado. Para el actor existen contraindicios que favorecen a su defendido, como el no huir ni esconderse, puesto que está acreditado que continuó en permanente contacto con su familia y por eso fue posible capturarlo, y califica de despreocupación el proceder de los funcionarios judiciales quienes jamás remitieron un telegrama a la

vivienda paterna que se conocía desde el inicio del proceso, habiendo de ese Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casacionpenal2@procuraduria.gov.co 6 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co Casación de Daniel Guerrero Otálora y Otro Rad No 24.252 modo garantizado su defensa material. La actitud de abandono y despreocupación por el proceso penal, es más un signo de tranquilidad y paz de su parte. Guerrero Otálora no tenía un móvil para participar en el homicidio, nada en la actuación lo demostraba; como tampoco los testigos presenciales declararon que haya estado en el sitio y hora en que se desencadenó el suceso, o que alguien previamente hubiera señalado a las víctimas. El procesado no tenía la oportunidad para cometer el delito, pues no es factible que una persona sin recursos, que anda en carros prestados, que no tiene apartamento, que vive de la apariencia, pueda tener dinero para pagar dos sicarios. Estima exagerado el alcance que el sentenciador le otorgó a la declaración de Moncada Ospina, llegando a poner palabras en su boca ajenas a su manifestación. Esa equivocación indirectamente condujo a que se quebrantara el principio de legalidad, la presunción de inocencia, el debido proceso genérico y el derecho a la defensa material y técnica. De no haber pregonado erradamente que Moncada Ospina sostuvo que Guerrero Otálora había llevado un arma y se la había entregado, no hubiese podido construir indicios y habría tenido que aplicar el in dubio pro reo, y absolverlo.

Solicita a la Corte que se case la sentencia de segundo grado y se profiera el fallo de reemplazo de carácter absolutorio. 3.2. Segundo cargo El casacionista con fundamento en la causal primera del artículo 207 del C. de P. P., denuncia un error de derecho por falso juicio de legalidad por cuanto el sentenciador le confirió valor probatorio a una diligencia que no la tiene y que fue el fundamento para proferir una sentencia condenatoria. Afirma que la declaración-indagatoria de Carlos Alberto Moncada Ospina no reúne los requisitos de ley para ser acogida como prueba legal. Si se tuviese exclusivamente como una diligencia de descargos, indagatoria, o injurada, al momento de hacer cargos a terceros se ha debido dejar la respectiva constancia, Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casacionpenal2@procuraduria.gov.co 7 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co Casación de Daniel Guerrero Otálora y Otro Rad No 24.252 interrumpir la diligencia, imponer dentro de la misma las previsiones de rigor, advertir las consecuencias de una imputación criminal, tomar el juramento de ley y finalmente dar por terminada la declaración y continuar con la injurada; o terminar el interrogatorio de descargos y a renglón seguido efectuar las previsiones y toma del juramento. Si se trataba de una declaración ha debido realizarse la misma desde el principio con la toma del juramento y la imposición de los deberes y obligaciones de un testigo. Aparte de que no se cumplió con dichos lineamientos, se escindió por

partes la diligencia y en algunas se apreció como indagatoria y en otras como testimonio. Como en cualquiera de las hipótesis planteadas se pretermitió el ritual del juramento, los deberes, obligaciones y posibles consecuencias en caso de faltar a la verdad, se esta frente a una prueba ilícita que debe ser excluida. Concluye que un testimonio sin la salvaguarda del juramento no puede apreciarse como prueba, no se le puede otorgar tal calidad porque falta a un requisito sustancial de ley. Anota que el yerro no puede alegarse por la causal tercera de casación por vía de nulidad pues la afectación de la irregularidad se refiere exclusivamente a la declaración injurada de Moncada Ospina y no afecta el resto del diligenciamiento. Y agrega que al dejar dicha prueba sin valor, los demás medios probatorios no permiten siquiera de manera indiciaria comprometer la responsabilidad penal de Guerrero Otálora, siendo lo jurídico proferir fallo de reemplazo absolutorio. Pide que no sólo se excluya este medio probatorio sino además las pruebas ilícitas que se deriven de el, en razón a que esa diligencia se convirtió en el fundamento de una serie de actuaciones que perjudicaron a su defendido: la vinculación como persona ausente, le imposición de medida de aseguramiento de detención preventiva, la formulación de acusación y la condena. Toda la actuación procesal sería distinta de no haberse contado con esa prueba ilícita, y no se habría perjudicado a su defendido con la afectación de su derecho a la libertad,

dado que se le impuso una pena de 12 años y 5 meses de prisión. Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casacionpenal2@procuraduria.gov.co 8 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co Casación de Daniel Guerrero Otálora y Otro Rad No 24.252 Pide a la Corte casar la sentencia y en consecuencia dictar el fallo de reemplazo de carácter absolutorio.

4. CONCEPTO DE LA PROCURADURIA 4.1. Primer cargo El censor acusa la sentencia de violar indirectamente la ley sustancial a través de un error de hecho por falso juicio de identidad respecto de la indagatoria del procesado Carlos Alberto Moncada Ospina. Empero no formula la proposición jurídica completa, pues solo indica el yerro y la modalidad en que incurrió el juzgador sin concretar cuáles normas sustanciales fueron quebrantadas en forma mediata y en que sentido se produjo la vulneración, si por interpretación errónea, por falta o por indebida aplicación, haciendo caso omiso del mandato legal que le exige la enunciación de la causal y la formulación del cargo indicando en forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que el demandante considere infringidas (Art. 221.1 C.P.P.).

El recurrente acude al falso juicio de identidad, yerro que surge cuando el juzgador en el proceso de contemplación de la prueba tergiversa el contenido literal de ese medio, ya sea porque le hace agregados o porque la fracciona, poniéndola a decir situaciones diversas a las que realmente se desprenden del medio probatorio. Le

corresponde entonces efectuar un ejercicio de confrontación entre lo que dice la prueba y la apreciación que de ella hizo el juzgador, con el fin de acreditar en qué momento se presentó la tergiversación o distorsión del contenido material de la prueba, ya sea por que la adicionó, la fraccionó o cercenó, cambiando así su sentido. Así mismo, debe demostrar que el yerro repercutió en el fallo, de tal forma que de no haberse presentado, el conjunto probatorio conduciría a una sentencia de sentido diverso, ajustado a la legalidad y más favorable para los intereses del procesado. El demandante antes que hacer la confrontación entre lo dice la prueba y lo que de ella dijeron los juzgadores, se dedica a cuestionar la credibilidad “total y Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casacionpenal2@procuraduria.gov.co 9 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co Casación de Daniel Guerrero Otálora y Otro Rad No 24.252 absoluta” que estos le otorgaron al dicho del procesado Carlos Alberto Moncada Ospina. Y olvida que la simple discrepancia de criterios respecto de la credibilidad positiva o negativa no constituye yerro demandable en casación, salvo que en el proceso de apreciación se hayan vulnerado todos o uno de los principios que fundamentan la sana crítica, caso en el cual la única vía procedente es el error de hecho por falso raciocinio, sendero que para el caso no acogió el censor. Además, deja de lado el principio de autonomía que rige en esta sede según el

cual cada causal obedece a un planteamiento y sustentación particular, lo que se advierte cuando acude a la violación indirecta de la ley sustancial por un error de hecho por falso juicio de identidad, pero a lo largo del reproche introduce elementos del falso raciocinio como cuando expone que no es lógico que su defendido residiendo en Bogotá llevase consigo una maleta en esta ciudad. Es más, denuncia que a Guerrero Otálora se le conculcó el derecho a la defensa material y técnica sin atender a que esta clase de errores in procedendo deben alegarse bajo los lindes de la causal tercera de nulidad, y añade que es necesario que se distinga si el desconocimiento versó sobre la defensa material o la técnica. Al margen de estas falencias, resulta claro que el casacionista acusa al ad-quem de falsear la prueba -indagatoria de Carlos Alberto Moncada Ospinacuando pregona que Daniel Alfredo Guerrero Otálora fue quien llevó el arma y se la entregó al primero, cuestión ajena a la versión del antes citado que le atribuye a Raúl Andrés Oyola Zapata ser quien sacó el arma de la maleta. El examen de la sentencia de segundo grado evidencia que la responsabilidad de Guerrero Otálora en los delitos de doble homicidio y porte ilegal de armas se cimentó en la confesión de Carlos Alberto Moncada Ospina y de allí derivó los indicios de manifestaciones anteriores o posteriores a la comisión del delito, los cuales para el demandante fueron sobredimensionados. Si de cuestionar la prueba indiciaria se trata, ha de tenerse presente que el indicio es una estructura lógica compleja que supone la existencia de un hecho indicador,

que debe estar demostrado a través de cualquiera de los medios de prueba que establece la ley procedimental, y que de allí se deduce a través de una operación Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casacionpenal2@procuraduria.gov.co 10 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co Casación de Daniel Guerrero Otálora y Otro Rad No 24.252 mental denominada inferencia lógica, un hecho indicado, razón por la cual el demandante está obligado a concretar hacia cuál aparte del indicio dirige el ataque, si a los medios de prueba que sustentan el hecho indicador, o a la inferencia lógica, en su apreciación individual o en conjunto con los demás indicios, teniendo en cuenta su concordancia y convergencia. El fallo de segundo grado atribuye a Carlos Alberto Moncada haber manifestado en la injurada: “estuvimos en el apartamento de un señor Daniel Guerreo (sic) y allá de su maleta, Daniel sacó un arma, creo que una pistola...estando en el apartamento Raúl recibió una llamada, poco después llegó el señor Daniel y le dijo a Raúl que lo acompañara, en ese momento fue donde Raúl me dijo a mi que le llevara el arma”. (Fl. 28). Confrontado el texto de la sentencia con la prueba, se constata que en verdad Moncada Ospina no dijo que Daniel Guerrero Otálora fue quien sacó el arma, sino que fue Raúl Oyola Zapata: “a “Raúl” lo llamaron al celular, “Daniel” lo llamó, y se me hizo muy raro porque inmediatamente después de las llamadas llegó al

apartamento donde nosotros estabamos, “Raúl” sacó de la maleta una pistola calibre nueve milímetros, me dijo “Caliche” vamos a hacer una vuelta, yo cogí la pistola y me la metí aquí en el pantalón, nos montamos al carro pero solamente Raúl y yo” (fol. 52 c.o.1) Sin embargo esa falta de identidad con la prueba no reviste la trascendencia que le quiere otorgar el censor porque más adelante el Tribunal es claro en afirmar que quien le dio el arma a Moncada Ospina fue Raúl Andrés Oyola Zapata. Así indicó: “…allí Raúl le entregó un arma Moncada, para que lo acompañara a hacer una vuelta y fueron llevados por Daniel” (fol.30 c.o.2), lo que permite colegir que quien entregó el arma a Moncada Ospina fue Oyola Zapata. Ahora, independientemente de quien hubiese sido la persona que le entregó el arma a Moncada Ospina lo evidente es que se estaba ante una organización delincuencial en la que cada uno tenía un rol para cumplir, sin que para nada incidiese que uno u otro entregase el arma pues en todos existía un mismo Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casacionpenal2@procuraduria.gov.co 11 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co Casación de Daniel Guerrero Otálora y Otro Rad No 24.252 designio criminal dirigido a segar la vida de Castrillón Pineda y Perea Neira utilizando para el efecto armas de fuego. El recurrente plantea que la presencia de su defendido dentro de la empresa

criminal fue circunstancial y que no hay medios probatorios que demuestren que Guerrero Otálora fue la persona que trajo el dinero para hacer “la vuelta”, ni que organizó la salida de Oyola Zapata y Moncada Rojas del lugar de los hechos. Tampoco se le relacionó con el hombre que manejaba la motocicleta, ni de señalar a las futuras víctimas. Por tanto, pide que se reconozca el principio del in dubio pro reo en favor de su defendido. Pero en todo ese discurso, el demandante antes de demostrar las tergiversaciones en que incurrió el sentenciador, propias del falso juicio de identidad que denuncia, se dedica a plasmar su criterio personal resaltando que hay dudas en la actuación, cuando del acervo probatorio surgen unos hechos indicadores que llevan a unos hechos indicados que unidos entre sí concuerdan y convergen para crear la certeza de la responsabilidad de Guerrero Otálora en el concurso delictivo imputado. En efecto, Moncada Ospina en la injurada afirmó que Raúl Oyola Zapata fue el autor material de los hechos y se entrevistó en el hotel Niágara con Daniel Alfredo Guerrero Otálora hacia las 5 de la tarde del 11 de agosto de 2000, que éste le entregó un dinero a Oyola Zapata para que cancelara la cuenta del establecimiento y se fue, que ellos se quedaron en el hotel, Raúl pago la cuenta y después se dirigieron hacia la 140 donde un amigo del último de nombre Carlos Alberto Capto. Estando allí cogieron un taxi y fueron a un supermercado ubicado por la 116, cuando llegaron allí los esperaba Guerrero Otálora en un vehículo

BMW azul, se montaron en éste y Raúl le dijo a Daniel que no tenía donde quedarse, éste llamó a un amigo y los llevó a un apartamento que no tenía servicios y estaba desocupado, Daniel se fue y se quedaron los tres, es decir, Raúl Oyola Zapata, Carlos Alberto Capto y Carlos Alberto Moncada Ospina. Como a la hora y media Daniel llamó a Raúl, este sacó de la maleta una pistola calibre nueve milímetros y le dijo a Moncada Ospina, alias “Caliche”, que iban a Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casacionpenal2@procuraduria.gov.co 12 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co Casación de Daniel Guerrero Otálora y Otro Rad No 24.252 hacer una vuelta, éste cogió la pistola, Daniel llegó al apartamento donde estaban y se dirigieron a un sitio cercano al lugar donde ocurrió el episodio, allí Daniel le dijo “mi pana” ya venimos y salieron con Raúl, no tardaron, después Daniel se fue y Raúl le dijo a él –Moncada Ospinaque iban a comprar licor, le preguntaron a un celador dónde vendían y este les dijo que a la vuelta, llegaron a la licorera y Raúl sacó un billete de $20.000 y le pidió al señor del lugar que le vendiera media de aguardiente, cuando estaban recibiendo el licor, Raúl comenzó a disparar y juntos huyeron del sitio en una motocicleta, a las dos o tres cuadras Raúl se bajó y el

conductor le pidió a él que se bajara, lo que hizo más adelante. Contó Moncada Ospina que él se quedó con el celular de Raúl y entró una llamada de Daniel Guerrero Otálora preguntándole dónde estaba, él le dijo que no sabía, la policía lo capturó y como a los cinco minutos llamó de nuevo aquél informándole que se encontraba en la bomba y que allí lo esperaba. (fol. 50 a 59 ). El relato no revela una presencia circunstancial de Guerrero Otálora en la empresa criminal sino una participación activa en el episodio: fue quien canceló la estadía de Raúl Oyola Zapata en el hotel de Bogotá, lo llevó a un apartamento para que allí pernoctara, el día de los hechos lo transportó a un sitio colindante a la licorera donde tuvo lugar el doble homicidio, en los minutos previos habló con él, y recién sucedido el atentado llamó en dos oportunidades al teléfono celular de Raúl, que en el momento portaba Moncada Ospina, para saber dónde estaba y acordar dónde debían encontrarse. Todas estas circunstancias, concatenadas entre sí, no se explican sino provenientes de una persona directamente comprometida en el ilícito, que estuvo con el autor material el día de los hechos en diferentes momentos, y no sólo conversó con él antes de su realización, sino que buscó comunicarse con él y con los otros partícipes después del episodio, y otra cosa decisiva los llevó a un establecimiento cercano a la licorera donde Oyola Zapata, estando en compañía de Moncada Ospina, minutos después disparó contra Perea Neira y Castrillón

Pineda, cuando ya Guerrero Otálora se había retirado de la escena. Por eso no tiene importancia que la prueba no le atribuya expresamente manifestaciones Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casacionpenal2@procuraduria.gov.co 13 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co Casación de Daniel Guerrero Otálora y Otro Rad No 24.252 homicidas cuando varios de los hechos demostrados permiten inferir en su contra varios indicios de participación. Ya se anotó, que con fundamento en la versión de injurada de Moncada Ospina y la credibilidad otorgada por el sentenciador se construyeron los indicios de responsabilidad contra Guerrero Otálora, sin que en ningún aparte se le atribuyera un conocimiento personal de las víctimas, ni ello resultaba necesario dentro de la tarea criminal por él asumida porque sabido es que un homicidio bien puede llevarse a cabo sin que el autor material o los partícipes se hayan relacionado con antelación con sus víctimas, escasamente se requiere que el primero tenga algunos informes sobre el blanco escogido para poder perpetrar el atentado. Acá, al margen de que no se haya comprobado que Guerrero Otálora conocía a los señores Perea Neira y Castrillón Pineda, lo que a partir de la indagatoria de Moncada Ospina se vislumbra es que aquél sabía sobre el doble homicidio que se fraguaba y voluntariamente quiso participar en éste presentándose clara su actividad antecedente y subsiguiente a los hechos, justamente la que pe