PGN - RENDIMIENTOS FINANCIEROS - Mora o extemporaneidad en su devolución

Dependencia: PROCURADURIA DELEGADA PARA LA ECONOMIA Y

LA HACIENDA PÚBLICA Radicación 070-01326-2003 Disciplinado CARLOS AUGUSTO RIOS CALVO Cargo y Entidad Contralor Municipal de Armenia Quejoso Informe de Servidor Público Fecha Queja: 13 de enero de 2003

Fecha hechos: 2001

Asunto: Fallo Segunda Instancia.

Bogotá D.C., 29 de septiembre de 2005 RESOLUCIÓN Por la cual se falla un proceso disciplinario en segunda instancia. EL PROCURADOR DELEGADO PARA LA ECONOMÍA Y LA HACIENDA PÚBLICA en uso de sus facultades legales, y

CONSIDERANDO:

1. ANTECEDENTES Procedentes de la Procuraduría Regional del Quindío, se recibieron las presentes diligencias por competencia, a fin de resolver el recurso de apelación interpuesto por CARLOS AUGUSTO RIOS CALVO, contra la Resolución No. 0031de fecha 28 de junio de 2005, mediante la cual el Procurador sancionó al acusado en su calidad de Contralor Municipal de Armenia con multa de once (11) días, equivalentes a SETECIENTOS DIEZ MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y OCHO PESOS CON VEINTINUEVE CENTAVOS ($710.288.29) (Folios 404-420)

2. CARGOS Mediante auto de abril 22 de 2004, le fue formulado al implicado el siguiente cargo:

(Folios.382-394) “…no devolvió al Tesoro Municipal los rendimientos financieros generados durante la vigencia de 2001 y por el contrario los incorporó al Presupuesto de la Entidad, registrándolos como

cuentas por pagar, sin autorización del Concejo Municipal y sin la expedición de los actos administrativos correspondientes”.

NORMAS QUEBRANTADAS: - Constitución Política, artículos 6 y 209 - Ley 200 de 1995, artículos 40, numerales 1, 2, 3, y 22 y 41. - Acuerdo No. 032 de diciembre 23 de 1996, artículos 2, 14 parágrafo II, 27 parágrafos I y II.

3. DESCARGOS El disciplinado presenta descargos en forma personal, mediante oficio del trece (13) de abril de 2005, en los siguientes términos: (Folio 397) No expidió acto administrativo incorporando los rendimientos financieros del año 2001 al presupuesto de la Contraloría Municipal de Armenia, por que eran de propiedad del Municipio de la misma localidad.

Según recibo de caja No.066334 A de la Tesorería Municipal de Armenia, la Contraloría Municipal consignó a favor del municipio la suma $2.640.705de por concepto de los rendimientos financieros generados en el año 2001. Solicita se tenga en cuenta al efectuarse en análisis correspondiente los descargos presentados el 4 de julio de 2003, los alegatos de conclusión del 20 de agosto del mismo año, los descargos de abril de 2004 y alegatos del 15 de septiembre del mismo año, obrantes en el expediente, los cuales en síntesis se resumen así: (Folios 251-314 y 317-323-359-366 ) 2 Reitera que no incorporo al presupuesto los rendimientos financieros que se le cuestionan y prueba de ello es la inexistencia del acto administrativo que así lo

disponga. Afirma el investigado que mediante resolución No. 255 de diciembre 28 de 2001, por medio de la cual se modifica la resolución 222 del 28 de diciembre de 2001, se reconocieron los rendimientos financieros de propiedad del municipio de Armenia y se expresa que solo se ejecuto lo aprobado por el Concejo. Los rendimientos se reflejan en el Balance General de la entidad, una vez constituidas las reservas de caja o cuentas por pagar, lo cual significa que existe una obligación contraída y se reconoce una deuda de propiedad del municipio. No hubo dolo ni culpa en su proceder porque no incorporó en el presupuesto los rendimientos financieros, en razón a que no existe un rubro con esa denominación y además su presupuesto solo es de gastos.

4. CONSIDERACIONES DEL PROCURADOR REGIONAL.

El investigado CARLOS AUGUSTO RIOS CALVO, fue sancionado disciplinariamente al considerarse que se demostró que los rendimientos financieros fueron registrados contablemente en cuentas por pagar y no se devolvieron a la Tesorería Municipal de Armenia dentro de los tres (3) días siguientes a su liquidación, como lo dispone el Estatuto Orgánico Presupuestal de Armenia, no obstante haberlos consignado el siete (7) de julio de 2003, cuando ya le había sido notificada la investigación disciplinaria que cursaba en su contra. (Folios 404-420).

5. APELACIÓN.

Con escrito del quince (15) de julio de 2005, el implicado interpuso el recurso de alzada así: (Folios 422 y s,s,) Reitera que no incorporo los rendimientos financieros del año 2001, al Presupuesto de

la Contraloría Municipal de Armenia, porque eran del municipio y además el 3 presupuesto que manejan es de gastos mas no de ingresos, hecho que se demuestra con la ejecución del Acuerdo 020 de noviembre 29 de 2000. Los rendimientos financieros a favor del municipio se reflejaron contablemente en el balance general y fueron incluidos como una deuda a su favor en las resoluciones 222 y 225 del 28 de diciembre del mismo año mediante las cuales se constituyeron las cuentas por pagar. Además, dichos recursos fueron entregados a la Tesorería municipal según recibo No. 066334 por valor de $2.640.705. Por lo tanto no existe dolo ni culpa en su actuar pues como expuso la Contraloría no incorporó los recursos cuestionados a su presupuesto. Finalmente, explica y cita sentencias referentes a la naturaleza jurídica de las Contralorías, para concluir: Que existe una equivocación por parte de la Auditoria y la Procuraduría, porque se le esta dando a las contralorías un tratamiento de entidad descentralizada lo cual no aplica porque son entes públicos de control autónomos, de carácter técnico y no un establecimiento público y tampoco pertenecen a la rama ejecutiva del poder público, y el acuerdo 032 de diciembre 23 de 1996 (Estatuto Orgánico de Presupuesto para el Municipio de Armenia y sus Entidades Descentralizadas), se refiere a entidades descentralizadas. La normatividad citada como transgredida no la quebrantó, pues se aplica a los establecimientos públicos del nivel nacional y local, mas no a las Contralorías, el mismo enunciado de las normas lo señala “ los rendimientos de los establecimientos públicos”.

Insiste en que La Contraloría no es un establecimiento público sino una entidad pública de control, y no esta dentro de aquellas entidades o instituciones o establecimientos de la rama ejecutiva del poder público. La razón por la cual no se consignó oportunamente los rendimientos financieros fue porque el presupuesto a la fecha de devolución de los recursos era insuficiente, debiendo cumplir compromisos de mayor jerarquía como el pago de nómina de personal, pagos de salud, pensión, riegos profesionales, entre otros, cuyo 4 incumplimiento imposibilitaba el desarrollo de sus actividades, teniendo en cuenta que los recursos con los que contaba la Contraloría para su funcionamiento eran los transferidos a través del PAC mensual y con las cuotas de fiscalización que pagan las entidades sujetas de control las cuales eran transferidas en forma tardía. Hecho que se enmarca dentro de las causales del de justificación de la conducta contempladas en los numerales 2 y 4 del artículo 28 la Ley 734 de 2002. Trae jurisprudencia y doctrina relaciona con el dolo para demostrar que no tuvo la intención de apropiarse de los recursos. Aduce que en el fallo de primera instancia se mezclaron normas contenidas en la ley 200 de 1995 y en la ley 734 de 2002.

6. ALEGATOS DE CONCLUSION.

De acuerdo con el informe presentado por el Secretario General de la Procuraduría Regional del Quindío el investigado RIOS CALVO, en esta oportunidad no sustentó sus alegatos, pese a haberse corrido el traslado en forma personal. (Folios 401-402)

7. CONSIDERACIONES DEL PROCURADOR DELEGADO.

7.1. ANÁLISIS JURÍDICO Y PROBATORIO

Entre las normas sustantivas infringidas se citan los artículos 6o. de la Constitución Política, en cuanto a que los servidores públicos son responsables por infringir la Constitución y las leyes. Los servidores públicos lo son por la misma causa y por omisión o extralimitación en el ejerció de sus funciones. Acuerdo No. 032 de diciembre 23 de 1996 -Estatuto Orgánico de Presupuesto para el Municipio de Armenia y sus Entidades Descentralizadasartículos 2 Cobertura del Estatuto, Parágrafo 2, que indica todas las personas jurídicas del orden municipal, cuyo patrimonio esté constituido por fondos públicos y no sean empresas industriales y comerciales del municipio o sociedades de economía mixta o asimiladas a esta se les aplicará las disposiciones que rigen para los establecimientos públicos. Artículo 14 Parágrafo II, respecto a que los rendimientos financieros de los establecimientos públicos, provenientes de la inversión de los recursos, originados en los aportes del municipio, deben ser 5 consignados en la Tesorería del mismo durante los 3 días siguientes a su liquidación. Artículo 27, Parágrafo II, en cuanto a que los rendimientos financieros de los establecimientos públicos del orden municipal provenientes de la inversión de los recursos, originados en los aportes del municipio, deben ser consignados en la Tesorería del mismo durante los 3 días siguientes a su pago, normas con las cuales se puede hacer el juicio de tipicidad correspondiente. 6.2. La conducta cuestionada al investigado CARLOS AUGUSTO RIOS CALVO se dirige al hecho de omitir devolver a la Tesorería Municipal de Armenia, los rendimientos financieros generados durante la vigencia de 2001, incorporándolos al

Presupuesto de la Contraloría y registrándolos como cuentas por pagar, sin autorización del Concejo Municipal y sin la expedición de los actos administrativos correspondientes.

Soportan el cargo: 1º. Informe de la Auditoria General de la República, en el cual manifiestan que la contraloría Regional de Armenia, para las vigencias fiscales1998-2001, no devolvieron al municipio de la misma localidad “los rendimientos financieros” generados ni los incorporaron al presupuesto. (Folios 4 y s,s,). 2º. Estado Financiero de Tesorería a diciembre 31 de 2001, en el cual se refleja, los rendimientos financieros generados en cuantía de $2.640.705. (Folio310) 3º. Balance General a 31 de diciembre de 2001, donde se señala en el numeral 29059001 a favor del Municipio de Armenia un saldo a favor de $2.640.705. (Folios 311-314) 4º. Resolución No. 225 de diciembre 28 de 2001, por medio de la cual se modifica la resolución 222 del mismo mes y año, mediante la cual se constituyen las reservas de apropiación y reservas de caja o cuentas por pagar a los compromisos adquiridos y cuentas pendientes de recibir y pagar de dicha vigencia, donde se relacionan, entre otras, los “rendimientos financieros” que se cuestionan por un valor de $2.640.705.00

(Folios 296-306). 6 5º. Comprobante de Ingreso No.066334 A expedido por la Tesorería Municipal de Armenia, el 7 de julio de 2003, de acuerdo con la consignación efectuada por

Contraloría Municipal de Armenia Quindío, por la suma $2.640.705, por concepto de los rendimientos financieros del año 2001. (Folio360) 6º. Versión libre y espontánea rendida por el CARLOS AUGUSTO RIOS CALVO, en su condición de Director de la Contraloría Municipal de Armenia, el 11 de marzo de 2003, ante la Procuraduría Regional del Quindío, quien manifestó que “los rendimientos financieros que se cuestionan son el fruto del manejo de los recursos en las entidades financieras”. Los rendimientos por Ley deben devolverse al Municipio de Armenia y esto queda plasmado en el Balance General y registrado como una cuenta por pagar. La constitución de las reservas se hace mediante resolución tal como se hizo en el caso de estudio. (Folio 48) 7º. Declaración juramentada rendida por DUMAR SALAZAR MENDEZ, en su condición de Jefe de Contabilidad, el 13 de marzo de 2003, quien es enfático en manifestar que los rendimientos financieros no se incorporaron al presupuesto de Ingresos de la Contraloría, precisamente por esa razón, sino que se incluyeron en cuentas por pagar, lo cual se demuestra con el Balance General y la ejecución presupuestal. (Folio 49) 8º. Constancia de servicios. (Folio224) De acuerdo con lo anterior, se tiene que si bien es cierto quedó plenamente demostrado que los recursos producto del manejo de los dineros recibidos y depositados por la Contraloría Municipal de Armenia en las diferentes entidades financieras para la vigencia fiscal de 2001en cuantía de $2.640.705, denominados como “rendimientos financieros” no fueron incorporados a su presupuesto, como se

reprocha en el cargo, también lo es que fueron llevados a reserva de caja o cuentas por pagar y devueltos al municipio de Armenia hasta el 7 de julio de 2003, según comprobante de Ingreso No.066334 A. Las normas en materia presupuestal en cuanto a la “constitución y ejecución de las cuentas por pagar” son taxativas en señalar que si no han sido ejecutadas al 31 de diciembre del año respectivo expiran, luego entonces los funcionarios encargados de 7 su manejo en sus respectivos órganos deberán reintegrarlos a la Tesorería Municipal de acuerdo a lo allí dispuesto que por lo general es en el transcurso del mes de enero del año siguiente, que para el caso que nos ocupa sería enero de 2003. Se hace necesario precisar que la devolución de los recursos se efectuó solamente, en la fecha precitada, con ocasión a la investigación adelanta por la Procuraduría Regional, iniciada con fundamento en informe de Auditoria General de la República, quien detectó el hecho irregular. En cuanto a las disposiciones propias del municipio de Armenia relacionadas con el manejo de los recursos públicos de su presupuesto, no se escapa la Contraloría Municipal de Armenia, precisamente por ser una Sección del mismo y como tal es su obligación el cumplimiento de las normas en cuanto a su manejo se refiere, mas aún cuando se trata de recursos girados por la Tesorería Municipal para su funcionamiento, lo cual quiere decir que, en materia de “rendimientos financieros” provenientes de las cuentas donde aquellos se manejan son de propiedad del municipio y en consecuencia debieron ser reintegrados oportunamente dando cumplimiento a las disposiciones señaladas como quebrantadas en el auto de cargos, o en su defecto en el mes de

enero de 2003, fenecida la vigencia de cuentas por pagar. Alega el disciplinado que la razón por la cual no se consignó oportunamente los rendimientos financieros fue porque el presupuesto a la fecha de devolución de los recursos era insuficiente, debiendo cumplir compromisos de mayor jerarquía como el pago de nómina de personal, entre otros, cuyo incumplimiento imposibilitaba el desarrollo de sus actividades, pues los recursos con los que contaba la Contraloría para su funcionamiento eran los transferidos a través del PAC mensual y con las cuotas de fiscalización las cuales eran transferidas en forma tardía, argumento, que no es aceptado por este Despacho, como quiera que, en materia presupuestal existe mecanismos que permiten hacer modificaciones al presupuesto, como los traslados y adiciones presupuéstales, herramientas que no utilizo el señor RIOS CALVO. Así mismo, el investigado allega copia de la Resolución No.212-019-05 del 17 de junio de 2005 proferida por la Dirección de Responsabilidad Fiscal y Jurisdicción Coactiva, mediante la cual el ente se abstuvo de imponer sanción al disciplinado, ordenando el archivo de la investigación por hechos similares al que nos ocupa, situación que no se 8 tendrá en cuenta en razón a que las acciones disciplinaria y fiscal que adelanta la Procuraduría y la Contraloría son independientes y nada se opone a que tomando como punto de referencia un mismo supuesto de hecho esas distintas actuaciones se adelanten y en cada una de ellas se adopten decisiones diferentes. Finalmente, argumenta el disciplinado en su defensa que en el fallo de primera

instancia se mezclaron normas contenidas en la ley 200 de 1995 y en la ley 734 de 2002, al respecto es pertinente señalar que las normas citadas como violadas de la Ley 200, fueron las vigentes para la época de los hechos y las de la 734 son normas de procedimiento aplicables a partir de su vigencia, por tratarse de normas de orden público e inmediato cumplimiento en virtud a que regulan es el procedimiento. Así las cosas, esta Delegada acoge los argumentos esbozados por el fallador de primera instancia para imponer la sanción, teniendo en cuenta que la falta cuestionada se estructuró, esto es, los rendimientos financieros generados en el año 2001 fuero devueltos al municipio de Armenia extemporáneamente, según comprobante de Ingreso No.066334 A, del 7 de julio de 2003, y por lo tanto, hay lugar a deducir responsabilidad disciplinaria al implicado por el hecho cuestionado. 7ANÁLISIS DE CULPABILIDAD Las faltas disciplinarias sólo son sancionables a título de dolo o culpa. El dolo se entiende como la voluntad dirigida conscientemente a la realización de una conducta reprochable. Para ser tenida como dolosa una falta disciplinaria se requiere que el agente haya tenido conocimiento previo de que con su actuación se violentaba un deber o mandato jurídicamente exigible. Se requiere tanto la conducta como el resultado. Se infiere que la actuación de la señor RIOS CALVO fue dolosa, es decir que intencionalmente violó la ley, por cuanto tenía conocimiento de que debía reintegrar los rendimientos financiaros oportunamente a la Tesorería Municipal de Armenia y

así lo reconoce en sus exculpaciones y no esperar a que le fuera notificada la investigación disciplinaria para hacerlo y si eran necesarios para que la Contraloría continuara funcionando, utilizar los mecanismos presupuéstales para tal efecto. Es 9 más, de acuerdo con el pronunciamiento emitido por la Dirección de Responsabilidad Fiscal y Jurisdicción Coactiva, su conducta fue reiterada en la siguiente vigencia, no obstante estimar la misma, que existieron causales de justificación de su proceder.

8NATURALEZA DE LA FALTA Y DOSIMETRIA DE LA SANCIÓN.

Este Despacho confirmará la decisión del a-quo teniendo en cuenta los parámetros contemplados al efecto en el artículo 27 del Código Disciplinario Único y el grado de culpabilidad a título de dolo. En éstas condiciones, se estima que la sanción impuesta por el a-quo, consistente en multa equivalente a once (11) días de sueldo devengado para la época de los hechos, cuyo monto asciende a SETECIENTOS DIEZ MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y OCHO PESOS CON VEINTINUEVE CENTAVOS ($710.288.29), fue la adecuada. Por lo anteriormente expuesto, el Procurador Delegado para la Economía y la Hacienda Pública.

RESUELVE: PRIMERO: CONFIRMAR la resolución No. 031 del 28 de junio de 2005, dictada por la señora Procuradora Regional de Quindío, por medio de la cual sancionó disciplinariamente CARLOS AUGUSTO RIOS CALVO, identificada con

c.c. No. 7.541.460 de Armenia, en su condición de Contralor del

Municipio de Armenia, con multa equivalente a once (11) días de sueldo devengado para la época de los hechos, equivalentes a SETECIENTOS DIEZ MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y OCHO PESOS CON VEINTINUEVE CENTAVOS ($710.288.29), , que deberá consignar conforme a lo previsto en el Decreto 2170 de 1972, de acuerdo a las razones citadas en la parte motiva de este acto.

SEGUNDO: Comisionar al señor Procurador Regional del Quindío con amplias facultades, incluida la de subcomisionar para que por la Secretaría de su Despacho se notifique la presente decisión, haciéndole saber a la notificada que contra la misma no procede recurso alguno y haga efectiva 10 la sanción. Realizado lo anterior, enviará las comunicaciones de ley y archivará el expediente.

TERCERO: Enviar, por la oficina del comisionado, copias de los fallos de primera y segunda instancia a la División de Registro y Control de la Procuraduría General de la Nación con las correspondientes constancias de notificación y ejecutoria.

Archívese el expediente en la oficina de origen.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

ANDRÉS VARELA ALGARRA

Procurador Delegado

Expe: 070-01326

A.A.24. 11