SC08 28 PAG 356

CORTE SUPREMA DB JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

(Magistrado ponente doctor ARTURO VALENCIA) Bogotá, veintiocho de agosto de mil novecientos cincuenta y ocho. 1ANTECENENTES eup El señor RAFAEL ARIGTIZABAL demandó ante el Juez Civildel Circuito de Pereira la sucesaión del señor Antonío YMaría Aristi zábal, represontada pórv__;l.a cónyuge snobreviviante Margarita Ósp1na y por los herederos AÁL Háría, Bernardo Antonto, María Soleda, fYaría Carmen, María HMercedea, María Purificación y María Jaáús Arig= tizábal Aguirre, y por María Rosá, Yaría Rubiola, NMaría Lígina, María Olga, Elor Alba, María Lisbet, Custavo y Blanca Cladys Aristisábal Ospina, representada Ana María por sus hijos Jesús María, A,n tonto, Juan de la Rosa y Rosália Valencia, para que se hiciesen les siguiontea declaratorías sudioiales4 19%.- quodan ezcluídas del inventario de los bienos de la aucesión del soño¡r Anténio&fária Ariaiizába1 las mejoraaa consisten A E toeg on casa de. ha'!bitacián, holva para el beneficio dol caré, cercag y corral pérg' aniáalos, café, plátano y pastos; plantadas dentro de la finca denominada “Puerto Rico", situadas en jurisdicción del Municipio de Pereira y vor los linderos allí indicados. 20,e lLa gucosión del aeñor Antonio María Aristizába,rlepresentada po? las personas antes citadas, está en la obligación de restitu1r al señor Rafael Aristizábal la posesión material de las mnojoras alinderadas en la cleúsula anterior, Bº.;- La sucesión del sefior Antonio Matía Aristizábal está cbligada a pagar al señor Rafael Arictizábal los frutos haturalos y civiles producidos por las mejoras plantadas por él en lefinca de "Puerto Rico", de propiedad de la mencionada sucesión, + desde el día 14 de agosto de 1950 hasta la fecha en que se le haza la restitución de las citadas mejora¿. ' Uo.= Ea sucesión del señor Antonio María Aristizábal de- ? indemizar al señor Rafael Aristirábal los perduicios que reoi3 con la inclusión de las mejoras de su propiedad en el invente- » de los bienes, consistentes dichos perjuicios en el daño emer-. -Xo y lucro cesante. Subsidiariarente y para cl caáo de que no puedan hacerse 3 anteriores declaratorías, se pidicron las ofbulentes: a)= Que la sucéaión del señor Antonio María Aiºisti-aábal, “;osentada por las personas ya mencionadas, está en la obliga=- 1 de pagar al señor Rafael Aristizábal la suma de $20 ,000.00, lor de las mejorad antes referidas) b)- El demandante tíeno dorecho a retener las mencionadas -oras mie_ntfas no le sea cubierto su valoro so ascgure coh hipo . | | _ Fundó las anturioros petícionesen los eliguientes hochos: 1%- .Los señores Antonío Naría Aristizábal y María Paz

:Urro fueron casados entre af y durante su matrimonio pno::reáron 203 hijon. La señora Marfía Pas Aguirre murió habiéndoce disuel 2y liquidado la sooiedad conyuga1 que llevó con el señor Antonío 1a Aríst1zábal… El señor Antonio Haria Aristizábal contrajp aegundaa nu2 19 con la señora Margarita Ospina, en guyo matrimonio se procrea 3 varios hijos legítimos. . ' , Finalmente,el señor Antonio María Aristizábal murió ha-. 42do oíorgado testamento en el cual instituyó como sus herederos 2vorsales a los !_11105 k,%git1mqa Babidos en el matrimonio con las : 0ra Marí.a Paz Aguirro y Margarita Ospina. 2%.- En el Juzgado Civil del Circuito de Pereira se -. 3lanta el juicio de sucesión de Antonio María Aristizábal y ?2 el iínventario correspondiente se indluyeron entre qt¡roa2205 una finca denominada "Puerto Rico", situada en juris= ilacs2 46n del Municipio de Pereira con sus mejoras correspondientes, , 94 f1ncaéíg que la forman dos loters',' lo_syque_ge espe1S Lamofr' - t':;lfícaxi por sus linderos. . _. _ . . al no — Dentro de los línderos de la finca de "Puer f eol cí tó Rico el señor Rafael Aristizábal piantó unas EolÍ Y [ — mejoras consistentes en caga de habitacións;eUl nenteras de café, plátanos y pa¿toa, una helva para el beneficio OLTOSA dol cafó, cercas de alambre, una bozgba de agua, corralegjaspara

(s animales, eto., etc. | Datecco Tales mejoras las p1ahtó el señor Rafásel — 9609-0 « iristizábal hace más de veiñte años y durante dsó tienpo estuvo en 059 posesión materialde las mismas con”ánimo de señor y dueño. . c Las mejorás allí plantadaa las hízo conMs en consantímiento del señor Antonto María Aristizábal, y a cliencia y paciencia de áste, pues el causante le regaló a su hijo Rafael el terreno para qué lo mejorara por su cuenta prometióndole hacer escritura de él más tarde, lo que no sucedid, 3%.-E señor Jesús Antonio Orozco planté $ambién en la finca de "Puerto Rico" unas mejorás de café, plátano $ caña y las poseyó por mucho tiempo. - - ' ¡ - Por medio de escritura publíca número 528 pazada en la Notaría 3% de Perelra el 11 de octubre de 1947,el -. señor Jesús Antonio Orozco le vendió a Rafael,' Púr£¡i1cación y B0lodad Aristizábal y Jesús Maíºía Valenciía, las me;]o'rag de que se acaba de hablar, p9'rb por un error ge incluyeron como vendidas por Orosco las mejorás que Rafael Arltizábal había plantado a sus ei—-- ponsas hacía más de. veinte sfos en la finca de "Puertohico"-. | hs.- La señora Margarita Ospina denunció on el inentario la finca denominada "Puerto Rico", donde dichas =

nejoras están ¿nclavadaa, pretendiendo apropiárselas para la su=- cosión. La misma señora so;1citó y obtuvo el secuestro de los -- bienes, el cual -se llevó a efecto el 29 de octubre de 19%7, habión= dose opuesto el demandante y el señor Jesús María Valencia, a quie 200 e dejó en posesión de las mejoras por haber demostrado.que = le portenecían. 59,- Pero posteriormente la señora Margarita Ospina, - n su carácter de albacca, propuso juicio de lanzamiento contravrios ocupantes de la finca “"Puerto Rico", entre ellos el deman=- jante, el que fue arrojado de la finca como consta de la d1ligen» “| sía de fecha 1h de agonto de 1950, por la mala dirección con que Meron defendidos sus interesos, pues sa hizo valer en pro de -- istos la escrítura pública hímero 528 de 11 de octubre de 1950, ¡por la cual Jesúa Antonio Orozco le vendió unas mejoras que mo - | le pertanecíán y eran de propiedad de Aristizábal, quien las ha-- “día plantado a sus expensas y poseído materialmente por más de - ! veihto afos. El Juez 29 Civ11 del Circuito de Pereira, mediante sen- “ toncía de julio 4 de 1955, falló las poticiones del demandanteinhibiéndosr de su estáio, pero dejando la acción incólume. -El Tribunal Superior de Pereira por sentencía de julio | 37 de 1956, decid1ó el recurgo de apelación interpuesto contrala sentencia dol primer grado, denegando las bet1cione's prinoinales de la demanda'!e inhibióndoso de las subsidiarias. Ordenó pagar el negocio al Jefe del Departamento Nacional de-Asuntos= - - Canpaginos del Ministerio del Trabajo, para los finos del Decroeto-Ley 0186 de 1956, o sea para que decida de las peticiones -- subsidiarías de la demanda, relativas al reconocimiento y pagode mejoras que a su favor solicita oel demandante.

II - DEMANDA DE CASACION

(Frímer grupo de cargos) El señor Rafael Arisatizábal, representado por apoderado, interpone demanda de casación contra la mencionada providoncía del Tribunai Superior de Pereira. . 1 El Dos Erupos de cargos formula a1 la sentencia recurrída: —[ TÑ] ———]—_ i TZE í - 6 - - - N - T. "— I . v b BRE n Tae O N E ——: nW , í a— e .- . = — : — — — — DI aE lr A N NA e :DOmD EO ol primer grupo por la causal 19 y el segundo, por e las causales 2 y 71 de casación. | | . IdTDO CC | Cargos cobijados nor la cnugal 19 de casación FUO ec! P Lo ¡Cf.

D. a).- Dice el recurrente que la sentencia del Tribunal “Suporior de Pereira ihfring1ó6 el párrafo 21 del artículo 739 del

Es A Del yr C.C Tal párrafo habla directamente del recobro del terreno cuando las mejoras han sido puestas "a ciencia y paciencia deldueño", En tal caso, el dueño del terreno no puede aspirar a su devolución sin el pago previo o siímult=eáneo del edifício, plantación o mejora. Y sólo una vez que se hayan pagado tales mejoras adquiere la propiedad de las micsmas. El párrafo 2? del artículo 739 no puede gobernarse con oR c las raglés <;'_.e la acoesión en forma que tuviera que afirmarse que al dueño del terreno es dueño de las mejoras, con cargo de pagar su valor a quien las plantó. “Siendo esto así, continúa el recurrente, el duefio delt:rreno no eá aun-ldueño de las mejoras y por tanto, éstas fueron inventarindas 1£1debídamex_x_té dentro del juício de sucesión-del Causante, señor Antenio María Aristizábal. En aíntesia, el párrafo 29 del citado artículo 739, se rofiore a una hipótesis diferonte a la gobernada por el párrafo12 dol mismo texto legal. b)- Agrega el recurrente, que la sentencia del Tribunal do Pereíra infríng1ó tanbiéón el artículo 970 del C.C. en relación en el ya mencionado artículo 739. Bi artículo 970 sa refiere al icrecho de retención a quien ha hecho mejoras en terreho ajeno.La sentencia del Tríbunal Superior de Poreira, citando jurisprudencia de la Corte, sostiene que el derecho de rotención es un derechoreal imperfecto. "A primera vista quizás pueda aceptarse que, con respec= TFE E S a —7 | - 361 jl =6 l 9 to a tercoros; si los bienes qua constituyan el objeto del

i | derecho do retención ya no están on poder de quien ha teTE l nido ege derecho, y según la noción que del derecho real PE l trae el artículo 665 del código meácionado. en realidad1! el susodicho derecho real pueda ofrecer la fisonomía de un =7 : derecho. real imperfecto, y según la calificación de la H. 0XTI Corte, T "Enpero no se trata de este caso en el presente hagos cio, puóato que la parte demandada no ea un tercero en reM ofiz lación con el derecho de retención: fFrente a esta parte Tofr denandada subsiste el derecho real de retención, sín calihrc ficativo de imperfecto, derecho a cuya restitución puede 7 0ra Juríaicamente aspirar, y conseguir, la parto demandante TT en al presente juicio, máúxime si se tiene en cuenta quá - — dejó alla de consorvar las mejoras en su poder, nó por un 30 7 acto voluntario de la misma de abandonar en poder de la0u6 . parteléquí denandada talos mejoras, lo que podría implibar — . , Lar - una renuncia del derecho de retención, sino merced a acto | obligatorio emanado de autoridod púb11¿a jurisdicetohal -. á XOy en v1rtudyd¿ un juicio de lanzamiento, y según aparece de - | ñ an autos en este asunto". 4 a N % ge%rLe acuerdo con lo expuesto, diíce el recurrento, que . 11 sontencia del Tribunal de Pereira no configuró la retención coTaT — un derocho. _ be c)- La gentencía implica también violación del párra- |

2 29 dol artículo 739 y 1542 del C.C. El Tribunal sostiene que ; o la parte demandante merced a la ejecución de la sentencia de lan= 3 9 F muatento hubo de perder su.derecho de retención, de carácter real, o ;Táiondo así también la corrospondiento acción restitutoria. al '3 P >2:16n rostitutoría es similar a la que establece el art. 1746 del M 5. con Tespecto al caso de la declaratoría de ñulidad, observa-= — :iéa que puede aplicarse igualmente a la restitución de la cosa - | 7 el incumplimiento ?e una condición rbgolutoría y según el ar-- ¡ 5X 392 tíctlo 1543 del C. C. Nose c…de la acción restitutoría con la reivindicatoria, exíntente .también contra terceros, en el mismo cagso de declaratoría de nul4dad. _ Dobo tenerse en cuenta que la acoiún Testitutotia ostá dirigida en el presenta caso contra quien, habiendo estado en rTrelaciones Jur1dica£ con la parto demandante en el presente Juicióo, y según lo que en el proceso consta, tíene las moajoras en Su poder, sin previo pago de lag mísmas. Y mientras no las haya pagado, lógica y jurídticamento dobe devolverlas, es decir, restituírlas al títular de ollas. En todo caso, la adquisición de las cojorag por parte del dueño del terreno en el evento del incíso 21 del artículo 739 del C.C."as£á sujeto a la condición suspensiva de que el valor de cllas sea previa, o al menos simultáéncámente pagado por el dueño del tarreno". | 51. tal entrega 30 haco con anterioridad al pa50, por obra de una ordon de autoridad, no ostando aún cumplidala condiatón suspensiva del pago, tal pago de lo no debido por -- falta de cumplimiento de la condición respectiva y pago consistento en lá entregalde las megoras y con ellas dol terreno en donde las mismas se¡enduentrán, “a lugar a la restitución, devolución o repetición de Yo pagado, al tenor de lo que dispono el párráfo 29 del art. 1542 del C_C. III - Cggsi£arac¿ºgag de la Corte _ sobre ¿lo] 1er gruno de ea .]: A) — Liquidación dol derecho de superficia la,. YEl primer punto de derecho que plantea»eli recurrente, consíste en la afirmación de que el segundo párrafo del artículo 739 gobierna una hipótests diforonte a'£a gobernada por ol párrafo 1? de tal texto loegal. lLos dos párrafos dicen: H e Párrafo 1%.- "EHl dueño del terreho en que 0-- 1 persona sin su consentimiento hubiere eá1ifícado, plantado o Pbro.dó, tendrá derecho de hacer suyo el edificio, plantación o fmtera, mediante las 1indemnizaciones presuritas a favor de los X seedores de buena o mala fe en el título De ln reivindicación, o Atao oly »obligar al que edificó o planté a pagarle el justo precio del f0%-00 Gl ?rreno con los intereses legales porl todo el tiempo que lo haya

. OLo2Ul -21do en su poder, y al que sembró a pagarle la renta y a indemSobog m 1rlie tós perjuicios". ceOBs yre Párrafo_29.- "31 se ha plantado, edificado o LoLTe mbrado e cienola y paciencia del dueño del terreno, será ésteAATOLe o .bllgado, para recobrarlo, a pagar el valor del edificio, planta-- :.£0b 96 116n o sementera". D5 cv l No hay duda que los párrafos transcritos gébier_ -Qbonoc — hipótesis diferentes, por cuanto, si so refieren a una sola - - |':lpóteais, sobraría uno de los dos párrafosÁ 197 +09 | — El primer párrafo, sa refiere a los casos enNP al v:0 alguien edifica, planta o alembra en terreho ajeno, sin conoDI Lo? 'Iniento del dueño de aqueal terreno. El segundo párrafo, se, refloe0a los casós en qu13% alguien edifica, siembra o planta 'en terreno ajuno con conocimiento del dueño del terreno, es decir, con auto-— ¡=iaación del mismo, o como lo dice el códigó "a ciencia y paciena del dueño del terreno". _ La hipótesis gobernada por el primer párrafo 101 artículo 739 otorga indudablemente al: dueño del terreno una eión claramente delinitada en tal párrafos 8).- HRl dueño dal terreno puede' acogorse a las roglas de la accoesión, caso en el cual pasa a sor dueño automáticasente de las mejoras, con la oblibación 2?e pagar su valor al due- — “ de las mismas, a fin do evitar un enriquecinmiento sín causaj — — b)- —Puede rechazar|las reglas de la accesión y obligar entonces al que edificó o p1a1ftlá, a pagarle al corres-- rondiente precio del terrmmo con los 1riterla_scs lagales, por todo el tiempo lo haya tenido an su poder. Asf, pues, la opción dol primor párrafo del artículo 739 consiste en que el dueño del terreno pue= de, conservando la propicdad del terreno, hacer suyas las mejorasy o constreñíir ai dueño de las mejoras a pagarle el terreno. 81 el dueño del terrano opta por lo primero, - no necesita sino una declaración de voluntad sin sujeción a forma alguna para adquirir la propicdad de las mejoras, con 1¿ consiguien te obligación de indernizar gu valor al vondedor, plantador o edificador. | S1 opta p¿r la segunda solución, debo emitiruna declaración solemno de voluntad por cuanto dobe ser por escritura pública que le transmita la propiedad del terreno al dueño de las mejoras. Esto de acuerdo con una jurisprudencia que ha establecido que la transmisión de la bropiedad de majoras no es so lennóe. . La segunda hipótesis dol artículo.739, es desda 1uegó dítgante, p¿r cuanto supone necesariamente un contratooxpreso o t£cito, entre ol dueño del tarreno y-e;¿ºugñg_Q9 ;as ne- -

jorase _ ngu£;?qabefaentences;meguntar qué situación 3u p rídica se sigue antes do que é1 duoño del terreno reguelva reco- - brar la tcnén¿1a del suelo y la propiedad de las mejoras? No otra sino la de yue, en relación con el innueblo mojorado una persona es dueña del terreno, o soa de la su= porficie del 1inmuoable méjorado; y otra distinta, es la pfopíetaria do las medoras sembfadas o plantadas sobre la superficiae. Const1tuyo cata situación surídica un derecho real de superficioe? El derecho roal de superficie supono necesaria nente dos dorechos rcales de propiodad en cabaeza de titulares di-- forentes. FPero la legislación positiva colombiana no ha reglamen= el derecho real de suporficie, como derecho real defi.pitivo “ tablo, como sucedo en otras legisladiones de que son ejemplotemana 7 la suiza., El párrafo 2% del 739 contempla simplenmenMf - a situación surídica provisional que es necesario liquidar -- nQ o lgún romento. | - _ | | Se obsorva quo el segundo párrafo del artículo 739 |:torga un derecho de proferencia al dueño dal terreno para 1i17 8 5u favor la situación jurfdica de que se acaba de hablar. | En efecto, no otra cosa so deduce de los principios gloaado párrafo 2% del artículo 739, quo dice que el dueño del ino será obligado a pagar el valor dol edificio, plantación o -Ntora, si quiere recobrarlo. De manora que en tratándose dedación de tal altuación jurfdica, debe previamente pagar el . de las mojoras a1 dueño de 1ás misnas. En rosunmen: el mejo- -7 n0 puede sor desposeído hasta que modíe la 11quidación do que "dla redianto el pago de las mejoras. ¿… 20,- ' Aplicando ahora al caso de autos la doctri- ):12 se acaba de asbozar, débese exaninar si el denmandanto señor -1 Aristizábal, fue desposofdo llegaluonte del terreno en el 1 hido mejofas a ciencia 7 pacieneia dol dueño, o si por el con “210, 90 dospoaeyó del Bismo renunciando tácitamente al -cobro-an- - 1ado del valor de las mojoras. | El señor Aríatizábal fué desposeído mediante sen-- 210 Judicial de 1anzamionto. En relac16n con esta sentencia -- >'naoniento, tanto en la denando inicial como an la de casación, ?irra que el señor Aristizábal no estuvc correctamente asisti20 hacer valer sus derechos en forma oportuna. En efecto, en el punto 99 do la deranda so dice que ? la escritura 598 de octubre de 1947, el señor Jesús Antonio 0- =3 lo vendió a Rafael Aristizábal y otros, unas mejoras "yero - “r la alinderación correspordiente, por malos consejos de -- “"ior leguloyo de esta ciudad, se incluyeron cono vendidas por =9 las mejoras que Rafael Aristizábal había p1antado a sus EX= omozet '|

pensas hacía más do vointe años, en 'la finca de "Pueromeo ¿el to Rico", porque asf dizque quedaba éste con un títu al y º¡f¡ . - lo escriturario de todas las mejoras y en mejoras_—- ¡¿5?º??¿¡| condiciones para hacer el mclemo de ellas a los herederos". MeamosSin duda esta escritura pública fue la que tuvo : an cuenta el juez quo dictó sentencia de lanzamiíento contra Rafael 9D-ave . Aristizábal. | Í93'ºº S, Por tanto; es necesario conclufr: que la rela-- - — ción juríáica fundada en ol párrafo 29 del art. 739 fue liquiídado 2bq.0£c' al porder Refael Aristizábal la posesión de las zejoras y la tenen 10 htes -- cía del terreno. Pero naturalmente, le queda un legítimo derecho n<£ para reclamar do los herederos de Antonio María Aristiztábal, ol - ?8 00 valor de tales mejoras. Ae Por este motivo, estiró al Tribunal que el demay obonq « lanto carecía de la acción reivindicatoria de las majores de que %¡Q?“ - 30 ha hablado, punto de vista que no merece censura por esta Cor- € Izon c2L32is "enB) - E1_dargcho de retención ;¿&243 , - , .. n 39.- El segundo cargo hecho a la sentencia -- 'º$?? | consisto en que ósta no configuró la situación surídica de AristiN , zádal en r alación con las mejoraa,.como un derecho real de reton5??ifí% ción, sino cono un crédito a roclamar el valor de las mejoras, !3q3lh En cierto, como lo dice el recurrente, que el - . artícullo 970 del C. C. organiga un derecho de retención a favor3gor' 101 dtueño de mejoras plantadas o senbradas on terreno ajeno. NEn virtud de tal derocho de retención, el reti-- íí;;í nento ticne la facultad para reteqer la Qoga qu9 astá obligado a Nentragar a otro, hasta que no se le rague lo que se le doba en ra- ÍOÍIqÍ 25n de un cródito vinculado con la misma obligación de restituír - / (debitum cum ra Junctunm). " Esta derecho de retención sa mira en la doctri- - leS S=-- |-arna como un derecho de garantía, , a)= Es un derecho aobre la cosa mejorada que autoriTaATE Irstinento para hacorlo valer ña solo frente al deudor sino - - lírº£ebn co " 11 frente a tarceros . El r. et1nento desde el g:.omento qc ue olole r=- ii Fa B Iretonción es un poscedor en nombre ajeno y puedu ejercer-has fOU9 rO 23 pososorias que pueden ejercor esta clase de poseedores, IivE<r — Aalrente la de dospojo del artículo 984 del C.C. - - | b) - Es la reterción derocho accesorio a la existen- » un crédito, de la mismo nanera que la pronda y la h1potnca. |.“ to, estos derechos deben su extstoncia al nacimiento de un

1 y 50 oxtinguen cuando ol créáito se cancela. NFo exigste151 sin crédito idónco para la retención. | 0)- Tínalmente la retonción es derecho de garantía zente do garantía. Es verdad quo desde esta punto de vista +-ción no tione ' al mismo alcance que la prenda y la hipote- =3 el retinento no tiene facultad de vender la cosa en púb11._ -11ta coxo la tienen los acreedores p:endarios ehipotecarios. Sélo desde este punto do vista puede docirge que la "61 es infertor frante a los denás derechos de garantfa; po- ::7750 en él un derqaho real imperfecto, por no poder satisfa- )1 rotinente con la realización del valor de la cosa.. De —-- 1 que 6l Único efacto que produce la retención es el asegurar -Miniento de la obligación del acreedor. En ragón do lo expuesto, sa deduco otra característi1 "erocho de retención: no es un derecho esteable y definitivo, Twisional, es decir, que ostá destinado a extinguirse. Y “1"7U0, por alguna de estas causas: por el pago del crédito zina la retención: por ol aseguramiento del crédito med1ian- ) le las garantías que sírven para oste f4n (fianza, pronda, 1, etc.); y, finalmente, porque ol retinente renuncia a se=- ' ?>Eniendo. hS.. El señor Aristigábal fué desposeído del 1ímueble 3, Cn virtud de sontencia de lanzamiento. Conmo ya so dijo -13atrás, ya sen que haya sido desposefdo por haberotorgado por equívocación una determinada escritura pública, en la quo fue engafiado, ya sea por no habar estado asístido eficaznante por un abogado, pero en todo ca=- s0o, fue desposefdo y por cierto quo-no en forma afbitraria, sino TOJOECT nediante sentencia de lanzamiento. 0£ escoPor la razón expuestano puede daecirse que haya (q conetído un error de derecho el Tribunal, al decir que el deman-- Ífb5$;.f: donte carecía hoy día del derochode rotención, pues tal denecho "0950 f ge había oxtinguido, por el motivo varias veces anotado. o 0n y 50,-. fFinalmente, en cuanto al último cargo de 9 nir r los que forman parte del primer grupo que se examina, tanpoco está (o iestinado a prosperar, en cuanto también se funda dícho cargo en28 micr violación del artículo 739, párrafo 2. E l0% £< , IV - Demanda de casaoión en relación con el serunda grupo de cargog. ! En virtud de este segunda grupo de cargos se ataca la sengeú¿ia por las causalas 29 y 70 del artículo 520 del C. de Consisten ellos en la afirmación de que la.s.entencia no está en consonancía con las protensioanoes oportunamente deducidas por los l1tigantes, y subsidiariamente, en que el Tríbunal se abstuvo de fallar un asunto do su competencia, habiéndolo declarado o9í en el fallo. | Dico el recurrente que el Tribúnal en su sen=- tencía so abstuvo de 3001d1r acerca de las peticiqnea subsidiarias

do la demanda, y dispuso en cambio, pasar el negocíio al Jefe del Dopartamento Nacional de Asu:tos Campésinºs dol HMinisterio del Tra bajo, para los fines del Decreto-Loy 0186 de 1956, para el efecto de que allf sa resuelva acerca de las petíciones subsidiarias. Agroga quo en la parte motiva del fallo recurrido se encuentran las siguientes censideraciones: -l "boticiones subnidiarias. ' Respecto do éstas apareco nítidamente que m trata del reconocimiento y pago dorejoras puestas sobreo terrenos rurales, excepto de la letra b) qúe no es sino una repeticiónde la acción restitutoría do que habla la misma lotra b) de las peticionen -- rrincipaloes, reconocimiento y pago de nmejoras sobré loscualos compete decid1r a los funcionarios de que hablanlos Decrotos 2147 bis de 1952; 0893 de 1955 y 0186 del pre sente año, que es a quienes tambión compete decidir sobre la oxcepción de cosa juzgada alegada respecto al pago de las mismas mejoras. "En efcoto el artículo 1? del Dacreto 2147 bis de1952, creó el Pspartamento de Asuntos Campesinos, dependien te del Ministerio del Trabajo, encargándolo, por vía de - - conciliación “dol estudio y solución de los conflictos rura les que 9e0 susciten entre patronos, arrendataríos, aparce r09, colonos y similares quo tengan carácter económico-social o que sean producidos por virtud de las relaciones, codalidados, naturaleza, efoctos y ejecucíón dol contfáto de trabajo"... JLuego el Deoreto 0893 de 1955, en su artículo-pri--- - zoro, dispuso que el Jeofea del Departamento Nacional de Asu-tos Campesinos dol Ministerio del Trabajo, los Inspectores Nacionales del mismo ramo, los Ingpectoroes Saccionalos, y los Auxiliares de Asuntos Campoesinos del mismo Kinis terio "continuarán desempeñando las funciones de conciliadoros de laa diferencoias que se ausciten respecto del reco nociniento y pago de mojoras entre los propietarios de prediog Turales y sus ocupantes, arrendatarios, aparceros, colonos y simílares. "Por últino el Decroto 0186 del 1% de febrero delpresente afio, dispuso que “las diforencias que so susciten 10brea reconocimiento y pago de mejoras en predios rurales 370 £H de que trata ol Decroto 0893 de 24 de marzo de 1955", Dirta eo so tranitarán de acuerdo con al procedimiento indicaa0TOLC de en el Docreto O186, es decir, que el InspectorP (d.21 Hacional de Asuntos Campesinos verificará las diligenciasB oLvC! de conciliación y si esta fracasa practicará las pruebas con , Ponidataas ducentes que soliciten los interesados y luogo enviará el - ? 0OLe5E proceso al Inspector de la Comisión de Arbitraje Agrarío 0I5 0l bligatorio, para que ésta decida. Tanbién por medio del ar- ! aI7 tículo 7% dispono el citado decreto que cuando en los jui-- f IX7 -5! cios que sé ventiloen ante los jueces ordinarios surjan dife | 27 0l rencias por reconocimionto y pago de mejoras en predios ruLa 4 rales, dichoos funcionarios s6 abstendrán de conocer de tales » "SQ controvargias de acuerdo con lo establecido por al Decreto £ 0893 de 1955 y enviarán copia de lo conducente al Jefe del Litare: Departamento Nacional de Asuntos Campesinos del Ministerio Un col - del Trabagjo, a fin de que se decida previamento sobre el - ? ,DO partiícular" ? Inic Glosando el recurrento astos apartes de la senten- .Labca cia advierte que el Tribunal doejó da fallar eobro extremos que fua — - . ka | 93d »l ron objeto de las peticiones de la demanda, iíncurriendo así en la causal de oasación alegada. s “ pYoi-deoa Agrega que las razones del Tríbuhal son 1nadrisiblos por las razones que an seguida so expresans: ! "Ho so trata sn este juicio de una controversia rural-laboral. Según aparoce de lo expuesto bajo los hachos 6',_7º, 99 y 140, pri“iciyalmente, de la roforida demanda de instancia; el phanteamiento se hizo a base de las nornmas -- comunes del derecho civ1íl, y con fundamento Surídico, desde

luego, en el art. 739,ancÁ 29 del G. Ce., el cual estabieroque al se ha edificado, plaátado o sembrado a clencía y paciencia del dueño del terreno, sorá áste obligado para rTocobrarlo, a pagar ol valor del edificio, plantación o mejora. "De los referidos hechos de la demanda resulta que — _ . as — , aA7 ...IL - u _ ——— — l - 161|:1 demandante plantó, sembró y ed1f1¿:ó en suelo señalado co- |!zo de propiedad de su padre, con el cconsentimiento de éste y 7 j1 dase de las correspondícntes relaciones familiares que son '… dominio del derecho civil y a la co_nsideración de tal si tuación jurídica se aqdeí:ez.an las pruebas del proceso, espeMalmente las prosentadas por la parte demandantes, asf como las alegaciones del señor apoderado de dícha parto demandan= to en las instancías del juício....."”. "S1 se astudían las disposiciones de carácter general sitadas por el Tribunal en su fallo para abstenerse de resol7e7 sobre las peticiones subsidiarias de la démanda de instancia, so compronde claremente que esas normas tíenen un carác- — tor ajeno al caso que en este juicio de comtemplas son nor- — 219 de carácter espectal cuya axpoedición tuvo en miras, sin ' dda alguna, la solución de probitmas sui goneorís, el de los solonos, arrendatarios, aparceros etc., con implicacionesa orden socíal on el país, de carácter económico-aocial, coc0 lo dico el Decrato 2417 bis, y aún, si se quiere, de inte rés público y gondral, en relación cohn los cuales probiemas bien puede sustificarse la institución de procedimiontos de decísión también de caráoter especial y de una jurisdicción” - 1e esta misma naturaleza". VCeonsideraciones de la Corto sobro el sagundo grupo de cargos. Para resolver los cargos que tecan con las peticiones “iMarias de la dmanda, 1n Corte tiene en cueñta: 1%.- La resolución de todos los problemas que atafien “—joras hechas en suelo ajeno, al tanor dél artículo 739 del - ., lo referente a existoncia o no existencia dol doreého de ren y otras cuestiones análogas, son de carácter privativamen- “7l y, por tanto, de competencia ;i'e los jueces civiles. TNtnnco! Es verdad quo el Decrato 2417 bis de 1952 craó Igoto el - el Departamento de Asuntos Campesinos con facultad - . Ob pnorr para decidir por vía de conciliación "el estableci- "Entash | riento y solución de los conflictos rurales que se susciten entro Sb cÓLo patronos, arrewdatarios, aparcaros,-colonoa y similares que tengan _OfIon[| carictor económíco—a¿cía1, o que sean producidos por virtud de las SHIla r rolacionos, medalidades, mturaleza, ofectos f ejecución del contra to de trabajo". - | ¡ºº.[ [ s BAO 0 Obviamente este primer Decreto on manera alguna 'q ealc restringió la comp