SC08 29 PAG 387

— CCODTT SUN 2A ID JUSTICIA |

JALA EU CASACION CIVIL

(Nagiotrado Fononto: Dr. ICIACIO DESCALLOD) Bogotá, agosto veintinueve de mil novecientoscincuenta y ocho, Horiborto Rosoro por nadio do apodorado domandó a “¡iguol A., Roncro y Concopoión Rogoro D. do Artoaga para qué - provioo loo trámitoo del juicio eiv1l ordinario do cayor cuan= , tía 00 hicioran lag aiguientos docilaracionco: Prizora:- Quo 00 aboolutanonto nulo of contrato de | ecnpravanta rocogido en la oncrítura pública nt, 243 do 8 derarzo de 1,947, do la Totaría 10, del Circuito do Panto, por Cd dio do la-cual lleriborto, llaría do Jeoúo Días do Roccro, Enriquo zog90ro, Ivabol, Carloo 1, y LTus Angolica Rogcro vondicron a Li=- - ruol Angol Ro-cro la finca cuyos lindoroo y ubicación de haiian - J conelonadoo an ol roopcotivo libolo.

Sogunda: - Que Concopoión Ronoro D. do Artonca dato rootitufr ol citado inmuadlo a la corunidad conotitufda por Joriborto, Bnriguo, Icabol, Carlóo D., Lus Angolica logaro ySaría do Jaoún Díao de Noocro. | Torcera..- Guo con citación y audionctia do Prancig co Achicanoy y Mutila do Achicanoy cno ordana la cancolación do la cneritura pública n0. 247 de 6 do narso de 1,947, desandadoa |

cozo nula, la cancolación do su rogiotro y la cancolación dal= inotrunonto público na, 1.401 do 28 de octubra de 1,948, pornodio dol cual Miguol Ancol Rogoro vondió a Concopeión T. Togg ro do Artoaga el innucblo á que dc ha hocho roafarcncia y la can , colación dol instrunmcnto ¿úblico-yor 0l cual Concopción L, Ko goro do Artceara hipotocó 0l inmuoblo indicado, a favor de log= neabradoo Achicanoy corrogyordo al nº; 2.042 de 2 da dicieabro de 1,950. Subnidiaríazonto no dezandó 1a rocolución dol con - ?2 » :2a%0 de compraventa de que trata la oscritura pública na, 247 9 0 de marco do 1.947, por falta de pago. Afirmóé ol actor para fundar su acción varios hec:29 que puedon regunirao asís a) Por cocritura pública n9, 247 de 8 de narzo de 1,247, do 1a Hotaria—Prinora de Pucto, los ceñoros Resero ya = =>abradoo vendieron a liguel Angol Roscro él immuchlo allf rola clonado. b) En la venta antos mencoionada ce pretornitió la liconcia judicial para poder vendor los deroohos de loo nonoreo ¿119 Antonio y Cocilis Ronero que adquiríeron yor cocritura n%. 02 de 19 de febrero de 1.938 de 1a fotaría 20, de Paoto.

c) Dueño Miguel Angol Rouero de la finca referida c0 la vendió a Concepción Rosero por esoritura nf., 1.,401 de 28 do octubro do 1.948 do la Totaría Prinera do Panto y énta a su voj la hipotecó a Prancisco y Rutila S, do Achicanoóy para garon “igar el parco de la guna de $5.000.00 moneda corrionto. En dorocho fundó su acción el actor on los artíóu= loo 1.741, 1.928, 1.929 y demás concordantos del C. 0. Admitidoa la denanda la contontaron loo apoderados Co Zliguel Angol Ronero y Coñcopoíón Rosero de Arteaga, oponión= do00 a las súplicoo 1mpotradaa on el libelo, y propuso él ropro contante dol primoro de los óitados 1&3excopciónoa perentoriasn= do carcnoía de neción y potición indoebida, Cunplidos log trásitende la primera instancia, el Juscado Prinero Civil del Circuito de ?qnto, por nedio de sen = toncia de fecha 5 de diciembre do 1.956, desató la litio, doocla =ando probada la ercopoión de petición de un modo indebido y en sonoccuencia absolvió a los demandadoo de los cargos formulados on la deranda, Rocurrió en apolación contra la nencionada providoncia ol npoderado de la parto donandanto y el fribunal Supe = rior de Panto por modio do sentencia do fcecha 22 de nayo de — o [ — —]— A = E I—T T =a — F

3891.957 confirnó la ventencia do prinor grado: Con= tra ol failo del Tribunal interpuso el racursoextraordinario de casación el procurador do laparto donandanto., Procodo la Corto a roevolvor el recurgo porhaborge cunmplido todos los trámiton señalados por la ley pard= estos cagood. LA DEMAIDA ín la denoanda de cagación que conota de doo capí- tuloo, de acusa la sentoncia por tres motivos que procedon en= ou orden a estudiarse. Pr1mar motivo "La oentencía recurridas, diceo el recurrento, quebranta o viola directanento la loy suotantivas quebranta o in- £ringo la nisma ley por aplicación indobida y pur interprota e ción errónaa", Para oustentar gu acusación, argunenta adí: “Conforno al precopto del artículo 1523 del Código Civil, on todo contrato que la loy prohibo, hay objoto 111cito, 0g anf que las dioposicionoo transcritas, prohiben cnajonar los bienes inmuebles del hijo cin nutorización judicial, luego ol contrato quoe conticno la escritura pública n9, 247 de 8 de=- narzo de 1;947, otorgada en la Jotaría 10 de Pasto, es nulocon nulidad absoluta, porque tal venta mc hizo en contravención del artículo 305 ya transorito“L La Corto considera: La oñplica prinordiíal del actor se endereza a ob tener una declaración de nulidad absoluta del contrato de cor praventa recogido en la oscritura pública n9. 247 de fecha 3 =—

de narzo de 1.,947 do la Totaría de Pasto, porque en dicho con= — —]———[—][—]T ENZ - 4. trato, dice el recurronto, e protormitió la formalidad de laliconcia judicial paza la venta de los dorochos que en el in » —.0blo a quo se rofiero la citada ooc;itura de venta tonfan . loo nonoros buia Antonio y Cocilia Rocero, ' Las nulidades tanto absoluta comó relativa, son = fenó:0nos jurídicos que rospondon anbas a conceptos distintos= 0n ol campo de lan relacionoo jurídico contractuales, cormo dis tintas con sug consecuoncias o cfoctoa civilnente hablando, 1 Porquo si lao primcras, consagradas conmo se ha | llan, en interós goncral de la moral y de la loy, pueden y deo= | den ger doclaradas de oficio por el Jues; según lo presoribe o ol artículo 2º; de la loy 50 de 1;936. pudiendo aquellas na - | X2cargo como lo prescribe la norna citada cuando no son genora= if das de objeto o causa.ilícitoo> Lao segundas en cambio, que - £1 con on el fondo una facultad temporal otorgada a favor de de torninadao porsonas para deotruír loo efectos de un acto o con trato afeotado de vicio oubsanable, no pueden ser matoria de de | claración judicial, sino a potición de parto o del Hinisterio— 1 Público, cono lo enseña en ou ordenanmionto el artículo 1,743dol Código Civil; pudiendo cllao gancarso como exprosancnto 0=

11f se predica por el lapso de tienpo o por la ratificación do u lan partes. ; llas en el caso de autos, confundicndo el actor - | l dol juicio las nociones de nulidad, ha denandado la absoluta que ogún él, a?eotu el contrato de conpraventa rocogido en la a» oritura n9, 247 de 6 de marzo de 1;947 de la Hotaría 18 delCircuito de Panto, Haciendo incidir dicha nulidad en el hecho= de no haborne obtenido liconcia judicial para enajenar los de» !B rochos de los nenores Luio Antopio y Ceciliía Rosero de la fins ca que fué matería del contrato, la circunotancia de no hnberso cumplido con la ri tualidad de la eutoris ación Judicial mencionada, no gonfigura-a l Auiidad denandada, como lo dijoron acertadamen = ¡ j1' te los juoces de fondo on las motivaciones de - 5 gus £alloo, sino que tal onisgión únicanente gO + k , neraría la nulidad relativa, que como medida establecida parc= - proteger los interoves patyímºníaloa de los menores, no podfa- “ ger alegeda sino por éstos. Pero dico el recurrentes el fallo violó ol artícu 1o 303 del 0. €. que prohíbe enajenar o hipotecar bicnes raf = ( cos de menores sin autorización judiciall Ciertanente tal cosa consigna el citado artícilo, pero ello no quiere décir quo 0l= padre de un menor 0e halla absolutamente incapacitado para enajenar o gravar loo ¿nmuebleg pertonecientes a ou9 hijos Neng ! E roo do edad. k¿ Agrega ei recurrento: "94 ol artículo 303 dol C. C. prohíbe el vendor =« . bienoo raícos del hijo nenor, y ol artículo 1523 do la misma 9 bra, preceptúa que esos contratos prohibitivos, non ilfcitos,» I es porque el objeto es 41ícito, doode que se burla el nandato= “ legal que entá extendido no gólo en interéon do una perdona Me= nor oino del de la gociedad de que forra parte, y adonúo, pro= ¡ togo los propios bienes del menor, que son el objeto de su de« . recho,y deode luego los de la gociedad, de la cual forma parte". o puede hablarce de objoto 41104to en una enajé= nación, dino cuando ella ha versado, como taxativamento lopreocribe el artículo 1 .521 del Código Civil, sobre conas qQue= no están en el comorcio, g.30bre derechos intranoferibles a 0= tra porsona, e dobro cosas embargadas por decreto Judicial, 0= Á' gobre enpecies cuya propiedad se l4tiga, salvo qu? en estos “ dos últiros cosoo el jues autorico la enajenación. Tanpoco cncuentra la Corte acoptable la tesin del rocurrento, do que el contrato está viciado de nulidaád por ho= 392 “ 6loroe ofectuado en contravención a lo que disponen las 1eyee¡— 30 cual, vogún él, afecta el derecho público de la Tlación, !

Cae por su bace la argumontación del recurrente,.- 321 de considera que en el contrato referido nó hay oláusula al juna que vaya contra exproga prohibición do la loy, Im lo rela | | tivo a los derochoo de log menores, allf apareco exprosanento»= Botípulado que Horiberto Rogoro, en su carácter de padre de sus J —=nores hijos Imis Antoniío y Cecilia Roscro, e obligó para con 91 comprador, MNiguol Rosero, a que los citados nenoros ratifi= crían la venta, dejándose al propio tienpo donstancia en la = | doritura, por parte del conprador, que los vendedoros ya ha = _ ! — lan precantudo la colicitua correspondiento ante ei poder u - licial nobro licencia para logalisar la venta"L Ací lag cosas, : 29 trata, como es obvio, de un contrato que qucdó subordinado= e“ ? la ratificación de los nenores nombradon, para la valides de u 1a onajenación de loa dorechon a ellon portoneciantes. Iao, pa ' 13 nornalicar aquella relación contractual, otro acría el me = dío adocuado para hacerilo, poro en ningún cano la acoión de nu a lidad intentada en la conducente, ni nenos aún, Correopondía - 1 tonar la iniciativa de ella el vendedor puos es principio uni= vorgal de dorcecho que nmadie puede alegar su propia culpa, Finalmento, dicó el recurrento quo el sentcnola = r sl “or incid1ó en violación de la norma sustantiva al desdoanocor= ”:

1a porsonería de Heriberto Ronero, quien como caucahabiento do c hijo nenor Luio Antonio ojerció por medio de este duicio la | acción que dicho menor tonfa derocho a pronover, A este rogpec |

1. la Corte convidera: | El actor del juicio an 0u libeio de demanda pideo= - -19 cono mnScecuencia de la doclaración de nulidad absoluta so ordono restitufr ol inmuoble a que dicho contrato ne reficre a 11 comunidad formada por Heriborto, Imrique, Isabel, Carlog L., 2u3 Angelioca Rosero y María de Jooús Díaz de Rogero, Cono 06 - f — 393 - 7v8é, cl demandante no pidió la restitución para el =cenor cuyoo derechos dicó representar, sino = para una comunidad de personas cuyo interés jurí dico en la litisn o fué acreditado en el proceso, Al respeoto= dico ol sentenciador en la notivación de su fallo: "La comunidad formada por el denanéante y María de Jooús Días de Rosero, Enrique, Igabel, Carlos, Luz Angóli =- ca Rogoro no tiene acción pa-a obtcner la declaración de nu = lidad de la conpraventa por falva de licencia judicial para = vender loo derechos en el 1nmueblg pertenecientes a los meno« reo Tuis Antonio y Cecilia Roscro., La acción eo personal y ex clusiva de estos menoros, por tratarse de una mulidad relati va establgcida on su beneficio“l De acuordo está la Corto con la concideración ex= puesta por el fallador on el párrafo anteriornente transorito,

porgue evidentenente habiondo sido crcadas esta clagse de accio noo on boneficio de deterninadas pergonao, ej obvios, que Sivon pronovidas como en el caso de autos, por quienes no tienen interén jurífdico en la litig, no pueden procedor por falta de« logi timación en el proceoo¡que.conntítuye uno de log prosupueg tos para el fallo de fondo, En otras palabras, la nulidad ale» gada y la forma como aquóélia fué denandada, enervaron o des « truyeron porentorianente la acción iniciada, y fué por ello que el juea de prinera instancia, cuya providencio de fondo =« confirnó el Tribunal, decilaró probada la excopción de potición de un modo indebido, la cual, aun cuando no hubiese sido pros puesta por la parto denandada al descorrer el traslado de la de nanda, habría tenido que declararla probada el juzgador en cum plímientó a lo preceptuado en el artículo 344 del Código Judi= elal,. o hnbo, pues, infracción de normas cuctantivao citadan= por el recurrente. Por lag convidoracioneo expuestas, ea improceden — — — ] AEE TE — _ W 394 “ - 8to el cargo. Segundo motiva Se acuné la sontencia por violación de la ley sus tantiva por falta de apreciacién de la prueba del proceso y ca preciación errónea de la misma. Para fundar su acusación dice asf el recurronto: o "Es incuestionable el heoho de que dejó el cen - I¿ tenciador de apreciar, porque no tuvo tiempo, o no quigo hacer ||

los la partida de defunción del monor Luis Antonio Ronoro, las i 7 rartidas de matrimonio de suo padres, Heriberto Roscro y Jesús Dían, la de nacimtonto do Luz Angólica, Ceoilia Doloros y Luio 3X F'_] Antonio Rogero y la de defunción de Luis Antonio Roocros expo= 4 dida esta últimoa por el Totario Prinero de Panto", La Corte considera: Las partidas de estado civil a que aludo el recu= í rTento, no inciden on el fallo, porque aún suponiondo quo Her4 D berto Rosero hubiese acreditado on la forna preacrita por laloy, =cona que no hizo-, su calidad de herodero del menor Luio Antonio Rogero, tal circunstancia no habría modificado las con cluciones a que llegaron los jueces do fondo, Ya ce dijo ante= ) . riomento, que ni la acción de nulidad absoluta era la condu¿&if L. cente en el cadse aouto s, ni la forma como aquélla fue endorezada daban morgen para despachar favorablicmente lag súplicas do la demanda;,:Ho existe, en consecuencia, infracoión alguna delas normas sustantivas citadas en el carco que se exanina, el= cual carece de todo fundanmento Jurídicos, y por ello se rechasa, Tercer motivo Siendo osto cargo una rogetición dol anteriormen= L aZ — n'-94p to £ormplado, por las razonoo allí expuestas; de rechasa. Dn e; c$gundo capítulo de su deuanda-e1 recurrene te, por redio de una expovición que ep un resunen de las ale =

ceciones de inntancia, ataca la providencia dol “ribunal, por= 20 haberse fallado favorablenento lag peticiones nubsidiariad= del libelo; La Corto considera: Las súplicas subsidiarias son del siguiento to = nors "Como remedio subcidiario, pido al sefior Jues que con citación y audiencia de los miemos demandados y del sefiore liisuol Angel EZosero, cuyas notas civiles se indicó anteriormen t0, en la sentencia definitiva cé doclare subsidiariamento re auelto el oontrato do venta de que trata la escritura 247 do 8 de narso de 1.947, otorgada en la lotaría 11, de Paoto, por fal ta de pago total del preoio del inmuebles y adenáo, ne decroto las peticionos 'segundo' y siguientes de la denanda principal"., In el contrato cuya resolución judicialso doli = cita, consta quo cl comprador entregó el precio eotipulado con la sola excepción de dos mil pesos, cuyo pagó se efectuaría 01 día en que los citados nenores hijos de Hertberto Rosero rati= ficasen la escritura de venta en cuestión, Siendo ello así, es obvio, que quienes podrían accionar procesaluente para obtener la regolución del contrato por falta del pago total del precio, ocrían los mencionados menorco, siempre y cuando que dotos yu= bienen ratificado la venta, pero en manera alguna una comuni— dad quien como de ha dioho, carece de capacidad procesal como= careco do tal capacidad para podir la nmulidad de la escritura= nº; 2;042 de 2 de diciombro de 1;950 =que no se adujo a los au

tos= y por modio de la cual Concepoión E; Rosero de Artonga, + — , — ) f 1 … ; _ ¿ f … _ _ conotituyó a favor de los veñores Tranciscó Achicanoy y Rutila '7 Achicanoy un gravanen hipotocario cobre la finca a la cuals, =) ha hecho mención anteriormente, - Por lo demás, rosultaría refitdo con la légica ju—' rídica que no habiendo prosperado las peticiones principalesde 1a doemanda por falta de personería de la parte demandantces,e ?ueran a procedor las solicitadas subsidiariamente subsistiendo 01l dofeéto procesal anmotcdo. Tor las razonoo expuestas, 0e rechaza el cargo.

RESOLUCION: En mórito de las consideraciones expuestas, lavorto Suprema, en Sala de Casación Civ1il, administrando juoti.- sia on nombre de la Ropública de Colombia y por autoridad dela ley, NO CASA la ventencia de fecha veintidós (22) de mayo - ?9 nil novecientos cincuenta y aieto (1.957), pronunciada por= ol ribunal Superior del Distrito Judicial de Panto en el jui= cio ordinario neguido por Heriberto Rosero contra Niguel Angel -20ro y ótr¿. No hay costas, Pubiíquese, cópicue, notifíquese, insértene en la "aceta Judicial y devuélvase al Tribunal de orígen;

Alfrodo Cock Arungo Á lgnacio Escallón Joo6 Hernández Arbceláez Julio Pardo Dávila Y Arturo C. Posada Arturo Valencia Zea Jorge Soto Soto, Secretarios %á?””º