SC12 2 PAG 930

COrT= £7 SA CE JÉ IFÍA

HALA E CA ACTOS T ÍCEL

(Hagiutrado Fonentet Pr. IGIACIO ESCALION) Bogotá, diciembre dos de mil novecientos cincuenta y ocho. Ante el jus 2do :rimero Civil del Circulto de l1bg cué, Yonzalo Jandoval Gravedra, demanió a Tativical Znave» dra de sendoval, Tuso lín:, Luivr Evelio, Graai&la, karía e Canaica, Yar arita a Telene Santoval Gtaaved:a, 7571 CU = previos los trámitcs del reancotivo “uicio u6 Cenreiuaa la división =a'-ríal de las fiáncis denoriandas “La Estreilo", ubicada en el Munt-si-io de San Juayn l a de "Cuasinal", tiw bicuda en jurinficolón del Munict:l o de an cuis, Curyitdas lan'£orwali%ndsa ¿rocedisent=les que re culan sñta close de juicios esseciales, el ¿uez AeO rore 205 rnola de "zchba 23 de narzo de 1,9355, dec7stó la divi » sión en ¿artes zat-ríales de las fincas nombradus, orcenó» s los ixnt:ranados nonbraran los ¿eritos avaluadores y lage previno además, a7 que | Lciasen dentro del término de o= cho días el nonbra-1ento del corrna oardiente :arti-ior, el» cual, a ia .ontro fué nomb:.10 sor el jus-ado, desirnando=

al in¿cniaro dortor Hel£ 7Zalendro, quien ¡¿rzuentó oportuna 3unLO EU trabaío sus Té objetado por el acoderilo de .uis Evelic y Canaida ¿andoval Saavedra, 8 erciona”.8 obje = ciones lan decinró intfundados el juez del conceilento 0r auto de fecha 24 de julio de 1,956, cuyn -rovider:la con « £iríó el Triduñnal 3e lbarué el 10 de =e-tienbre de 1,956; Xo tebiende pros.er do, segín lo e7 cenio anl » risr:enia el irrilenio de vDjeciónen, el iez 19, rívil 7E Rq _f931, - 2. EA L, del Cireuita de Tbagué, apreb6.peutgriarmente la- . -aArtición ¡or sentensís de 0BA áé Oviart.. de 1,056, nue Tax1ie de sido a els32 or al acoderado= de 118 Evelio y “analda Samiovol, TUÉ confirzadas N cOr 41 C“ribunal o7 sentcrola de fecva1 7 ¿a ocotie7t”: de 1.957 con'ra la cual inter:oso eal recuras de namnolón, ele nmis:? anoderado, fgrocade a TesLlvorzo “ictn recirao ¿oP ha | llar=e cun-ilons tolas 178 faralicaler de =1. e a e _ris_ acarrc o E N E invoc.nio la cougal secun.a del acticalo 520 ¿al = E T Ta edii.o judi-ial, el recucrenic 1inpugna la s:0.nzis del

hunal, or violación Cel arículo A7 del cóii ó 31i-1o0l y —E <Eeq para eu núar el cargo dice asís A = "I2,u 11 curácter ¿e 10 de cta Lisere mes:ra U = risdieción en cl JL6 vAtre noto rTus eNcaria en ma“cria cl = Y1l ei ¿c.er vocial des ¡ 70cLedi len.o aLitent: a da resuri=> dad y ¿eruxtía de los J¡iti.an:c8, 20 ual me conste coM la» danoxiniaón Je rincí.ic de la enctuaia procesal, 5l vicio de sue adolece le sen ei7 “u€e ATUNO AS contrario % e3e “risci.10 y consinto e ue e? CeiTunal,or inicin-iva del inferiur, parcelé arbítrn?íañeñ¿? lo <e de= bía conctitudr el cor:nido de elle., Inrsu:rió, 57 So —ne to, N UN no“orio desto: ¡ertento ¡YeNCNAl del r1%o invauí e YaCB .. EX,- Sado 30 el | anúlti-o innleo del a7tnulo — 964 y 1, «el 267,6 l0s cuales, paro el caso de aUtos, T2 = “1 < el artículo 1187 del Cs TiIMicial, 2ocecotos Tston cue CE .. Eal 3uE dende luero, To mcn 0" EN Írdale invacables n ensa idna Za A::dida - arcelución conaisiió da decro izar £ las híeni-ca3 TOrsUl:33 C 07 uA ENTA ¿0P las í í

=. acrrantr 0r -edio de un 2U1D SLlie oco. — 4mí.Piockta < rigy r NHef a TOMUT1 4 artición, TEdiunco 3 C7 cia, 24 % .» escro3ién' a d8.7 Tine .p Sonai-s leDhug la viniinoda ¿.CuUPPida ne de ?3 c1:18 def: itivacent: S.LTA lA CONTICVENGÍia, € 2:2 6N T6 » T T D ineión nor tolza lag - reCenstoroes der :CL2as Ql 0% Tun= 0NAC C 2 eI on el 1citos, Tactendo las deciciónres <Jue Á .5 exiino,e n .N ecntanerdo e nEoo-Ylendu, y Necíáler:o tudas lLon <uvos 14 tiay e 46 Lyen cido cv.ete del Te%.:..

I. la retteradiadon 1:isyrutencia de la Cope 3 j e tiene es”-llec!.c <ue la ¿ncon:ruenciGeabe afuctora = %' f ta .erie Mercolciva de in sed .2oia y 50 % 0u Tiniementos EO salvo ruando los zonsider 205 »8an be y “rioiss Tf0rzosa fÍ“ del “ailog co7o excanción lel -irciio renel. ) wrato añor' 08 en 12 cenlacia que actsos los = Y dor coraifemndos tracsorítos inci0 3 ae el Tenicuento$a ; - " Ve la arrobación de ia e-tictón consisto en tTobr wí= de Agríatt-cian las cb/eciores a e:is cor ¡rovitdeíc antg

vier, - "EeO la roniancia d 05% tuyos, 7ax S“TO GE TO= 0, 3 de Tun y Mencicras del Pinci l0 -Tes >2841 de cone F iradiaodór, a8efn al cl radie vele “eY cotdanato "n - = ser efdo y vencido en 1uloie, criani.1o 86s: ruT"iurzdo en El n-iáculo £6 Ce 48 Cunutítuai£ú, viol.30 “mbién :or dl e y iribual, MEl uto que decidió la erinstóvn lenb re obije» en casatión, "La aludida parcelación comsintió en dusestinar las objesienea fermiiadas oyortunanente par loe resurreantes por malio 66 un aute simplenen.a interiecutoe 2ía; y decpaes anrobar la artivión; medinnce la 2aRtof = oía, l4ritada eecuetamoento 4 sate Tis. ray vonsimuiente, la sentencia recurrida M6 “a dACIÓ Aefinitiramente sobre la nontroversia, “ moa .. “ » lación con todas las pretenaienes deducións epor tananerte= n el pleito, haciento lau Gmelcacionas que 4n'an exijua,» eondenando e mbeolviendo, y Cecidiento todon los cuntos 14 4irantes que Taynn uldo ob¿eta del deba:E£. 38,. La redteradísima jurimprudensia64 la Com=- a tiamea sstoblecido que la invengeuentía 4ehea afultar aia parte Aiupositiva de la sedioncia y no « en funtemant, salve cuande les conmidurandon »ean bass y yrezina Ternona del falle, soro emxvepeión del ¿rincipio ¿useral: "Tata acontres _” la santencia que Acumo los - “Aos consideranden transcritos indicun que l Fonanmente Ta 7a qae la aprobvecideó nla rartisión oonsiste 22 haber ut4 tomentimadas luu enjerienea » 0lla par previdensia unta rior: “E, . la congruencia eonstituya, por etro axtra- — ma, una de las aplicactones del primeinio pracesal, de eom» tradisotión, stgúa el 2uni radie puede nar condenado ia - ¡ ser ciao y vencido s juieio, prineipio úst: sontinerads eB £l artículo 26 de la Constitución, vislada también por «l a Trivanal, "El aute que decidió la articuleción sebre [ hc - is d B y a c otones a 1¡ pv&t!& ne s m1…h “ …m debido a sxu natutaleme, El ordinal le. del artítele 319 del C. de previene la ¡omibilidad de agusar per madia del recurso de camación les uentencias + que aprusten las perticeiones hestaa en los juicios diviesrios de bienes comunes; ' "a renolver sa el mísmo cquerpo del ' a:10 la de » mestinación da las objeciones a la partísión y la aprodaañón de deta, engendra un inequireco est.40 de indefensión,

31 Tribunal susrajo a la rísta e la Coree elanjuiciamiente d2 cauarión án la dementización que !.1i50 ales abjeciones de la partieión, Y con elle colocó a los 1» tús consertes recurranten en condición de my poter ser 0f + des ná vensidos en cete recurso, peTO EÍ parannecer condesg “os. "Se motra QdosTrar que 41 fundamento de la 0eA + grameia la cons:itula enten el hoy maperndo concepto 0i14 ciscantentatio, | | “4% .- Ea la mentencía recurrida el Tribunal desos mació el primipio áura mevil curia, Su efeato; hasta abser sr que la rasón que «ugtí me r¡a:n der »e guearda equitativa serrescondmaia coB la Taañn 4a pañir parque no aparesú al acat -iente que debe yroeg taras a les hsohos ale::-dos y £ las putmí¿nu …&m… “S5 ,» .or el axtreno del metivo -«nárico del quebranteniente de forsa, deto observar que la incorgruemcia n ds que adolege la montancia carncterizó la indeensián de =» los recurrentess a) po-q1ue, como aparede de mutos, €l jus » gulo, en ven de ecntimar la práctica de la inspessión mualar suspendida per él, mo obstente petición de parte al Te — ur Ne OBfaae C práctica pendiento de esa rrueba; b) porsue un la» sentrnoia aprobatoria de la partición la dicté lTribunal ¿revia nesativa a ebrir el :roceso a prue das on la segunda inst:nola, ror la ragón eierta de que la prisera no hubo térnino prontorio, "Tedo lo dicto constituye violución del prinely10 ¡rocsesal dispositivo, que en tratántose de oruebas deda « la iniciativa de las cartos la rropoaición de las que oonvenza a su interés", ia Corte considoras la casmal segunda del a-tículo 520 del código 4y eicial invocada por el recurrente prosede en Casación cuan “o en la sentencia recurrida se hubione fallado sorre asun tes ajenos a la controversia (ultra-petita); c cuando ha « Cejado de resolverse aobre muenticnes que han sido objeto» del 1ítirio (minina-petíta); o cuando el sentencisdor haDiena dejado de decidir sobre excepcionres oportunarente a» legadas momo medio de defensa, y nada de ello ha ocurrido» _ el presente camo, Sencilla=ente aquí se demanió la divg sién untorial de unas fincos "urales, la cual fué decreta= de y en emaplimiente de ella, se designó al partidor, quien presentáé oportunamente su trabajo, el cual ?ué aprobado, = habiéndere antes declarado infundacas las objeciones que » eebree l rarticular rormularon a:zunos demancedos por med10 de m apoderado, Claro está ¿oe al fallarse la articulación sobre las objeciones Proyuestas, el juez A=.00, cono consecuen « %ia de haberlas declaredo infundadas ha debido arprobar lg

cuenta de partición, como lo previena el parágrafo 4t, del artículo 964 del código Judielal, que dice asf: 2'.-,._._…-… CHRPLANE EE Saa N MADUZAÉ AMÉ S IT - U A erdena al partider rehara le cuenta, y si por alsontrarís, la estima infundada a“rueba la partií - eióa". , El juszador an ves de proseder de conformidad » con la ne:ua eitada, deslaré prinero infundadas las objesig uoinuuo 8 un auto interisenterío, ocuo lo es to a - -quél que desiós una artieulación, y luego, por sentenejia « yosterior ayrobó la cuenta de partición. Al obrar en ustafesnma, yuño 1r contra el prineipio úe la economía procesal, — NOTO Nn ningúCanso incuren rmialióda d alguna procedimen- — , MA Sucidid en la violación de lu nerna citada por elTIDUrPOtno , pues el sentenciador ex: remé lsa dis: omicionee» degales y las rasones en las cualos fundó ma decialón, como le previene el artíeulo 471 del códiso Jusieial, Y ei hubio .s havióde alguna malidad, cozo se magiors an la demanddaecamción, la Corte, debs maberve, mantiene vigente mu doetrisegnún ala ;.na l, el recurso de casenoc birínóia ney er tunidad yara formular contra una sentencia acrobatoria de » v¡n partición, eargos sono el foramiado referente a erreres

proseque tno iconenran emulnidadtes a4 llas eCetersuimades en el artiículo 448 del uiuas cdtigo. áAsí, pues, el Tríbaenal al confirmar mediante la al AA suenteneia recurrida la que dicté el jues A-QU0 aprebande la a cuenta de partición, obréú de acuerdo con los artículos 964, a 967 y 1152 del código judicial de donús »e deduce que caredA MUMDA ee de ranón el reparo que por sse aspecto »e ha hecho a la» — 4 sentensia, TO Dice adenáe $1 recurrente, que la sentencia matg E ría del presente recures, fué distada por al Triíbundeas l = A T C — NC6DIE yado de haber nogado abrir e prueda el juieio en la segunda insilaneia, Ciertement: al embir el nagacio en apelación al - ; Tribunalel apelente eslials m$ag%ist6rat o penente, eenbwiera a presha el negocia por el témino legal, en mens — 71al de 26 de ngonte de 1:397. Xuta ealicfiuét unegánd a « yoe amto de fecha $0 de agesto del citado aña, oee fué noaaía la repesteión que sontra dieha prevideneia txterpune » 1 interesado, ereánicos ení, par rasón de la ejesutoria,y »a sútuación jurítica que no potía ser nodificada per M < Tráivbusal al dosiéir mobre la upelacitón deteryueste por al - ¿Ae 46 los Gonanánios contra la centensía del jul A-QUO,

aypyobdea tla oparrtíiaiaón , Eabidadoos declaredo Anfundadas las ebjesienespor suntencia ejacnteziada, no podía el Tribanal eutadiare las ¿% mOVO; al conscer en «l recuras de alunás de la m Cenvia del ¿uen 4-Q00 uprobatorio de la partisión, Un recug ul “e apolación, es eoca mabida, me conprento mino la uatorán que s ebjeto del mmts upelado, mo puelends el juncadar saldie cron eúrsbit a, yorque al hacerio invadárgíuraio s - «Socñáa y vendrís a fallar solre asuntos que me s 1e hasenóen leli rcecuorss , preter=esfi utna iisnstdenoeia , ?o.&83u$io.¡3&¡f? 9-…….8. jussos de instancia, no puñe llevarss a cabs la ima pobción ocular melícttada por la ¡arbe Cenandada uranto )a primera instancía del juleio, dsta oireunstoneia me dé mam. E yara infirmar el falla, ni está erigido tal hechs n + MDAl de cnsagión;, las cusles, taxativanente deteruina aj -- la fermula asÉ «i recurrento: ITncurrió an manificsto error de heclo el TriWmal al aprebar le partisiódn, la cual contiene un lote paragartes, la cuantía 4s les cualen no extá -ereditada en au — _“%on, con le cual vialé los artícules 59%, 597, GOl del €. d.a

y 2:350 del 0; €:" La Corte soRaidera: El cerge fermalado antoricr:en-e, como lo recong 0s el prepió reeurrente, y le acredita la realidad ¿roce - .al, fué materia de una 68 las objesiones que as formularex sontra la cuenta de carticeión, y las cuales, declararon imfundadas lae ¡uecos de instancia, por autos de fecha 24 de guiio y 10 de septimbre de 1,956, Cuando sobrevimo la eje_e.toria de la última de lan cítades ¡rovideneias;, el juelA QU , upredó el trabajo de partición, que enmo ss ha dlebs, fué confizesde par el Tribunal de Ibacué, por metio de la sentensia resurrida, la cual, no híme referenoia, en 2epertinente al lote de .astos, euyo asunto babín sido ebjete de sutudio y de decisión judicial, ul resolveree Sobre laartivulación que es trumttóé, vomo consecuencia de las objeciones que fueren proepuestus, de donde 5e deduce que €l ea ¿o fermilado no inciás en la sen.encia matcría de este re = E$ E b SUIDO + $ Zx cuento a lan disposiciones del código judisial; E citadas ror el recurrente, 29 rosulta conducente Su 1nv0eR» oión por referires aquéllas al eriterio que debe adopter al O N funcado en materia de apreciación probatoria y7 en el cargo»

que 0s amalisa, no se ataca 81 falle per arrénea | indedida N TOVER S1e e, D ad Te _ u -- NO D .e _ i “agre acl “a d acervo, e p roba rio. 1¡n Ap áo hx - . vo?i%gq 5 e por el senteneia der el artículo £.398 del n¡¡$qo elvil, pmes derap la secuela del juicio mo ne demostró en n1ngéhp Zoras — que l partidor al realizar su trabajo hubiese procedido - .. neúcua de la nernma sustantiva a que ue ha hecho referen [> Tor las razonas «xpaestas;, no ee acupta el car_..

TALLO: En nmérito de las antcericres coneiderueionos, la Corte Suprena de ¿ustiola, en Sala de Cuunoión Civil, adej nistrando justicia en nombre de la epública de Colcabie y por amtoridad de la leg, NO CASA la centencia de fesha Cien y siete (17) 4e septismbre 4e mil novecientos cincuenta y. eicto (1,957), pronunciada par el Tríbunal Suporier delDistrito Judiciul de Ibagué, en el ¿uicio ordinario seguí= as per Gonsalo dandoval Sanvedra contra Nativilad Sanvedra Y, de Sandoval y etrea, Wo hay costas, ¡por no aparecer csusadas, Publíquese, cópiese y motifíquese.

Alfredo Coek Aranges Iznacie Escallón José Nernándes Ardbelása Julio Taráe Dávila Artury €, Posada Arture Yalencia £Lea —Jergo teta seÑo,