SC30-10-1956

[

L SALA.U B CASACION CIVIE — o

I¡: (MAGISTRADO PONENTE: DR. JESUS MARIA ARIAS) IE , Bogo?£, octubre =tTerdtd=-de mil novecientos c1ng í cuenta y seís.

Rafarencia: Juicio Ordimrio de = Yictor Yamuel Giraldo contra Antonio José Jaranillo sobre reivindicactóndeun inmueble. , Procede la corte a decidir sobre la casación propuesta y aleguda en el juicio de la anterior referencia; asf: canftulo Primero | - Antaced L: lo.-El 24 de julio de 1.911, Manuel A. diraldoy Amalía-ñurillo contrajeron entre sf ma trimonio eclesiástico en Armenta (C). 720.-Da easa matrimonio procediaron 1da_siguiéntes hijos nacidos en Armáhia: lggág_£g¡£g, el 9 de abríl de 1:915, Victor tTanuelel 11 de dictembre de 1.916, y Josó Arturo, el 18 de febrero de 1.920 (£1.3 y Vto.Cé1). 3o.-Durante la cxistencia de 1á sociedad conyugal que se fornó con dicho matrimonio, la cónyuge Amalia Kurillo de Giraldo, acquirió, por compraa l señor Belarmino Buitrago J.en pleno domínio posesión y tenencía, el immueble rural a que se refiere la excriture No.629 de 14 de junio de 1.944 de la Notaría Primera de Sevilla (V). y debidamente registrada, especificado dentro

de los sigulentes linderos:

"Dol desemboque de una quebrada en el río SanMarcos , lindero con Juan Pineda, ústa arriba, lindero con Do=- mingo Quiceno, hasta encontrar un g1ambrado, lingero con 1ax sucesión de Misael Ocampo, de travesfa hasta encontrar un surco de café, lindero con la misma sucesión, se sigue por elsurco de café hasta un—mojón que está en la cuchilla, de aquí, ifnea recta, por una sería de mojones de pledra, hasta otro m- , lH í F L l E -—— a-- T aE —A TT T — TE TE —e EN NE 7 | ECA F.. 7 ECO F2Jón , lindero con Benjamín Salgado, de allí, línea recta, aotro mojén que está a la raiz de un churimo al borde del río y éste abajo al primer lindero citado. " ho.-Manuel A. Giraldo murió en Sevilla (V)ien:31 de julio de 1949, naáún acta rnotarial que obra en copia al f1.2 del C.%1), quedando supératites su conyuge Amalia YMuriilo, y sus tres hijos atrás citados, como herederos conocidos. 50.eDicha cónyugo, Amalía Murillo v. de Ciraldo, compradora del in=- '.' muebie descrito en el numeral 3o., considerándose dueña de él lo permutóé con la señora María Leonor Arango de Giraldo, recibiáéndole en cambio, una casa urbana en Sevilla y transfiriéndole aquélla propiedad, en los términos de la escritura No.215

de 3 de abril de 1.950, otorgada en la misma Notaría Primera de Sevilla (V) y debidamente regtetrada (f1.4 C.92). 60..La citada permutante, señora Yaría Leonos Arango de Giraldo, a su vez permutó la fínca aludida,dándola al señor Narciso Velásquez, Llano,- por varios inmuebles ubicados en el perífmetro urbano dg Sevilla (Y), en los términos explicativos de la escri=- tura No.,296 de 24 de abril de 1.951, pasada en la misma Motaría de Sevilla y debidamentoe registrada (flally 55 C.%1). 7o,elarciso Yolásquez, finalmente, transfirid a tftulo de venta, la misma.finca, al señor Antonio José Jaramillo, por onco m11 pesos (911.000), aegún la escrítura No.57 de 16 de anero de1952, pasadaen la misma Notaría y debidamente registrada (flsa. 8 y 55 C.71). B0.eLos señores Jesús María, Victor Manuel y José Arturo Giraldo M., hijos del decuyus Manuel A. C1íraldo y de la señora Amalia — Murilio v. ds Olraldo,compradora y véndodora del inmueble, hi=- cieron constar en documento privado de 2 de junio de 1,951, - autenticado ante Hotafí%?bl 9 de los mismoa, lo siguianta? se=- gún protocolización hac$á en la mismaNotarífa de Sevilla, por la escritura No.1.101 el 15 de octubre da 1952, debidamentaregistrada: "Los suscritos Josús María, Yictor y Arturo Giral-

" _ — - m l . yo - r - — _.-— 7 _e Y H . - U - —3— g& r — F_—. de Murillo, vecinos de este Municipio, y a petis T ción del Sr. Narciso Velásquez LL., hacemos conse tar: que en la finca de nombre San José, ubicada en la región de SamMarcon; manicipio de Sevilla, encerrada vor los siguientes linderos, según el título (trans_ cr1ban lós anotados'e n el numeral 3o0.) En esta fínca noitenemoa 1 -ningún derecho de dominio ni propiadad, ya que dicha rinca la compró la señora Amalia Ciraldo de Murillo con dinero que élla "l [ - había heredado de sus padres y po? lo mismo, élla era dueña ab1 - soluta de la mencionada fínca. Esta finca ha sido vendida a la señora Leonor Arango de CGiraldo y'1uggo al señor llarciso Velás=- $ quez LL.cuyas escrituras han sido debidamente registradas, a» ' creditandode este modo la propiedad y dominio que de éllas - í_ tiene el último poseedor señor Narciso Velásquez LL. Para cons1I .C “ tancia rirmamos los presentes en Gevill(aY ) a los dos, días del nmes de junio de mil novecientos cincuenta y uno, anta testigos | hábiles rogados por nosotros" (f1.11 y vto. C.%1). _ F A J0.-El 18 de agosto de 1.953, el señor Victor Mamiel Giraldo; hijo — “de lós. conyugea Mañuel A. Ciraldo y Amalia Murillo, confirió . —

— -podar especial al doctor Miguel Restrepo con instrucciones de | — — ».O ' solicitar para la sociedad conyugal formada por aquéllos, la - 'ral&íúdig&cióñ-áel:1nmueble de que se ha venido hablando, y consecuencialmente para la sucesión de su padre señor Giraldo | ! en lo tocante a áste; como miembro ie la sociedad conyugal men- “ ºíºf_¡3_d3q - - sl1 j .o 10,-El21 de agosto fué presentada la cemanda ante el Juez del Cir=- 1 $&wauito C4vil de Sevilla (Y) para soliícitarle que declarara a la - a J : a0ciedad conyugal dísualta-a'ilíquida, formada por Manuel Anto= 'X 'ñio G;raldó'-fallecidoy Amalia Murillo Y. de 0., dueña del inmueble relacionado en el punto 3 de estos hechos, y que como — ! consecuencia de ello, el sefñor António JqsélJáramíllo debía restituir los frutos rmaturales y civiles percibidos después de notifricársele la demanda. ll,=El demandado fué notificaddoel auto admisorio de la demanday IXº la contoestó negando casi todos los hachos, asf como el defocho relacionado y propontendo como excepciones perentorias, la ca=- rencía de acción o derecho, asf como.de.personoría sustantiva en la parte demandanto. | 1¿-Eramitndo el 3uicío en legal forma, terminó en primera 1ínstancia con la sentencía de fecha 13 de mayo de 195, totalmentefavorable a las pretensiones de la demandada, luego de un aná- líaia.complato de los hechos comprobados y del úerecho discu= ATdószGurtida la consiguiente apelación de la parte demandada, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, profirió su sentencia de 21 de merzo de 1.955, que confirma Integramen—- te la del Juez; por lo cual se interpuso y concedió el recurao de casación que, admitido por la Corte, pasa a decidirse, sobre el cargo formulado en el libelo acusatorio. Canfttulo Segundo E ' En libelo muy sintético, por carencia de materia para más, el recurrente acusq la sentencia del Tribunal y formula:gllcar30'que astima fundamental para obtener la infmrmaé16n._ñace el brevísimo esbozo de los antace&ehtea en 0= bedecimihnto al artículo 531 del C.J., y luego entra en la parte fundaáéhtal,'aín exprasar bajo cuál de las causales de casación contempladas en el Artífculo 520 del C.J. sitúa su cargo pues se limita a uno solo para plantear lo único discutible en favor de su tesiía central. Bajo el epfgrafo “Demanda”, dices "Acuso el fallo dictado pof el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, dontro del ordinario a que me he venido refiriendo, por cnnsiderar due viola la laz_sustantivn, por error de dere= cho en 1a'apraciación de una prueba que, de habar tenido encuenta todo su merito legal, habría hecho improcedante la reivindicación deécretada, y se hubiera absuelto a m poderdante", Al intítularel único cafgg dice% "Infracción de la ley suó- tantiva a consecuencia de errores de deredho en y la epreciación de una prueba capital de la causa" Ai desarrollar el cargo expresa que todo se con= creta al hacho de sabor.s i es la sociedad conyugal disuelta e 11íquida, la duefa del inrmueble, o lo es don Anto= nio J. Jaramíllo, porque lo fué su antecesora doña Amalia Murillo de Giraldo, de quien dice adquir1ó tal inmueble con dinero heredado y no perteñ-f iciente a la sociedad conyugal, según lo expresaron | sus hijos, herederos de |don.%anua1 A. Ciraldo, en el documento - Á protocolizado y autant1¿ado ante Sotario de que se habló en el nu- | meral octavo de los antecedentes. | Afirma que hubo error de derecho en la estimación E de ese documento, como prueba analizada y aprociada dentro de los P términos del artículo 1761 del Código Civil, que le da, para la parte que lo suscribió, valor de escritura pública, oponibla en tal caso a la que se estima como título de la sociedad comyugal, pa£a la cual se demanda la reivindicación y que sólo por un error E probatorio, sa dió aplicación, con clara violación a los artícu» los 946 y 950, disposiciones sustantivas del Código Civil. Lo esencial de la constancia o declaración dada por los tras hijos de don Mamiel A, Giraldo,herederos suyos, di=

ca: "En esta finca no tenemos ningún derecho de dominio, ni propiedad, ya que dícha fínca la compró la seftora Amalía Murillo de Giraldo con dinero que élla había heredado de sus padres, y por Jo uismo élla era duefla absoluta de la mencionada finca." Uno de los tros f1rmañtea, el señor Victor Manmuel Giraldo os quien ahora 8e presenta a reclarar la finca para la sociedad conyugal, y se le ha opuesto su declaración an los términos transcritos, para dexos= trarle que no tiena acción y que ya recomoió que la finca no era suya en todo ni embarte. _ N El artículo 1761 del C.C. ,que el recurrente con= ¡ sidera viclado, aatatúye: "E Instrumentoó privado, reconocido por la parte a quien se opone......tiene el valor do escriítura pública ! — - . - . . - - _ - .— ——a ———- ——;_ ——— — — — — r B N asaT P — —a —5¿ | TE A6AOO 65A9E EA TT TA IT respecto de los que aparecon o sa reputan haberlo suscrito, y de las personas a quienes se han transfar1do las obligaciones y dorechos de éBtos".

Quienes suscriben la: constancia £ranscritano obran como herederos de Panuel A. Girm arelnundciano l os derechos de tales eñ la sucesión de áu padre, a la cual pertenece la mí;ad de los hiemes de la sociedad conyugal que formó con doña AmaliaHuriilo. Dicen que la fínca era propiedad absoluta de su madrea porque ésta la compró c¿n dinero heredado de su padre. Es imposible que éllos entendieran que eso había ingresado a la saciedadICGnyuy81 al adquirirse y que era de tal sociedad disuelta e 1ilíquidamando su nmadre hizo la permuta y que 1uego'sólo al través del Ju1; ddo de sucesión podífa concretarse la propiedad, por adjudicación, en una tercera persona o en la mísia cónyuge supérstite.

En la escritura No.629 de 14 de junío de -= 19:, otorgada en la Notarfa de Sevilla, por la cual doña Amalia Yurillo de Giraldo adquírió el ínmueble, vigento la socioedad conyugal que tenfa con su marido, no de eiplica que la compra con di=. hero heradado, ní que áa subroga e3e iínmueble; al contrario, conse ta que lo adquirió por dos níl seteclentos cincuenta pesos ($2.750) y que sólo pagó de contado un mil setecientos cincuenta pesos, que-: 2ando a deber-el saldo del precio, que no se sabe si sa pagó ycuándo. El Tribunal se expresa asf, sobre ests particular:s "No consta, en efccto, que entrae los cónyuges Manuel An» tonio Giraldo y Amalia Murillo existieran capitulacdones matrinomales. Tampoco aparece subrogación alguna en la escrítura pública en cuya virtud conmpró la Sra. Murillo el ínmueble de que aquí se trata., En tales condiciones la fiínca pertenece a la soctedad., Si

iceptamos, por otra parte, que 1a-señora Amalia Murilio compró la finca ameritada con dinero heredado por ella de sus padres, no por alio deja de pertenacar teambién a la sociedad ese inmueble, puesto que el dinero que sirvió para-adqu1rir1a era ya pertenoncia del haea ber social al tenor de lo dispuesto en el numeral 3o. del citado artículo 1781 del C. Civil, con la sola obligación para la sociedad de restituirlo, - en 1gualicantiáad;alfsocio que lo aportó. Explí- cito es sobre este puntoe l juez a quo en el fallo motivo de laalzada y por eso esta sola hace suyas sus aprecíaciones." Expresa luego que la simple afirmación dada por los herederos, de que la frínca es propiedad de su redre, por haberla adquirido con dinero heredado, ro puede desvirtuarla reglamentación legal en estos casos, ni la proptedad immueble se demúss= tra por ese medio. - Para el caso de autos es dlaro y terminante el ordinal 30. del artículo 1791 dal C. Civil, que lieva el haber de la sociedad conyugal el dinero que cualquiera de los cónyuges adquiera, con el derechode restitución o reembolso, según los siguientes términos:"El dinero que cualquiera de los cónyuges a- “portáreal matrimonio, o durante ál adquiriere, obligándose la socinsdad a la restitución de igual suma". El artículo 1795 refuerza lo dicho en el ordinal que acaba de transcribirse y su incisó Zo. agragas "N1 la decla=

ración de uno de los c6¿yugea que afirme sger suya o debérsele una cosa, ñ1.íá confesión del otro, ni ambas juntas, se estimarán sue ficientesprueba, aungue se hagan bajo juramento.” — Y la razón fundementapalra que el legíislador rechace en estos casos la confesión, declaración o constantia de uno de los cónyuges, o de ambos, a fortiorl de los herederos, estriba en la defensa de iínteresew.de terceros, que pueden ser acree= Ldoreá della sociaedad conyugal, y con exclusionesde los bienes en naata forma, se perjudicarían irreparablemente, ya'qua al contraerse las obilgacionos óoc1ales, se conoce como patrimonto que los respalda, elcque legalmaente pertenece a la sociedad. En el caso de autos, por ejemplo, bien potrfa sucader que al abrirse la sucesión de don Manuel Antonio Giraldo y aL -E hacer 51 inventario de'bienos, apareciera un pasivo que afectara el activo en que se inventariara el inmueble adquirido por la sefora Amalia Murillode Oiraldo, y de aceptar la constancía de sus herederos, iría en parjulcio de terceros; de los acreedores, y es precisamente lo que ha querido evitar el legislador, Claro está que élla, al demostrarse plenementqeue el immeble lo adquirió econ d1nero-hafedado, pueda, como lo prevé el ordinal tercero del artículo 1781, pedir la restitución de su dinrero.

“No huelga observar que en v¿caa ha surgido la duca de si en presencia dal artífculo 1,782 del C.C. , cualquiera adquisición a título de herencia, asf sea de musbles o de iínmebles, pertenece, no a la sociedad conyugal, sino al cónyuge adquirente. Dice este texto legal: "Las adquísiciones hechas por cualquiera de los cónyuges, a título de donación, herencia o letado, se agregarán a los bienes del cónyuge donatdrio, herederó o legatario.....Por los términos genéricos de este artículo, como lo son los del ordínal 30, del anteríor, psrece que hubiera algue na iíncongruencia éntre las dos disposicionos legales. Pero la Cortae ha desatado la duda en los siguientes términos que tienden a darle ñigencia simultánea y compatible a las dos disposiciones: "Tómese el artículo 1782, sin relacdonarlo con el que le precede, y ha de 1mponarse-1a-écnclusíón de que el dinero heredado duranteel matrimonio por cualquíera de los cónyuges, aumenta el haber del heredero en vezfagfgggregaraa al de la socisdad. Pero coordi=. nenge estas dos disposiciones, colocadas dentro de un mísmo capí= tulo, una despúes dé otra, y será preciso concluir dicendo que elartículo 1782 del Código mira las adquisid ones de bienes raíces solamente, puesto que las de dimero y otras especias musbles, nO ) eximidas de la comunión en las cupitulaciones matrimoniales o en

la lista testifricada que autoriza la ley, deben entrar en el ha ber sodal......"” (Gaceta Judicial —£ºl901, pagina 490). De manera que en el caso de este juicio, - aunque apareciera demostrado con prueba derecho 1egal, que la ser - ,¡ B —7 & — . — - o o D M o 0 e 6 fiora Amalia Kurillo de Gira1do heraedó el dinero -[M y con que conpróñel inmueble, tal dinero ser£n de ! Se la sociedady lo que con él sdquiriera, también a. lo serfa, con derecho a le restitución de él. Pe- | 90 ro se vió que la sixple manifestación de los héfederos.no basta co= ¡ e mo prueba de habar sido duefña del dinéro, mucho menoá cuando en el + E título de adjudicación no se mencionó esa c1rcunatanc1a,-caso en ' a el cual opera simplemente al ordinal S5o. del artículo 1781. 4! Esto fué lo que el Tribunal de Buga aproció en f! .A relación qoú el artículo 1761 y en armonía con el 1781 que se de_ $j s jaron unalizadoa, por lo cual no es posible concluír que in¿urr16 ¡T je¿ en error ¿e'darocho al apreciar la prueba, en la forma expresgda | U por el recurrente, ni que a causa de error de apreciación probato=- i Los: ría, se violaran los artículos 946 y 950 del Código Civil por a- ' me plicación indebida, al caso que se decide en estos autos. 230 : En mérito de lo expuesto, la Corte Gupremade = 1 ol Junticia - Sala de Casación Civil. administrando justicia en nome |

P bre de la Hepública de Colombia y por autóridad de la ley, no casa le la sentencia de Qua'ae ha hecho mérito. M ¿ — - “Las costas a cargo del recurrente. 878 - - Cópiese, notifíquesa y publíquese. "e S RC . Pablo Emiiio Manotas T5. e. - ... dJesús M. Arias I " Iu Dantel Anzola fscobar Guillermo Garavito Durán le" | o Juan Manuel Pachón PFadilla ., — Francisco de Pl Vargas £ =e - — Jorge Soto Sete

• Secretario