TA ANT - 05001333301420210001101-(31-05-2023)

PRIMA DE MITAD DE AÑO – Docentes oficiales / ACTO LEGISLATIVO 01 DE 2005Fundamento normativo y jurisprudencial.

Síntesis del caso: Corresponde a la Sala determinar si la señora G.T.F.B, tiene derecho al reconocimiento y pago de la prima de mitad de año consagrada en el literal b) del numeral 2° del artículo 15 de la Ley 91 de 1989 y, en consecuencia, si se debe confirmar o revocar la decisión de primera instancia.

Extracto: El artículo 279 de la Ley 100 de 1993 es la norma que dispone que el sistema integral de seguridad social contenido en dicga ley, no es aplicable, entre otros, a los afiliados al Fondo Nacional de Prestasiones Sociales del Magisterio creado por la ley Ley 91 de 1989, de tal forma que con la adición consagrada en virtud de la Ley 238 de 1995, los docentes adquirieron el derecho a percibir la denominada mesada catorce, igual que a quienes se vincularon con posterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 812 de 2003 (27 de junio de 2003). (…) Lo anterior significa que, a partir de la vigencia del Acto Legislativo 01 de 2005, ningún pensionado puede recibir más de 13 mesadas pensionales al año, salvo quienes perciban pensiones iguales o inferiores a 3 salarios mínimos legales mensuales vigentes, siempre y cuando la prestación hubiere sido causada antes del 31 de julio de 2011, caso en el cual pueden seguir recibiendo 14 mesadas pensionales al año. (…) Luego, resulta aplicable lo dispuesto en el parágrafo 6º transitorio del artículo 1º del Acto Legislativo 01 de 2005 que dispuso que a partir de la

pensionales al año. (…) Luego, resulta aplicable lo dispuesto en el parágrafo 6º transitorio del artículo 1º del Acto Legislativo 01 de 2005 que dispuso que a partir de la vigencia de dicho acto legislativo, ningún pensionado podría recibir más de 13 mesadas pensionales al año, s alvo quienes perciban pensiones iguales o inferiores a 3 salarios mínimos legales mensuales vigentes, siempre y cuando esta hubiere sido causada antes del 31 de julio de 2011, caso en el cual sí podrían seguir recibiendo 14 mesadas pensionales al año. (…) Igualmente, ha de indicarse que no es de recibo el argumento expuesto por la apoderada de la demandante según el cual, el Consejo de Estado en la Sentencia SUJ –014 -CES2-2019 del 25 de abril de 2019 dispuso que los docentes tenían derecho a una prima de medio año equivalente a una mesada pensional, pues en dicha providencia lo que se debatió y unificó fue el IBL de los docentes nacionales, nacionalizados y territoriales, dependiendo de la fecha de ingreso o vinculación al servicio educativo oficial, y si bien se mencionó lo expuesto por la parte actora, ello fue a manera de explicación frente al análisis del artículo 15 de la Ley 91 de 1989, pero no se indicó nada frente a la aplicación del Acto Legislativo 01 de 2005 en relación con la prohibición de recibir más de 13 mesadas pensionales. En estos términos, considera la Sala que la parte actora no tiene derecho al reconocimiento y pago de la prima de mitad de año establecida en el literal b) del numeral 2º del artículo 15 de la Ley 91 de 1989, motivo por el cual, se confirmará la sentencia de primera instancia (…).

establecida en el literal b) del numeral 2º del artículo 15 de la Ley 91 de 1989, motivo por el cual, se confirmará la sentencia de primera instancia (…).

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIARadicado: 05001-33-33-014-2021-00011-01

Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho – laboral Demandante: Gladys Teresita Franco Botero Demandado: Nación – Ministerio de Educación Nacional – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio

2

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

MAGISTRADO PONENTE

JOHN JAIRO ALZATE LÓPEZ

Medellín, treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

RADICADO: 05001-33-33-014-2021-00011-01

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO

DEL DERECHO – LABORAL

DEMANDANTES: GLADYS TERESITA FRANCO BOTERO

DEMANDADA: NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN

NACIONAL – FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES

SOCIALES DEL MAGISTERIO

PROCEDENCIA: JUZGADO CATORCE (14)

ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLÍN

SENTENCIA NÚM. 67 AP

Tema: Prima de mitad de año / Docentes oficiales / Acto Legislativo 01 de 2005 /

Confirma

Conoce la Sala del recurso de apelación interpuesto por la apoderada de la señora Gladys

Tema: Prima de mitad de año / Docentes oficiales / Acto Legislativo 01 de 2005 /

Confirma

Conoce la Sala del recurso de apelación interpuesto por la apoderada de la señora Gladys Teresita Franco Botero en contra del fallo de primera instancia proferido por el Juzgado Catorce (14) Administrativo Oral del Circuito de Medellín, el cuatro (4) de junio de dos mil veintiuno (2021), por medio del cual se negaron las pretensiones de la demanda.

ANTECEDENTES

1. Fundamentación fáctica

La apoderada de la demandante indicó que esta fue vinculada por primera vez como docente oficial con posterioridad al 1º de en ero de 1981, motivo por el cual no teníaRadicado: 05001-33-33-014-2021-00011-01 Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho – laboral Demandante: Gladys Teresita Franco Botero Demandado: Nación – Ministerio de Educación Nacional – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio

3 derecho a que la UGPP le reconociera la pensión gracia en su condición de pensionada por el FOMAG.

Manifestó que la pensión de jubilación de la demandante le fue reconocida mediante Resolución núm. 2999 del 19 de enero de 2016 expedida por la Secretaría de Educación de Itagüí.

Señaló que, de conformidad con el artículo 15 de la Ley 91 de 1989, la parte actora tenía derecho a una prima de medio año equivalente a una mesada pensional , destinada de manera especial para los profesores afiliados al FOMAG que no tuvieran derecho a la pensión gracia.

2. Pretensiones

derecho a una prima de medio año equivalente a una mesada pensional , destinada de manera especial para los profesores afiliados al FOMAG que no tuvieran derecho a la pensión gracia.

2. Pretensiones

Con base en la fundamentación fáctica expuesta por la apoderada de la parte demandante, se solicitó:

1. Que se declare la nulidad del Oficio núm. 20191071616711 del 15 de julio del 2019, por medio del cual se negó a la parte actora el rec onocimiento de la prima de medio año establecida en el literal b) del numeral 2º del artículo 15 de la Ley 91 de 1989.

2. Que, a título de r establecimiento del derecho, se reconozca y pague a la pa rte demandante la prima establecida en el literal b) del numeral 2º del artículo 15 de la Ley 91 de 1989, por no haber alcanzado el reconocimiento de la pensión gracia.

3. Que se ordene que, sobre el monto inicial de la pensión reconocida, s e apliquen los reajustes de la ley para cada año según ordene la Constitución Política y la ley.

4. Que se ordene el respectivo pago de las mesadas atrasadas desde el momento de la consolidación del derecho hasta la inclusión en nómina de la parte actora.Radicado: 05001-33-33-014-2021-00011-01

Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho – laboral Demandante: Gladys Teresita Franco Botero Demandado: Nación – Ministerio de Educación Nacional – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio

4

5. Que se ordene el cumplimiento del fallo en los términos del artículo 192 y siguientes del CPACA.

Demandado: Nación – Ministerio de Educación Nacional – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del

Magisterio

4

5. Que se ordene el cumplimiento del fallo en los términos del artículo 192 y siguientes del CPACA.

6. Que se ordene el pago de intereses moratorios, el reajuste de los valores reconocidos y se condene en costas a la entidad demandada.

3. Normas violadas y concepto de violación

Invocó como normas violadas el artículo 15 de la Ley 91 de 1989, el artículo 142 de la Ley 100 de 1993 y la Sentencia de Unificación SUJ-014-CE-S2-2019 proferida por el Consejo de Estado.

En el concepto de violación, la apoderada de la parte demandante indicó que el objetivo de la prima de mitad de año , era compensar a los docentes por haber pedido la pensión gracia y que este derecho fue establecido antes de reconocer la mesada establecida en la Ley 100 de 1993, motivo por el cual no se podía entender como derogada dicha prestación por esa última norma.

INTERVENCIÓN DE LAS ENTIDADES DEMANDADAS

La Nación – Ministerio de Educación Nacional – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio contestó la demanda a través de apoderado judicial, quien indicó que, de conformidad con la jurisprudencia de la Corte Constitucional, era posible afirmar que tanto la mesada adicional consagrada en el artículo 15 de la Ley 91 de 1989, como la establecida en el artículo 142 de la Ley 100 de 1993, tenían una misma finalidad y forma de pago, como quiera que ambas eran canceladas en junio de cada año y su monto

establecida en el artículo 142 de la Ley 100 de 1993, tenían una misma finalidad y forma de pago, como quiera que ambas eran canceladas en junio de cada año y su monto equivalía a una mesada pensional de la persona que devengaba dicha prestación, siendo diferentes únicamente en cuanto a los acreedores de la misma, pues la prima de la Ley 91 de 1989 iba destinada únicamente para quienes se hubieren vinculado con posterioridad al 1º de enero de 1981, mientras que la de la Ley 100 de 1993 no estaba condicionada a ningún tipo de vinculación.Radicado: 05001-33-33-014-2021-00011-01 Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho – laboral Demandante: Gladys Teresita Franco Botero Demandado: Nación – Ministerio de Educación Nacional – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio

5 Señaló que los docentes del sector oficial, nac ionales, nacionalizados y territoriales, que causaron el derecho a la pensión de jubilación a partir del 25 de julio de 2005, fecha de entrada en vigencia del Acto L egislativo 01 de 2005, no tienen derecho a la mesada pensional del mes de junio de que trata el artículo 142 de la Ley 100 de 1993 o la Ley 238 de 1995, con excepción de los docentes que hubieren causado su derecho a la pensión antes del 31 de julio de 2011, siempre y cuando su mesada pensional sea igual o inferior a 3 salarios mínimos legales mensual vigentes, en aplicación de lo establecido en el parágrafo transitorio 6º del artículo 1º del Acto Legislativo 01 de 2005.

LA SENTENCIA APELADA

a 3 salarios mínimos legales mensual vigentes, en aplicación de lo establecido en el parágrafo transitorio 6º del artículo 1º del Acto Legislativo 01 de 2005.

LA SENTENCIA APELADA

El Juzgado Catorce (14) Administrativo Oral del Circuito de Medellín mediante sentencia del cuatro (4) de junio de dos mil veintiuno (2021) decidió negar las pretensiones de la demanda, al considerar que la señora Gladys Teresita Franco Botero era destinataria de las disposiciones del Acto Legislativo 01 de 2005 , referentes a la supresión de la prima de mitad de año, esto es, adquirió su estatus de pensionada en una fecha posterior al 31 de julio de 2011, específicamente el 19 de mayo del 2015, sumado a que se encuentra acreditado que la mesada pensional reconocida a la parte demandante fuere superior a tres salarios mínimos legales vigentes para el momento del reconocimiento pensional.

La juez de primera instancia explicó que en el sub lite se encuentra demostrado que a la demandante le fue reconocida l a pensión vitalicia de jubilación, con fundamento en la Ley 91 de 1989 y a cargo del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, a partir del 20 de mayo del 2015 y por valor de $2.199.868 , razón por la cual no cumple con los supuestos consagrados para ser acreedora de la prima de mitad de año.

LA APELACIÓN

La apoderada de la señora Gladys Teresita Franco Botero, apeló la sentencia de primera instancia e indicó que la prima de mitad de año era un beneficio que se le otorgaba a los

LA APELACIÓN

La apoderada de la señora Gladys Teresita Franco Botero, apeló la sentencia de primera instancia e indicó que la prima de mitad de año era un beneficio que se le otorgaba a los docentes que no tenían derecho a la pensión gracia, considerándose incluso como un beneficio compensatorio, al cual tenían derecho únicamente los docentes beneficiarios deRadicado: 05001-33-33-014-2021-00011-01 Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho – laboral Demandante: Gladys Teresita Franco Botero Demandado: Nación – Ministerio de Educación Nacional – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio

6 la Ley 91 de 1989, teniendo claro que su naturaleza era la de ser tratada como una prima y no como una mesada pensional.

Señaló que, teniendo en cuenta la anterior diferenciación, no podía aplicarse lo establecido en el parágrafo transitorio 6º del artículo 1° Acto Legislativo 01 de 2005, en tanto la prima de mitad de año no es igual a una mesada pensional, aunque su monto sea el mismo que el de una mesada.

Expuso que en la Sentencia SUJ –014 -CES2-2019 del 25 de abril de 2019 proferida por el Consejo de Estado, se indicó que en el caso de los docentes, estos tenían derecho a una pensión de jubilación bajo el régimen vigente para los pensionados del sector público nacional, y a una prima de medio año equivalente a una mesada pensional, haciendo énfasis entonces en el carácter de esta prestación.

PRONUNCIAMIENTO EN SEGUNDA INSTANCIA

Ni la apoderada de la Nación – Ministerio de Educación Nacional – Fondo Nacional

énfasis entonces en el carácter de esta prestación.

PRONUNCIAMIENTO EN SEGUNDA INSTANCIA

Ni la apoderada de la Nación – Ministerio de Educación Nacional – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio ni la apoderada de la demandante se pronunciaron en esta instancia.

POSICIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO

La Procuraduría 112 Judicial Administrativa, no conceptuó en esta instancia.

CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL

1. Competencia del Tribunal

De conformidad con el artículo 153 de Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el Tribunal Administrativo de Antioquia es competente para conocer del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia del cuatro (4) de junio de dos mil veint iuno (2021) , proferida por el Juzgado Catorce (14) Administrativo delRadicado: 05001-33-33-014-2021-00011-01 Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho – laboral Demandante: Gladys Teresita Franco Botero Demandado: Nación – Ministerio de Educación Nacional – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio

7 Circuito Medellín, en el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho de carácter laboral instaurado por la señora Gladys Teresita Franco Botero, en contra de la Nación – Ministerio de Educación Nacional – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio.

2. Problema jurídico

Corresponde a la Sala determinar si la señora Gladys Teresita Franco Botero , tiene derecho al reconocimiento y pago de la prima de mitad de año consagrada en el literal b)

del Magisterio.

2. Problema jurídico

Corresponde a la Sala determinar si la señora Gladys Teresita Franco Botero , tiene derecho al reconocimiento y pago de la prima de mitad de año consagrada en el literal b) del numeral 2º del artículo 15 de la Ley 91 de 1989 y, en con secuencia, si se debe confirmar o revocar la decisión de primera instancia.

3. Normatividad y jurisprudencia aplicable al caso concreto

La Ley 91 de 1989 “Por la cual se crea el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio” reguló, entre otras cosas, lo rela cionado con el régimen de prestaciones sociales de los docentes vinculados hasta el 31 de diciembre de 1980 y los vinculados a partir del 1º de enero de 1981, de la siguiente forma:

“ARTÍCULO 15. A partir de la vigencia de la presente Ley el personal docente nacional y nacionalizado y el que se vincule con posterioridad al 1 de enero de 1990 será regido por las siguientes disposiciones:

1. Los docentes nacionalizados que figuren vinculados hasta el 31 de diciembre de 1989, para efectos de las prestaciones económicas y sociales, mantendrán el régimen prestacional que han venido gozando en cada entidad territorial de conformidad con las normas vigentes.

Los docentes nacionales y los que se vinculen a partir del 1 de enero de 1990, para efectos de las prestaciones económicas y sociales se regirán por las normas vigentes aplicables a los empleados públicos del orden nacional, Decretos 3135 de 1968, 1848 de 1969 y 1045 de 1978, o que se expidan en el futuro, con las excepciones consagradas en esta Ley.

a los empleados públicos del orden nacional, Decretos 3135 de 1968, 1848 de 1969 y 1045 de 1978, o que se expidan en el futuro, con las excepciones consagradas en esta Ley.

2. Pensiones:

Los docentes vinculados hasta el 31 de diciembre de 1980 que por mandato de las Leyes 114 de 1913, 116 de 1928, 37 de 1933 y demás normas que las hubieren desarrollado o modificado, tuviesen o llegaren a tener derecho a la pensión de gracia, se les reconocerá siempre y cuando cumplan con la totalidad de los requisitos. Esta pensión seguirá reconociéndose por la Caja Nacional de Previs ión Social conforme al Decreto 081 deRadicado: 05001-33-33-014-2021-00011-01 Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho – laboral Demandante: Gladys Teresita Franco Botero Demandado: Nación – Ministerio de Educación Nacional – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio

8 1976 y será compatible con la pensión ordinaria de jubilación, aún en el evento de estar ésta a cargo total o parcial de la Nación. Texto subrayado declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C 4 89 de 2000 , siempre y cuando se entienda que las situaciones jurídicas particulares y concretas que se hubieran consolidado antes de entrar en vigencia la ley 91/89, esto es, antes del 29 de diciembre de 1989, quedan a salvo de la nueva normatividad por cu anto constituyen derechos adquiridos que el legislador no podía desconocer.

Para los docentes vinculados a partir del 1 de enero de 1981, nacionales y

de 1989, quedan a salvo de la nueva normatividad por cu anto constituyen derechos adquiridos que el legislador no podía desconocer.

Para los docentes vinculados a partir del 1 de enero de 1981, nacionales y nacionalizados, y para aquellos que se nombren a partir del 1 de enero de 1990, cuando se cumplan los r equisitos de Ley, se reconocerá sólo una pensión de jubilación equivalente al 75% del salario mensual promedio del último año. Estos pensionados gozarán del régimen vigente para los pensionados del sector público nacional y adicionalmente de una prima de m edio año equivalente a una mesada pensional.” (Subrayas y negrillas propias del texto)

La anterior norma consagra, entonces, que los docentes vinculados a partir del 1º de enero de 1981, nacionales o nacionalizados, se les aplica el régimen vigente para los pensionados del sector público nacional y, adicionalmente, dispone que tendrán derecho a una prima de medio año equivalente a una mesada pensional.

De otra parte, la Ley 100 de 1993 en su artículo 50 dispuso la creació n de un a mesada adicional para los pensionados por vejez o jubilación, invalidez y sustitución o sobrevivencia de la siguiente forma:

ARTÍCULO 50. MESADA ADICIONAL. Los pensionados por vejez o jubilación, invalidez y sustitución o sobrevivencia continuarán reci biendo cada año, junto con la mesada del mes de noviembre, en la primera quincena del mes de Diciembre, el valor correspondiente a una mensualidad adicional a su pensión.

Igualmente, en el artículo 142 ibídem se estableció:

mesada del mes de noviembre, en la primera quincena del mes de Diciembre, el valor correspondiente a una mensualidad adicional a su pensión.

Igualmente, en el artículo 142 ibídem se estableció:

“ARTÍCULO 142. MESADA ADICIONA L PARA ACTUALES PENSIONADOS. <Expresiones tachadas INEXEQUIBLES> Los pensionados por jubilación, invalidez, vejez y sobrevivientes, de sectores públicos, oficial, semioficial, en todos sus órdenes, en el sector privado y del Instituto de Seguros Sociales, así como los retirados y pensionados de las Fuerzas Militares y de la Policía Nacional, cuyas pensiones se hubiesen causado y reconocido antes del primero (1o) de enero de 1988 , tendrán derecho al reconocimiento y pago de treinta (30) días de la pensión q ue le corresponda a cada uno de ellos por el régimen respectivo, que se cancelará con la mesada del mes de junio de cada año, a partir de 1994. Los pensionados por vejez del orden nacional, beneficiarios de los reajustes ordenados en el decreto 2108 de 1992, recibirán el reconocimiento y pago de los treinta días de la mesada adicional solo a partir de junio de 1996. PARÁGRAFO. Esta mesada adicional será pagada por quien tenga a su cargo laRadicado: 05001-33-33-014-2021-00011-01 Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho – laboral Demandante: Gladys Teresita Franco Botero Demandado: Nación – Ministerio de Educación Nacional – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio

9 cancelación de la pensión s in que exceda de quince (15) veces el salario mínimo legal

Demandante: Gladys Teresita Franco Botero Demandado: Nación – Ministerio de Educación Nacional – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del

Magisterio

9 cancelación de la pensión s in que exceda de quince (15) veces el salario mínimo legal mensual.”

La anterior disposición fue objeto de estudio por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-409 de 1994, la cual decidió declarar inexequibles las expresiones tachadas por considerar que constituían una violación al derec ho a la igualdad, al excluir de ese privilegio a las personas cuya pensión hubiere sido causada y reconocida con posterioridad al 1º de enero de 1988.

Posteriormente fue expedida la Ley 238 de 1995 mediante la cual se decidió adicionar el artículo 279 de la Ley 100 de 1993 con el siguiente parágrafo:

“ARTÍCULO 1. Adiciónese al artículo 279 de la Ley 100 de 1993, con el siguiente parágrafo:

"PARÁGRAFO 4. Las excep ciones consagradas en el presente artículo no implican negación de los beneficios y derechos determinados en los artículos 14 y 142 de esta ley para los pensionados de los sectores aquí contemplados".

El artículo 279 de la Ley 100 de 1993 es la norma que dispone que el sistema integral de seguridad social contenido en dicha ley , no es aplicable, entre otros, a los afiliados al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio creado por la Ley 91 de 1989, de tal forma que con la adición consagrada en virtud de la Ley 238 de 1995, los docentes adquirieron el derecho a percibir la denominada mesada catorce, igual que a quienes se

de tal forma que con la adición consagrada en virtud de la Ley 238 de 1995, los docentes adquirieron el derecho a percibir la denominada mesada catorce, igual que a quienes se vincularon con posterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 812 de 2003 (27 de junio de 2003).

Frente a la naturaleza d e la prima de mitad de año en el caso de los docentes, la Corte Constitucional en Sentencia C-461 de 19951, en la cual estudió la constitucionalidad del artículo 279 de la Ley 100 de 1993, señaló lo siguiente:

“No puede ser admisible que se excluya a un grupo de pensionados de un beneficio que se otorga a la generalidad del sector y que tiende al desarrollo de un derecho constitucional, por simples consideraciones subjetivas, que no encuentran asidero en los principios y valores constitucionales. Como en forma reiterada lo ha manifestado la Corte, el derecho a la igualdad se traduce en una garantía que impide a los poderes públicos tratar de manera distinta a quienes se encuentran en iguales condiciones. En

1 M.P. Eduardo Cifuentes MuñozRadicado: 05001-33-33-014-2021-00011-01 Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho – laboral Demandante: Gladys Teresita Franco Botero Demandado: Nación – Ministerio de Educación Nacional – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio

10 consecuencia, la norma que estudia la Corte, configura una discriminación que atenta contra el principio de igualdad consagrado en el artículo 13 de la Carta Política.

Así las cosas, en la parte resolutoria de esta sentencia se declarará que el aparte acusado

contra el principio de igualdad consagrado en el artículo 13 de la Carta Política.

Así las cosas, en la parte resolutoria de esta sentencia se declarará que el aparte acusado del artículo 279 de la Ley 100 de 1993 es exequible, siempre y cuando se aplique en consonancia con los artículos 13, 48 y 53 de la Carta y se asegure a los maestros vinculados antes del 1° de enero de 1981 al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio que no sean acreedores a la pensión de gracia, un beneficio sustantivo equivalente al pago de la mesada adicional contemplada en el artículo 142 de la Ley 100 de 1993.” (Subraya fuera de texto)

De conformidad con lo anterior, puede concluirse que la prima establecida en el literal b) del numeral 2º del artículo 15 de la Ley 91 de 1989, corresponde a la denominada “mesada catorce” establecida en el artículo 142 de la Ley 100 de 1993.

No obstante, ha de tenerse en cuenta lo dispuesto por el Acto Legislativo 01 de 2005 el cual estableció lo siguiente:

“Artículo 1°. Se adicionan los siguientes incisos y parágrafos al artículo 48 de la Constitución

Política:

"El Estado garantizará los derechos, la sostenibilidad financiera del Sistema Pensional, respetará los derechos adquiridos con arreglo a la ley y asumirá el pago de la deuda pensional que de acuerdo con la ley esté a su cargo. Las leyes en materia pensional que se expidan con posterioridad a la entrada en vigencia de este acto legislativo, deberán asegurar la sostenibilidad financiera de lo establecido en ellas". (…)

pensional que de acuerdo con la ley esté a su cargo. Las leyes en materia pensional que se expidan con posterioridad a la entrada en vigencia de este acto legislativo, deberán asegurar la sostenibilidad financiera de lo establecido en ellas". (…)

"Las personas cuyo derecho a la pensión se cause a partir de la vigencia del presente Acto Legislativo no podrán recibir más de tr ece (13) mesadas pensionales al año. Se entiende que la pensión se causa cuando se cumplen todos los requisitos para acceder a ella, aun cuando no se hubiese efectuado el reconocimiento". "(…)

"Parágrafo transitorio 1. El régimen pensional de los docentes nacionales, nacionalizados y territoriales, vinculados al servicio público educativo oficial es el establecido para el Magisterio en las disposiciones legales vigentes con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 812 de 2003, y lo preceptuado en el artículo 81 de esta. Los docentes que se hayan vinculado o se vinculen a partir de la vigencia de la citada ley, tendrán los derechos de prima media establecidos en las leyes del Sistema General de Pensiones, en los términos del artículo 81 de la Ley 812 de 2003". (…)

"Parágrafo transitorio 6. Se exceptúan de lo establecido por el inciso 8° del presente artículo, aquellas personas que perciban una pensión igual o inferior a tres (3) salarios mínimos legales mensuales vigentes, si la misma se causa antes del 31 de julio de 2011, quienes recibirán catorce (14) mesadas pensionales al año".Radicado: 05001-33-33-014-2021-00011-01 Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho – laboral

Demandante: Gladys Teresita Franco Botero

quienes recibirán catorce (14) mesadas pensionales al año".Radicado: 05001-33-33-014-2021-00011-01 Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho – laboral Demandante: Gladys Teresita Franco Botero Demandado: Nación – Ministerio de Educación Nacional – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio

11

Lo anterior significa que, a partir de la vigencia del Acto Legislativo 01 de 2005, ningún pensionado puede recibir más de 13 mesadas pensionales al año, salvo quienes per ciban pensiones iguales o inferiores a 3 salarios mínimos legales mensuales vigentes, siempre y cuando la prestación hubiere sido causada antes del 31 de julio de 2011, caso en el cual pueden seguir recibiendo 14 mesadas pensionales al año.

4. El caso concreto

La señora Gladys Teresita Franco Botero actuando a través de apoderada judicial, acudió a la jurisdicción contencioso administrativa, con el fin de solicitar la nulidad del 20191071616711 del 15 de julio del 2019 expedido por la Fiduprevisora, mediante el cual se negó a la parte actora el rec onocimiento de la prima de medio año establecida en el literal b) del numeral 2º del artículo 15 de la Ley 91 de 1989.

La A Quo consideró que la demandante era destinataria de las disposiciones del Acto Legislativo 01 de 2005 , referentes a la supresión de la prima de mitad de año , esto es, adquirió su estatus de pensionada en una fecha posterior al 31 de julio de 2011, específicamente el 19 de mayo del 2015, sumado a que se enc ontró acreditado que la

adquirió su estatus de pensionada en una fecha posterior al 31 de julio de 2011, específicamente el 19 de mayo del 2015, sumado a que se enc ontró acreditado que la mesada pensional reconocida a la parte demandante fue superior a tres salarios mínimos legales vigentes para el momento del reconocimiento pensional.

La apoderada de la demandante apeló la sentencia de primera instancia e indicó que la prima de mitad de año era un beneficio que se le otorgaba a los docentes que no tenían derecho a la pe nsión gracia, razón por la cual no debía ser tratada como una mesada adicional, como lo indicó el A Quo y que, en esa medida, no podía aplicarse tampoco lo establecido en el parágrafo transitorio 6º del artículo 1° del Acto Legislativo 01 de 2005.

Expuso que en la Sentencia SUJ –014 -CES2-2019 del 25 de abril de 2019 , proferida por el Consejo de Estado, se indicó que los docentes tenían derecho a una pensión de jubilación bajo el régimen vigente para los pensiona dos del sector público nacional y a una prima de medio año equivalente a una mesada pensional, haciendo énfasis en el carácter de esta prestación.Radicado: 0500