TA CAQ - 18001-33-40-004-2017-00051-01-(11-10-2023)

Tribunal Administrativo del Caquetá Sala Tercera de Decisión

Magistrada Ponente: Edith Alarcón Bernal

Florencia, once (11) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Asunto: Pago de compensatorios Medio de control Nulidad y Restablecimiento del Derecho Demandante: Adancizar Correa Guilombo y otros Demandado: Departamento del Caquetá - Secretaría de

Educación Departamental Radicación: 18001-33-40-004-2017-00051-01

Acta de discusión: 64 de la fecha

ASUNTO

Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de 24 de junio de 2020, proferida por el Juzgado Cuarto Administrativo de Florencia, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

En este fallo se tratarán los siguientes temas: El principio de congruencia en las sentencias y el reconocimiento y pago de compensatorios.

I. ANTECEDENTES

1.1. La demanda y su reforma

1.1.1. Pretensiones de la demanda

Adancirzar Correa Guilombo, Alba Luz Ramírez Olaya, Alexander Salinas Motta, Alfonso Papamija, Betty Pineda González, Edgar Giraldo Cardona, Edisson Halbert Buendia Polonia, Efraín Chilito Rivera, Gelmo López Carvajal, Gricelda Cedeño García, Guillermo Palacio Monje, Istanael Vaquiro Vaquiro, Jose Jail Otalvaro Murcia, Jose Onias Trujillo Torres, Juan Carlos Osorio Arcila, Julio Cesar García

García, Guillermo Palacio Monje, Istanael Vaquiro Vaquiro, Jose Jail Otalvaro Murcia, Jose Onias Trujillo Torres, Juan Carlos Osorio Arcila, Julio Cesar García Cuellar, Julio Cuellar Rodríguez, Onias Quintero Aldana, Rodrigo Díaz Granja, Rosalba de la Cruz Rendón García y Víctor Alfonso Cabrera Ramírez, presentaron demanda contra el Departamento del Caquetá - Secretaría de Educación Departamental, pretendiendo que se declarara la nulidad del oficio SAC 2016EE6017 del 20 de junio de 2016, por medio del cual, se negó el reconocimiento y pago de los compensatorios adeudados a cada uno, por haber laborado como celadores en las instituciones educativas en horarios diurnos y/o nocturnos hasta los días dominicales y festivos, horas extras diurnas y nocturnas que derivaron en compensatorios por exceder el número de horas extras permitidas por la ley.

A título de restablecimiento del derecho, se condene al Departamento del Caquetá a pagar a cada uno todos los compensatorios adeudados desde el año 2009 hasta la fecha en que se haga efectivo el pago, lo que deberá hacer de manera indexada y con el correspondiente rec onocimiento de los intereses moratorios a que haya lugar.Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento de derecho

Demandante: Adancizar García Guilombo

Demandado: Departamento del Caquetá Radicado: 18001-33-40-004-2017-00051-01

2 de 13

Finalmente, se pidió que la sentencia se cumpla en los términos de los artículos 187, 192 y 195 del CPACA.

1.1.2. Fundamento de las pretensiones

2 de 13

Finalmente, se pidió que la sentencia se cumpla en los términos de los artículos 187, 192 y 195 del CPACA.

1.1.2. Fundamento de las pretensiones

Los hechos que se aduce como soporte de las pretensiones se circunscriben a que:

Los demandantes son servidores pertenecientes a la planta de personal de la Secretaría de Educación Departamental, cumpliendo funciones de celaduría en diferentes instituciones educativas , no solo dentro de la jornada laboral correspondiente, lo que da lugar al reconocimiento del pago de compensatorios por el trabajo suplementario.

En virtud de lo anterior, los actores presentaron petición el 16 de mayo de 2016, solicitando el reconocimiento y pago de lo adeudado y una certificación respecto del trabajo suplementario (diurno y nocturno) desde los años 2009 hasta el 2016, en respuesta, la demandada negó la pretensión de reconocimiento alegando que lo pedido ya había sido pagado, afirmación que se asegura, no es cierta.

1.1.3. Fundamentos de derecho y concepto de violación

Consideraron transgredidos los artículos 1, 2, 4, 5, 6, 13, 25, 29 y 53 de la Constitución Política, las Leyes 1042 de 1978, 27 de 1992, 13 de 1984, 61 de 1987 y 443 de 1998 y los Decretos 2400 y 3074 de 1978, 3546 de 2005, 4477 de 2006,

4788 de 2007, 4872 de 2008. 4760 de 2009, 4753 de 2010, 4792 de 2011, 4730 de 2023 y 2903 de 2013

Refirieron que, conforme a las normas citadas, la jornada ordinaria de trabajo de los demandantes es de 44 horas semanales, por lo que toda labor realizada por fuera de ese tiempo constituye trabajo suplementario o de horas extras y como tal debe ser remunerado con pagos adicionales al salario ordinario y con los recargos de ley.

1.2. Contestación de la demanda1

El Departamento del Caquetá contestó la demanda oponiéndose a la prosperidad de las pretensiones , alegando que el acto administrativo demandando estaba revestido de legalidad, máxime cuando en el concepto de violación de la demanda no se expresaron las causales de nulidad en que supuestamente incurrió la administración departamental, configurándose así la exceptiva de “ inexistencia de causal de nulidad frente al oficio con radicada salida SAC: 2016EE6017 del 20 de junio de 2016”

Propuso como excepciones previas la ineptitud de la demanda, porque el oficio demandando no constituía una respuesta de fondo, toda vez que simplemente se les informó a los interesados que los compensatorios de los años 2005 a 2013, ya habían sido pagados y también por no agotar el requisito de procedibilidad.

1.3. Sentencia de primera instancia2

La Jueza Cuarta Administrativo de Florencia mediante sentencia del 24 de junio de 2020, accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, así:

1 Folio 67-73 del expediente físico

La Jueza Cuarta Administrativo de Florencia mediante sentencia del 24 de junio de 2020, accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, así:

1 Folio 67-73 del expediente físico 2 Archivo 1 del expediente judicial electrónico.Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento de derecho

Demandante: Adancizar García Guilombo

Demandado: Departamento del Caquetá Radicado: 18001-33-40-004-2017-00051-01

3 de 13

“PRIMERO: DECLARAR probada la excepción de prescripción a las sumas anteriores al 16 de mayo de 2013, por las razones expuestas. Por su parte NEGAR, las excepciones de inexistencia de causa de nulidad frente al oficio con radicado de salida SAC2016EE6017 del 20 de junio de 2016; ineptitud de demanda por que el oficio demandado no es una respuesta de fondo y la de inepta demanda por no agotar el requisito de procedibilidad de conciliación prejudicial, por las razones expuestas en la parte considerativa.

SEGUNDO: NEGAR las pretensiones de la demanda por parte de los señores JULIO CÉSAR GARCÍA CUÉLLAR y RODRIGO DÍAZ GRANJA, por las razones antes indicadas.

TERCERO: DECLARAR la nulidad del acto administrativo contenido en el oficio SAC2016EE6017 del 20 de junio de 2016, a través del cual, el Secretario de Educación Departamental del Caquetá negó el pago de los recargos salariales por concepto de dominicales y festivos, horas extras nocturnas, horas extras nocturnas festivas, recargos nocturnos y compensatorios, de acuerdo a lo expuesto en la parte

Educación Departamental del Caquetá negó el pago de los recargos salariales por concepto de dominicales y festivos, horas extras nocturnas, horas extras nocturnas festivas, recargos nocturnos y compensatorios, de acuerdo a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

A título de restablecimiento del derecho, SE ORDENA a la entidad demanda DEPARTAMENTO DEL CAQUETÁ – SECRETARIA DE EDUCACIÓN DEPARTAMENTAL a liquidar y pagar los recargos por concepto de dominicales y festivos, horas extras nocturnas, horas extras nocturnas festivas, recargos nocturnos y compensatorios; adeudados a los señores ADANCIZAR CORREA GUILOMBO,

ALBA LUZ RAMÍREZ OLAYA, ALEXANDER SALINAS MOTTA, ALFONSO

PAPAMIJA, BETTY PINEDA GONZÁLEZ, EDGAR GIRALDO CARDONA, EDISSON

HALBERT BUENDÍA POLANIA, EFRAÍN CHILITO RIVERA, GELMO LÓPEZ

CARVAJAL, GRICELDA CEDEÑO GARCÍA, GUILLERMO PALACIO MAJE,

ISTANAEL VAQUIRO VA QUIRO, JOSÉ JAIL OTALVARO MURCIA, JOSÉ ONIAS

TRUJILLO TORRES, JUAN CARLOS OSORIO ARCILA, JULIO CUÉLLAR RODRÍGUEZ, ONIAS QUINTERO ALDANA, ROSALBA DE LA CRUZ RENDÓN GARCÍA y VÍCTOR ALFONSO CABRERA RAMÍREZ, a partir del 16 de mayo de 2013, teniendo en conside ración las reglas de liquidación plasmadas en la parte considerativa del presente fallo.

(…) QUINTO: DENEGAR las demás pretensiones de la demanda. (…)

2013, teniendo en conside ración las reglas de liquidación plasmadas en la parte considerativa del presente fallo.

(…) QUINTO: DENEGAR las demás pretensiones de la demanda. (…) SÉPTIMO: CONDENAR en costas y agencias en derecho en esta instancia, en el 4% de lo pedido en la demand a a la entidad pública vencida en esta sentencia, de conformidad a lo señalado en el Nº 1 del artículo 5 del Acuerdo Nº PSAA16 -10554 del 05 de agosto de 2016 del C.S., de la Judicatura (…)”

Expuso que no se configuró la e xcepción de “ inexistencia de causa l de nulidad frente al oficio con radicado de Salida SAC: 2016EE6017 del 20 de junio de 2016” aun cuando corroboró que la demanda adolecía de un concepto de violación, esto, debido a que con los documentos obrantes en el expediente se constaron los hechos requeridos para decidir de fondo el asunto, tampoco declaró prósperas las excepciones de inepta demanda, al considerar que el acto acusado era definitivo y de fondo pues les negó a los demandantes el derecho reclamado y además que se allegó al proceso la constancia de no acuerdo expedida por la Procuraduría General de la Nación.

En relación con el caso concreto, expuso que conforme a las normas que rige la materia, el trabajo que se realiza en días previstos por la ley como de descanso obligatorio (dominicales y festivos), debe ser recompensado con una remuneración equivalente al doble del valor de un día de trabajo por cada dominical o festivo

materia, el trabajo que se realiza en días previstos por la ley como de descanso obligatorio (dominicales y festivos), debe ser recompensado con una remuneración equivalente al doble del valor de un día de trabajo por cada dominical o festivo laborado, es decir, 200% más el disfrute de un día de descanso compensatorio.Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento de derecho

Demandante: Adancizar García Guilombo

Demandado: Departamento del Caquetá Radicado: 18001-33-40-004-2017-00051-01

4 de 13

Así consideró acreditado c on las pruebas allegadas al expediente que los demandantes era auxiliares administrativos de la Secretaria de Educación del Caquetá, cumpliendo la función de celadores en distintas instituciones educativas del Departamento y que con la certificación emitida por la Coordinadora de Nómina del Departamento del Caquetá, se hizo constar el número de horas que por concepto de compensatorios se les adeudaba a los demandantes, salvo a los señores JULIO CÉSAR GARCÍA CUÉLLAR y RODRIGO DÍAZ GRANJA, a quienes se les pagó al momento de efectuárseles la respectiva liquidación.

Dijo la jueza de instancia que como no existía claridad en relación con el concepto por el que se causaron los compensatorios, dada la imprecisión en la respuesta ofrecida por la entidad, era necesario ordenar que se procediera a su liquidación atendiendo a:

• el valor correspondiente a las horas extras por mes, sin que estas sean superior a cincuenta horas (50) extras, con fundamento en los artículos 36 a 38 del Decreto 1042 de 1978, liquidadas con base en el factor hora que

atendiendo a:

• el valor correspondiente a las horas extras por mes, sin que estas sean superior a cincuenta horas (50) extras, con fundamento en los artículos 36 a 38 del Decreto 1042 de 1978, liquidadas con base en el factor hora que resulte de dividir la asignación básica mensu al sobre el número de horas mensuales de la jornada ordinaria laboral; y si el tiempo laborado fuera de la jornada ordinaria superare dicha cantidad, el excedente se reconocerá en tiempo compensatorio, a razón de un día hábil por cada 8 horas extras de trabajo, en aras de garantizar el derecho al descanso, sin que resulte procedente autorizar el reconocimiento y pago de horas extras. - las diferencias que resulten entre lo pagado por concepto de recargos ordinario nocturno (35%) y festivo diurno (200%) y no cturno (235%), el trabajo en dominicales y festivos laborados por el demandante y lo que se debió cancelar por dichos conceptos, teniendo en consideración la jornada ordinaria laboral. - el reajuste de las cesantías de los accionantes, con base en el trabajo suplementario. - Esto último, es decir, lo relacionado a la liquidación de cesantías, el artículo 45 del Decreto 1045 de 1978, en sus literales c) y d), dispone como factor salarial para tal efecto, los dominicales y feriados, y las horas extras, motivo por el cual se deberán tener en cuenta para su cálculo y pago.

Finalmente refirió que el pago debía realizarse desde el 16 de mayo de 2013, pues los periodos anteriores estaban prescritos.

1.4. El recurso

Parte demandada3:

Finalmente refirió que el pago debía realizarse desde el 16 de mayo de 2013, pues los periodos anteriores estaban prescritos.

1.4. El recurso

Parte demandada3:

Planteó que la Jueza de instancia faltó al principio de congruencia en la medida en que en la parte considerativa de la sentencia aseguró que no existía claridad sobre el concepto por el cual se habían causado los compensatorios, sin embargo, en la parte resolutiva como medida de restablecimiento ordenó a la entidad la liquidación y pago de los recargos por concepto de dominicales y festivos, horas extras nocturnas, horas extras nocturnas festivas, recargos nocturnos y compensatorios. Señaló además que lo ordenado por en el fallo apelado ya les había sido pagado a los demandantes de manera oportuna, sin embargo, al mismo tiempo refirió que la entidad territorial tiene pendiente el pago a los demandantes de algunos compensatorios por haber laborado días dominicales, festivos y c on un excedente de horas extras ordinarios, sin que adeude algún otro emolumento. Insistió en que el apoderado de la parte demandante no realizó ningún análisis en relación con una causal de anulación, por lo que mal hizo el fallador de instancia en

3 Archivo 3 del expediente judicial electrónicoMedio de Control: Nulidad y Restablecimiento de derecho

Demandante: Adancizar García Guilombo

Demandado: Departamento del Caquetá Radicado: 18001-33-40-004-2017-00051-01

5 de 13

no declarar probada la excepción de “inexistencia de causal de nulidad frente al oficio con radicada salida SAC: 2016EE6017 del 20 de junio de 2016” quebrantado

5 de 13

no declarar probada la excepción de “inexistencia de causal de nulidad frente al oficio con radicada salida SAC: 2016EE6017 del 20 de junio de 2016” quebrantado con ello el debido proceso.

En virtud de lo anterior, solicitó revocar el fallo de primera instancia o en su defecto disponer que la entidad no adeuda ningún recargo por concepto de dominicales y festivos, horas extras nocturnas, horas extras nocturnas festivas, recargos nocturnos a los demandantes, excepto el reconocimiento de algunos compensatorios a partir del 16 de mayo de 2013.

1.5. Trámite del recurso de apelación

1.5.1. Admisión de los recursos de apelación

Mediante auto del 09 de junio de 2021 4 se admitió el recurso de apelación interpuesto.

1.5.2. Alegatos en segunda instancia

Con providencia del 24 noviembre de 2021 5, se corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para que presentaran sus alegatos de conclusión y concepto, respectivamente.

1.5.2.1. La parte demandante6: Solicitó que se confirmara la sentencia de primera instancia, pues la normatividad que rige el asunto, es clara en determinar que el trabajo que se realiza en días previstos por la ley como de descanso obligatorio (dominicales y festivos), debe ser recompensado con una remuneración equivalente al doble del valor de un día de trabajo por cada dominical o festivo laborado, es decir, 200% más el disfrute de un día de descanso compensatorio y como en aquellos días los demandantes laboraron, tiene derecho al pago de los

al doble del valor de un día de trabajo por cada dominical o festivo laborado, es decir, 200% más el disfrute de un día de descanso compensatorio y como en aquellos días los demandantes laboraron, tiene derecho al pago de los compensatorios.

1.5.2.2. La parte demandada7: Reiteró los argumentos expuestos en el recurso de apelación.

II. CONSIDERACIONES

2.1 Competencia

Esta Corporación es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto, conforme con lo dispuesto en los artículos 153 (competencia de los Tribunales en segunda instancia); 243 (la sentencia es susceptible del recurso de alzada) y 247 (trámite de la apelación de sentencias) de la Ley 1437 de 2011.

2.2 Problema jurídico

Atendiendo a los reparos propuestos por el apoderado de la entidad, le corresponde a la Sala determinar si el fallo objeto de revisión adolece: (i) de i ncongruencia conforme se alegó en recurso, (ii) si erró la juez de instancia al decidir el fondo del asunto aun cuando no se propuso de manera expresa una causal de nulidad contra el acto administrativo demandado y (iii) si hay lugar a la modificación del fallo para establecer que la entidad adeuda únicamente el pago de compensatorios.

4 Archivo 25 del expediente judicial electrónico 5 Folio 30 del expediente judicial electrónico 6 Folio 34 del expediente judicial electrónico 7Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento de derecho

Demandante: Adancizar García Guilombo

Demandado: Departamento del Caquetá Radicado: 18001-33-40-004-2017-00051-01

6 de 13

7Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento de derecho

Demandante: Adancizar García Guilombo

Demandado: Departamento del Caquetá Radicado: 18001-33-40-004-2017-00051-01

6 de 13

2.3 Tesis de la Sala

La Sala modificará la decisión proferida en primera instancia, al considerar que la jueza de instancia erró en ordenar de manera apresurada se liquidaran los conceptos de recargos por concepto de dominicales y festivos, horas extras nocturnas, horas extras no cturnas festivas, recargos nocturnos, cuando desconocía si los compensatorios se habían originado en tales conceptos , los cuales no admiten de manera general ese beneficio.

Además, señalará que, en aplicación del principio de prevalencia del derecho sustancial, el juez administrativo tiene la facultad de desentrañar la intención del demandante cuando la falta de técnica jurídica dificulta la comprensión de alguno de los presupuestos de la demanda, esto, en aras de salvaguardar el derecho fundamental de acceso a la administración de justicia.

2.4 Oportunidad de la acción y legitimación en la causa

Evidencia la Sala que en el caso examinado no operó el fenómeno de la caducidad, al encontrar que el acto administrativo demandado fue notificado el 8 de julio de 20168, la parte demandante presentó solicitud de conciliación el 30 de septiembre de 20169, el asunto fue declarado no susceptible de conciliación el 12 de octubre siguiente10y la demanda fue radicada el 19 de diciembre de 2016 11, conforme lo señala el literal d) del numeral 2 del artículo 164 del CPACA.

siguiente10y la demanda fue radicada el 19 de diciembre de 2016 11, conforme lo señala el literal d) del numeral 2 del artículo 164 del CPACA.

Ahora bien, en punto de la legitimación en la causa por activa , se tiene que la demanda se circunscribe a los derechos de algunos servidores pertenecientes a la planta de personal de la Secretaría de Educación Departamental que desempeñan funciones de celaduría, quienes son los que demandan.

Respecto de la legitimación en la causa por pasiva, la demanda fue dirigida contra el Departamento del Caquetá, entidad en favor de la cual los actores prestaron sus servicios

2.5 Del principio de congruencia en las sentencias

En aras de dar respuesta al primer motivo de inconformidad que planteó la entidad accionada contra el fallo de primera instancia, la Sala abordará lo correspondiente a la figura del principio de congruencia, frente a lo cual , los artículos 280 y 281 del Código General del Procesos disponen, a saber:

ARTÍCULO 280. CONTENIDO DE LA SENTENCIA. La motivación de la sentencia deberá limitarse al examen crítico de las pruebas con explicación razonada de las conclusiones sobre ellas, y a los razonamientos constitucionales, legales, de equidad y doctrinarios estrictamente necesarios para fundamentar las conclusiones, exponiéndolos con brevedad y precisión, con indicación de las dispo siciones aplicadas. El juez siempre deberá calificar la conducta procesal de las partes y, de ser el caso, deducir indicios de ella. La parte resolutiva se proferirá bajo la fórmula “administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley”; deberá contener decisión

ser el caso, deducir indicios de ella. La parte resolutiva se proferirá bajo la fórmula “administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley”; deberá contener decisión expresa y clara sobre cada una de las pretensiones de la demanda, las excepciones, cuando proceda resolver sobre ellas, las costas y perjuicios a cargo de las partes y sus apoderados, y demás asuntos que corresponda decidir con arreglo a lo dispuesto en este código. (…).

8 Folio 31 del archivo 1 del expediente judicial electrónico 9 Folio 32 del archivo 1 del expediente judicial electrónico 10 Folio 35 del archivo 1 del expediente judicial electrónico 11 Folio 40 del archivo 1 del expediente judicial electrónicoMedio de Control: Nulidad y Restablecimiento de derecho

Demandante: Adancizar García Guilombo

Demandado: Departamento del Caquetá Radicado: 18001-33-40-004-2017-00051-01

7 de 13

ARTÍCULO 281. CONGRUENCIAS. La sentencia deberá estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las demás oportunidades que este código contempla y con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si así lo exige la ley (…)”. (negrillas y subrayas del despacho)

El principio así concebido persigue la protección del derecho de las partes a obtener una decisión judicial certera sobre el asunto puesto a consideración del juez, al igual que la salvaguarda del debido proceso y del derecho de defensa de las partes, cuya actuación procesal se dirige a controvertir los argumentos y hechos expuestos en la demanda, tratándose del demandado, y en la contestación, si la posición procesal es

que la salvaguarda del debido proceso y del derecho de defensa de las partes, cuya actuación procesal se dirige a controvertir los argumentos y hechos expuestos en la demanda, tratándose del demandado, y en la contestación, si la posición procesal es la del demandante.

2.6 Análisis de la Sala, caso concreto

En ese orden de ideas, procede la Sala a revisar las actuaciones adelantadas dentro del expediente de la referencia para determinar si la juez de instancia vulneró el principio de congruencia al momento de proferir la sentencia que aquí se impugna, para lo cual se evidencia que:

Mediante petición del 16 de mayo de 2016, los demandantes solicitaron a la entidad (i) el reconocimiento de la deuda por trabajo su plementario diurno y nocturno, (ii) el reconocimiento y pago de las horas extras, dominicales y festivas laboradas y (iii) el pago de intereses moratorios, tal solicitud fue despachada de manera desfavorable mediante el acto administrativo que es objeto de demanda.

La jueza de instancia al proferir la sentencia que se estudia encontró probado con la certificación emitida por la Coordinadora de Nómina del Departamento del Caquetá, que la entidad adeudaba a los demandantes un número de horas por concepto de compensatorios, pero que no tenía certeza por qué concepto fueron causados y que labores los generaron, en razón de ello, estableció unos parámetros para liquidar el trabajo suplementario y como medida de restablecimiento del derecho, ordenó:

“A título de restablecimiento del derecho, SE ORDENA a la entidad demanda DEPARTAMENTO DEL CAQUETÁ – SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEPARTAMENTAL a liquidar y pagar los recargos por concepto de dominicales y

“A título de restablecimiento del derecho, SE ORDENA a la entidad demanda DEPARTAMENTO DEL CAQUETÁ – SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEPARTAMENTAL a liquidar y pagar los recargos por concepto de dominicales y festivos, horas extras nocturnas, horas extras nocturnas festivas, recargos nocturnos y compensatorios; adeudados a los señores (…), a partir del 16 de mayo de 2013, teniendo en consideración las reglas de liquidación plasmadas en la parte considerativa del presente fallo.”

De esta manera, tenemos que el reparo que formula el apoderado del Departamento del Caquetá, tiene que ver con que en la parte considerativa del fallo que se revisa, se tuvo por acreditado que la entidad adeudaba unas sumas de dinero por concepto de compensatorios no pagados, sin llegar lograr de deter minar a razón de que criterio se causaron , sin embargo, en su parte resolutiva y como medida de restablecimiento del derecho ordenó que se liquidaran y pagaran “los recargos por concepto de dominicales y festivos, horas extras nocturnas, horas extras nocturnas festivas, recargos nocturnos y compensatorios”

Pues bien: Considera la Sala que le asiste parcialmente razón al quejoso, y ello es así, pues no resulta ser cierto que el fallador de instancia haya faltado al principio de congruencia el cual se p redica de los hechos y pretensiones de la demanda y las excepciones propuestas, pues del examen realizado al proceso en primera instancia, se advierte que la parte actora solicitó en sus pretensiones el reconocimiento, liquidación y pago de las horas extra s, dominicales y festivas laboradas, las cuales

excepciones propuestas, pues del examen realizado al proceso en primera instancia, se advierte que la parte actora solicitó en sus pretensiones el reconocimiento, liquidación y pago de las horas extra s, dominicales y festivas laboradas, las cuales fueron causadas por fuera jornada laboral normal de trabajo, solicitudes yMedio de Control: Nulidad y Restablecimiento de derecho

Demandante: Adancizar García Guilombo

Demandado: Departamento del Caquetá Radicado: 18001-33-40-004-2017-00051-01

8 de 13

fundamentos fácticos resueltos por el a quo al indicar que, en efecto, había quedado acreditado que a los demandantes se les adeudaban unos compensatorios por haber laborado más allá de la jornada laboral ordinaria como celadores de instituciones educativas.

Empero, cabe razón al impugnante cuando asegura que mal hizo la falladora de instancia en ordenar en su parte resolutiva ordenar que se liquidara y pagara los recargos por concepto de dominicales y festivos, horas extras nocturnas, horas extras nocturnas festivas, rec argos nocturnos y compensatorios, conforme pasa a explicarse:

El Decreto 1042 de 1978 12, aplicable a los demandantes 13, establece la jornada laboral de trabajo así:

ARTÍCULO 33. De la jornada de trabajo. La asignación mensual fijada en las escalas de remuneración a que se refiere el presente Decreto, corresponde a jornadas de cuarenta y cuatro horas semanales. A los empleos cuyas funciones implican el desarrollo de actividades discontinuas, intermitentes o de simple vigilancia podrá señalárseles una jornada de trabajo de doce horas diarias, sin que en la semana

cuarenta y cuatro horas semanales. A los empleos cuyas funciones implican el desarrollo de actividades discontinuas, intermitentes o de simple vigilancia podrá señalárseles una jornada de trabajo de doce horas diarias, sin que en la semana excedan un límite de 66 horas. Dentro del límite máximo fijado en este artículo, el jefe del respectivo organismo podrá establecer el horario de trabajo y compensar la jornada del sábado con tiempo diario adicional de labor, sin que en ningún caso dicho tiempo compensatorio constituya trabajo suplementario o de horas extras. El trabajo realizado en día sábado no da derecho a remuneración adicional, salvo cuando exceda la jornada máxima semanal. En este caso se aplicará lo dispuesto para las horas extras. (negrillas nuestras)

De acuerdo con la norma: (i) La jornada de trabajo para los empleados públicos es de cuarenta y cuatro (44) horas semanales, con la excepción para los que cumplan funciones discontinuas, intermitentes o de simple vigilancia, en cuyo caso la jornada es especial de doce horas diarias, sin exceder el límite de 66 horas semanales; (ii) con base en dicha jornada debe fijarse el horario de trabajo y; (iii) se compensa la jornada del sábado con tiempo diario adicional de labor, sin que en ningún caso dicho

12 “Por el cual se establece el sistema de nomenclatura y clasificación de los empleos de los ministerios, departamentos administrativos, superintendencias, establecimientos públicos y unidades administrativas especiales del orden nacional, se fijan las escalas de remuneración correspondientes a dichos empleos y se dictan otras disposiciones”. 13 Así lo dejó claro el Consejo de Estado en sentencia CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO

fijan las escalas de remuneración correspondientes a dichos empleos y se dictan otras disposiciones”. 13 Así lo dejó claro el Consejo de Estado en sentencia CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDA Consejera ponente: ANA MARGARITA OLAYA FORERO 17 de agosto de dos mil seis (2006). Radicación número: 05001 -23-31-000-1998-01941-01(5622-05) Actor: SILVIA ELENA ARANGO CASTAÑEDA Demandado: HOSPITAL GENERAL DE MEDELLÍN que al respecto, precisó:

“Antes de analizar si efectivamente existe prueba sobre el trabajo realizado en exceso a la jornada ordinaria de trabajo, es necesario señalar que el régimen que gobierna en este aspecto a los empleados públicos del orden territorial es el Decreto 1042 de 1978, pues si bien dicho precepto en principio rigió para los empleados de la rama ejecutiva del orden nacional, el artículo 3 de la Ley 27 de 1992 hizo extensiva a las entidades territoriales las disposiciones que regulan el régimen de administración de p ersonal contenidos