TA CAQ - 1800133-33-002-2018-00354-01-(17-09-2022)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CAQUETÁ

-SALA CUARTAMAGISTRADA PONENTE: DRA. YANNETH REYES VILLAMIZAR

Página 1 de 19 Florencia, catorce (14) de septiembre de dos mil veintidós (2.022)

SENTENCIA No. 117

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA RADICACIÓN: 18001-33-33-002-2018-00354-01

DEMANDANTE: ESNEDA ARIAS SANCHEZ Y OTROS

DEMANDADO: MUNICIPIO DE FLORENCIA Y EMPRESA DE

SERVICIOS DE FLORENCIA SERVAF S.A SISTEMA E INSTANCIA: ORAL – SEGUNDA INSTANCIA ACTA No.: 51 DE LA FECHA

Tema: Adulto mayor tropieza con varillas de alcantarilla en regulares condiciones. No se probó el nexo causal entre el daño y la omisión de la entidad.

ASUNTO.

Procede la Sala Cuarta del Tribunal Administrativo del Caquetá, a pronunciarse sobre el recurso de apelación presentado por el apoderado judicial de la parte demandante, contra la sentencia del 31 de octubre de 2019, mediante la cual el Juzgado Segundo Administrativo de Florencia, negó las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

I.1. LA DEMANDA.1

Las pretensiones de la demanda se plantearon así:

Declarar administrativa y patrimonialmente responsable al municipio de Florencia y a la

I. ANTECEDENTES

I.1. LA DEMANDA.1

Las pretensiones de la demanda se plantearon así:

Declarar administrativa y patrimonialmente responsable al municipio de Florencia y a la Empresa de Servicios de Florencia S.A. E.S.P. – Servaf, por la falla en el servicio por omisión, con relación al daño ocasionado a Tiberio Arias Abril.

Que, como consecuencia de lo anterior, las entidades accionadas reconozcan y paguen los siguientes conceptos y sumas de dinero:

1 Folio 51 al 57 del CP1.Sentencia de Segunda Instancia Reparación Directa 18001-33-33-002-2018-00354-01 Esneda Arias Sánchez y otros contra Municipio de Florencia y Servaf S.A. E.S.P.

Página 2 de 19

Los hechos que sustentan las pretensiones se resumen así:

1. El día 18 de abril de 2016 , el señor Tiberio Arias Abril transitaba por la acera que queda a un costado de la Avenida Bruno del Piero –cerca de la galería satélitey en el trayecto se tropezó con unas varillas que se salían de una alcantarilla, lo cual le generó una caída y posterior lesión de rodilla izquierda.

2. El día 14 de junio de 2016 acudió al médico donde le diagnosticaron contusión de la rodilla y el día 26 de agosto del mismo año se le realizó un RM de rodilla izquierda, el motivo de la consulta fue artrosis.

3. El accidente sufrido por Tiberio Arias le generó artrosis secundaria, y se ha visto

rodilla y el día 26 de agosto del mismo año se le realizó un RM de rodilla izquierda, el motivo de la consulta fue artrosis.

3. El accidente sufrido por Tiberio Arias le generó artrosis secundaria, y se ha visto sometido a terapias constantes, pero su nivel de vida va en declive, ya que no pudo volver a trabajar, y subsiste del aporte económico que le sufragan sus hijos.

4. El 05 de noviembre del 2016 al demandante se le practicó RX de rodillas comparativas AP y lateral y la opinión de la profesional que realizó el examen fue: 1). Osteopenia y 2). Gonartrosis bilateral.

I.2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.

1.2.1. El municipio de Florencia2 indicó que el presunto daño sufrido por el señor Tiberio Arias Abril fue el resultado de una falta a su deber objetivo de cuidado, al no percatarse de la existencia de un hueco en la cajilla de un bien inmueble. Indica que, en caso de declaratoria de responsabilidad patrimonial, la única responsable sería SERVAF S.A E.S. P, ya que es la encargada de administrar el servicio de acueduc to y alcantarillad o en el municipio de Florencia.

Señala que las pruebas aportadas no permiten tener certeza de las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que acaecieron los hechos, ya que la atención médica la recibió luego de un mes de presuntamente haber acaecido el accidente.

Planteó las excepciones de i) falta de legitimación en la causa por parte del municipio de Florencia, ii) inexistencia del hecho generador del daño, iii) hecho exclusivo de un tercero,

mes de presuntamente haber acaecido el accidente.

Planteó las excepciones de i) falta de legitimación en la causa por parte del municipio de Florencia, ii) inexistencia del hecho generador del daño, iii) hecho exclusivo de un tercero,

2 Folio 74 a 83 del CP1.

No. DEMANDANTE CALIDAD POR PERJUICIOS

MORALES

PERJUICIOS

MATERIALES (LUCRO

CESANRE

CONSOLIDADO Y NO

CONSOLIDADO

DAÑO A LA SALUD 1 TIBERIO ARIAS ABRIL AFECTADO DIRECTO 100 SMLMV $ 302.600 100 SMLMV

2 FLOR ARIAS SANCHEZ HIJA 100 SMLMV

3 ESNEDA ARIAS SANCHEZ HIJA 100 SMLMV

4 ENITH ARIAS SANCHEZ HIJA 100 SMLMV

5 TIVERIO ARIAS SANCHEZ HIJO 100 SMLMV

6 ALVEIRO ARIAS SANCHEZ HIJO 100 SMLMV

7 EVER ARIAS SANCHEZ HIJO 100 SMLMV

8 ORLANDO ARIAS SANCHEZ HIJO 100 SMLMVSentencia de Segunda Instancia Reparación Directa 18001-33-33-002-2018-00354-01 Esneda Arias Sánchez y otros contra Municipio de Florencia y Servaf S.A. E.S.P.

Página 3 de 19 iv) culpa exclusiva de la víctima, vi) inexistencia del nexo causal entre el hecho generador y la responsabilidad del municipio de Florencia y vii) genérica.

1.2.2. Servaf S.A. E.S.P. 3 indicó que dentro de su objeto social no está la construcción y reparación de cajas de inspección domiciliarias, toda vez que estas son responsabilidad del

1.2.2. Servaf S.A. E.S.P. 3 indicó que dentro de su objeto social no está la construcción y reparación de cajas de inspección domiciliarias, toda vez que estas son responsabilidad del dueño del inmueble donde se encuentre ubicada y que la causa del diagnóstico médico del demandante, consistente en Gonartrosis primaria bilateral, y se dio por su avanzada edad.

Planteó la excepción de i) falta de legitimación en la causa.

I.3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA4.

El Juzgado Segundo Administrativo de Florencia, mediante sentencia del 31 de octubre del 2019, resolvió declarar probada la excepción de hecho exclusivo de un tercero propuesta por el m unicipio de Florencia, y en consecuencia n egó las pretensiones de la demanda . La decisión fue sustentada en un informe técnico realizado por Servaf S.A E.S. P, con ocasión a la inspección técnica que realizó al lugar de los hechos, en la cual determinó que la caja no fue construida por la empresa y por ende el mantenimiento era responsabilidad del propietario del predio que la construyó.

El despacho desestimó el testimonio de Luis Alirio Gil, quien en audiencia de pruebas sostuvo que la caja de inspección –con la cual se accidentó el demandante - se encontraba en vía pública, y por ende consideró que el testigo no era idóneo para emitir concepto alguno sobre la propiedad del inmueble y su destinación.

Por lo anterior, el a quo concluyó que el objeto con el cual se originó la lesión de la rodilla izquierda del demandante no era propiedad de las entidades acusadas, ni mucho menos

la propiedad del inmueble y su destinación.

Por lo anterior, el a quo concluyó que el objeto con el cual se originó la lesión de la rodilla izquierda del demandante no era propiedad de las entidades acusadas, ni mucho menos estaba bajo su custodia, al ser una caja domiciliaria construida por un particular, y, por tanto, concluyó que no se acreditó el nexo de causalidad entre el daño causado y la acción u omisión de las entidades demandadas.

I.4. EL RECURSO DE APELACIÓN5.

La parte actora manifestó que la decisión fue soportada en un concepto técnico que no fue suscrito por la persona que lo elaboró y que carecía de valor probatorio, pues de conformidad con el artículo 244 del Código General del Proceso, es auténtico un documento cuando existe certeza sobre la persona que lo ha elaborado, y que, de conformidad con las fotografías allegadas al proceso por la parte demandante , se pudo constatar que el sitio exacto donde se encontraba ubicada la caja domiciliaria era una vía pública no construida.

Consideró que se debió dar credibilidad al testimonio de Luis Alirio Gil, en razón que conocía el lugar de los hechos por haber trabajado cerca del mismos por más de 10 años.

Indicó que en audiencia inicial , el a quo se abstuvo de decretar el medio de prueba de inspección judicial y en su lugar decretó prueba documental consistente en que la empresa

3 Folio 98 al 110 del CP1. 4 Folio 165 al 171 del CP1. 5 Folio 174 al 179 del CP1.Sentencia de Segunda Instancia Reparación Directa 18001-33-33-002-2018-00354-01

3 Folio 98 al 110 del CP1. 4 Folio 165 al 171 del CP1. 5 Folio 174 al 179 del CP1.Sentencia de Segunda Instancia Reparación Directa 18001-33-33-002-2018-00354-01 Esneda Arias Sánchez y otros contra Municipio de Florencia y Servaf S.A. E.S.P.

Página 4 de 19 Servaf S.A. E.S.P., certificara si existía o no la caja de inspección domiciliaria ubicada en mediaciones de la galería satélite, no obstante, Servaf S.A. E.S.P., no allegó dicha certificación y el despacho adoptó la decisión que se cuestiona haciendo uso únicamente del concepto técnico mencionado con anterioridad, el cual, además de no ser auténtico por no existir certeza de quien lo elaboró, es fraudulento pues en realidad la caja domiciliaria estaba ubicada en una vía pública.

I.5. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN.

1.5.1. La parte actora6 reiteró lo expuesto en la demanda y en el recurso de apelación.

1.5.2. Servaf S.A. E.S.P.7 solicitó que se confirmara la decisión de primera instancia, para ello reiteró lo expuesto en la contestación de la demanda.

I.6. CONCEPTO DE MINISTERIO PÚBLICO.

Según constancia secretarial de fecha 9 de julio de 2020, venció en silencio el término de l traslado especial.

II. CONSIDERACIONES.

II.1. COMPETENCIA.

Esta Corporación es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto, conforme

traslado especial.

II. CONSIDERACIONES.

II.1. COMPETENCIA.

Esta Corporación es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto, conforme con lo dispuesto en los artículos 153 (competencia de los Tribunales en segunda instancia); 243 (la sentencia es susceptible del recurso de alzada) y 247 (trámite de la apelación).

II.2. PROBLEMA JURÍDICO.

De acuerdo con lo anterior, el objeto de la presente providencia es resolver los siguientes problemas jurídicos:

a. ¿Le asiste valor probatorio al concepto técnico emitidos por Servaf S.A. E.S.P.?

b. ¿Las entidades demandadas incurrieron en una falla en el servicio frente al mantenimiento de la caja de inspección domiciliaria que ocasionó el accidente al señor Tiberio Arias Abril?

c. ¿Les asiste responsabilidad administrativa y patrimonial a las entidades demandadas por la patología de Gonartrosis primaria bilateral?

6 Folio 193 al 207 del CP1. 7 Folio 208 al 215 del CP1.Sentencia de Segunda Instancia Reparación Directa 18001-33-33-002-2018-00354-01 Esneda Arias Sánchez y otros contra Municipio de Florencia y Servaf S.A. E.S.P.

Página 5 de 19

II.3. SOLUCIÓN A LOS PROBLEMAS JURÍDICOS.

- VALOR PROBATORIO DEL CONCEPTO TÉCNICO RENDIDO POR SERVAF S.A.

E.S.P. – PRUEBA DOCUMENTAL NO AUTÉNTICA.

II.3. SOLUCIÓN A LOS PROBLEMAS JURÍDICOS.

- VALOR PROBATORIO DEL CONCEPTO TÉCNICO RENDIDO POR SERVAF S.A.

E.S.P. – PRUEBA DOCUMENTAL NO AUTÉNTICA.

Para negar las pretensiones de la demanda, el juez de primera instancia tuvo en cuenta el informe correspondiente a la visita de inspección técnica a la caja inspección ubicada en la avenida circunvalar calle 5ta No. 17 -13, y afirmó que la misma no es de propiedad de las entidades acusadas, ni mucho menos se encuentra bajo su custodia, ya que se trata de una caja domiciliaria construida por un particular para dirigir las aguas filtradas fuera del terreno, y en razón de ello, el daño no resulta atribuible a las entidades accionadas. Dicho concepto técnico fue aportado por la entidad demandada en la contestación de la demanda, en el que se consignó que:

“En visita técnica para verificar la presencia de una Caja de Inspección ubicada en la Avenida Circunvalar calle 5# 17 -13, se determina que la cajilla de inspección ubicada en este sitio es de carácter domiciliario, cumpliendo la función de conducción de aguas filtradas del talud superior ubicado en la parte posterior de la vivienda.

En este caso la cajilla de inspección ubicada en la zona peatonal es de responsabilidad del propietario del predio que la construyó.

En esta visita se pudo observar una cajilla con presencia de basura y botellas plásticas con agua clara proveniente del nacimiento presente en la parte posterior de la vivienda. Esta cajilla no presenta una tapa adecuada, obse rvándose unas placas de

En esta visita se pudo observar una cajilla con presencia de basura y botellas plásticas con agua clara proveniente del nacimiento presente en la parte posterior de la vivienda. Esta cajilla no presenta una tapa adecuada, obse rvándose unas placas de concreto y tablas en madera con espacios entre estas, además que la caja sobresale del nivel de la acera en tierra existente. En este sitio no hay construcción de anden.

De acuerdo a lo expuesto esta caja de inspección no fue const ruida por la empresa Servaf S.A. ESP y es de responsabilidad del propietario del predio que la construyó, realizar las obras necesarias para garantizar la seguridad de los peatones que circulan por esta acera.”

Frente al valor probatorio del documento en mención, se tiene que el artículo 165 del Código General del Proceso, señala que son medios de prueba: “la declaración de parte, la confesión, el juramento, el testimonio de terceros, el dictamen pericial, la inspección judicial, los documentos, los indicios, los informes y cualesquiera otros medios que sean útiles para la formación del convencimiento del juez.”

El artículo 243 del Código General del Proceso señala las distintas clases de documentos: “Son documentos los escritos , impresos, planos, di bujos, cuadros, mensajes de datos, fotografías, cintas cinematográficas, discos, grabaciones magnetofónicas, videograbaciones, radiografías, talones, contraseñas, cupones, etiquetas, sellos y, en general, todo objeto mueble que tenga carácter representativ o o declarativo, y las inscripciones en lápidas, monumentos, edificios o similares.”

Frente a la autenticidad de la prueba documental, el artículo 244 ibídem consagra que “Es

mueble que tenga carácter representativ o o declarativo, y las inscripciones en lápidas, monumentos, edificios o similares.”

Frente a la autenticidad de la prueba documental, el artículo 244 ibídem consagra que “Es auténtico un documento cuando existe certeza sobre la persona que lo ha elaborado,Sentencia de Segunda Instancia Reparación Directa 18001-33-33-002-2018-00354-01 Esneda Arias Sánchez y otros contra Municipio de Florencia y Servaf S.A. E.S.P.

Página 6 de 19 manuscrito, firmado, o cuando exista certeza respecto de la persona a quien se atribuya el documento. Los documentos públicos y los privados emanados de las partes o de terceros, en original o en copia, elaborados, firmados o manuscritos , y los que contengan la reproducción de la voz o de la imagen, se presumen auténticos, mientras no hayan sido tachados de falso o desconocidos, según el caso.”

Por tanto, la Sala considera que la referida prueba d ocumental no puede ser apreciada y valorada por cuanto no cumple con el requisito de autenticidad, esto en razón a que se desconoce con certeza quien fue la persona que lo elaboró, pues si bien es cierto el documento contiene el logotipo de Servaf S.A. E.S .P., e ste no fue firmado por persona alguna. Al respecto la Corte Constitucional ha precisado que:

“(…) existe la posibilidad de que un documento a pesar de ser original carezca de autenticidad. Un documento auténtico es aquel en el que existe total certeza en relación con la persona que lo elaboró, suscribió o firmó. Se ha establecido que “la autenticidad es un requisito que debe estar cumplido para que el documento

autenticidad. Un documento auténtico es aquel en el que existe total certeza en relación con la persona que lo elaboró, suscribió o firmó. Se ha establecido que “la autenticidad es un requisito que debe estar cumplido para que el documento pueda ser apreciado y valorado por el juez en lo que intrínsecamente contenga”. La Sala concluye que su valor probatorio deberá ser establecido caso a caso de conformidad con la totalidad del acervo probatorio y de acuerdo con las reglas de la sana crítica.”8

En ese orden de ideas, le asiste razón al apoderado de la parte actora cuando afirma que dicho documento aportado por SERVAF S.A E. S. P no puede ser valorado como prueba, teniendo en cuenta que se trata de un documento que no está completo, pues se evidencia donde inicia, pero no donde finaliza, aunado a ello, no se conoce el nombre de la (s) persona(s) que lo elaboró(aron), razones de peso para excluirlo como prueba.

En ese orden de ideas, queda sin piso probatorio el argumento principal del juez de primera instancia para negar las suplicas de la demanda –caja de inspección domiciliaria-, pues esta Sala no encuentra acorde que se le haya dado pleno valor probatorio a un documento que no reúne las características de autenticidad, y con fundamento en ello profiera una decisión de fondo.

Por lo expuesto, procede esta Corporación a realizar una valoración de los elementos de la responsabilidad patrimonial del Estado a efectos de verificar si las entidades accionadas incurrieron en alguna falla en el servicio, y si esta guarda relación directa con el presunto daño irrogado a la víctima directa y su núcleo familiar.

- RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO.

incurrieron en alguna falla en el servicio, y si esta guarda relación directa con el presunto daño irrogado a la víctima directa y su núcleo familiar.

- RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO.

De conformidad con la situación fáctica expuesta por el extremo activo de la litis y que sirve de sustento a las pretensiones del presente medio de control, se avizora que el régimen de responsabilidad aplicable al caso concreto es el subjetivo de falla del servicio, puesto que la parte demandante estructuró su argumentación hacia la configuración de una omisión en cabeza de las entidades accionadas, relacionada con el “ mantenimiento de los sumideros y alcantarillas, sumado a la falta de señalización del peligro que representa estas obras en

8 SU-774 de 2014.Sentencia de Segunda Instancia Reparación Directa 18001-33-33-002-2018-00354-01 Esneda Arias Sánchez y otros contra Municipio de Florencia y Servaf S.A. E.S.P.

Página 7 de 19 descomposición y faltas de mantenimiento”, régimen que exige probar el daño, la imputación y el nexo causal, como de los elementos constitutivos de la responsabilidad del Estado.

Al respecto el Consejo de Estado9, ha dicho que:

“La falla del servicio ha sido en nuestro derecho, y continua siendo, el título jurídico de imputación por excelencia para desencadenar la obligación indemnizatoria del Estado; en efecto, si al Juez Administrativo le compete una labor de control de la acción administrativa del Estado y si la falla del servicio tiene el contenido final del incumplimiento de una obligación a su cargo, no hay duda de que es ella el mecanismo

en efecto, si al Juez Administrativo le compete una labor de control de la acción administrativa del Estado y si la falla del servicio tiene el contenido final del incumplimiento de una obligación a su cargo, no hay duda de que es ella el mecanismo más idóneo para asentar la responsabilidad patrimonial de naturaleza extracontractual”.

También ha sostenido que:

“El mandato que impone la Carta Política en el artículo 2º inciso 2º, consistente en que las autoridades de la República tienen el deber de proteger a todas las personas residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes, creencias y demás derechos y libertades “debe entenderse dentro de lo que normalmente se le puede exigi r a la administración en el cumplimiento de sus obligaciones o dentro de lo que razonablemente se espera que hubiese sido su actuación o intervención acorde con las circunstancias tales como disposición del personal, medios a su alcance, capacidad de maniobra etc., para atender eficazmente la prestación del servicio que en un momento dado se requiera”10, así, las obligaciones que están a cargo del Estado –y por lo tanto la falla del servicio que constituye su trasgresión–, han de mirarse en concreto frente al caso particular que se juzga, teniendo en consideración las circunstancias que rodearon la producción del daño que se reclama, su mayor o menor previsibilidad y los medios de que disponían las autoridades para contrarrestarlo”. 11

Es así que, le corresponde a la Sala analizar la existencia de los tres elementos fundamentales para atribuir responsabilidad al Estado, de conformidad con el régimen aplicable, a saber: 1) El daño antijurídico sufrido por el interesado, 2) La falla del servicio propiamente dic ha, que consiste en el deficiente funcionamiento del servicio, porque no

aplicable, a saber: 1) El daño antijurídico sufrido por el interesado, 2) La falla del servicio propiamente dic ha, que consiste en el deficiente funcionamiento del servicio, porque no funcionó cuando ha debido hacerlo, o lo hizo de manera tardía o equivocada, y finalmente, y 3) Una relación de causalidad entre estos dos elementos, es decir, la comprobación de que el daño se produjo como consecuencia de la falla del servicio.

1. El daño antijurídico.

Es el primer elemento constitutivo de la responsabilidad, entendiéndose por daño antijurídico la lesión injustificada a un interés protegido por el ordenamiento. En otras palabras, es toda afectación que no está amparada por la ley o el derecho 12, que contraría el orden legal 13 o que está desprovista de una causa que la justifique14, resultando que se produce sin derecho

9 Sentencias del 13 de julio de 1993, expediente No. 8163 y del 10 de marzo del 2011, expediente 17.738. 10 Sentencia del 8 de abril de 1998, expediente No. 11837. 11 Sentencia del 3 de febrero de 2000, expediente No. 14.787. 12 Consejo de Estado, Sección Tercera. Sentencia del 2 de marzo de 2000. Rad.: 11945 13 Cfr. De Cupis. Adriano. Teoría General de la Responsabilidad. Traducido por Ángel Martínez Sarrión. 2ª ed. Barcelona: Bosch Casa Editorial S.A.1975. Pág.90. 14 Consejo de Estado, Sección Tercera. Sentencia del 11 de noviembre de 1999, Rad.: 11499; Sentencia del 27 de enero de 2000,

Rad.: 10867.Sentencia de Segunda Instancia

Reparación Directa

14 Consejo de Estado, Sección Tercera. Sentencia del 11 de noviembre de 1999, Rad.: 11499; Sentencia del 27 de enero de 2000,

Rad.: 10867.Sentencia de Segunda Instancia

Reparación Directa 18001-33-33-002-2018-00354-01 Esneda Arias Sánchez y otros contra Municipio de Florencia y Servaf S.A. E.S.P.

Página 8 de 19 al contrastar con las normas del ordenamiento y, contra derecho, al lesionar una situación reconocida o protegida15.

De la lectura de la demanda y de las pruebas allegadas al proceso, se observa que el 14 de junio d e 2016 el señor Tiberio Arias Abril acudió al Corporación Médica del Caquetá – Corpomédicay en la historia clínica se detalló:

“MOVITO DE LA CONSULTA: dolor en la rodilla ENFERMEDAD ACTUAL: cuadro de 1 mes de evolución de edema en rodilla derecha lo refiere luego de caída de su propia altura al meter pie en una alcantarilla.”16

Posteriormente, en CEDIM IPS se le realizó un examen de RM de rodilla izquierda, donde se indicó que:

“Fecha: 26/08/16 (…)

MOTIVO DEL EXAMEN: Artrosis

(…)

CONCLUSIÓN

1. Gonartrosis que compromete principalmente el compartimiento medial.

2. Desgarro de tipo longitudinal del cuerno posterior del menisco medial.

3. Desgarro de tipo longitudinal del cuerno anterior del menisco externo signos de inestabilidad para el presente método de estudio.

4. Meniscopatía intrasustancia (grado 1) del cuerno anterior del menisco medial.

(…)”17

3. Desgarro de tipo longitudinal del cuerno anterior del menisco externo signos de inestabilidad para el presente método de estudio.

4. Meniscopatía intrasustancia (grado 1) del cuerno anterior del menisco medial.

(…)”17

Del historial clínico de las atenciones recibidas en la Clínica Medilaser, se observa que el 17 de junio de 2017 se le diagnosticó Gonartrosis primaria bilateral18, por tanto, concluye la Sala que el daño acaecido por la víctima directa se concreta en la afección a su salud con el padecimiento de dicha patología.

Sin embargo, sea del caso aclarar que, por un lado, la existencia de un daño no de nota la antijuridicidad del mismo y, por el otro, que la configuración del daño no significa necesariamente la responsabilidad del Estado, pues deben analizarse los demás elementos constitutivos de la responsabilidad, a fin de establecer si el accidente que tuvo el señor Tiberio Arias Abril, fue la causa del daño, materializado en el diagnóstico de Gonartrosis bilateral primaria, y si las demandadas deben responder patrimonialmente por ese daño; por tanto, se reitera, solo se logrará establecer sin lugar a equívocos la antijuridicidad del daño, el nexo causal y la imputación, tanto fáctica como jurídica a las demandadas, una vez se analice el material probatorio y se logre determinar si la parte actora demos tró que existió un perjuicio que no estaba en el deber jurídico de soportar.

15 Cosso. Benedetta. Responsabilitá della Pubblica Amministrazione, en obra colectiva Responsabilitá Civile, a cargo de Pasquale

que no estaba en el deber jurídico de soportar.

15 Cosso. Benedetta. Responsabilitá della Pubblica Amministrazione, en obra colectiva Responsabilitá Civile, a cargo de Pasquale Fava. Pág. 2407, Giuffrè Editore, 2009, Milán, Italia. 16 Folio 28 a 29 del CP1. 17 Folio 32 a 34 del CP1. 18 Folio 41 del CP1.Sentencia de Segunda Instancia Reparación Directa 18001-33-33-002-2018-00354-01 Esneda Arias Sánchez y otros contra Municipio de Florencia y Servaf S.A. E.S.P.

Página 9 de 19 2) Análisis de imputación - la falla del servicio.

Procede la Sala a realizar el análisis de imputación, a fin de verificar si dicho daño es atribuible al Estado, representado para el caso concreto por el municipio de Florencia – Caquetá y/o Servaf S.A. E.S.P.

Frente a la titularidad de las obras relacionadas con el mantenimiento de la red de alcantarillado, tenemos que el artículo 311 de la Constitución Política, señala que al municipio “como entidad fundamental de la división político -administrativa del Estado le corresponde prestar los servicios públicos que determine la Ley” y el artículo 365 ibídem prescribe que “los servicios públicos son inherentes a la finalidad social del Estado” y que es su deber “ asegurar su prestación eficiente a todos los habitantes del territorio nacional”, postulados que fueron desarrollados por la Ley 142 de 1994 que establece en relación con los municipios:

“ARTÍCULO 5o. COMPETENCIA DE LOS MUNICIPIOS EN CUANTO A LA

postulados que fueron desarrollados por la Ley 142 de 1994 que establece en relación con los municipios:

“ARTÍCULO 5o. COMPETENCIA DE LOS MUNICIPIOS EN CUANTO A LA PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS. Es competencia de los municipios en relación con los servicios públicos, que ejercerán en los términos de la ley, y de los reglamentos que con sujeción a ella expidan los concejos:

5.1. Asegurar que se presten a sus habitantes, de manera eficiente, los servicios domiciliarios de acueducto, alcantarillado , aseo, energía eléctrica, y telefonía pública básica conmutada, por empresas de servicios públicos de carác ter oficial, privado o mixto, o directamente por la administración central del respectivo municipio en los casos previstos en el artículo siguiente.”

En cumplimiento de dichos preceptos constitucionales, en fecha 16 de diciembre de 1994, el municipio de F lorencia celebr ó contrato de administración de servicios públicos con la Empresa de Servicios de Florencia Servaf S.A. E.S.P. 19, y en su cláusula primera quedó consignado:

“El objeto del presente contrato será la gestión y administración de los servicios públicos de acueducto y alcantarillado del Municipio de Florencia por Servaf S.A., la cual inicialmente recibirá el acueducto, obligándose a poner todo su empeño y dedicación al logro de su cometido, velando por la eficacia de la prestación del servicio, y conforme a la infraestructura que se le entregue, de acuerdo a la ley.”

Así mismo, en cláusula séptima le entregó la competencia para mantener la infraestructura:

servicio, y conforme a la infraestructura que se le entregue, de acuerdo a la ley.”

Así mismo, en cláusula séptima le entregó la competencia para mantener la infraestructura:

“La Sociedad Administradora deberá, reponer, reestructurar, mantener y conservar toda la infraestructura que el municipio le entregue para la ejecución y prestación de los servicios públicos.”

Si bien la denominación del contrato suscrito entre el municipio de Florencia y SERVAF S.A E.S.P figura como “administración de servicios públicos”, lo cierto es que al tenor del numeral

19 Folio 84 a 88 del CP1.Sentencia de Segunda Instancia Reparación Directa 18001-33-33-002-2018-00354-01 Esneda Arias Sánchez y otros contra Municipio de Florencia y Servaf S.A. E.S.P.

Página 10 de 19 420 del artículo 3221 la Ley 80 de 1993, se trata de un contrato de concesión para garantizar la prestación del servicio público de acueducto y alcantarillado de los habitante del municipio de Florencia.

El Consejo de Estado en sentencia de fecha 01 de julio de 2015, con ponencia del consejero JAIME ORLANDO SANTOFIMIO GAMBOA, frente al contrato estatal de concesión de prestación de servicios públicos, señaló que éste goza de 5 características principales:

“La concesión administrativa se torna entonces dentro del contexto del Estado social y democrático de derecho en una adecuada fórmula de explotación de los bienes, servicios y ejecución de obras de titularidad pública con trascendencia económica, esto es, rentables, y que mediante su explotación puedan implicar no solo la recepción

y democrático de derecho en una adecuada fórmula de explotación de los bienes, servicios y ejecución de obras de titularidad pública con trascendencia económica, esto es, rentables, y que me