TA CES - Sentencia 20-001-33-31-005-2016-00607-01 (16-01-2025)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CESAR

Valledupar, dieciséis (16) de enero de dos mil veinticinco (2025)

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

(Apelación de sentencia)

DEMANDANTE: GASEOSAS HIPINTO SAS

DEMANDADOS: NACIÓN – MINISTERIO DEL TRABAJO y SERVICIO

NACIONAL DE APRENDIZAJE (SENA) RADICADO: 20-001-33-31-005-2016-00607-01

MAGISTRADA PONENTE: CARMEN DALIS ARGOTE SOLANO

I. ASUNTO

Procede la Sala a resolver el recurso de apelación presentado por la parte demandante contra la sentencia del 14 de mayo de 2021, proferida por el Juzgado Quinto Administrativo del Circuito Judicial de Valledupar que negó las pretensiones de la demanda. La parte resolutiva señaló:

“(…) PRIMERO: Declarar la prosperidad de la excepción planteada por la apoderada judicial de la parte demandada, denominada "inexistencia de las causales invocadas", de acuerdo con las consideraciones expuestas en la presente decisión.

SEGUNDO: Denegar en su totalidad las pretensiones de la demanda, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva del presente fallo.

TERCERO: Sin condena en costas.

CUARTO: En firme esta providencia, archívese el expediente. (…)”.

II. ANTECEDENTES

2.1. HECHOS

Según la demanda, el día 14 de marzo de 2014 el señor JESÚS HENAO

II. ANTECEDENTES

2.1. HECHOS

Según la demanda, el día 14 de marzo de 2014 el señor JESÚS HENAO SALVADOR LÓPEZ, en calidad de representante legal del sindicato de trabajadores de GASEOSAS HIPINTO SAS, presentó la queja No. 1148 ante el MINISTERIO DEL TRABAJO al considerar que existieron actos de persecución sindical por parte de dicha empresa y consistente en el despido masivo de los trabajadores JEAN CARLOS QUINTERO CANENCIA, LUIS GUILLERMO QUINTERO MEDINA, JOHN ROBINSON ARZUZA VILLOROEL, XAVIER ARNEDO ROPERO, DAVID BADILLO PITRE, JHON JAIRO CABALLERO DAZA y HEINER DE JESÚS DÍAS ARAUJO , quienes tenían la calidad de fundadores del sindicato SINALTRAGASHIPINTO.Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Demandante: GASEOSAS HIPINTO SAS Demandado: NACIÓN – MINISTERIO DEL TRABAJO y SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE (SENA) Radicado No. 20-001-33-31-005-2016-00607-01 Sentencia de segunda instancia

2

Asimismo, expresó la demanda, que la referida queja tenía como prete nsión principal la de obtener una pronta resolución a los despidos de los mencionados trabajadores y adelantado el trámite pertinente por parte del MINISTERIO DEL TRABAJO, algunas actuaciones no fueron debidamente comunicadas al representante legal de GASEOSAS HIPINTO SAS, como, por ejemplo, el auto No. 233 del 14 de marzo de 2014 que ordenó la apertura de pruebas.

TRABAJO, algunas actuaciones no fueron debidamente comunicadas al representante legal de GASEOSAS HIPINTO SAS, como, por ejemplo, el auto No. 233 del 14 de marzo de 2014 que ordenó la apertura de pruebas.

Seguidamente, sostuvo la parte accionante que el día 1° de agosto de 2014 el señor WALBERTO QUINTERO en calidad de representante legal del Sindicato Nacional de Trabajadores del Sistema Agroalimentario -SINALTRAINAL-, interpuso una queja ante el MINISTERIO DEL TRABAJO al considerar que existieron acto s de persecución sindical por parte de GASEOSAS HIPINTO SAS y consistente en el llamado a descargos a los trabajadores ROBERTO REYES, AROLDO TRUJILLO, JUAN CAPATAZ, ÁLVARI DÍAS, JORGE PÉREZ y SANTIAGO MORENO, que culminó con la suspensión de ROBERTO REYES y AROLDO TRUJILLO.

Sostuvo la parte accionante que, el MINISTERIO DEL TRABAJO mediante auto No. 730 del 24 de septiembre de 2014, ordenó la acumulación de las mencionadas investigaciones para que fueran resueltas en una misma decisión; actuación que consideró improcedente por cuanto no reúne los requisitos del artículo 157 del CPC, por cuanto no la referida acumulación se hizo de oficio y no por solicitud de alguna de las partes.

Aunado a lo anterior, manifestó que la entidad demandada procedió a acumular las quejas promovidas por asociaciones sindicales diferentes y con circunstancias de modo, tiempo, lugar y pretensiones diferentes.

Refirió la parte demandante que, mediante auto No. 0764 del 14 de octubre de 2014 se dio inicio al procedimiento administrativo sancionatorio formulándose un único

modo, tiempo, lugar y pretensiones diferentes.

Refirió la parte demandante que, mediante auto No. 0764 del 14 de octubre de 2014 se dio inicio al procedimiento administrativo sancionatorio formulándose un único cargo contra la empresa GASEOSAS HIPINTO SAS, por presuntamente incurrir en actos que atentan contra el derecho de asociación sindical en los términos del artículo 354 del CST.

Mediante Resolución No. 107 del 31 de marzo de 2015 expedida por el MINISTERIO DEL TRABAJO, se impuso sanción a GASEOSAS HIPINTO SAS considerando que el despido de los mencionados trabajadores, así como las acciones disciplinarias que adelantó la empresa obedecieron única y exclusiv amente a que dichas personas pertenecían a una organización sindical.

Finalmente, la parte accionante expresó que el MINISTERIO DEL TRABAJO en la decisión sancionatoria, no tuvo en cuenta que la empresa GASEOSAS HIPINTO SAS al momento de dar por terminado el contrato laboral de algunos trabajadores no tenía conocimiento de que dichas personas habían constituido una organización sindical y que tuvieran la condición de miembros fundadores , por lo que en contra de dicha decisión interpuso los recursos de repo sición y apelación, pero fue confirmada en todas sus partes.

2.2. PRETENSIONES

En la demanda se solicitó:

“(…) 1. Que se declare la nulidad total de la Resolución No 107 de 31 de marzo de 2015, expedida por la COORDINADORA DEL GRUPO DE RESOLUCIONMedio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: GASEOSAS HIPINTO SAS

de 2015, expedida por la COORDINADORA DEL GRUPO DE RESOLUCIONMedio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Demandante: GASEOSAS HIPINTO SAS Demandado: NACIÓN – MINISTERIO DEL TRABAJO y SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE (SENA) Radicado No. 20-001-33-31-005-2016-00607-01 Sentencia de segunda instancia

3

DE CONFLICTOS Y CONCILIACIONES, DE LA DIRECION TERRITORIAL CESAR DEL MINISTERIO DE TRABAJO, mediante la cual se impuso sanción a GASEOSAS HIPINTO S.A.S., como sigue “primero. SANCIONAR a la EMPRESGASEOSAS HIPINTO S.AS., distinguida, con el NIT. 890.200.465 - 4, con domicilio judicial en la carrera, 7ª N.º 41 -45 de la ciudad de Valledupar, Representada, legalmente por CARLOS ANDRES OROZCO BETANCOURT y/o quien haga, sus veces al momento de la notificación d e esta decisión, por infraccionar el literal d) del artículo 354 del C.S del T., subrogado ley 50 de 1990 artículo 39. Con multa que de acuerdo a, la graduación realizada, corresponde al equivalente a cien (100) veces el Salario Mínimos (SIC) Mensual Legal Vigente, o sea la suma, de SESENTA y CUATRO MILLONES CUATRICIENTOS TREINTA Y CINCO MIL PESOS MONEDA LEGAL ($64. 455. 000). (. .. ) "

2. Que se declare la nulidad total de la Resolución No. 332 de 28 de octubre de 2015, en la que se dispuso no reponer la Resolución 107 de 31 de marzo de

2015.

455. 000). (. .. ) "

2. Que se declare la nulidad total de la Resolución No. 332 de 28 de octubre de 2015, en la que se dispuso no reponer la Resolución 107 de 31 de marzo de

2015.

3. Que se declare la nulidad total de la Resolución No. 156 de 02 de mayo de 2016, expedida en segunda instancia por EL DIRECTOR TERRITORIAL CESAR DEL MINISTERIO DE TRABAJO, mediante la cual se resolvió el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución No. 107 de 31 de marzo de 2015, confirmando en todas sus partes la Resolución No. 107 de 31 de marzo de 2015.

4. Que como consecuencia de la declaración de nulidad de las Resoluciones No. 107 de 31 de marzo de 2015, No. 332 de 28 de octubre de 2015 y No. 156 de 02 de mayo de 2016, se proceda al restablecimiento del derecho así:

I. Condenar al MINISTERIO DE TRABAJO a Levantar la sanción impuesta consistente en multa de SESENTA Y CUATRO

MILLONES CUATROCIENTOS TREINTA Y CINCO MIL PESOS

MONEDA LEGAL ($64.435.000).

II. Ordenar a la accionada no iniciar el cobro coactivo de la multa impuesta.

III. En caso de que el cobro coactivo se haya, iniciado, ordenar su terminación para evitar el cobro tanto del valor de la multa como de los intereses que se hubieran causado.

5. En caso de que se efectué algún tipo de consignación de parte de GASEOSAS HIPINTO S.A.S., se ordene el pago del ajuste de valor preceptuado por el artículo 187 del código de procedimiento administrativo y de lo

5. En caso de que se efectué algún tipo de consignación de parte de GASEOSAS HIPINTO S.A.S., se ordene el pago del ajuste de valor preceptuado por el artículo 187 del código de procedimiento administrativo y de lo contencioso administrativo.

6. En caso de que se efectué algún tipo de consignación de parte de GASEOSAS HIPINTO S.A.S., se ordene el pago de los intereses previstos en el artículo 192 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo a partir de la fecha de ejecutoria de la sentencia hasta la fecha de su pago efectivo.

7. Que se condene al MINISTERIO DE TRABAJO al pago de costas y agencias en derecho, de conformidad con lo establecido en el artículo 188 del código de procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

8. SUBSIDIARIA: En el improbable caso que no se decrete la nulidad total de los identificados actos administrativos, solicito de manera subsidiaria se decrete la nulidad parcial, por el excesivo valor d e la sanción y en consecuencia se ordene tasar nuevamente la multa de manera que se tomen en cuenta los parámetros del artículo 12 de la ley 1610 de 2003. (…)” (Sic).Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Demandante: GASEOSAS HIPINTO SAS Demandado: NACIÓN – MINISTERIO DEL TRABAJO y SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE (SENA)

Radicado No. 20-001-33-31-005-2016-00607-01 Sentencia de segunda instancia

4

2.3. FUNDAMENTOS DE DERECHO

2.3.1. Normas violadas y Concepto de la violación.

Sentencia de segunda instancia

4

2.3. FUNDAMENTOS DE DERECHO

2.3.1. Normas violadas y Concepto de la violación.

Constitucional: artículo 29.

Legales: Ley 1437 de 2011, artículo 47 y siguientes. Ley 1610 de 2013, artículos 9, 10, 11 y 12. Artículos 354, 363 del CST. Artículo 157 del CPC.

Declaración Universal de los Derechos Humanos, artículo 11.

Sobre el concepto de violación, la parte accionante expresó que l os actos administrativos demandados desconocen las disposiciones contenidas en las normas señaladas como transgredidas afectando los derechos de la parte actora, toda vez que desconocieron que la norma impone a los trabajadores de una organización sindical la obligación de notificar esa situación a la empresa donde prestan sus servicios para que así los cobije el fuero de fundadores, comunicación que no se había realizado al momento de que GASEOSAS HIPINTO SAS dio por terminado con justa causa los contratos de trabajo de varios de sus empleados.

Asimismo, sostuvo que en la investigación disciplinaria que adelantó el MINISTERIO DEL TRABAJO se violó su derecho al debido proceso, por cuanto se ordenó de oficio l a acumulación de dos investigaciones que no tenían identidad de partes, identidad de pretensiones y ambas se fundamentaban en hechos diferentes.

Refirió además que, los actos administrativos están viciados de falsa motivación, por cuanto en los fundamentos que sirven de sustento a la entidad accionada se advierte una posición parcial con el único propósito de favorecer a las asociaciones sindicales, sin analizar cada caso en particular y que habría llevado a adoptar una decisión diferente.

advierte una posición parcial con el único propósito de favorecer a las asociaciones sindicales, sin analizar cada caso en particular y que habría llevado a adoptar una decisión diferente.

2.4. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

2.4.1. MINISTERIO DEL TRABAJO.

La entidad demandada, MINISTERIO DEL TRABAJO , a través de apoderado se opuso a las pretensiones de la demanda, al considerar que los actos administrativos atacados fueron expedidos con estricta sujeción al ordenamiento jurídico acatando las disposiciones legales que regulan las sanciones que se deben imponer en contra de las empresas y empleadores que vulneren el derecho de asociación sindical, especialmente, respetando las previsiones contemplad as en el Código Sustantivo del Trabajo.

Refirió además que, la citada acumulación procesal decretada por el Ministerio del Trabajo sí era procedente, en la medida que existía unidad de parte accionada en ambas quejas, la causal por la cual se discutía la sanción era la misma, y los actos cometidos por la empresa que conjugaron la configuración de la causal por la que luego resultó sancionada, si bien ocurrieron temporal y fácticamente en forma distinta, todas ellas conllevaron a un solo acto reprochable qu e no era otro que el de atentar contra la existencia de las asociaciones sindicales a que pertenecían los empleados perseguidos, cumpliendo así con lo dispuesto en los artículos 148 del Código General del Proceso y 36 del CPACA respecto de la procedencia d e dicha acumulación.Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: GASEOSAS HIPINTO SAS

Código General del Proceso y 36 del CPACA respecto de la procedencia d e dicha acumulación.Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Demandante: GASEOSAS HIPINTO SAS Demandado: NACIÓN – MINISTERIO DEL TRABAJO y SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE (SENA) Radicado No. 20-001-33-31-005-2016-00607-01 Sentencia de segunda instancia

5

Señaló que si la parte accionante tenía algún reparo contra la acumulación de las investigaciones adelantadas en su contra debió controvertir esa decisión al interior del proceso sancionatorio, pero guardó silencio.

En lo que respecta a la presunta violación al debido proceso por la indebida valoración probatoria, refirió que durante el proceso sancionatorio sí le fueron otorgadas a la empresa demandante las oportunidades de ley para ejercer su derecho a la defensa, al punto que su representante legal rindió declaración de parte en su oportunidad, respetándosele en todo momento el derecho al debido proceso y el derecho de· defensa.

Finalmente, argumentó que el hecho de que la jurisdicción ordinaria laboral no haya concedido las pretensiones de reintegro invocadas por los trabajadores despedidos, no es una situación que exonere a la empresa demandante de los cargos contra ella formulados por incurrir en actos atentatorios contra la existencia de la asociación sindical a la que pertenecían y; aseguró que, el monto de la sanción pecuniaria no obedeció a un capricho de la administración, sino que buscó proteger las normas laborales y las situaciones particulares de represión, persecución laboral de trabajadores sindicalizados y el derecho fundamental de asociación, vulnerados

pecuniaria no obedeció a un capricho de la administración, sino que buscó proteger las normas laborales y las situaciones particulares de represión, persecución laboral de trabajadores sindicalizados y el derecho fundamental de asociación, vulnerados por GASEOSAS HIPINTO S.A.S., por los hechos valorados de acuerdo a la sana crítica de los delegados que impusieron la sanción aludida.

2.4.2. SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE (SENA).

La entidad demand ada, SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE (SENA), a través de apoderado manifestó que esa entidad no tuvo participación alguna en la expedición de los actos administrativos acusados , por cuanto el proceso administrativo sancionatorio fue adelantado exclusivamente por el MINISTERIO DEL TRABAJO, entidad encargada de realizar la investigación, darle inicio formal al proceso sancionatorio e imponer la multa correspondiente; sin embargo, refirió que esa entidad tiene dentro de sus funciones la de realizar el cobro coactivo de la sanción pecuniaria impuesta a la empresa GASEOSAS HIPINTO SAS , por lo que al gozar los actos administrativos acusados de presunción de legalidad resulta improcedente que esa entidad deje de realizar el cobro de la sanción impuesta.

2.5. PRUEBAS

• Certificado de existencia y representación legal de la empresa GASEOSAS HIPINTO SAS, expedido por la Cámara de Comercio1.

• Petición del 10 de noviembre de 2016 suscrita por la parte demandante y dirigida al MINISTERIO DEL TRABAJO, donde solicitó copia del expediente administrativo contentivo de la investigación adelantada con ocasión a las

• Petición del 10 de noviembre de 2016 suscrita por la parte demandante y dirigida al MINISTERIO DEL TRABAJO, donde solicitó copia del expediente administrativo contentivo de la investigación adelantada con ocasión a las quejas No. 1148 del 14 de marzo de 2014 y No. 3059 del 1° de agosto de

20142.

• Documento dirigido al MINISTERIO DEL TRABAJO y suscrito por el señor JESUS SALVADOR HENAO LÓPEZ en calidad de presidente del sindicato SINALTRAGASHIPINTO, por medio del que interpuso una queja en contra de la empresa GASEOSAS HIPINTO SAS, por persecución sindical3.

1 F. 1-5 del archivo No. 04, cuaderno 01 expediente digital OneDrive – primera instancia 2 F. 6-7, ibidem 3 F. 11-14, ibidemMedio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Demandante: GASEOSAS HIPINTO SAS Demandado: NACIÓN – MINISTERIO DEL TRABAJO y SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE (SENA) Radicado No. 20-001-33-31-005-2016-00607-01 Sentencia de segunda instancia

6

• Documento dirigido al MINISTERIO DEL TRABAJO y a la empres a GASEOSAS HIPINTO SAS, suscrito por el señor WALBERTO QUINTERO en calidad de vicepresidente del sindicato SINALTRAINAL, por medio del que interpuso una queja en contra de la empresa GASEOSAS HIPINTO SAS, por persecución sindical4.

• Auto No. 0730 del 24 de septiembre de 2014, proferido por el MINISTERIO

que interpuso una queja en contra de la empresa GASEOSAS HIPINTO SAS, por persecución sindical4.

• Auto No. 0730 del 24 de septiembre de 2014, proferido por el MINISTERIO DEL TRABAJO, donde ordenó la acumulación de los procesos No. 001148 del 12 de marzo de 2014 y No. 3059 del 1° de agosto de 20145.

• Resolución No. 107 del 31 de marzo de 2015 proferida por el MINISTERIO DEL TRABAJO, donde resolvió de fondo la investigación laboral iniciada con ocasión a las quejas No. 001148 del 12 de marzo de 2014 y No. 3059 del 1° de agosto de 2014 y sancionó a la empresa GASEOSAS HIPINTO SAS por infringir el literal D, del artículo 154 del CST e impuso multa equivalente a 100 SMMLV6.

• Memorial suscrito por la parte demandante, a través del que interpuso recurso de reposición y en subsidio apelación en contra de la Resolución No. 107 del 31 de marzo de 2015 , expedida por el MINISTERIO DEL

TRABAJO7.

• Resolución No. 0156 del 2 de mayo de 2016 expedida por el MINISTERIO DEL TRABAJO , donde resolvió el recurso de apelación presentado en contra de la Resolución No. 107 del 31 de marzo de 2015 y la confirmó en todas sus partes8.

• Contrato de trabajo No. 00 -439 suscrito por el señor JHON JAIRO CABALLERO DAZA y la empresa GASEOSAS HIPINTO SAS , donde el primero se obligó a prestar sus servicios como conductor, con una duración de 6 meses contados a partir del 16 de marzo de 20109.

CABALLERO DAZA y la empresa GASEOSAS HIPINTO SAS , donde el primero se obligó a prestar sus servicios como conductor, con una duración de 6 meses contados a partir del 16 de marzo de 20109.

• Contrato de trabajo suscrito por el señor HEINER DE JESÚS DÍAZ ARAUJO y la empresa GASEOSAS HIPINTO SAS, donde el primero se obligó a prestar sus servicios como representante de ventas , con una duración de 6 meses contados a partir del 16 de marzo de 200910.

• Contrato de trabajo suscrito por el señor RUBEN SANDOVAL MEDINA y la empresa GASEOSAS HIPINTO SAS, donde el primero se obligó a prestar sus servicios como operario tratamiento de agua, caldera y gas, con una duración de 6 meses contados a partir del 6 de abril de 200911.

4 F. 15-20, ibidem 5 F. 21-22, ibidem 6 F. 23-31, ibidem 7 F. 32-44, ibidem 8 F. 45-61, ibidem 9 F. 62-65, ibidem 10 F. 66-70, ibidem 11 F. 71-74, ibidemMedio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Demandante: GASEOSAS HIPINTO SAS Demandado: NACIÓN – MINISTERIO DEL TRABAJO y SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE (SENA) Radicado No. 20-001-33-31-005-2016-00607-01 Sentencia de segunda instancia

7

• Sentencia del 11 de marzo de 2015 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar – sala civil – familia – laboral especializada,

Sentencia de segunda instancia

7

• Sentencia del 11 de marzo de 2015 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar – sala civil – familia – laboral especializada, donde resolvió en forma negativa el recurso de apelación presentado por la parte demandante contra la sentencia del 20 de marzo de 2014 proferida por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Valledupar , que negó el reintegro laboral solicitado por JEAN CARLOS QUINTERO CANENCIA,

LUIS GUILLERMO QUINTERO MEDINA, XAVIER LEON ARNED O

ROPERO y JHON ROBINSON ARZUZA VILLARROEL12.

• Acta de audiencia del 5 de agosto de 2014 realizada por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Valledupar, donde declaró prescrita la acción de fuero sindical iniciada por CARLOS DAVID BADILLO PITRE13.

• Relación de ex trabajadores de la empresa GASEOSAS HIPINTO SAS, donde se anotó : nombre, fecha de ingreso, fecha de retiro y cargo ocupado14.

• Memorial del 4 de octubre de 2014, donde la empresa GASEOSAS HIPINTO SAS realizó un llamado de atención al trabajador AROLDO ENRIQUE TRUJILLO SUÁREZ, por realizar “mitin” en horario laboral15.

• Memorial del 7 de octubre de 2014, donde la empresa GASEOSAS HIPINTO SAS, citó al señor AROLDO ENRIQUE TRUJILLO a rendir descargos ante la oficina de gestión humana, por haberse ausentado del trabajo el día 4 de octubre de 201416.

HIPINTO SAS, citó al señor AROLDO ENRIQUE TRUJILLO a rendir descargos ante la oficina de gestión humana, por haberse ausentado del trabajo el día 4 de octubre de 201416.

• Acta de descargos del 8 de octubre de 2014, rendidos por el señor AROLDO ENRIQUE TRUJILLO ante la oficina de gestión humana de la

empresa GASEOSAS HIPINTO SAS17.

• Memorial del 10 de octubre de 2014, suscrito por el representante legal de la empresa GASEOSAS HIPINTO SAS y dirigido al señor AROLDO ENRIQUE TRUJILLO, donde le comunicó la terminación de su contrato laboral por justa causa18.

• Memoriales del 25 y 30 de septiembre de 2014, donde la empresa GASEOSAS HIPINTO SAS realizó llamados de atención a los trabajadores ROBERTO CARLOS REYES RODRÍGUEZ y SANTIAGO MORENO CLAVIJO, por realizar “mitin” en horario laboral19.

• Memorial del 30 de septiembre de 2014, donde la empresa GASEOSAS HIPINTO SAS, citó al señor SANTIAGO MORENO CLAVIJO a rendir descargos ante la oficina de gestión humana, por haberse ausentado del trabajo el día 27 de septiembre de 201420.

12 F. 75-88, ibidem 13 F. 89, ibidem 14 F. 90, ibidem 15 F. 91, ibidem 16 F. 92, ibidem 17 F. 93-94, ibidem 18 F. 95-96, ibidem 19 F. 97-98, ibidem

14 F. 90, ibidem 15 F. 91, ibidem 16 F. 92, ibidem 17 F. 93-94, ibidem 18 F. 95-96, ibidem 19 F. 97-98, ibidem 20 F. 99, ibidemMedio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Demandante: GASEOSAS HIPINTO SAS Demandado: NACIÓN – MINISTERIO DEL TRABAJO y SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE (SENA) Radicado No. 20-001-33-31-005-2016-00607-01 Sentencia de segunda instancia

8

• Acta de descargos del 1° de octubre de 2014, rendidos por el señor SANTIAGO MORENO CLAVIJO ante la oficina de gestión humana de la

empresa GASEOSAS HIPINTO SAS21.

• Memorial del 18 de octubre de 2014, suscrito por el representante legal de la empresa GASEOSAS HIPINTO SAS y dirigido al señor SANTIAGO MORENO CLAVIJO, donde le comunicó la terminación de su contrato laboral por justa causa22.

• Memorial del 4 de octubre de 2014, donde la empresa GASEOSAS HIPINTO SAS realizó un llamado de atención al trabajador JORGE LUIS PÉREZ MACIAS, por realizar “mitin” en horario laboral23.

• Memorial del 7 de octubre de 2014, donde la empresa GASEOSAS HIPINTO SAS, citó al señor JORGE LUIS PÉREZ MACIAS a rendir descargos ante la oficina de gestión humana, por haberse ausentado del trabajo el día 4 de octubre de 201424.

HIPINTO SAS, citó al señor JORGE LUIS PÉREZ MACIAS a rendir descargos ante la oficina de gestión humana, por haberse ausentado del trabajo el día 4 de octubre de 201424.

• Acta de descargos del 8 de octubre de 2014, rendidos por el señor JORGE LUIS PÉREZ MACIAS ante la oficina de gestión humana de la empresa

GASEOSAS HIPINTO SAS25.

• Memorial del 10 de octubre de 2014, suscrito por el representante legal de la empresa GASEOSAS HIPINTO SAS y dirigido al señor JORGE LUIS PÉREZ MACIAS, donde le comunicó la terminación de su contrato laboral por justa causa26.

• Memorial del 18 de marzo de 2 015, suscrito por el representante legal de la empresa GASEOSAS HIPINTO SAS y dirigido al señor JORGE LUIS PÉREZ MACIAS, donde le comunicó que su contrato laboral a término fijo no sería prorrogado27.

• Memorial del 30 de septiembre de 2014, donde la empresa GASEOSAS HIPINTO SAS realizó un llamado de atención al trabajador JUAN CARLOS CAPATAZ, por realizar “mitin” en horario laboral28.

• Memorial del 7 de octubre de 2014, donde la empresa GASEOSAS HIPINTO SAS, citó al señor JUAN CARLOS CAPATAZ a rendir descargos ante la oficina de gestión humana, por haberse ausentado del trabajo el día 4 de octubre de 201429.

• Acta de descargos del 8 de octubre de 2014, rendidos por el señor JUAN CARLOS CAPATAZ ante la ofici na de gestión humana de la empresa

GASEOSAS HIPINTO SAS30.

4 de octubre de 201429.

• Acta de descargos del 8 de octubre de 2014, rendidos por el señor JUAN CARLOS CAPATAZ ante la ofici na de gestión humana de la empresa

GASEOSAS HIPINTO SAS30.

21 F. 100, ibidem 22 F. 101-102, ibidem 23 F. 103, ibidem 24 F. 104, ibidem 25 F. 105-106, ibidem 26 F. 107-108, ibidem 27 F. 109, ibidem 28 F. 110, ibidem 29 F. 111, ibidem 30 F. 112-113, ibidemMedio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Demandante: GASEOSAS HIPINTO SAS Demandado: NACIÓN – MINISTERIO DEL TRABAJO y SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE (SENA) Radicado No. 20-001-33-31-005-2016-00607-01 Sentencia de segunda instancia

9

• Memorial del 10 de octubre de 2014, suscrito por el representante legal de la empresa GASEOSAS HIPINTO SAS y dirigido al señor JUAN CARLOS CAPATAZ, donde le comunicó la terminación de su contrato l aboral por justa causa31.

• Memorial del 17 de febrero de 2015, suscrito por el representante legal de la empresa GASEOSAS HIPINTO SAS y dirigido al señor JUAN CARLOS CAPATAZ, donde le comunicó que su contrato laboral a término fijo no sería prorrogado32.

• Memorial del 8 de octubre de 2014, suscrito por el representante legal de la empresa GASEOSAS HIPINTO SAS y dirigido al señor ÁLVARO

sería prorrogado32.

• Memorial del 8 de octubre de 2014, suscrito por el representante legal de la empresa GASEOSAS HIPINTO SAS y dirigido al señor ÁLVARO ALFONSO DÍAZ NÚÑEZ, donde le comunicó la terminación de su contrato laboral por justa causa33.

• Memorial del 30 de septiembr e de 2014, donde la empresa GASEOSAS HIPINTO SAS realizó un llamado de atención al trabajador ÁLVARO ALFONSO DÍAZ NÚÑEZ, por realizar “mitin” en horario laboral34.

• Memorial del 4 de octubre de 2014, donde la empresa GASEOSAS HIPINTO SAS, citó al señor ÁLVARO ALFONSO DÍAZ NÚÑEZ a rendir descargos ante la oficina de gestión humana, por haberse ausentado del trabajo el día 7 de octubre de 201435.

• Acta de descargos del 7 de octubre de 2014, rendidos por el señor JUAN CARLOS CAPATAZ ante la oficina de gestió n humana de la empresa

GASEOSAS HIPINTO SAS36.

• Resolución No. 332 del 28 de octubre de 2015 expedida por el MINISTERIO DEL TRABAJO , donde resolvió el recurso de reposición presentado en contra de la Resolución No. 107 del 31 de marzo de 2015 y la confirmó en todas sus partes37.

• Informe escrito del 28 de agosto de 2019 rendido por el director territorial Cesar del MINISTERIO DEL TRABAJO , donde resolvió el cuestionario realizado por el apoderado judicial de la parte demandante, sobre los hechos de la demanda38.

• Informe escrito del 28 de agosto de 2019 rendido por el director territorial Cesar del MINISTERIO DEL TRABAJO , donde resolvió el cuestionario realizado por el apoderado judicial de la parte demandante, sobre los hechos de la demanda38.

• En la audiencia de pruebas celebrada el 13 de agosto de 2019, se

escucharon las siguientes declaraciones39:

 JOSE LUIS CASTILLEJO AMARIS , quien manifestó ser empleado de la

empresa GASEOSAS HIPINTO SAS:

“(…) PREGUNTADO: informe en qué fecha y como se entera la empresa de la constitución del sindicato. COSTESTÓ: el día 21 de octubre del 2013 aproximada mente a las cinco de la tarde. PREGUNTADO: ¿sabe usted cuando se radico el acta de constitución del sindicato en

31 F. 114-115, ibidem 32 F. 116, ibidem 33 F. 118-119, ibidem 34 F. 120, ibidem 35 F. 121, ibidem 36 F. 122-123, ibidem 37 F. 2-9 del archivo No. 020, cuaderno 01 expediente digital OneDrive – primera instancia 38 F. 1-19 del archivo No. 039, cuaderno 02 expediente digital OneDrive – primera instancia 39 Archivo No. 32, Cuaderno principal 01, cuaderno 02 expediente digital OnDrive – primera instanciaMedio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Demandante: GASEOSAS HIPINTO SAS Demandado: NACIÓN – MINISTERIO DEL TRABAJO y SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE (SENA) Radicado No. 20-001-33-31-005-2016-00607-01 Sentencia de segunda instancia

10

Demandado: NACIÓN – MINISTERIO DEL TRABAJO y SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE (SENA)

Radicado No. 20-001-33-31-005-2016-00607-01 Sentencia de segunda instancia

10

el ministerio del trabajo? CONTESTÓ: el mismo día 21 de octubre del 2013. PREGUNTADO: ¿sabe usted cuando ocurrió la terminación del contrato de trabajo de los señores JUAN CARLOS QUINTERO, LUIS GUILLERMO QUINTERO, JOHN ROBINSON ARZUZA y el señor JAVIER ARNET. CONTESTÓ: el 19 de octubre del 2013. PREGUNTADO: indíquele al despacho si las terminaciones de los contratos de