TA CHO - 27001333300120190029601-(16-09-2022)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CHOCÓ

Quibdó, dieciséis (16) de septiembre de dos mil veintidós (2022).

INTERLOCUTORIO No 0413

REFERENCIA: EXPEDIENTE 27001333300120190029601

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: YANCY HERLANDIA MOSQUERA Y OTROS

DEMANDADO: NACIÓN –RAMA JUDICIAL

MAGISTRADA PONENTE: MIRTHA ABADÍA SERNA

Procede la Sala mayoritaria del Tribunal Contencioso Administrativo del Chocó, a calificar el impedimento manifestado por los Jueces Administrativos del Circuito de Quibdó, dentro del asunto de la referencia.

I. ANTECEDENTES

Mediante auto interlocutorio del 22 de enero del 2020, el Juez Primero Administrativo del Circuito de Quibdó, el Dr. YEFERSON ROMAÑA TELLO , manifiesta que los Jueces Administrativos del Circuito de Quibdó, se encuentran inmersos en causal de impedimento conforme a lo preceptuado en el numeral 1 del artículo 141 del Código General del Proceso.

II. TRÁMITE DE LOS IMPEDIMENTOS

Respecto el trámite que se le debe dar a los impedimentos manifestados por los jueces, la Ley 1437 de 2011, en su artículo 131 – 2 establece:

“Artículo 131. Trámite de los impedimentos. Para el trámite de los impedimentos se observarán las siguientes reglas: (…)

la Ley 1437 de 2011, en su artículo 131 – 2 establece:

“Artículo 131. Trámite de los impedimentos. Para el trámite de los impedimentos se observarán las siguientes reglas: (…)

1. Si el juez en quien concurra la causal de impedimento estima que comprende a todos los jueces administrativos, pasará el expediente al superior expresando los hechos en que se fundamenta. De aceptarse el impedimento, el tribunal designará conjuez para el conocimiento del asunto

(…)”

Así las cosas, conforme a la norma transcrita, el impedimento manifestado por jueces debe ser resuelto por sus superiores. Por ello procede la sala mayoritaria de este Tribunal a resolver el impedimento manifestado por los Jue ces Administrativos del Circuito de Quibdó.

III. CONSIDERACIONES

Previo a establecer si se configura la causal de impedimento invocada, resulta preciso señalar que tanto los impedimentos como las recusaciones son mecanismos jurídicos dirigidos a garantizar que las decisiones judiciales se adopten con sujeción a los principios de imparcialidad, independencia y transparencia que gobiernan la labor judicial. Por tanto, cuando se presenta alguna situación que puede dar lugar a una decisión parcializada, es decir que comprometa el recto entendimiento y aplicación del orden ju rídico a un caso concreto, es necesario que el operador judicial en forma anticipada y con fundamento en las causales determinadas taxativamente por elREPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CHOCÓ

legislador exprese tal circunstancia, como lo ordenan los artículos 130 del Código de

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CHOCÓ

legislador exprese tal circunstancia, como lo ordenan los artículos 130 del Código de Procedimiento Admi nistrativo y de lo Contencioso Administrativo y el 140 del Código General del Proceso. Así cada persona que acude a un Juzgado o Tribunal puede tener la confianza plena de que las decisiones adoptadas se profieran dentro del margen de la objetividad, imparcialidad y justicia que se demandan dentro de los titulares de la función jurisdiccional.

Sobre la finalidad de los impedimentos se ha ocupado el H. Consejo de Estado, entre tantas oportunidades considerando, que:

“Los impedimentos están instituidos como garantía de le imparcialidad de los funcionarios judiciales en el desempeño de su labor, esto “con el fin de garantizar al conglomerado social que el funcionario judicial llamado a resolver el conflicto jurídico, es ajeno a cualquier interés distinto al de administrar una recta justicia y, en consecuencia, que su imparcialidad y ponderación no están afectadas por circunstancias extraprocesales. La declaración de impedimento del funcionario judicial es un acto unilateral, voluntario, oficioso y obligatorio ante la presencia de cualquiera de las causales de impedimento taxativamente contempladas por la ley, por esto, no hay lugar a “analogías o pretendidos afanes protectores de esquemas por encima de las garantías esenciales de carácter constitucional”, a lo que se suma que “no todo escrúpulo, incomodidad o inquietud espiritual del juzgador basta para separarlo del conocimiento de un determinado asunto”. Es por ello, que la manifestación debe estar acompañada de una debida sustentación, no

espiritual del juzgador basta para separarlo del conocimiento de un determinado asunto”. Es por ello, que la manifestación debe estar acompañada de una debida sustentación, no basta con invocar la causal, además de ello, deben expresarse las razones por las cuales el operador judicial considera que se halla en el supuesto de hecho descrito con indicación de su alcance y contenido, capaz de alterar su capacidad objetiva y subjetiva para decidir, pues por tratarse de un estado interno de ánimo que otro funcionario habrá de valorar, sólo puede ser conocido a través de lo expresado por el sujeto que lo vivencia; sin esto, o con un enunciado genérico o abstracto, se presenta una motivación insuficiente, que puede llevar al rechazo de la declaración de impedimento”. Además de lo anterior, es necesario que la causa del impedimento sea real, es decir, que verdaderamente exista, pues resulta insuficiente la sola afirmación del funcionario que se declara impedido, para a parlarse del conocimiento del asunto1”.

En el presente caso, el Juez Primero Administrativo del Circuito de Quibdó, el Dr. YEFERSON ROMAÑA TELLO , manifiesta que los Jueces Administrativos del Circuito de Quibdó, se encuentran inmersos en causal de impedimento conforme a lo preceptuado en el numeral 1 del artículo 141 del Código General del Proceso que establece:

“Artículo 141. Causales de Recusación. Son causales de recusación las siguientes:

1. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso. ”

1. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso. ”

Observa la Sala que en el auto del 22 de enero del 2020, mediante el cual se declaran impedidos los Jueces Administrativos del Circuito de Quibdó manifestando que se encuentran incursos en esta causal de impedimento debido a que el objeto de la demanda de la r eferencia, es tener como factor salarial la bonificación judicial y la consecuente reliquidación de las prestaciones sociales de quien labora al servicio de la Rama Judicial, lo que podría determinar un interés directo en el planteamiento y resultado del presente medio de control, por cuanto la mencionada bonificación fue considerada en favor de los servidores judiciales.

1 Sentencia del Honorable Consejo de Estado del 28 de Agosto de 2013, bajo el radicado Nº 11001 -03-28-000-201200059-00, Magistrado Ponente: ALBERTO YEPES BARREIROREPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CHOCÓ

Mediante los Decretos 382 y 383 de 2013 se creó la bonificación judicial para los Servidores públicos de la Fiscalía General de la Nación, Rama Judicial y de la Justicia Penal Militar. En el presente asunto se trata de juzgar la aplicación de normas que regulan la bonificación de los servidores, lo que conlleva a realizar un estudio de la Ley 4.ª de 1992 a fin de determinar si el mencionado emolumento tiene carácter salarial , generándose un interés en la decisión , pues la sentencia a dictar tiene la suficiencia

4.ª de 1992 a fin de determinar si el mencionado emolumento tiene carácter salarial , generándose un interés en la decisión , pues la sentencia a dictar tiene la suficiencia requerida para afectar sus intereses.2

Sobre el particular ya se ha ocupado el H. Consejo de Estado, sección segunda en sus dos subsecciones declarando fundado los impedimentos de Magistrados de Tribunal que se encuentran las mismas situaciones fácticas a las aquí descritas así:3

“Por consiguiente, los Magistrados manifestaron encontrarse impedidos para conocer el proceso de referencia, fundamentados en el artículo 130 de la Ley 1437 de 2011, que remite al artículo 141 de la Ley 1564 de 2012, donde se encuentra establecido en el numeral 1º, el interés directo o indirecto por parte del funcionario judicial como causal de impedimento. Luego que, dentro de la referida actuación, se presenta como materia de debate el reconocimiento y pago de una bonificación judicial contemplada en el Decreto 0383 de 2013, aplicable a los servidores públicos de la Rama Judicial y de la Justicia Penal Militar, de la cual han sido beneficiarios durante su vida laboral. En consecuencia, toda decisión podría afectar el principio de imparcialidad bajo el cual se rige la correcta administración de justicia.

En ese sentido, observa la Sala que la causal y los argumentos manifestados en el impedimento formulado por los Magistrados del Tribunal Administrativo de Nariño, son razonables, pues en efecto les asiste un interés indirecto en el resultado del proceso.”4

Así las cosas, la Sala calificará y aceptará el impedimento manifestado por la Dr. YEFERSON ROMAÑA TELLO, Juez Primero Administrativo, el cual también comprende

Así las cosas, la Sala calificará y aceptará el impedimento manifestado por la Dr. YEFERSON ROMAÑA TELLO, Juez Primero Administrativo, el cual también comprende a los demás Jueces Administrativos del Circuito de Quibdó, para conocer del presente asunto.

Finalmente, teniendo en cuenta que mediante Acuerdo PCSJA22 -11918 del 2/02/22, el Consejo Superior de la Judicatura crea unos cargos de carácter transitorio para Tribunales y juzgados a nivel nacional, disponiendo en su artículo 3 numeral 5, como a manera de ilustración se trascribe:

“ARTÍCULO 3. ° Creación de juzgados transitorios en la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo. Crear con carácter transitorio, a partir del 7 de febrero y hasta el 6 de octubre de 2022, los siguientes juzgados: (…).

5. Un juzgado administrativo transitorio en Manizales, conformado por el juez, sustanciador y profesional universitario grado 16, el cual tendrá competencia para

2 Consejo de Estado sala de lo Contencioso Administrativo Sección Segunda Subsección A Magist rado Ponente: William Hernández Gómez, diecisiete (17) de marzo de dos mil veintidós (2022) Referencia: Nulidad y Restablecimiento del Derecho, Radicación: 27001 -33-33-002-2018-00334-01 (0986 -2022) Demandante: Yaneth Margot Torres Obregón Demandada: Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial 3 Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Consejera ponente: Sandra Lisset Ibarra Vélez, seis (6) de

Margot Torres Obregón Demandada: Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial 3 Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Consejera ponente: Sandra Lisset Ibarra Vélez, seis (6) de mayo de dos mil veintiuno (2021), Radicación número: 52001 -23-33-000-2017-00105-01(3430-20), Actor: Omar Bolaños Ordoñez y otros, Demandado: Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial 4 Ver también Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección "A", Consejero ponente: William Hernández Gómez, trece (13) de mayo de dos mil veintiuno (2021), Radicación número: 73001-23-33-000-2017-00559-01(3642-19), A ctor: Armando Santos Reyes y otro , Demandado: Rama JudicialDirección Ejecutiva de Administración Judicial - DEAJREPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CHOCÓ

conocer de los procesos que se encuentran en los circuitos administrativos de Armenia, Manizales, Pereira y Quibdó.

Este juzgado atenderá de manera prioritaria los procesos del circuito administrativo de Quibdó, una vez los culmine resolverá los demás procesos que le fueron asignados. (…).

PARÁGRAFO 1.° Los juzgados administrativos transitorios creados en este artículo conocerán de los procesos en trámite generados en las reclamaciones salariales y prestacionales contra la Rama Judicial y entidades con régimen similar que se encontraban a cargo de los despachos transitorios que operaron en el 2021, así como de

conocerán de los procesos en trámite generados en las reclamaciones salariales y prestacionales contra la Rama Judicial y entidades con régimen similar que se encontraban a cargo de los despachos transitorios que operaron en el 2021, así como de los demás de este tipo que reciban por reparto.

PARÁGRAFO 2.° El nominador velará porque las personas designadas como funcionarios judiciales en estos despachos no tengan ningún impedimento o conflicto de interés para conocer de los procesos que le sean asignados.

PARÁGRAFO 3.° Los secretarios de los juzgados administrativos permanentes, en los que el titular del despacho se haya declarado impedido, deberán brindar el apoyo en los funciones secretariales a los juzgados creados en este artículo. Igualmente, la oficina de apoyo deberá prestar la colaboración que requieren estos despachos transitorios.

(…).”

Como consecuencia de lo anterior, se ordenará que vaya el proceso de la referencia a al Juzgado Primero Administrativo para que conforme a lo dispuesto en el Acuerdo PCSJA22-11918 del 2/02/22, sea remitido al Juzgado transitorio de Manizales.

Como consecuencia de lo anterior, se ordenará que vaya el proceso de la referencia a la presidencia del Tribunal Administrativo del Chocó, para el sorteo de conjueces.

Por lo expuesto se, DISPONE:

PRIMERO: CALIFÍQUESE Y ACÉPTESE el impedimento manifestado por la Dr.

YEFERSON ROMAÑA TELLO, Juez Primero Administrativo, el cual también comprende

a los demás JUECES ADMINISTRATIVOS DEL CIRCUITO DE QUIBDÓ.

YEFERSON ROMAÑA TELLO, Juez Primero Administrativo, el cual también comprende

a los demás JUECES ADMINISTRATIVOS DEL CIRCUITO DE QUIBDÓ.

SEGUNDO: Vaya el proceso al Juzgado Primero Administrativo para que conforme a lo dispuesto en el Acuerdo PCSJA22-11918 del 2/02/22, sea remitido al Juzgado transitorio de Manizales.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Se deja constancia de que la anterior providencia fue leída, discutida y aprobada por la Sala en la sesión de la fecha.

Firmado electrónicamente Firmado electrónicamente

MIRTHA ABADÍA SERNA ARIOSTO CASTRO PEREA

Magistrada Magistrado Firmado electrónicamente NORMA MORENO MOSQUERA Magistrada CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente por la Sala en la plataforma del Tribunal Administrativo del Chocó denominada SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 del CPACA.