TA CHO - Sentencia 27001-33-33-001-2021-00013-01 (27-02-2025)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

Quibdó, veintisiete (27) de febrero de dos mil veinticinco (2025).

SENTENCIA No. 0005/

REFERENCIA: 27001333300120210001301

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: EMIRO PALACIOS ROMAÑA

DEMANDADO: DEMANDADO: CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLICÍA

NACIONAL “CASUR”

Tema: Reliquidación asignación de retiro – Prima de actividad.

MAGISTRADA PONENTE: Dra. MIRTHA ABADÍA SERNA

1. Procede la Sala a proferir sentencia en los términos del artículo 187 del CPACA.

2. Verificada la inexistencia de irregularidades que invaliden la actuación, la Sala resuelve el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia N° 279 del veintinueve (29) de noviembre del dos mil veintidós (2022) , proferida por el Juzgado Cuarto Administrativo Oral del Circuito de Quibdó, que accedió a las súplicas de la demanda.

3. La Sala es competente para conocer la segunda instancia del presente asunto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 153 del CPACA.

4. En el trámite de la segunda i nstancia, el catorce (14) de febrero de dos mil veintitrés (2023) se admitió el recurso de apelación y se ordenó la notificación al Agente del Misterio

4. En el trámite de la segunda i nstancia, el catorce (14) de febrero de dos mil veintitrés (2023) se admitió el recurso de apelación y se ordenó la notificación al Agente del Misterio Público, de conform idad con lo dispuesto en el artículo 247 de la ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021.

5. Las partes no presentaron alegatos de conclusión y el Ministerio Publico no emitió concepto alguno.

ANTECEDENTES

6. El señor EMIRO PALACIOS ROMAÑA, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011, demandó a la CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLICÍA NACIONAL , para lo cual formuló las siguientes, (se transcribe inclusive con errores):

DECLARACIONES Y CONDENAS

“PRIMERO: QUE SE DECRETE la nulidad del Acto Administrativo número ID:609718 202021000216801 del 12 de noviembre de 2020 , emanado de la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional, por el cual negó el pago retroactivo, reajuste, reliquidación y computo en la asignación de retiro con fundamento en la reliquidación de la prima de actividad, ordenado en el Decreto 2070 de 2003, Artículos 23 y 24, parágrafo 1 segundo párrafo; en un 62% más del 20% del porcentaje reconocido a la fecha de retiro, conforme al tiempo de servicios laborado en el caso de mi poderdante es de 23 años.Segunda instancia Radicación número: 27001333300120210001301

párrafo; en un 62% más del 20% del porcentaje reconocido a la fecha de retiro, conforme al tiempo de servicios laborado en el caso de mi poderdante es de 23 años.Segunda instancia Radicación número: 27001333300120210001301

Demandante: Emiro Palacios Romaña

Demandado: Casur

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

Página 2 de 18

SEGUNDO: QUE SE DECLARE: EL RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO CON: el reconocimiento del factor salarial de PRIMA DE ACTI VIDAD aumentándose en un 62% más sobre el porcentaje del 20% , reconocida en la liquidación de asignación de retiro, debiendo quedar la PRIMA DE ACTIVIDAD en el porcentaje de 82%, como lo ordena el Artículo 23 del Decreto 2070 de 2003. Por los 23 años de servicios laborados.

TERCERO: QUE SE CONDENE: a la entidad accionada una vez reconocido el porcentaje de la prima de actividad al 82% conforme al tiempo de servicio laborado de mi poderdante de 23 años, a pagar retroactivamente, reliquidar, computar y reajustar en la asignación de retiro a partir del momento en que opero el fenómeno jurídico de la prescripción de las mesadas; que el retroactivo a pagar corresponde al 82%, sobre el sueldo básico , conforme a la prescripción cuatrienal.

CUARTO: QUE SE CONDENE: (AL PAGO RETROACTIVO CONDENA DE LA SENTENCIA). A la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional a

conforme a la prescripción cuatrienal.

CUARTO: QUE SE CONDENE: (AL PAGO RETROACTIVO CONDENA DE LA SENTENCIA). A la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional a pagar en forma cuatrienal conforme al día del agotamiento de vía gubernativa.

En el régimen prestacional de la fuerza Pública el pago de las pre staciones periódicas prescribe en cuatrienios, y se interrumpe desde el momento en que mi poderdante peticionó a la entidad demandada solicitando, el pago retroactivo y reajuste de la asignación de retiro; en el presente asunto se agotó vía gubernativa el día 22 de octubre de 2020.

QUINTO: QUE SE CONDENE: Y, quede plasmado en la parte resolutiva de la sentencia ordenándose a la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional a pagar retroactivamente, en forma cuatrienal, contando a partir del momento en que fue interrumpida la prescripción de las mesadas, el pago se debe efectuar desde el día 22 de octubre de 2016 , toda vez que el agotamiento de vía gubernativa tiene fecha 22 de octubre de 2020, contando el cuatrienio en forma retroactiva, hasta el día en que la entidad CONDENADA expida resolución motivada dando cumplimiento a la Sentencia que ponga fin al restablecimiento del derecho incoado.

SEXTO: QUE SE CONDENE: (PERJUICIOS MATERIALES). A la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional por los prejuicios económicos acaecidos a mi poderdante, al tener su salario devaluado durante el tiempo que empezó a devengar la pensión, POR OMISION, DESACATO A LAS

Sueldos de Retiro de la Policía Nacional por los prejuicios económicos acaecidos a mi poderdante, al tener su salario devaluado durante el tiempo que empezó a devengar la pensión, POR OMISION, DESACATO A LAS NORMAS PRESTACIONALES DE LA FUERZA PÚBLICA, NO APLICACIÓN DE LOS DERECHOS SALARIALES , quebrantan do el mantenimiento del poder adquisitivo de la pensión en forma mensual; causo un empobrecimiento injustificado, afectando el núcleo familiar al no recibir el salario que por ley le corresponde, conforme probare en la demanda.

SEPTIMO: QUE SE CONDENE : (INDEXACIÓN DE CAPITALES) de los valores a pagar como resultado de la operación matemática de lo pagado y lo dejado de pagar, en el retroactivo de la sentencia solicito, sean traídos a valor presente utilizando la fórmula de indexación de Capitales.Segunda instancia Radicación número: 27001333300120210001301

Demandante: Emiro Palacios Romaña

Demandado: Casur

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

Página 3 de 18

OCTAVO: QUE SE CONDENE:(TERMINOS PARA CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA) Se ordene a la entidad Accionada a cumplir la sentencia en los términos de la Ley 1437 de 2011 artículo 192 y 195.

NOVENO: QUE SE CONDENE:(EN COSTAS A LA ENITIDAD ACCIONADA) Conforme lo ordena el Código Contencioso Administrativo, se debe condenar en costas a la entidad demanda por los gastos procesales, ocasionados en

NOVENO: QUE SE CONDENE:(EN COSTAS A LA ENITIDAD ACCIONADA) Conforme lo ordena el Código Contencioso Administrativo, se debe condenar en costas a la entidad demanda por los gastos procesales, ocasionados en el trámite de la demanda en concordancia con las normas del Código de Procedimiento civil”.

HECHOS Y OMISIONES

7. Los hechos son los que a continuación se sintetizan:

8. El señor Emiro Palacios Romaña consolidó su derecho a la asignación de retiro el 6 de febrero de 2004. Sin embargo, cuando se realizó la liquidación de su asignación de retiro, erróneamente se aplicó el Decreto 1213 de 1990 en lugar del Decreto 2070 de 2003, que estaba vigente en ese momento. Esta aplicación errónea resultó en una mesada pensional significativamente menor, causando un perjuicio económico para él.

9. A pesar de que el señor Palacios Romaña agotó vía gubernativa en octubre de 2020, solicitando la reliquidación de su asignación de retiro conforme al Decreto 2070 de 2003, la entidad demandada no corrigió el error , en tanto, mediante el acto administrativo demandado le negó la reliquidación s olicitada1. La parte demandante alega que, c on 23 años de servicio, él tenía derecho a una prima de actividad del 82%, según la normativa vigente en 2004.

10. Señala además que, e l Decreto 2070 de 2003, que regulaba la prima de actividad, estuvo vigente hasta el 2 de junio de 2004, y debía haberse aplicado en su caso. Por ello considera que la entidad demandada actuó incorrectamente al aplicar el Decreto 1213 de

estuvo vigente hasta el 2 de junio de 2004, y debía haberse aplicado en su caso. Por ello considera que la entidad demandada actuó incorrectamente al aplicar el Decreto 1213 de 1990, lo cual resultó en un detrimento económico injusto para el señor Palacios Romaña.

NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN

10. En el acápite de normas violadas, el apoderado judicial de la parte actora señaló como

tales las siguientes:

 Constitución Política: Artículos 2º, 5º, 13, 25, 48 y 53.  Ley 4 de 1992: Artículos 1º y 2º.  Decreto 2863 de 2007: Artículo 4°

11. En el concepto de la violación expuso las normas consideradas como violadas, aduciendo que la entidad demandada al no aplicarlas en el presente caso, viola el principio de igualdad salarial, lo cual disminuye el poder adquisitivo de la mesada pensional del demandante.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

1 Oficio No. 202021000216801 Id: 609718 del 12 de noviembre del 2020 expedido por la entidad demandada.Segunda instancia Radicación número: 27001333300120210001301

Demandante: Emiro Palacios Romaña

Demandado: Casur

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

Página 4 de 18

12. Mediante sentencia N ° 279 del veintinueve (29) de noviembre del dos mil veintidós

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

Página 4 de 18

12. Mediante sentencia N ° 279 del veintinueve (29) de noviembre del dos mil veintidós (2022), el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Quibdó, accedió a las súplicas de la demanda, para fundamentar esta decisión, como primero se refirió a la vigencia de las siguientes normas, Decreto No. 1213 de 1990, Ley 797 de 2003 y Decreto Ley 2070 de 2003.

13. Luego precisó que, en el presente asunto, la inconformidad del actor radica concretamente en que, su asignación de retiro, debió serle reconocida, atendiendo las disposiciones que sobre la materia, están contenidas en el Decreto 2070 del 2003.

14. Una vez revisado el material probatorio el a quo encontró, que, le asiste razón al demandante, toda vez que, su retiro, ocurrió el 6 de febrero del 2004, tal y como consta en la Resolución No. 00237 de la misma fecha, esto es, dentro del término de vigencia del Decreto 2070 del 2004, razón por la cual, la disposición normativa que le era aplicable para liquidar su asignación de retiro era el decreto 2070 de 2003 y no como erróneamente lo hizo la entidad demandada, con el Decreto 1213 de 1990.

15. En consecuencia, ordenó declarar la nulidad del acto administrativo contenido en el oficio No. 202021000216801 Id: 609718 del 12 de noviembre del 2020, por haberse desvirtuado la presunción de legalidad de que e staba revestido, se declaró no probadas

oficio No. 202021000216801 Id: 609718 del 12 de noviembre del 2020, por haberse desvirtuado la presunción de legalidad de que e staba revestido, se declaró no probadas las excepciones propuestas por la entidad demandada y se ordenó la reliquidar la asignación de retiro del demandante.

RECURSO DE APELACIÓN

16. La parte demandada presentó oportunamente el recurso de apelación argumentando en esencia que, ya existe un proceso en curso por los mismos hechos y pretensiones que sirven de fundamento en e l presente asunto, lo que genera un desgaste innecesario al sistema judicial. Dijo que en sentencia N° 108 del 25 de junio de 2019, el Juzgado Tercero Administrativo ordenó a la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional ajustar la asignación de retiro del señor Emiro Palacios Romaña con base en la prima de actividad según el Decreto 2070 de 2003. No obstante, la entidad demand ada apeló, y el Tribunal Administrativo del Chocó revocó dicha sentencia mediante providencia del 16 de septiembre de 2019.

17. Adicionalmente se refirió al fundamento legal de la prima de actividad y expresó que, en el caso que nos ocupa, el causante, quien ostentaba el grado de agente al momento de su retiro, se encontraba sujeto a lo dispuesto en el Decreto 1213 de 1990, el cual regulaba la prima de actividad para el personal de agentes en servicio activo.

18. Asimismo, hizo apreciaciones sobre la irretroactividad de la Ley 923 de 2004 y el principio de oscilación, para señalar que el demandante, al estar retirado del servicio de

18. Asimismo, hizo apreciaciones sobre la irretroactividad de la Ley 923 de 2004 y el principio de oscilación, para señalar que el demandante, al estar retirado del servicio de la Policía Nacional, no podía percibir el porcentaje de la prima de actividad asignado al personal en servicio activo de la institución. En este sentido, se argumentó que el artículo 101 del Decre to 1213 de 1990 establece que: “A los Agentes que se retiren o sean retirados del servicio activo a partir de la vigencia del presente Decreto, para efectos de asignación de retiro, pensión y demás prestaciones sociales, la prima de actividad se les computará de la siguiente forma: […] Para agentes con entre veinte (20) y veinticinco (25) años de servicio, el veinte por ciento (20%) del sueldo básico”. Se destacó que ni la Ley 923 de 2004 ni el Decreto 4433 de 2004 contemplaron disposiciones similares a las del Decreto 1213 de 1990.Segunda instancia Radicación número: 27001333300120210001301

Demandante: Emiro Palacios Romaña

Demandado: Casur

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

Página 5 de 18

19. Agregó que en el presente caso no se avizora que la entidad demandada hubiere aplicado un porcentaje de incremento de la asignación de reti ro diferente al decretado anualmente por el Ejecutivo Nacional para el personal en servicio activo.

20. El apoderado de la entidad demandada argumenta que el porcentaje aplicado en la asignación de retiro del demandante fue el correspondiente al marco le gal vigente al

anualmente por el Ejecutivo Nacional para el personal en servicio activo.

20. El apoderado de la entidad demandada argumenta que el porcentaje aplicado en la asignación de retiro del demandante fue el correspondiente al marco le gal vigente al momento de su liquidación, y conforme al precedente del Consejo de Estado. Afirma que no debe aceptarse la solicitud de reajuste basada en el Decreto 4433 de 2004, ya que dicha norma comenzó a regir el 31 de diciembre de 2004 y tiene efectos futuros, no retroactivos, tal como lo ha señalado la Corte Constitucional.

21. Además, resalta que la liquidación de la prima de actividad se realiza sobre el sueldo básico del grado correspondiente, respetando el principio de oscilación y la irretroactividad de las leyes.

22. Se menciona que el Decreto 2863 de 2007, que establece un reajuste para oficiales y suboficiales de las fuerzas militares y la Policía Nacional, no incluye a los agentes, quienes no son destinatarios de esa norma. Por lo tanto, no les corresponde el reajuste solicitado.

23. El apoderado también invoca una sentencia del Tribunal Administrativo del Chocó, específicamente la del 26 de enero de 2015, Magistrado Ponente José Andrés Rojas Villa, como ilustración jurisprudencial que respalda su posición. Finalmente, solicita que la Sala de decisión revoque la sentencia de primera instancia y deniegue las pretensiones de la demanda, basándose en que el derecho del demandante se consolidó bajo el Decreto 1213 de 1990, y no puede modificarse por normas posteriores a menos que el legislador lo disponga expresamente.

CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL

Planteamiento del problema jurídico

1213 de 1990, y no puede modificarse por normas posteriores a menos que el legislador lo disponga expresamente.

CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL

Planteamiento del problema jurídico

24. De acuerdo con los argumentos expuestos en el recurso de apelación, el problema jurídico que se debe resolver en esta instancia, consisten en establecer si el señor Emiro Palacios Romaña tiene derecho o no a que su asignación de retiro sea reconocida conforme lo dispuesto ―en su momento― por el Decreto 2070 de 2003. En caso afirmativo, deberá dilucidarse si, para la liquidación de la misma, debía ser tenida en cuenta o no, como partida computable, la prima de actividad.

25. Teniendo en cuenta lo anterior, lo primero que observa la Sala, es que prima facie el recurso de apelación interpuesto por CASUR carecería de toda vocación de prosperidad, dado que, en el mismo, la entidad demandada co nsideró que la litis se giraba alrededor de si al demandante se le debía aplicar o no el Decreto 4433 de 2004 y la Ley 923 de 2004 ―aspecto este que ni siquiera fue considerado en el fallo de primera instancia―.

26. No obstante, pese a lo expuesto en el a cápite anterior, la Sala estudiará de fondo el asunto puesto en consideración, ya que, en uno de los apartes del recurso de alzada, el apoderado de CASUR manifestó ―genéricamente― que el derecho del actor se había consolidado en vigencia del Decreto 1213 de 1990 y que, en consecuencia, su asignación de retiro no podía “ser susceptible de modificaciones en atención a normas posteriores”

(f. 251), dentro de las cuales, válidamente se encuentra el mentado Decreto 2070 de 2003.Segunda instancia

de retiro no podía “ser susceptible de modificaciones en atención a normas posteriores” (f. 251), dentro de las cuales, válidamente se encuentra el mentado Decreto 2070 de 2003.Segunda instancia Radicación número: 27001333300120210001301

Demandante: Emiro Palacios Romaña

Demandado: Casur

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

Página 6 de 18

27. En tal contexto, corresponde a la Sala establecer si: ¿la asignación de retiro del demandante debía liquidarse conforme el régimen del Decreto 1213 de 1990 o, por el contrario, la misma debía establecerse de acuerdo a los parámetros del Decreto 2070 de

2003?

28. Para absolver el anterior problema jurídico planteado, la Sala abordará los siguientes acápites: (i) Marco Normativo y Jurisprudencial ; (ii) Los efectos de la declaratoria de inexequibilidad del Decreto 2070 de 2003 tratándose del reconocimiento de las asignaciones de retiro de los agentes de la Policía Nacional y (iii) Análisis del caso concreto a partir de lo probado en el proceso.

1. Marco legal y jurisprudencial2

29. En principio, debe señalarse que la asignación de retiro es una prestación económica3 especial4 para los miembros de la fuerza pública que se retiran del servicio activo. Lo anterior, dadas las excepcionales funciones públicas5 que desarrollaron en cumplimiento de su actividad militar o policial.

30. Dicha prestación tiene como objetivo la financiación de sus necesidades básicas

(alimentación, vivienda, vestido, acceso a los servicios públicos domiciliarios, recreación,

de su actividad militar o policial.

30. Dicha prestación tiene como objetivo la financiación de sus necesidades básicas

(alimentación, vivienda, vestido, acceso a los servicios públicos domiciliarios, recreación, atención en salud, entre otras) y familiares; y a ella s e accede, siempre y cuando, se acrediten los presupuestos normativos para ello.

31. En un primer momento, esta prestación fue regulada por el Decreto 1213 de 1990, “Por el cual se reforma el Estatuto del Personal de Agentes de la Policía Nacional” 6, estableciéndose lo siguiente en el artículo 104: “ARTÍCULO 104. Asignación de retiro. Durante la vigencia del presente Estatuto, los Agentes de la Policía Nacional que sean retirados del servicio activo después de quince (15) años, por disposición de la Direcció n General, o por sobrepasar la edad máxima correspondiente a su categoría, o por mala conducta comprobada, o por disminución de la capacidad sicofísica, o por inasistencia al servicio y los que se retiren a solicitud propia después de los veinte (20)años d e servicio, tendrán derecho a partir de la fecha en que terminen los tres (3) meses de alta, a que por la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional se les pague una asignación mensual de retiro equivalente a un cincuenta por ciento (50%) del monto d e las partidas de que trata el artículo 1005 de este Estatuto, por los quince (15) primeros años de servicio y un cuatro por ciento (4%) más por cada año que exceda de los quince (15) sin

2 Marco extraído de la Sección Segunda Subsección A Consejero ponente: Gabriel Valbuena Hernández Bogotá, D.C., veinticinco

un cuatro por ciento (4%) más por cada año que exceda de los quince (15) sin

2 Marco extraído de la Sección Segunda Subsección A Consejero ponente: Gabriel Valbuena Hernández Bogotá, D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintiunos (2021) Radicación número: 44001-23-33-000-2015-00105-01(1066-20) Actor: Neisley Rafael Ariza Zuleta. 3 Dijo la Corte Constitucional en sentencia T -512 de 2009, M. P. Luis Ernesto Vargas Silva, que «[…] la asignación de retiro goza de una naturaleza prestacional que es susceptible de reconocimiento por el retiro del servicio activo, al igual que la pensión de vejez que se le otorga a los trabajadores que se rigen bajo la normatividad de las [L]eyes 100 de 1993 y 797 de 2003. Adicionalment e, es indiscutible que dicha prestación cumple un fin constitucional determinado, pues conforme a lo expuesto, tiene como objetivo principal beneficiar a los miembros de la fuerza pública, con un tratamiento diferencial encaminado a mejorar sus condiciones económicas por la ejecución de una función pública que envuelve un riesgo inminente para sus vidas y las de sus familiares». 4 La asignación de retiro está excluida de sistema integral de seguridad social contenido en las Leyes 100 de 1993 (artículo 79 ) y 797 de 2003. 5 (i) Defender la independencia nacional y las instituciones públicas (artículo 216 de la Carta Política); (ii) velar por la de fensa de la soberanía, independencia, e integridad del territorio nacional y del orden constitucional (artículo 217 ibidem); y (iii ) mantener las condiciones necesarias para el ejercicio de los derechos y libertades públicas y para asegurar que los habitantes convivan en paz

soberanía, independencia, e integridad del territorio nacional y del orden constitucional (artículo 217 ibidem); y (iii ) mantener las condiciones necesarias para el ejercicio de los derechos y libertades públicas y para asegurar que los habitantes convivan en paz (artículo 218 ib.). 6 Por su parte, tratándose de los oficiales y suboficiales de la Policía Nacional, se expi dió el Decreto 1212 de 1990.Segunda instancia Radicación número: 27001333300120210001301

Demandante: Emiro Palacios Romaña

Demandado: Casur

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

Página 7 de 18

que el total sobrepase del ochenta y cinco por ciento (85%) de los haberes de actividad. (…)” (Resaltado fuera de texto).

32. Por su parte, respecto de la liquidación ―como partida computable de la asignación de retiro― de la prima de actividad, el artículo 101 del Decreto 1213 estableció lo siguiente: “ARTICULO 101. Cómputo prima de actividad. A los Agentes que se retiren o sean retirados del servicio activo a partir de la vigencia del presente Decreto, para efectos de asignación de retiro, pensión y demás prestaciones sociales, la prima de actividad se les computará de la siguiente forma: - Para Agentes con menos de veinte (20) años de servicio, el quince por ciento (15%) del sueldo básico. - Para agentes entre veinte (20) y veinticinco (25) años de servicio, el veinte por ciento (20%) del sueldo básico.

(15%) del sueldo básico. - Para agentes entre veinte (20) y veinticinco (25) años de servicio, el veinte por ciento (20%) del sueldo básico. - Para Agentes con más de veinticinco (25) años de servicio, el veinticinco por ciento (25%) del sueldo básico” (Resaltado fuera de texto)

33. Posteriormente, en vigencia de la Constitución de 1991, a través del artículo 150, numeral 19 ―literales e) y f) ―, se asignó competencia especial al Congreso para fijar las pautas y lineamientos que debería tener en cuenta el presidente de la República al momento de desarrollar el régimen salarial y prestacional de los miembros de la fuerza pública, por medio de los decretos reglam entarios de las leyes que, en la materia, expidiera el Congreso de la República.

34. En desarrollo de lo anterior y de acuerdo a las facultades otorgadas mediante la Ley 578 de 2000, fue expedido el Decreto 1791 de 14 de septiembre de 2000, “por el cual se

modifican las normas de carrera del Personal de Oficiales, Nivel Ejecutivo, Suboficiales y Agentes de la Policía Nacional”. No obstante, en lo relativo a los temas aludidos en líneas previas ―asignación de retiro y cómputo de la prima de actividad―, la nueva norma nada dispuso sobre el particular, conservándose lo normado por el Decreto 1213 de 1990.

35. Ahora bien, la Ley 797 de 20037 otorgó facultades extraordinarias al presidente de la República para ―entre otros asuntos― “expedir normas con fuerza de ley para reformar los regímenes pensionales propios de las Fuerzas Militares y de Policía”.

35. Ahora bien, la Ley 797 de 20037 otorgó facultades extraordinarias al presidente de la República para ―entre otros asuntos― “expedir normas con fuerza de ley para reformar los regímenes pensionales propios de las Fuerzas Militares y de Policía”.

36. En virtud de ello, se dictó el Decreto ley 2070 de 2003, “por medio del cual se reforma el régimen pensional propio de las Fuerzas Militares y de la Policía Nacional”; disponiéndose ―en el artículo 45― que dicha norma regiría “a partir de la fecha de su publicación” y derogaba “las demás disposiciones que le sean contrarias”.

37. Dicho Decreto 2070 de 2003 indicó, en su artículo 24, que habrían tres regímenes de la asignación de retiro, así: (i) Uno, para los oficiales, suboficiales y agentes de la Policía Nacional que, a la fecha de entrada en vigencia del decreto, fueran retirados del servicio;

(ii) Otro, para los oficiales, suboficiales y agentes de la Polic ía Nacional que hubieren ingresado al escalafón antes del 29 de julio de 1988 ―como es el caso del demandante,

7 “Por la cual se reforman algunas disposiciones del sistema general de pensiones previsto en la Ley 100 de 1993 y se adoptan disposiciones sobre los Regímenes Pensionales exceptuados y especiales”.Segunda instancia Radicación número: 27001333300120210001301

Demandante: Emiro Palacios Romaña

Demandado: Casur

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

Página 8 de 18

Demandado: Casur

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

Página 8 de 18

según se verá―; y (iii) Otro más para los oficiales, suboficiales y agentes de la Policía Nacional retirados antes del 17 de diciembre de 1968. Con respecto a los requisitos para acceder a la asignación de retiro, tratándose de los agentes que hubieren ingresado al escalafón antes del 29 de julio de 1988, se indicó:

“Artículo 24. Asignación de retiro para el personal de Oficiales, Suboficiales y Agentes de la Policía Nacional en actividad. (…)

(…) Parágrafo 1o. Los Oficiales, Suboficiales y Agentes de la Policía Nacional que hubieren ingresado al escalafón antes del 29 de julio de 1988, que sean retirados por llamamiento a calificar servicios, por disminución de la capacidad psicofísica, o por voluntad del Gobierno o de la Dirección General de la Policía Nacional, según corresponda, tendrán derecho a partir de la fecha en que terminen los tres (3) meses de alta, a que por la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional, se les pague una asignación mensual de retiro, así: El cincuenta por ciento (50%) del monto de las partidas computables a que se refiere el artículo 23 del presente decreto, por los quince (15) primeros años de servicio, y un cua tro por ciento (4%) más por cada año que exceda de los quince (15) hasta los veinte (20) años, sin sobrepasar el setenta por ciento

refiere el artículo 23 del presente decreto, por los quince (15) primeros años de servicio, y un cua tro por ciento (4%) más por cada año que exceda de los quince (15) hasta los veinte (20) años, sin sobrepasar el setenta por ciento (70%). A partir de los veinte (20) años de servicio la asignación de retiro se adicionará en un cuatro por ciento (4%) por cada año que exceda de los veinte (20) primeros hasta los veinticuatro (24) años, sin sobrepasar el ochenta y cinco por ciento (85%). A su vez, el ochenta y cinco por ciento (85%) de que trata el inciso anterior se incrementará en un dos por ciento (2%) por cada año adicional a los primeros veinticuatro (24) años, sin que el total sobrepase el noventa y cinco por ciento (95%) de las partidas computables. (…)” (Resaltado fuera de texto).

38. Por su parte, el artículo 23 del Decreto 2070 de 2003 listó cuáles serían las partidas computables que servirían para la liquidación de la asignación de retiro del personal de oficiales, suboficiales y agentes de la Policía Nacional, incluyendo ―entre ellas― la prima de actividad8.

39. En este último caso, a diferencia del Decreto 1213 de 1990 ―que indicaba que, para efectos de la liquidación de la asignación de retiro, la prima de actividad se computaría en un 20%9―, el Decreto 2070 de 2003, simplemente se limitó a establecer que este ítem sería una partida computable, si n establecer ningún porcentaje. En tal sentido, el porcentaje a tener en cuenta es el establecido en el segundo inciso del parágrafo 1° del ya citado artículo 24

sería una partida computable, si n establecer ningún porcentaje. En tal sentido, el porcentaje a tener en cuenta es el establecido en el segundo inciso del parágrafo 1° del ya citado artículo 24

8 “Artículo 23. Partidas computables. La asignación de retiro, l