TA CHO - Sentencia 27001-33-33-001-2024-00055-01 (26-03-2025)

Calle 24 No. 1 – 30, Palacio de Justicia – Oficina 405

Correos electrónicos: sectriadmchoco@cendoj.ramajudicial.gov.co.

Página 1 de 14

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

Quibdó, veintiséis (26) de marzo dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA Nª. 44

RADICACIÓN: 27001333300120240005501

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: WALTER MARIN MARQUEZ

DEMANDADO: NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN – FONDO

NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL

MAGISTERIO – DEPARTAMENTO DEL CHOCÓ

SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEL DEPARTAMENTO

DEL CHOCÓ

ASUNTO: APELACIÓN SENTENCIA

MAGISTRADO PONENTE: ARIOSTO CASTRO PEREA

Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la apoderada judicial de la parte demandante contra la sentencia No.097 del 25 de noviembre de 2024, proferida por el Juzgado Noveno Administrativo Oral del Circuito de Quibdó, mediante la cual negó las súplicas de la demanda.

1. Antecedentes.

Obrando por inte rmedio de apoderada judicial, el señor WALTER MARÍ N MARQUEZ , haciendo uso del medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, pretende se declare la nulidad del acto administrativo ficto o presunto

Obrando por inte rmedio de apoderada judicial, el señor WALTER MARÍ N MARQUEZ , haciendo uso del medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, pretende se declare la nulidad del acto administrativo ficto o presunto configurado por el silencio administrativo en que incurrió la entidad demandada frente a la petición de fecha 20 de septiembre de 2023 , mediante el cual negó el reconocimiento y pago de la sanción moratoria , prevista en la Ley 1071 de 2006 y Ley 1955 d e 2019, por el pago t ardío de sus cesantías .

2. Declaraciones y condenas.

La apoderada de la parte demandante, formuló como tales las siguientes , (se transcribe inclusive con posibles errores):

“1. Declarar la Nulidad del Acto Ficto configurado el día 20 DE DICIEMBRE DEL 2023, frente la petición radicada ante EL DEPARTAMENTO DEL CHOCO -SEDCHOCO y LA NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL - FOMAG el día 20 DE SEPTIEMBRE DEL 2023, que niega el reconocimiento de la sanción moratoria a mi mandante, de conformidad con los parámetros establecidos en la Ley 1071 de 2006 y la ley 1955 de 2019.

2. Declarar que mi representado tiene derecho al reconocimiento y pago de la SANCIÓN POR MORA por EL DEPARTAMENTO DEL CHOCO -SEDCHOCO, establecida en la ley 1071 de 2006 a mi mandante, equivalente a un (1) día de su salario por cada día de retardo, contados desde los 15 días siguientes al momento en que se radicó la solicitud de cesantía de mi representado (a), de conformidad

mandante, equivalente a un (1) día de su salario por cada día de retardo, contados desde los 15 días siguientes al momento en que se radicó la solicitud de cesantía de mi representado (a), de conformidad con el artículo 57 de la ley 1955 de 2019.

3. Declarar que mi representado tiene derecho al reconocimiento y pago de la SANCIÓN POR MORA a LA NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL - FOMAG, establecida en la ley 1071 deRADICACIÓN NÚMERO: 27001333300120240005501

MEDIO: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: WALTER MARIN MARQUEZ

DEMANDADO: FOMAG Y OTRO

Calle 24 No. 1 – 30, Palacio de Justicia – Oficina 405

Correos electrónicos: sectriadmchoco@cendoj.ramajudicial.gov.co.

Página 2 de 14 2006 a mi mandante, equivalente a un (1) día de su salario por cada día de retardo, contados desde los cuarenta y cinco (45) días hábiles siguientes, al momento en que quedó ejecutoriado el acto administrativo que reconoció las cesantías a mi mandante.

CONDENAS

1. Condenar al DEPARTAMENTO DEL CHOCO -SEDCHOCO, al reconocimiento y pago de la SANCIÓN POR MORA establecida en la ley 1071 de 2006 a favor de mi mandante, equivalente a un (1) día de su salario por cada día de retardo, contados desde los 15 días siguientes al momento en que se radicó la solicitud de cesantía de mi representado (a), de conformidad con el artículo 57 de la ley 1955 de 2019.

(1) día de su salario por cada día de retardo, contados desde los 15 días siguientes al momento en que se radicó la solicitud de cesantía de mi representado (a), de conformidad con el artículo 57 de la ley 1955 de 2019.

2. Condenar a LA NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL - FOMAG, al reconocimiento y pago de la SANCIÓN POR MORA establecida en la ley 1071 de 2006 a favor de mi mandante, equivalente a un (1) día de su salario por cada día de retardo, contados desde los cuarenta y cinco (45) días hábiles siguientes, al momento en que quedó ejecutoriado el acto administrativo que reconoció las cesantías a mi mandante.

3. Que se ordene al DEPARTAMENTO DEL CHOCO -SEDCHOCO - NACIÓN-MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONALFONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIOdar cumplimiento al fallo que se dicte dentro de este proceso en el término de 30 días contados desde la comunicación de este tal como lo dispone el artículo 192 y siguientes del Código de procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. (C.P.A.C.A)

4. Condenar al DEPARTAMENTO DEL CHOCO -SEDCHOCO - NACIÓN-MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONALFONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIOal reconocimiento y pago de los ajustes de valor a que haya lugar con motivo de la disminución del poder adquisitivo de la SANCIÓN MORATORIA referida en el numeral anterior, tomando como base la variación del índice de precios al consumidor desde la fecha en que se efectuó el pago de la cesantía, hasta el momento de la ejecutoria de la sentencia que ponga fin al presente proceso y consagrada en

variación del índice de precios al consumidor desde la fecha en que se efectuó el pago de la cesantía, hasta el momento de la ejecutoria de la sentencia que ponga fin al presente proceso y consagrada en el artículo 187 del C.P.A.C.A.

5. Condenar al DEPARTAMENTO DEL CHOCO -SEDCHOCO - NACIÓN-MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL-FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIOal reconocimiento y pago de intereses moratorios a partir del día siguiente de la fecha de la ejecutoria de la sentencia y por el tiempo siguiente hasta que se efectúe el pago de la SANCIÓN MORATORIA reconocida en esta sentencia.

6. Condenar en costas al DEPARTAMENTO DEL CHOCO -SEDCHOCO - NACIÓN-MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL-FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIOde conformidad con lo estipulado en el Artículo 188 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el cual se rige por lo dispuesto en el Artículo 392 del Códi go de Procedimiento Civil modificado por el artículo 19 de la Ley 1395 de 2010.

2. Hechos y omisiones.

Expresó como fundamentos fácticos que sustentan las pretensiones los que a continuación se trascriben (se transcribe inclusive con posibles errores):

“PRIMERO: El artículo 3 de la ley 91 de 1989, creó el FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO, como una cuenta especial de la Nación, con independencia patrimonial, contable y estadística, sin personería jurídica.

SOCIALES DEL MAGISTERIO, como una cuenta especial de la Nación, con independencia patrimonial, contable y estadística, sin personería jurídica.

SEGUNDO: De conformidad con la ley 91 de 1989, le asignó como competencia al FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO el pago de las CESANTIAS PARCIALES Y DEFINITIVAS de los docentes de los establecimientos educativos del sector oficial.

TERCERO: Teniendo de presente estas circunstancias, mi representado(a), por laborar como docente en los servicios educativos estatales en el DEPARTAMENTO DEL CHOCO-SEDCHOCO, le solicitó al Ministerio de Educación Nacional - Fondo de Prestaciones Sociales el Magisterio, el día 1 DE JUL IO DEL 2022, el reconocimiento y pago de la cesantía a que tenía derecho, se toma esta fecha como la solicitud de la prestación y no la del 16 DE AGOSTO DEL 2022 como lo dispone la entidad territorial en la plataforma humano en línea, toda vez que se está teniendo en cuenta 5 días después que mi poderdante carga la documentación requerida para el trámite de sus cesantías.

CUARTO: Mediante Resolución No. CHOCOV2022000156 DEL 16 DE AGOSTO DEL 2022 expedida por la Secretaría de Educación de esta entidad territorial, por descentralización administrativa, ley 1955 de 2019, le fue reconocida la cesantía solicitada.RADICACIÓN NÚMERO: 27001333300120240005501

MEDIO: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: WALTER MARIN MARQUEZ

DEMANDADO: FOMAG Y OTRO

Calle 24 No. 1 – 30, Palacio de Justicia – Oficina 405

MEDIO: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: WALTER MARIN MARQUEZ

DEMANDADO: FOMAG Y OTRO

Calle 24 No. 1 – 30, Palacio de Justicia – Oficina 405

Correos electrónicos: sectriadmchoco@cendoj.ramajudicial.gov.co.

Página 3 de 14

QUINTO: Esta cesantía no fue cancelada a tiempo. Es decir, ni la entidad territorial expidió el acto administrativo dentro de los quince (15) días que exige la ley, ni el Ministerio de Educación Nacional – Fomag – canceló la prestación la cesantía dentro de los cuarenta y cinco (45) días hábiles que establece la ley para su pago. Los recursos reconocidos por concepto de cesantías fueron puestos a disposición en la entidad bancaria hasta el día 8 DE SEPTIEMBRE DEL 2022.

(…)

OCTAVO: Al observarse con detenimiento, mi representado solicitó la cesantía el día 1 DE JULIO DEL 2022, siendo el plazo legal para la entidad territorial expedir el acto admin istrativo de reconocimiento de la prestación hasta el día 26 DE JULIO DEL 2022, el cual fue notificado el día 23 DE AGOSTO DEL 2022, excediendo el termino estipulado y contados de la ejecutoria del mismo el término máximo de cuarenta y cinco (45) días hábi les para cancelar las CESANTÍAS por parte de la entidad NACIÓN – MENFOMAGa través de la Fiduprevisora S.A., el día 10 DE NOVIEMBRE DEL 2022 pero la se realizó

el día 8 DE SEPTIEMBRE DEL 2022por lo que transcurrieron más de 28 días de mora contados a partir de los 70 días hábiles que tenían las entidades para reconocer y cancelar la cesantía hasta el momento en que se efectuó el pago. Hay que entender QUE DESPÚES DE LA EXPEDICIÓN DE LA LEY 1437 DE 2011, en su artículo 76, se amplió el término de cinco (5) días para interponer recursos de reposición o apelación, a diez (10) días ,lo que significa que si bien la jurisprudencia se ha referido a 65 días hábiles para realizar el reconocimiento y pago de las cesantías, hoy en día debe entenderse que el término que tiene la entidad para realizar el pago , no es de 65 días actualmente, sino de 70 días, por lo que la Solicitud de Conciliación será en este sentido..

NOVENO: Se radica petición de reconocimiento de Sanción Mora de conformidad con los parámetros fijados en la Ley 1071 de 2006 y la ley 1955 de 2019, ante LA NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL – FONDO DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO, con copia ante el DEPARTAMENTO DEL CHOCO-SEDCHOCO, el día 20 DE SEPTIEMBRE DEL 2023, transcurridos más de TRES (3) MESES después de presentada la solicitud, se configura el silencio administrativo negativo el día 20 DE DICIEMBRE DEL 2023, situación que conlleva a solicitar se declare la Nulidad del Acto Ficto configurado que niega el reconocimiento de la Sanción Mo ratoria a mi mandante, de conformidad con el procedimiento administrativo a solicitarle a la entidad a llegar a acuerdos sobre las

del Acto Ficto configurado que niega el reconocimiento de la Sanción Mo ratoria a mi mandante, de conformidad con el procedimiento administrativo a solicitarle a la entidad a llegar a acuerdos sobre las peticiones presentadas antes de incoar la ACCION DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL

DERECHO.”

3. Normas violadas y concepto de violación

La parte actora, indica como normas infringidas, las siguientes:

Ley 91 de 1989. Art. 5 y 15. Ley 244 de 1995. Artículos 1 y 2. Ley 1071 de 2006. Artículos 4 y 5 Ley 1955 de 2019, artículo 57

4. Trámite procesal.

El Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito de Quibdó , admitió la demanda mediante providencia del 15 de abril de 2024. En cumplimiento del Acuerdo expedido por el Consejo Superior de la Judicatura, el asunto fue redistribuido al Juzgado Noveno Administrativo Oral del Circuito de Quibdó, quien, avocó el conocimiento del proceso.

La Nación – Ministerio de Educación Nacional – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, no contesto la demanda.

Respecto del Departamento del C hocó – Secretaría Departamental, no se evidencia en el expediente que haya contestado la demanda.

5. Audiencia inicial.

En virtud del artículo 1 82A del C.P.A.C.A., el despacho prescindió de la audiencia inicial de que trata el artículo 180 ibídem, fijó el litigio, incorporó las pruebas documentales aportadas por la parte demandante y ordenó correr traslado a las partes

inicial de que trata el artículo 180 ibídem, fijó el litigio, incorporó las pruebas documentales aportadas por la parte demandante y ordenó correr traslado a las partes para alegar de conclusión por escrito.RADICACIÓN NÚMERO: 27001333300120240005501

MEDIO: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: WALTER MARIN MARQUEZ

DEMANDADO: FOMAG Y OTRO

Calle 24 No. 1 – 30, Palacio de Justicia – Oficina 405

Correos electrónicos: sectriadmchoco@cendoj.ramajudicial.gov.co.

Página 4 de 14

6. Sentencia de primera instancia.

El Juzgado Noveno Administrativo Oral del Circuito de Quibdó , mediante sentencia No. 097 del 25 de noviembre de 2024, negó las súplicas de la demanda.

Para llegar a esa decisión el a quo indicó:

“Se encuentra probado que el señor WALTER MARIN MARQUEZ radico solicitud el día 16 de agosto de 2022 (Conforme resolución No. CHOCOV2022000156) tendiente a obtener el pago de la Cesantía Parcial para Compra de Vivienda/Lote, posteriormente Secretaría de Educación del Departamento del Chocó reconoció y ordenó el desembolso de la prestación mediante Resolución No. CHOCOV2022000156, el cual no cuenta con fecha de expedición, una vez verificado pantallazo del trámite o proceso de la prestación Humano en línea, se constata que la fecha en la cual el acto Administrativo estuvo disponible, y estuvo aprobado fue el día 23 de agosto de 202 2, fecha que será tomada por el despacho como su emisión. Al respecto de la notificación, no se aporta prueba que dé

Administrativo estuvo disponible, y estuvo aprobado fue el día 23 de agosto de 202 2, fecha que será tomada por el despacho como su emisión. Al respecto de la notificación, no se aporta prueba que dé cuenta, de que esta haya sido practicada

Frente a la solicitud radicada por el accionante tendiente al pago de la prestación, la parta demandante aduce que la fecha en la cual fue realizada la solicitud, corresponde al 1º. de julio de 2022, al respecto no se aporta prueba que permita verificar el dicho expuesto por la accionante; en el caso concreto, la única prueba sumaria aportada en el sublite sobre la referida fecha, es la establecida en la Resolución No. CHOCOV2022000156. De tal modo, que en virtud de la presunción de legalidad con la que cuentan los actos administrativos, la fecha establecida en el acto de reconocimiento, será tomada en cuenta por el despacho, como fecha de radicación de la solicitud (16 de agosto de 2022).

Frente al pago de las cesantías, el despacho encuentra que las mismas fueron reconocidas por valor de DIECINUEVE MILLONES OCHOCIENTOS TREINTA MIL SEISCIENTOS CINCUEN TA Y TRES ($19.830.653) PESOS M/Cte., conforme lo establece la Resolución No. CHOCOV2023000068, una vez revisado el Certificado de Extracto de Intereses a las Cesantías emitido por la Fidupreviosra S.A se evidencia pago al señor Walter Marín Marques el día 9 de agosto de 2022

De manera que en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 4 de la Ley 1071 de 2006, la administración contaba con 15 días para expedir el acto de reconocimiento del auxilio de cesantías

De manera que en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 4 de la Ley 1071 de 2006, la administración contaba con 15 días para expedir el acto de reconocimiento del auxilio de cesantías (Teniendo en cuenta que la solicitud de reconocimiento fue radicada ante la entidad, el 16 de agosto de 2022) la entidad tenía hasta el 6 de septiembre de 2022, para expedir el acto administrativo, se concluye entonces que su emisión ocurrió a tiempo, ya que la resolución que reconoció y ordeno el pago, de las cesantías parciales al accionante fue expedida el 23 de agosto de 2022.

En el sublite no aparece notificación respecto del acto administrativo que reconoció y ordeno el pago de la cesantía parcial, por lo que en el presente asunto se seguirá la regla jurisprudencial contenida en la Sentencia de unificación CE-SUJ-SII-0122018 que estableció lo siguiente:

“En estas condiciones, el cómputo del término de ejecutoria del acto que reconoce la cesantía que no es notificado, diligencia que debe verificarse necesariamente para contabilizar el de pago que es de 45 días, solo será viable después de 12 días de expedido el acto definitivo, esto es, considerando la ficción que la entidad tuvo 5 días para citar al peticionario, 5 días que le dio de espera para comparecer a recibir la notificación, 1 día para entregarle el aviso y 1 más con el que la perfecciona por este medio”.

Así las cosas, en atención a las reglas de contabilización para el pago de las Cesantías establecidas por el Consejo de Estado en Sentencia de Unificación SUJ 012-S2 del 18 de julio de 2018, de las cuales en el asunto resulta aplicable la Sexta de aquellas que contempla:

por el Consejo de Estado en Sentencia de Unificación SUJ 012-S2 del 18 de julio de 2018, de las cuales en el asunto resulta aplicable la Sexta de aquellas que contempla:

Conforme el supuesto que aplica en el caso concreto, los 67 días posteriores a la expedición del acto administrativo se cumplieron el día 29 de noviembre de 2022.

De tal manera se debe concluir que las entidades demandadas no incurrieron en mora, pues como quedó demostrado al encontramos frente a un acto expedido en tiempo, en el cual no se allegaRADICACIÓN NÚMERO: 27001333300120240005501

MEDIO: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: WALTER MARIN MARQUEZ

DEMANDADO: FOMAG Y OTRO

Calle 24 No. 1 – 30, Palacio de Justicia – Oficina 405

Correos electrónicos: sectriadmchoco@cendoj.ramajudicial.gov.co.

Página 5 de 14 constancia de notificación la causación de la mora se determina al vencimiento de los 67 días posteriores a la expedición del acto administrativo, (…).

(…).

De tal modo en el presente asunto, los 67 días se consolidaron el 29 de noviembre de 2022, empero el pago de las cesantías se realizó el día 9 de agosto de 2022, luego entonces no se hizo de forma tardía, razón suficiente para negar las suplicas de la demanda.

En ese sentido, el fallador de primera instancia resolvió:

“PRIMERO: NIEGUENSE las suplicas de la demanda, conforme las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

En ese sentido, el fallador de primera instancia resolvió:

“PRIMERO: NIEGUENSE las suplicas de la demanda, conforme las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Sin condena en costas

TERCERO: Ejecutoriado el presente proveído, archívese el expediente y cancélese su radicación, previa anotación y registro. en el Sistema de Gestión Judicial de la Jurisdicción Contencioso Administrativa – “SAMAI”.

7. Recurso de apelación.

Inconforme con la anteri or decisión, la parte demandante presentó recurso de apelación, teniendo en cuenta las siguientes consideraciones:

“Para el caso que nos ocupa, tenemos que mediante Resolución CHOCOV2022000156 DEL 16 DE AGOSTO DE 2022 se reconoció y ordeno el pago de una cesantía PARCIAL expedida por la Secretaría de Educación de esta entidad territorial, por descentralización administrativa, ley 1955 de 2019, le fue reconocida la cesantía solicitada.

Esta cesantía no fue cancelada a tiempo. Es decir, ni la entidad territorial expidió el acto administrativo dentro de los quince (15) días que exige la ley, ni el Ministerio de Educación Nacional – Fomag – canceló la prestación la cesantía dentro de los cuarenta y cinco (45) días hábiles que establece la ley para su pago.

Se probó entonces que mi representada solicitó la cesantía el día 01 DE JULIO DE 2022, siendo el plazo legal para la entidad territorial expedir el acto administrativo de reconocimiento de la prestación hasta el día 26 DE JULIO DE 2022, pero reconoce la prestación a través del

siendo el plazo legal para la entidad territorial expedir el acto administrativo de reconocimiento de la prestación hasta el día 26 DE JULIO DE 2022, pero reconoce la prestación a través del acto administrativo No CHOCOV2022000156 DEL 16 DE AGOSTO DE 2022 que fue notificado el día 23 DE AGOSTO DE 20 23 excediendo el termino estipulado para expedir y notificar el acto administrativo. Luego de ello, la NACIÓN –MENFOMAGa través de la Fiduprevisora S.A tenía el término máximo de cuarenta y cinco (45) días hábiles para cancelar las CESANTÍAS, pero se realizó el día 08 DE SEPTIEMBRE DE 2022 por lo que transcurrieron más de 28 días de mora.”

Teniendo en cuenta lo anterior, solicita a este Tribunal sea revocada la sentencia de primera instancia.

8. Actuación procesal.

Con auto interlocutorio No. 879 del 10 de diciembre de 2024, se concede el recurso de apelación, el cual es admitido por este Despacho mediante auto interlocutorio No 13 del 20 de enero de 2025, conforme lo establecido en el artículo 247 del C.P.A.C.A., modificado por la Ley 2080 de 2021.

9. Alegatos de conclusión.

La parte demandante alegó de conclusión, sustentado en que resulta procedente el pago de la sanción moratoria solicitada, conforme con lo dispuesto en el Decreto 1272 de 2018, con cargo de los recursos de la Nación – Ministerio de Educación – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, quien es el llamado a responder a los docentes y adelantar las acciones tendientes a recuperar los recursos cancelados

de 2018, con cargo de los recursos de la Nación – Ministerio de Educación – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, quien es el llamado a responder a los docentes y adelantar las acciones tendientes a recuperar los recursos cancelados frente a la responsabilidad de la entidad territorial nominadora.RADICACIÓN NÚMERO: 27001333300120240005501

MEDIO: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: WALTER MARIN MARQUEZ

DEMANDADO: FOMAG Y OTRO

Calle 24 No. 1 – 30, Palacio de Justicia – Oficina 405

Correos electrónicos: sectriadmchoco@cendoj.ramajudicial.gov.co.

Página 6 de 14

No se observa que la parte demandada haya alegado de conclusión ni que el señor Agente del Ministerio Publico haya emitido pronunciamiento alguno.

10. Consideraciones

Agotado el trámite legal del proceso ordinario dentro del presente asunto, encontrándose en la oportunidad para decidir el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra la sentencia proferida en primera instancia y sin que se evidencien vicios que acarreen nulidades y requieran el ejercicio de control de legalidad por parte del órgano judicial, se procederá a plantear lo siguiente:

11. Jurisdicción y competencia.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 153 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo 1, el Tribunal Administrativo de Chocó es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra de la sentencia de primera instancia, proferida por un Juez Administrativo Oral del Circuito de Quibdó.

12. Cuestión previa.

Chocó es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra de la sentencia de primera instancia, proferida por un Juez Administrativo Oral del Circuito de Quibdó.

12. Cuestión previa.

Al respecto, debe resaltarse que, de conformidad con lo estipulado por el artículo 31 de la Carta, a la apelación se le confiere el carácter de medio de defensa y no el de propiciar una revisión «per se» de lo ya resuelto; de manera, que mientras la otra parte no apele, el apelante tiene derecho a que tan solo se examine la sentencia en aquello que le es desfavorable, contrario a lo resuelto en las providencias que a su juicio considera que se vulneró los derechos alegados.

Sobre el particular, vale la pena recordar que el artículo 281 del Código General del Proceso (C. G. del P.), aplicable a los asuntos de la jurisdicción contenciosoadministrativa por remisión expresa del artículo 306 2 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (C. de P. A. y de lo C. A.), establece:

“Artículo 281. Congruencias. La sentencia deberá estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las demás oportunidades que este código contempla y con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si así lo exige la ley.

(…).”

Asimismo, debe señalarse que en lo que se refiere a las providencias de segunda instancia, el principio de congruencia limita la competencia del ad quem al estudio de los motivos de inconformidad planteados en el recurso de apelación, tal como lo prevé el artículo 328 (inciso 1°) del C. G. del P., así:

instancia, el principio de congruencia limita la competencia del ad quem al estudio de los motivos de inconformidad planteados en el recurso de apelación, tal como lo prevé el artículo 328 (inciso 1°) del C. G. del P., así:

“Competencia del superior. El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley.

Sin embargo, cuando ambas partes hayan apelado toda la sentencia o la que no apeló hubiere adherido al recurso, el superior resolverá sin limitaciones.

(…).”

1 “Artículo 153. Competencia de los tribunales administrativos en segunda instancia . Los tribunales administrativos conocerán en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los jueces administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación, así como de los recursos de queja cuando no se conceda el de apelación o se conceda en un efecto distinto del que corresponda. ” 2 Ley 1437 de 2011: “ARTÍCULO 306. ASPECTOS NO REGULADOS. En los aspectos no contemplados en este Código se seguirá el Código del Procedimiento Civil en lo que sea compatible con la naturaleza de los procesos y actuaciones que correspondan a la jurisdicción de lo Contencioso Administrativo”.RADICACIÓN NÚMERO: 27001333300120240005501

MEDIO: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: WALTER MARIN MARQUEZ

DEMANDADO: FOMAG Y OTRO

Calle 24 No. 1 – 30, Palacio de Justicia – Oficina 405

MEDIO: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: WALTER MARIN MARQUEZ

DEMANDADO: FOMAG Y OTRO

Calle 24 No. 1 – 30, Palacio de Justicia – Oficina 405

Correos electrónicos: sectriadmchoco@cendoj.ramajudicial.gov.co.

Página 7 de 14 Al respecto, el H. Consejo de Estado ha precisado que “Para el juez de segunda instancia su marco fundamental de competencia lo constituyen las referencias conceptuales y argumentativas que se aducen y esgrimen en contra de la decisión que se hubiere adoptado en primera instancia, por lo cual, en principio, los demás aspectos, diversos a los planteados por el recurrente, se excluyen del debate en la instancia superior, toda vez que en el recurso de apelación operan tanto el principio de congruencia de la sentencia como el principio dispositivo”.3

En esa mis ma línea de pensamiento ver sentencia del veintiséis (26) de octubre de dos mil diecisiete (2017), donde el H. Consejo de Estado hizo un breve antecedente jurisprudencial sobre el principio de consonancia de la decisión judicial.4

Aclarado lo anterior pasa la Sala a formularse el problema jurídico en el presente asunto.

13. Problema jurídico.

De acuerdo con los cargos formulados por la parte demanda nte en el recurso de apelación, le corresponde a la Sala establecer si al señor WALTER MARIN MARQUEZ, le asiste o no derecho al reconocimiento y pago de la sanción moratoria por el pago tardío de sus cesantías parciales.

Para resolver

Para resolver este asunto la Sala hará suya lo expuesto por el Consejo de Estado,

MARQUEZ, le asiste o no derecho al reconocimiento y pago de la sanción moratoria por el pago tardío de sus cesantías parciales.

Para resolver

Para resolver este asunto la Sala hará suya lo expuesto por el Consejo de Estado, referente a la sanción moratoria, en los siguientes términos:

1. “La sanción moratoria por el pago inoportuno de las cesantías parciales o definitivas5

22. La Ley 1071 de 2006, que adicionó y modificó la Ley 244 de 1995, reguló el pago de las cesantías definitivas o parciales a los servidores públicos, previó las sanciones derivadas de su incumplimiento y fijó los términos para su cancelación; asimismo reiteró los parámetros r especto de los cuales se entiende configurada la mora en el pago de las cesantías solicitadas:

«ARTÍCULO 4o. TÉRMINOS. Dentro de los quince (15) días hábiles siguientes a la presentación de la solicitud de liquidación de las cesantías definitivas o parciales, por parte de los peticionarios, la entidad empleadora o aquella que tenga a su cargo el reconocimiento y pago de las cesantías, deberá expedir la resolución correspondiente, si reúne todos los requisitos determinados en la ley.

PARÁGRAFO. En caso de que la entidad observe que la solicitud está incompleta deberá informársele al peticionario dentro de los diez (10) días hábiles siguientes al recibo de la solicitud, señalándole expresamente los documentos y/o requisitos pendientes.

Una vez aportados l os documentos y/o requisitos pendientes, la solicitud deberá ser resuelta en los términos señalados en el inciso primero de este artículo.

expresamente los documentos y/o requisitos pendientes.

Una vez aportados l os documentos y/o requisitos pendient