TA MET - Sentencia 50001-23-33-000-2016-00011-00 (03-04-2025)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL META

S A L A D E D EC IS I Ó N N º 3

Magistrado Ponente: JUAN DARÍO CONTRERAS BAUTISTA

Villavicencio, tres (3) de abril de dos mil veinticinco (2025)

MEDIO DE CONTROL: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES

DEMANDANTE: NACIÓN – MINISTERIO DE AGRICULTURA Y

DESARROLLO RURAL

DEMANDADO: ARMANDO PINEDA PINEDA;

SEGUROS DEL ESTADO S.A.

EXPEDIENTE: 50001 23 33 000 2016 00011 00

SENTENCIA: Nº TAM004 25-04-060

ASUNTO: INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL –

CERTIFICADO INCENTIVO FORESTAL

Profiere este Tribunal sentencia por escrito dentro del proceso de controversias contractuales promovido por la Nación – Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural contra Armando Pineda Pineda y Seguros del Estado S.A.

I. ANTECEDENTES

1.1. Demanda1

1.1.1. Declaraciones y condenas:

La entidad demandante, por conducto de apoderado judicial, solicita que «se declare el incumplimiento del Contrato 20090172 (Proyecto CIF No. 082-09), suscrito por el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, en su condición de responsable de la ejecución de los recursos públicos utilizados en los proyectos de incentivo forestales y el señor ARMANDO PINEDA PINEDA».

1 Págs.1 a 2 1. (OneDrive: 001Cuaderno1Folios1a262). Registro SAMAI: Incorpora Expediente

proyectos de incentivo forestales y el señor ARMANDO PINEDA PINEDA».

1 Págs.1 a 2 1. (OneDrive: 001Cuaderno1Folios1a262). Registro SAMAI: Incorpora Expediente Digitalizado; Índice: 00002. Descripción del documento: ACT_INCORPORAEXPEDIENTEDIGITALIZADO_30092020120403pm_339e68960f514356a4f4c9fe8f 4b89b6.pdf2 TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL META Controversias Contractuales 50001 23 33 000 2016 00011 00

Demandante: Min. Agricultura; Demandado: Armando Pineda Pineda y Seguros del Estado S.A.

Como consecuencia de la a nterior declaración solicita que se ordene « la devolución de los valores recibidos por concepto de desembolsos realizados con ocasión del citado contrato, es decir la suma TRESCIENTOS SESENTA Y SIETE MILLONES QUINIENTOS CINCUENTA MIL SETECIENTOS VEINTICINCO PESOS M/CTE ($367.550.725) , por concepto de reembolso de las sumas recibidas con fundamento en el certificado otorgado».

De igual manera, que se ordene «el pago de la CLAUSULA PENAL PECUNIARIA, contenida en la cláusula Décima Primera del contrato consistente en el diez (10 %) por ciento del valor total del mismo, es decir la

suma de CINCUENTA Y NUEVE MILLONES SETECIENTOS OCHENTA Y

SEIS MIL CIENTO SETENTA Y CINCO PESOS M/CTE ($59.786.175).

Asimismo, que se « declare el siniestro de las pólizas que respaldan el cumplimiento del contrato emitidas por Seguros del Estado».

SEIS MIL CIENTO SETENTA Y CINCO PESOS M/CTE ($59.786.175).

Asimismo, que se « declare el siniestro de las pólizas que respaldan el cumplimiento del contrato emitidas por Seguros del Estado».

1.1.2. Hechos:

Señala que , el 1° de septiembre de 2009 , el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural y el ciudadano Armando Pineda Pineda suscribieron el contrato número 20090172, correspondiente al proyecto CIF número 08209, cuyo objeto consistió en «el Plan de Establecimiento y Manejo ForestalPEMF, para un área de 350 hectáreas, de las especies Pinus caribea y Calophyllum mariae, a des arrollarse en el predio La Laurita, ubicado en el municipio de Cumaribo, vereda Malicia, departamento de Vichada », con una duración de cinco (5) años.

Alude que, en la cláusula sexta se pactó que las garantías requeridas para amparar la ejecución del contrato siempre debían estar vigentes, debidamente aprobadas y con la autorización expedida por la entidad contratante.

Explica que, con posterioridad a la firma del contrato , el contratista allegó «Garantía Única de Cumplimiento y Garantía de Responsabi lidad Civil Extracontractual expedida por Seguros del Estado S.A. , asegurando los siguientes amparos: i. Cumplimiento del contrato por el diez por ciento (10%) del valor total del contrato, con vigencia del 02/09/2009 al 02/01/11 ii. Pago3 TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL META Controversias Contractuales 50001 23 33 000 2016 00011 00

del valor total del contrato, con vigencia del 02/09/2009 al 02/01/11 ii. Pago3 TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL META Controversias Contractuales 50001 23 33 000 2016 00011 00

Demandante: Min. Agricultura; Demandado: Armando Pineda Pineda y Seguros del Estado S.A. de salarios, pres taciones sociales e indemnizaciones: por el cinco (5%) del valor del contrato con vigencia del 02/09/09 al 02/09/13. iii.

Responsabilidad civil extracontractual respecto de daños causados a terceros, por un valor equivalente al veinte por ciento (20%) del valor del contrato, con vigencia del 02/09/09 al 02/03/11».

Refiere que conforme a la cláusula quinta del contrato el valor del mismo ascendía a la suma de « QUINIENTOS NOVENTA Y SIETE MILLONES OCHOCIENTOS SESENTA MIL CIENTO SETENTA Y CINCO PESOS M/CTE ($597.860.175.oo)», la cual se pagaría a cinco pagos previa autorización escrita del Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural.

Alude que, el 24 de septiembre de 2009 se realizó un desembolso por la suma de $367.550.725. Asimismo, agrega que no se eje cutaron las actividades y valores correspondientes a los mantenimientos de los años 2, 3, 4 y 5.

Indica que, de acuerdo con las visitas realizadas por ingenieros contratistas de la entidad «el 10 de marzo de 2009 , 04 de septiembre de 2009 y 06 de junio de 2010», se observaron resultados normales.

Señala que el 11 de septiembre de 2009 el Ministerio le impartió aprobación

de la entidad «el 10 de marzo de 2009 , 04 de septiembre de 2009 y 06 de junio de 2010», se observaron resultados normales.

Señala que el 11 de septiembre de 2009 el Ministerio le impartió aprobación a la renovación de pólizas aportada por el contratista «cuyos amparos fueron

1. Cumplimiento del contrato: por el diez (10%) del valor total del contrato con vigencia del 02/09/09 al 02/01/2011 ii. Pago de salarios, pre staciones sociales indemnizaciones: por el cinco (5%) del valor del contrato con vigencia. del 02/09/2009 al 02/09/13. iii. Responsabilidad civil extracontractual, respecto de daños causados a terceros, por un valor equivalente al veinte (20%) por ciento d el valor del contrato, con vigencia del 02/09/2009 al

02/03/2011.»

Expone que, el 13 de febrero de 2012 se le solicitó al contratista un informe en el que detallara las actividades realizadas a la plantación y, especialmente que explicara « las razones por las cu al4es (Sic.) el área establecida con la especie Pinus Caribaea p aso de 150 hectáreas a 132.5 hectárea y de Calophyllum mariae paso de 200 hectáreas a 191 hectáreas con supervivencia inferior al 30%».4 TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL META Controversias Contractuales 50001 23 33 000 2016 00011 00

Demandante: Min. Agricultura; Demandado: Armando Pineda Pineda y Seguros del Estado S.A.

Aduce que, el 9 de abril de 2012 la Dirección de Cadenas Productivas solicitó

Demandante: Min. Agricultura; Demandado: Armando Pineda Pineda y Seguros del Estado S.A.

Aduce que, el 9 de abril de 2012 la Dirección de Cadenas Productivas solicitó al contratista la renovación de las pólizas del contrato número 20090172 ; reiterando dicho requerimiento el 26 de junio de 2012 y el 8 de febrero de 2013.

Refiere que el 20 de abril de 2012 se realizó una visita de evaluación a la plantación, en la cual se estableció que estaba muy retrasada y dispareja.

Finalmente, refiere que el 3 de mayo de 2013 la Corporación Nacional de Investigación y Fomento Forestal – CONIF, ent rega al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural «el informe final y financiero del Convenio de Cooperación Técnica y Científica 220/2012, el cual incluye el Informe Final del Proyecto Cumaribo».

1.1.3. Fundamentos de derecho

Señala que, el artículo 17 de la Ley 1150 de 2007 habilita a las entidades públicas a imponer multas pactadas y declarar el incumplimiento del contrato con el propósito de hacer efectiva la cláusula penal.

De igual manera, sostiene que el artículo 75 de la Ley 1328 de 15 de julio de 2009 establec e que el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural asumiría las funciones atribuidas a las Corporaciones Autónomas Regionales en relación con el Certificado de Incentivo Forestal CIF para apoyo de programas de reforestación forestal con fines comerciales. En este sentido, señala que la Dirección de Cadenas Agrícolas y Forestales otorga el

Regionales en relación con el Certificado de Incentivo Forestal CIF para apoyo de programas de reforestación forestal con fines comerciales. En este sentido, señala que la Dirección de Cadenas Agrícolas y Forestales otorga el Incentivo Forestal y realiza seguimiento de los contratos suscritos en virtud de este.

Explica que el Certificado de Incentivo Foresta l, CIF, es un reconocimiento del Estado a las externalidades positivas de la reforestación, de acuerdo con el artículo 1° de la Ley 139 de 1994 , el cual está sujeto a la celebración de un contrato para dar cumplimiento al Plan de Establecimiento y Manejo Forestal, en los términos y condiciones señalados en la ley. Por lo tanto, aduce que, la Administración tiene la posibilidad de imponer multas y otras sanciones pecuniarias, así como exigir el reembolso total o parcial de las sumas recibidas.5 TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL META Controversias Contractuales 50001 23 33 000 2016 00011 00

Demandante: Min. Agricultura; Demandado: Armando Pineda Pineda y Seguros del Estado S.A.

Insiste que existieron incumplimiento s reiterados por la falta de mantenimiento de la cobertura de la póliza de cumplimiento conforme a la cláusula novena del contrato, y la existencia del incumplimiento total de las obligaciones contractuales al verificarse con las visitas FINAGRO y CONIF la no existencia de la plantación.

Considera que los incumplimientos contractuales se dieron en las siguientes oportunidades:

«1. Presenta posible incumplimiento a lo señalado en la CLÁUSULA PRIMERA del Contrato N° 0172 de 2009, Objeto. “El objeto del presente

Considera que los incumplimientos contractuales se dieron en las siguientes oportunidades:

«1. Presenta posible incumplimiento a lo señalado en la CLÁUSULA PRIMERA del Contrato N° 0172 de 2009, Objeto. “El objeto del presente contrato, es la ejecución por parte del CONTRATISTA del Plan de Establecimiento y Manejo Forestal presentado, el cual hace parte integral del presente contrato, el cual comprende la reforestación y mantenimiento forestal de TRESCIENTAS CINCUENTA (350) hectáreas de la especie Pino y Nativa (PINUS CARIBAE Y CALOPHYLLUM MARIAE), de acuerdo con las condiciones establecidas en le documento de otorgamiento del CIF”.

2. Presenta posible incumplimiento a lo señalado en numeral 1, CLAUSULA SEGUNDA del Contrato N°. 0172 de 2009, Obligaciones del Contratista, en donde se establece que “el Contratista tendrá las siguientes obligaciones: 1) Adelantar el programa de reforestación, con estricta sujeción al Plan de Establecimiento y Manejo Forestal (PEMF) aprobado por la entidad competente”.

3. Presenta posible incumplimiento a lo señalad o en el numeral 2, CLAUSULA SEGUNDA del Contrato N° 0172 de 2009, Obligaciones del Contratista, en donde se establece que “el Contratista tendrá las siguientes obligaciones; 2) Cumplir cabalmente con el contenido del Plan de Establecimiento y Manejo Forest al (PEMF) ejecutándolo de una manera idónea, oportuna y responsable.»

4. Presenta posible incumplimiento a lo señalado en la CLAUSULA

de Establecimiento y Manejo Forest al (PEMF) ejecutándolo de una manera idónea, oportuna y responsable.»

4. Presenta posible incumplimiento a lo señalado en la CLAUSULA SEXTA del contrato N° 0172 de 2009, GARANTÍA ÚNICA, en donde se establece que “EL CONTRATISTA deberá suscribir a favor de l MINISTERIOS y a satisfacción del mismo, a través de una entidad bancada o de una compañía de seguros legalmente autorizada para funcionar en Colombia, una póliza de garantía única de Cumplimiento que contemple los siguientes amparos: A) EL CUMPLIMIENTO d e las obligaciones pactadas, en una cuantía equivalente al diez (10%) por ciento del valor del contrato para cada año de ejecución, por un plazo de un año y cuatro meses más. B) EL PAGO DE SALARIOS, PRESTACIONES SOCIALES E INDEMNIZACIONES del personal del contratista que emplee para la ejecución del contrato, en una cuantía equivalente al cinco (5%) por ciento del valor del contrato para cada año de ejecución, por un plazo de un año y tres (3) años más. C ) DE RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL, respecto de daños6

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL META Controversias Contractuales 50001 23 33 000 2016 00011 00

Demandante: Min. Agricultura; Demandado: Armando Pineda Pineda y Seguros del Estado S.A. causados a terceros, por un valor equivalente al veinte (20%) por ciento del valor total del contrato para cada año de ejecución y con una vigencia igual a un año y seis (6) meses más. PARÁGRAFO: EL CONTRATISTA se

causados a terceros, por un valor equivalente al veinte (20%) por ciento del valor total del contrato para cada año de ejecución y con una vigencia igual a un año y seis (6) meses más. PARÁGRAFO: EL CONTRATISTA se obliga para con EL MINISTERIO a tramitar ante la compañía aseguradora la prorroga y adición de las pólizas en forma anual hasta completar la vigencia total del contrato y por el valor correspondiente a cada vigencia total del contrato y por el valor correspondiente a cada vigencia y presentarlas AL Ministerio a su entera satisfacción, antes de su vencimiento.»

1.2. Contestación de la Demanda

1.2.1. Seguros del Estado S.A. 2

Expone que, de los hechos de la demanda y de la documental aportada, se verifica que el contratista cumplió con las exigencias y actividades pactadas para el primer año que consistían en « la siembra de 350 hectáreas de las especies aprobadas en el contrato, (Pinus ca ribaea 150 hectáreas, y Callophyllum mariae 200 hectáreas), conforme se aprecia en el acta de seguimiento al establecimiento de plantaciones forestales comerciales con visita de fecha 4 de septiembre de 2009, firmada por el Ingeniero del Ministerio».

En este sentido, afirma que las fechas de vigencia de la póliza sólo amparan la primera etapa del contrato, que tiene como concepto el establecimiento de las especies «de Autóctona -200 hectáreaspor valor de $ 245.033.800 e Introducida -150 hectáreaspor valor de $122.516.925», la cual «transcurrió entre el 1 de septiembre de 2009 al 1 de septiembre de 2010, fechas en las

Introducida -150 hectáreaspor valor de $122.516.925», la cual «transcurrió entre el 1 de septiembre de 2009 al 1 de septiembre de 2010, fechas en las cuales, de acuerdo con las diferentes visitas e informes de los Ingenieros del Ministerio, el contratista cumplió a cabalidad son sus obligaciones, sin que en estas fechas, inclusive hasta el término de vigencia del amparo de Cumplimiento, que incluye 4 meses más, hasta el 2 de enero de 2011, se verifique o informe ocurrencia del siniestro o incumplimiento».

Sin embargo, precisa que « si bien puede existir incumplimiento del Contratista, precisamente consiste en no renovar o entregar pólizas vigentes para el segundo año de ejecución del contrato, sin que tampoco obre

2 Págs.125 a 135. (OneDrive: 003Cuaderno2Folios263a406). Registro SAMAI: Incorpora Expediente Digitalizado; Índice: 00002. Descripción del documento: ACT_INCORPORAEXPEDIENTEDIGITALIZADO_30092020120419pm_dafe0e229a4c4c14a8cedf162e 25712f7 TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL META Controversias Contractuales 50001 23 33 000 2016 00011 00

Demandante: Min. Agricultura; Demandado: Armando Pineda Pineda y Seguros del Estado S.A. requerimiento o solicitudes de la Interventoría para la renovación de esas pólizas (obligación contemplada en la clausula Decimo séptima, numeral 4 del contrato), y del segundo año en adelante, concluyendo que no existe ocurrencia del siniestro de incumplimiento durante la vigencia de la póliza

pólizas (obligación contemplada en la clausula Decimo séptima, numeral 4 del contrato), y del segundo año en adelante, concluyendo que no existe ocurrencia del siniestro de incumplimiento durante la vigencia de la póliza expedida por SEGUROS DEL ESTADO S.A.».

De igual manera, propone la excepción denominada prescripción de la acción derivada del contrato de seguro, mediante la cual precisa que «la entidad demandante tenía pleno conocimiento de la imposibilidad de continuar con el proyecto, y por lo tanto del posible incumplimiento que pretende se declare la ocurrencia del siniestro afectando la póliza de Cumplimiento expedida por la Compañía SEGUROS DEL ESTADO S.A., desde el informe del acta de visita realizada el 29/07/2011, firmada por el ingeniero Cesar Augusto Cano, el profesional señala refiriéndose al desarrollo y adaptabilidad de una de las especies sembradas: “…Sin embargo considero que la especie no tiene ninguna posibilidad».

Al respecto, agrega que «la entidad tenía dos años para declarar la ocurrencia del siniestro, o bien iniciar la acción, pretendiendo interrumpir la misma con la presentación de la solicitud de conciliación ante la Procuraduría, cuando ya habían transcurrido más de 3 años desde que tuvo conocimiento del posible incumplimiento». En ese orden de ideas, advierte que « El acta de visita con las observaciones de atraso e incumplimiento del contratista, es de mayo de 2012, y el informe final y financiero es de mayo de 2013. En gracia de discusión, si se aceptara que la entidad llegó al convencimiento del incumplimiento con el informe final, tenemos que podía proferir acto

2012, y el informe final y financiero es de mayo de 2013. En gracia de discusión, si se aceptara que la entidad llegó al convencimiento del incumplimiento con el informe final, tenemos que podía proferir acto administrativo de incumplimiento y ocurrencia del siniestro hasta mayo de 2015, lo que no sucedió, configurándose la prescripción alegada, sin que la presentación de la solicitud de conciliación hubiera interrumpido los términos y sin que dicha actuación los reviva».

También propone como excepción el límite de suma asegurada y de cobertura de la póliza , en la cual aduce que, « en caso de esa hipotética condena por hechos presentados en vigencia de la póliza, la aseguradora solo está obligada a pagar hasta el monto de la suma asegurada, -siempre que se trate de indemnizar un riesgo amparado, como perjuicio sufrido por el asegurado-, por ser esa la obligación contractual asumida, y no debe8 TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL META Controversias Contractuales 50001 23 33 000 2016 00011 00

Demandante: Min. Agricultura; Demandado: Armando Pineda Pineda y Seguros del Estado S.A. responder por suma alguna en exceso de la cobertura contratada, de acuerdo a lo establecido en los artículos 1079 y 1074 del Código de Comercio».

1.2.2. Armando Pineda Pineda3

La parte demandada, representada por curador ad litem, se opone a las pretensiones formuladas indicando que se atiene a lo que se pruebe dentro del proceso; en cuanto a los hechos indic a que son ciertos los que tienen soporte documental directo en lo allegado con l a demanda y sobre el resto

pretensiones formuladas indicando que se atiene a lo que se pruebe dentro del proceso; en cuanto a los hechos indic a que son ciertos los que tienen soporte documental directo en lo allegado con l a demanda y sobre el resto se atiene a lo que lo que se pruebe dentro del proceso.

1.3. Tramite del proceso

Correspondió por reparto4 el conocimiento del presente asunto al Despacho sustanciador, quien admite la demanda mediante auto de 5 de julio de 20175.

En auto de 15 de febrero de 2018 6, rechaza la reforma de la demanda presentada por el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, quien interpone recurso de apelación contra esta decisión, el cual es resuelto por el Consejo de Estado mediante auto de 29 de octubre de 2018 en el sentido de confirmar7 la providencia recurrida.

De igual manera, mediante auto de 16 de octubre de 2019 8 se emplaza al demandado Armando Pineda Pineda en los términos previstos en el artículo 108 de la Ley 1564 de 2012.

Posteriormente, mediante auto 1° de octubre de 2021 9 señaló fecha y hora para realizar la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437

3 (OneDrive: 017ConstanciaSecretarial11102021IncorporaContestacion). Registro SAMAI: Constancia Secretarial; Índice: 00017. Descripción del documento: 16Constancia Secretarial 4 Págs.266. (OneDrive: 001Cuaderno1Folios1a262). Registro SAMAI: Incorpora Expediente Digitalizado; Índice: 00002. Descripción del documento:

4 Págs.266. (OneDrive: 001Cuaderno1Folios1a262). Registro SAMAI: Incorpora Expediente Digitalizado; Índice: 00002. Descripción del documento: ACT_INCORPORAEXPEDIENTEDIGITALIZADO_30092020120403pm_339e68960f514356a4f4c9fe8f 4b89b6.pdf 5 Pág.294 a 299, ibídem. 6 Pág.1. (OneDrive: 003Cuaderno2Folios263a406). Registro SAMAI: Incorpora Expediente Digitalizado; Índice: 00002. Descripción del documento: ACT_INCORPORAEXPEDIENTEDIGITALIZADO_30092020120419pm_dafe0e229a4c4c14a8cedf162e 25712f 7 Pág.77 a 82, ibídem. 8 Pág.156, ibídem. 9 (OneDrive: 014AutoFijaFechaAudienciaInicial01102021). Registro SAMAI: Audiencia Inicial; Índice:

00019. Descripción del documento: 13Auto Fija Fecha9

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL META Controversias Contractuales 50001 23 33 000 2016 00011 00

Demandante: Min. Agricultura; Demandado: Armando Pineda Pineda y Seguros del Estado S.A. de 2011, que realizó el día 23 de marzo de 202210. Por su parte, la audiencia de pruebas se llevó a cabo el 1011 y el 2412 de mayo de 2022, en esta última se concedió el término de diez (10) días para que las partes alegaran de conclusión, y el Ministerio Público rindiera concepto dentro del mismo pazo.

1.4. Alegatos de conclusión y concepto del Ministerio Público

se concedió el término de diez (10) días para que las partes alegaran de conclusión, y el Ministerio Público rindiera concepto dentro del mismo pazo.

1.4. Alegatos de conclusión y concepto del Ministerio Público

1.4.1. Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural13

Insiste en los argumentos de la demanda.

1.4.2. Armando Pineda Pineda14

Se sostiene en lo manifestado en la contestación de la demanda.

1.4.3. Seguros del Estado S.A.15

Reitera los planteamientos expuestos en la contestación de la demanda y de la solicitud de llamamiento en garantía.

1.4.4. Ministerio Público

No conceptúa.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

El Tribunal Administrativo del Meta es competente por el factor funcional y territorial para proferir sentencia de mérito en el presente asunto, en virtud de lo consagrado en el numeral 4 del artículo 15216 y numeral 4 del artículo

10 (OneDrive: 019ActaAudienciaInicial23032022). Registro SAMAI: Audiencia Inicial; Índice: 00019.

Descripción del documento: 18Audiencia Inicial 11 (OneDrive: 023ActaAudienciaPruebas10052022). Registro SAMAI: Audiencia de pruebas ; Índice:

00023. Descripción del documento: 12 (OneDrive: 029ActaAudienciaPruebas24052022). Registro SAMAI: Audiencia de pruebas ; Índice:

00029. Descripción del documento: 13 (OneDrive: 030AlegatosMinAgricultura07062022). Registro SAMAI: Agregar memorial ; Índice:

00030. Descripción del documento:

00029. Descripción del documento: 13 (OneDrive: 030AlegatosMinAgricultura07062022). Registro SAMAI: Agregar memorial ; Índice:

00030. Descripción del documento: 14 (OneDrive: 028AlegatosCuradorDemandado31052022). Registro SAMAI: Agregar memorial; Índice:

00028. Descripción del documento: 15 (OneDrive: 031AlegatosSegurosEstado08062022). Registro SAMAI: Alegatos de conclusion; Índice:

00031. Descripción del documento: 16 En su forma modificada por el artículo 28 de la Ley 2080 de 2021, teniendo en cuenta que no se modificó la cuantía prevista anteriormente en el numeral 5 de esta misma disposición normativa.10

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL META Controversias Contractuales 50001 23 33 000 2016 00011 00

Demandante: Min. Agricultura; Demandado: Armando Pineda Pineda y Seguros del Estado S.A. 156, ambos del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso

Administrativo.

2.2. Oportunidad del medio de control

La caducidad ha sido definida por el Consejo de Estado como “ la sanción consagrada en la ley por el no ejercicio oportuno del derecho de acción, en tanto [que] al exceder los plazos preclusivos para acudir a la jurisdicción, se ve limitado el derecho que asiste a toda persona de solicitar que sea definido un conflicto por el aparato jurisdiccional del poder público”17.

En ese sentido, las normas que gobiernan este fenómeno jurídico encuentran su fundamento en el denominado principio de preclusión que guía todo procedimiento judicial al establecer un límite temporal para acceder a la jurisdicción contencioso administrativa en cuanto que la ley

encuentran su fundamento en el denominado principio de preclusión que guía todo procedimiento judicial al establecer un límite temporal para acceder a la jurisdicción contencioso administrativa en cuanto que la ley otorga un plazo determinado para que, el interesado, instaure el respectivo medio de control, de tal suerte que fenecido dicho interregno se extingue la posibilidad de llevar a cabo el proceso judicial, aspecto que guarda relación con el principio de seguridad jurídica en cuanto que éste precisamente busca evitar que situaciones jurídicas o fácticas cuestionables permanezcan indefinidamente sin resolución judicial, garantizando que los conflictos sean abordados de manera oportuna y definitiva por la autoridad competente.

Por ello, el Juez se encuentra habilitado para pronunciarse oficiosamente18 sobre todas aquellas cuestiones que tengan relación con el asunto objeto de debate, incluidos los presupuestos del medio de control, entre ellos el que concierne a la caducidad 19, debido a que este presupuesto no puede entenderse saneado o clausurado por virtud de las omisiones que se hubiesen presentado en el transcurso del proceso20.

17 Consejo de Estado, sala de lo contencioso administrativo, sección tercera, subsección C, auto de 12 de agosto de 2014, radicado 18001-23-33-000-2013-00298-01 18 Artículo 187 de la Ley 1437 de 2011. 19 «102. Y esta regla, de decidir sobre las excepciones qu e se encuentren probadas en la sentencia definitiva, opera tanto para primera como para segunda instancia, de manera que si en primera instancia se resolvió sobre la caducidad, bien a petición de parte o de oficio, el superior puede revisarla

definitiva, opera tanto para primera como para segunda instancia, de manera que si en primera instancia se resolvió sobre la caducidad, bien a petición de parte o de oficio, el superior puede revisarla también de oficio o cuando la persona perjudicada con la decisión solicita su revocatoria mediante el recurso de apelación.

Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sala Especial de Decisión 16. Providencia de 27 de enero de 2023. Cp. César Palomino Cortés. Radicación: 11001-03-15-000-2012-02124-00

20 Consejo de Estado. Sección Tercera. Sub, A. Providencia de 15 de julio de 2022. Cp. José Roberto

Sáchica Méndez. Radicación: 25000-23-36-000-2013-01229-01 (56.855)11

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL META Controversias Contractuales 50001 23 33 000 2016 00011 00

Demandante: Min. Agricultura; Demandado: Armando Pineda Pineda y Seguros del Estado S.A.

Al respecto, e n lo que concierne al medio de control de controversias contractuales, el artículo 164 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, señala:

ARTÍCULO 164. OPORTUNIDAD PARA PRESENTAR LA DEMANDA.

La demanda deberá ser presentada:

[…]

j) En las relativas a contratos el término para demandar será de dos (2) años que se contarán a partir del día siguiente a la ocurrencia de los motivos de hecho o de derecho que les sirvan de fundamento.

Cuando se pretenda la nulidad absoluta o relativa del contrato, el

años que se contarán a partir del día siguiente a la ocurrencia de los motivos de hecho o de derecho que les sirvan de fundamento.

Cuando se pretenda la nulidad absoluta o relativa del contrato, el término para demandar será de dos (2) años que se empezarán a contar desde el día siguiente al de su perfeccio namiento. En todo caso, podrá demandarse la nulidad absoluta del contrato mientras este se encuentre vigente.

En los siguientes contratos, el término de dos (2) años se contará así:

[…]

1. En los que requieran de liquidación y esta no se logre por mutuo acuerdo o no se practique por la administración unilateralmente, una vez cumplido el término de dos (2) meses contados a partir del vencimiento del plazo convenido para hacerlo bilateralmente o, en su defecto, del término de los cuatro (4) meses sigu ientes a la terminación del contrato o la expedición del acto que lo ordene o del acuerdo que la disponga; […] (se resalta)

Frente a la oportunidad para presentar el medio de control de controversias contractuales, en los eventos en que el contrato requie re de liquidación y esta no se logre por mutuo acuerdo o la administración no la realice de manera unilateral, la citada disposición advierte que el interesado en poner en funcionamiento el órgano jurisdiccional tiene dos años para incoar el mencionado med io de control, los cuales empezarán a correr una vez transcurran 2 meses posteriores al vencimiento del plazo convenido para hacerlo bilateralmente o, en su defecto, del término de los cuatro (4) meses siguientes a la terminación del contrato o la expedici ón del acto que lo ordene o del acuerdo que la disponga.12

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL META

para hacerlo bilateralmente o, en su defecto, del término de los cuatro (4) meses siguientes a la terminación del contrato o la expedici ón del acto que lo ordene o del acuerdo que la disponga.12 TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL META Controversias Contractuales 50001 23 33 000 2016 00011 00

Demandante: Min. Agricultura; Demandado: Armando Pineda Pineda y Seguros del Estado S.A.

En el caso sub examine, el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural y el ciudadano Armando Pineda Pineda, el primero (1°) de septiembre de 2009, suscri