TA MET - Sentencia 50001-23-33-000-2024-00383-00 (03-04-2025)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL META

Villavicencio, tres (3) de abril de dos mil veinticinco (2025)

S A L A D E D E C I S I Ó N No. 3

REFERENCIA: VALIDEZ DE ACUERDO MUNICIPAL

ACCIONANTE: DEPARTAMENTO DEL META

ACCIONADO: ACUERDO No. 011 DEL 16 DE NOVIEMBRE

DE 2024

EXPEDIENTE: 50001-23-33-000-2024-00383-00

SENTENCIA: No. TAM004 25-04-059

TEMA: VIGENCIAS FUTURAS ORDINARIAS -SIN

AFECTAR EL PRESUPUESTO DE LA

VIGENCIA SIGUIENTE.

MAGISTRADO PONENTE: JUAN DARÍO CONTRERAS BAUTISTA

Se pronuncia el Tribunal sobre la revisión de validez del Acuerdo No. 011 del 16 de noviembre de 2024 “POR EL CUAL SE AUTORIZA AL ALCALDE DEL MUNICIPIO DE PUERTO CONCORDIA , PARA COMPROMETER VIGENCIAS FUTURAS ORDINARIAS ”, expedido por e l Concejo Municipal de Puerto Concordia - Meta.

I. ANTECEDENTES

1. Pretensiones

Solicitó declarar la invalidez del Acuerdo Municipal No. 011 del 16 d e noviembre de 2024 “POR MEDIO DEL CUAL SE AUTORIZA AL ALCALDE DE L

MUNICIPIO DE PUERTO CONCO RDIA, PARA COMPROMETER VIGENCIAS

FUTURAS ORDINARIAS”.

1.1 Hechos2

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL META

MUNICIPIO DE PUERTO CONCO RDIA, PARA COMPROMETER VIGENCIAS

FUTURAS ORDINARIAS”.

1.1 Hechos2

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL META

Validez No. 50001-23-33-000-2024-00383-00

Demandante: Departamento del Meta Vs Acuerdo No. 011 de 2024 del Concejo Municipal de Puerto Concordia-Meta Indicó que e l 16 de noviembre de 2024 el Concejo Municipal de Puerto Concordia-Meta expidió el Acuerdo No. 011 “POR MEDIO DEL CUAL SE AUTORIZA AL ALCALDE DEL MUN ICIPIO DE PUE RTO CONCORDIA , PARA COMPROMETER VIGENCIAS FUTURAS ORDINARIAS ”, el cual fue tramitado a iniciativa del ejecutivo municipal, conforme a la exposición de motivos.

Señaló que el Acuerdo fue aprobado en sesiones ordinarias, surtiéndose el primer debate reglamentario el 11 de noviembre de 2024 ante la Comisión Segunda Permanente de Presupuesto y Hacienda Pública y el segundo debate en sesión plenaria el día 16 de noviembre de 2024 , conforme a certificación expedida por el Presidente y la Secretaria General de la Corporación.

Informó que el Acuerdo No. 011 de 2024 fue sancionado y publicado el 18 de noviembre de 2024.

Indicó que el Acuerdo No. 011 del 16 de noviembre de 2024 fue remitido por la Alcaldía de Puerto Concordia-Meta para el respectivo estudio de control de legalidad el 21 de noviembre de 2024 al correo institucional gerenciaconceptos@meta.gov.co de la Gobernación del Meta.

1.2. Concepto de la violación

legalidad el 21 de noviembre de 2024 al correo institucional gerenciaconceptos@meta.gov.co de la Gobernación del Meta.

1.2. Concepto de la violación

Manifestó que con la expedición del Acuerdo No. 011 del 16 de noviembre de 2024 del Concejo Municipal de Puerto Concordia -Meta, se vulneraron las siguientes disposiciones constitucionales y legales:

• Constitución Política. • Ley 136 de 1994. • Decreto 111 de 1996. • Ley 819 de 2003. • Sentencia con radicado No. 1998 -01350-01 (28565) del Conse jo de Estado. • Sentencia con radicado No. 202 1-00503-00 del Tribunal Administrativo de Boyacá. • Sentencia con radicado No. 2021 -00205-00 del Tribunal Administrativo de Antioquia.3

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL META

Validez No. 50001-23-33-000-2024-00383-00

Demandante: Departamento del Meta Vs Acuerdo No. 011 de 2024 del Concejo Municipal de Puerto Concordia-Meta • Sentencias con radicado No. 50001 -23-33-000-2022-00234-00 y No. 50001-23-33-000-2023-00021-00.

Expuso que para comprometer cualquier vigenc ia futura es necesario que el Concejo las apruebe, que e xista previa autorización del COMFIS y que la inversión que origina el compromiso de la vigencia futura se encuentre e n el plan de desarrollo. Así mismo, la a utorización del COMFIS procederá únicamente si la vigencia futura no supera el periodo de gobi erno respectivo a excepción de los proyectos de inversión que se consideren de importancia

plan de desarrollo. Así mismo, la a utorización del COMFIS procederá únicamente si la vigencia futura no supera el periodo de gobi erno respectivo a excepción de los proyectos de inversión que se consideren de importancia estratégica para el Municipio y en todo caso, la Ley establece la prohibición de autorizar vig encias futuras en el último añ o de g obierno del alcalde a excepción de cuando se trate de operaciones conexas de crédito público.

Explicó que el Consejo de Estado ha de finido el concepto de vigencias futuras como una excepción al principio de anu alidad, que tiene por objeto afectar presupuestos futuros con apropiaciones autorizadas, con antelación a la aprobación de dichos presupuestos, a efectos de garan tizar la e xistencia de apropiaciones suficientes en los años sig uientes para asumir compromisos y obligaciones con cargo a ellas.

Manifestó que se ob servaba que mediante el art ículo primero del Acuer do, se autoriza al Alcalde Municipal de Puerto Concord ia, para comprometer vigencias futuras ordinarias con cargo al presupuesto de la vi gencia 2024 y 2025, por un valor de $1.248.948.807 con el fin de extender a la vigencia 2025 la ejecución de los siguientes proyectos de inversión:

Argumentó que los proyectos enumerados como 1, 2, 5 y 6 relacionados en el artículo primero del Acuerdo No. 011 de 20 24 cuentan en su totalidad con presupuesto de la vigencia en curso (2024) de acuerdo a lo contemplado en el Acta COMFIS No. 230.02.56.10 de 2024 y en el certificado de disponibilidad presupuestal expedido por la Secretar ia de Hacienda el 5 de noviembre de

Acta COMFIS No. 230.02.56.10 de 2024 y en el certificado de disponibilidad presupuestal expedido por la Secretar ia de Hacienda el 5 de noviembre de 2024 y la exposición de motivos No. 200.31.01.12 de 2024.4

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL META

Validez No. 50001-23-33-000-2024-00383-00

Demandante: Departamento del Meta Vs Acuerdo No. 011 de 2024 del Concejo Municipal de Puerto Concordia-Meta Consideró que la autorización concedida en el acto acusado no cumple con los requisitos legales para dar aplicación a la figura presupuestal de vigencias futuras ordinarias, toda vez que, si bien la autorización se dirigió a apr opiar recursos de la vigencia fiscal en curso -2024-, no se realizó ningún tipo de afectación presupuestal para la vigencia en la que terminarían de ejecutarse los compromisos, esto es, el año 2025, situ ación que desconoce el ob jeto de esta fi gura presupuest al, por cuanto, la misma consiste en la asunc ión de obligaciones que afecten presupuestos de vigencias futuras cuando su ejecución se inicie con pre supuesto de la vigencia e n cu rso y el o bjeto del compromiso se lleve a cabo en cada una de ellas.

Concluyó que pese a que el Municipio de Puerto Concordia cuente con la totalidad de los recursos en la vigenc ia fiscal 202 4, para financiar los proyectos objeto de la autorización, sólo se podía afectar el gasto de la ejecución prevista pa ra ese año y debía estimarse lo correspondiente a vigencias futuras para el gasto de la ejecución en el año siguiente; es deci r que, a su juicio el Concejo Municipal dio una incorrecta aplicación a la figura

ejecución prevista pa ra ese año y debía estimarse lo correspondiente a vigencias futuras para el gasto de la ejecución en el año siguiente; es deci r que, a su juicio el Concejo Municipal dio una incorrecta aplicación a la figura presupuestal de vigencias futuras, por cuanto, l os proyectos están siendo financiados con sólo recursos presentes, que para el caso en concreto, corresponden a la vigencia fi scal 2024. Bajo ese entendido, se tien e que para el sub lite “la entidad pudo acudir a otros mecanismos, como, por ejemplo, prever que los recursos preestablecidos en la vigencia en curso para financiar el compromiso se adicionarían al presupuesto de la vi gencia siguiente a manera de excedentes financieros (recursos de balance), a fin de autorizar la vigencia futura con cargo a ese rubro, sin transgredir las normas presupuestales.”.

Precisó que la figura de vigencias futuras ordinarias tiene dos elementos esenciales, uno temporal y otro de carácter presupuestal, esto significa que el plazo de ejecución del compromiso debe comprender más de una vigencia y la asunción de obligaciones debe afectar los presupuestos de vigencias posteriores, de modo que se gara ntice la existencia de apropiaciones suficientes en los años siguientes para asumir compromisos y obligaciones con cargo a ellas.

Por último, expresó que respecto de los proyectos re lacionados en los numerales 3 y 4 del artículo primero del Acuerdo No. 011 de 2024, el Concejo Municipal de Puerto Concordia se extralimitó en el eje rcicio de sus funciones5

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL META

Validez No. 50001-23-33-000-2024-00383-00

Municipal de Puerto Concordia se extralimitó en el eje rcicio de sus funciones5

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL META

Validez No. 50001-23-33-000-2024-00383-00

Demandante: Departamento del Meta Vs Acuerdo No. 011 de 2024 del Concejo Municipal de Puerto Concordia-Meta al autorizar como valor de la s vigencias futuras ordinarias el valor total de la financiación de los pro yectos, sin tener en cuenta lo s porcentajes de apropiación con los que ya contaba la administ ración municipal para la financiación de dichos proyectos.

Lo anterior, porque consideró que el Concejo debió autorizar una asunción de vigencias futuras ordinarias por valores de $233.572.000 y $52.050.000 respectivamente y no por valores de $280.000.0 80 y $166.685.665 como se muestra en el artículo primero del Acuerdo, en razón a que, el o bjetivo de las vigencias futuras ordinarias es comprometer un porcentaje del presupuesto de la vigencia en curso, razó n por la cual, no hay certeza financiera respecto de l os montos au torizados para efec tuar la operación presupuestal antes mencionada.

Concluyó que el Concejo Municipal se extralimitó en el ejercicio de sus funciones al otorgar al ejecutivo municipal, autorización para comprometer vigencias futuras cuando n o existe afectación presupuestal para el a ño 2025 y de bió autorizar la asunción de co mpromisos respecto de la cuantía perteneciente a la vigencia fiscal 2025, es decir, la corporación pública territorial, dio aplicación a una operación presupuestal sin el cumplimiento de los requisitos legales establecidos para ello.

2. Actuación Procesal

perteneciente a la vigencia fiscal 2025, es decir, la corporación pública territorial, dio aplicación a una operación presupuestal sin el cumplimiento de los requisitos legales establecidos para ello.

2. Actuación Procesal

Al proceso se le imprimió el trámite establecido en los artículos 1 19 y siguientes del Decreto 1333 de 1986 , ordenándose mediante auto del 11 de diciembre de 2024 , la fijación en lista por diez (10) días y posteriormente, a través de auto del 25 de febre ro de 2025 se abrió el proceso a pruebas teniendo como pruebas los documentos aportados con la demanda y con la intervención del Municipio de Puerto Concor dia-Meta, las cuales se pusieron en conocimiento a las partes.

Ahora b ien, v encido el término otorg ado para que el Ministerio Público o cualquier otra persona intervinieran para defender o impugnar la Constitucionalidad o Legalidad del Acuerdo No. 011 del 16 de noviembre de 2024, se ev idencia que solamente se presentó intervención por parte del Municipio de Puerto Concordia, en los siguientes términos:6

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL META

Validez No. 50001-23-33-000-2024-00383-00

Demandante: Departamento del Meta Vs Acuerdo No. 011 de 2024 del Concejo Municipal de Puerto Concordia-Meta

2.1 Municipio de Puerto Concordia

El Municipio de Puerto Concord ia s olicitó que se niegue la declaratoria de invalidez, porque dicha entidad territ orial aplicó lo d ispuesto en su Estatuto Presupuestal.

Señaló que basándose en la au tonomía presupuestal , el Municipio decidió

invalidez, porque dicha entidad territ orial aplicó lo d ispuesto en su Estatuto Presupuestal.

Señaló que basándose en la au tonomía presupuestal , el Municipio decidió adoptar el Estat uto Orgánico Presupuestal mediante Acue rdo No. 010 de 2023, el cual está vigente y e n su parecer, es la ca rta de na vegación en materia presupuestal para el municipio de Puerto C oncordia-Meta, el cual sobre la ejecución de vigencias futuras dispuso:

“ARTÍCULO 62. Vigencias Futuras Ordinarias.

Se podrá autorizar la asunción de obligaciones que afecten presupuestos de vigencias futuras, o aun, sin afectar tales presupu estos subsiguientes, cuando su ejecución se inicie con presupuesto de la vigencia en curso y el objeto del compromiso se lleve a cabo en cada una de ellas siempre y cuando se cumpla que:

1.Que el monto máximo de vigencias futuras, el plazo y las condicion es de estas consulte las metas plurianuales del Marco Fiscal de Mediano Plazo.

2. Como mínimo, de las vigencias futuras que se soliciten se deberá contar con apropiación del quince por ciento (15%) en la vigencia fiscal en la que éstas sean autorizadas.

3. Cuando se trate de proyectos que conlleven inversión nacional deberá obtenerse el concepto previo favorable del Departamento Nacional de Planeación.

La autorización por parte del COMFIS para comprometer presupuesto con cargo a vigencias futuras ordinaria s no podrá supera r el respectivo período de gobierno. Se exceptúan los proyectos de inversión en aquellos casos en el que el Consejo de Gobierno previamente declare de importancia estratégica.

vigencias futuras ordinaria s no podrá supera r el respectivo período de gobierno. Se exceptúan los proyectos de inversión en aquellos casos en el que el Consejo de Gobierno previamente declare de importancia estratégica.

Los funcionarios responsables de la elaboración del presupuest o incluirán en los proyectos de presupuesto las asignaciones necesarias para garantizar los recursos que se autoricen para las vigencias futuras.

Los cupos anuales autorizados para asumir compromisos de vigencias futuras no utilizadas a 31 de Diciembre de cada año caducan sin excepción.

Cuando se trate de autorizaciones para que la ejecución de la obligación se inicie en su totalidad con presupuesto de la vigencia en curso, sin afectar el presupuesto de la vigencia siguiente, y el objeto del compromiso se inicie en la vigencia en curso y finalice en la vigencia siguiente, el Alcalde mediante Decreto incorporará al presupuesto de la vigencia siguiente los recursos disponibles para el pago de la obligación.”

Consideró que en el presente caso, la presunta invalidez jurídica del Acuerdo No. 011 de 202 4 por el desconocimiento del artículo 12 de la Ley 819 d e 2003, queda totalmente desvirtuada, porque a la luz del estatuto orgánico de presupuesto de Puerto Concordia -Meta, si era procedente que la entidad territorial efectuara el trámite de vig encia futuras ordinarias sin afectación presupuestal de la vigencia subsíguete; en concordancia con lo señalado en7

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL META

Validez No. 50001-23-33-000-2024-00383-00

Demandante: Departamento del Meta Vs Acuerdo No. 011 de 2024 del Concejo Municipal de Puerto Concordia-Meta

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL META

Validez No. 50001-23-33-000-2024-00383-00

Demandante: Departamento del Meta Vs Acuerdo No. 011 de 2024 del Concejo Municipal de Puerto Concordia-Meta el ordenamiento jurídico interno , razón por la cual los cargos endilgados en el caso primero carece de sustento jurídico.

Destacó que “la postura de la administración municipal de PUERTO CONCORDIA y el trámite del referido Acuerdo municipal N.º 11 del 16 de noviembre de 2024; corresponde a una conceptualización de legalidad emitida por la misma oficina jurídica de Gobernación del Meta; la cual desde la vigencia fiscal 2020 en cinco oportunidades, el 2021 en cuatro ocasiones y 2022 en un oportunidad; venia indicado la legalidad jurídica de los acuerdos expedidos por el CONCEJO MUNICIPAL DE PUERTO CONCORDIA en lo referente a autorizaciones de vigencias futuras sin comprometer presupuesto de la vigencia subsiguiente”.

Indicó que con base en la línea evaluativa emitida por la oficina jurídica de la gobernación, se construyó por parte de las autoridades del municipio de Puerto Concordia (Concejo Municipal – Administración Municipal), una confianza leg ítima de estar actuando dentro del marco de la legalidad. De manera que, al introducirse sorpresivamente modificaciones en la forma de proceder en las dinámicas normales a partir de las cuales se han construido precedentes, lesiona la seguridad jurídica y la confianza que se siembra al emitirse cambios intempestivos en la conceptualización.

Señaló que el Acuerdo No. 011 de 2024 obedeció a la gestión administrativa

precedentes, lesiona la seguridad jurídica y la confianza que se siembra al emitirse cambios intempestivos en la conceptualización.

Señaló que el Acuerdo No. 011 de 2024 obedeció a la gestión administrativa realizada por el alcalde ante i nstancias de orden nacional, departamental y local y abarcan proyectos de trascendencia para el municipio como: pavimentación de vías urbanas, construcción de aulas de clase, aseguramiento en la prestación del servicio a la población adulta mayor, mejoramiento de alumbrado público, y mejoramiento del palacio municipal.

Respecto al segundo cargo de invalidez consideró que no le asiste razón a la autoridad departamental en su interpretación , porque los proyectos enunciados en los numerales 3 y 4 claramente go zaban con la disponibilidad presupuestal de 83% y 69% respecti vamente, lo que lo s sitúa dentro de l margen establecido por la Ley mínimo 15% en la vigencia que se causa.8

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL META

Validez No. 50001-23-33-000-2024-00383-00

Demandante: Departamento del Meta Vs Acuerdo No. 011 de 2024 del Concejo Municipal de Puerto Concordia-Meta

II. CONSIDERACIONES

1. Competencia

El Tribunal es competente para conocer sobre la validez del Acuerdo No. 011 del 16 de noviembre de 2024 expedido por el Municipio de Puerto ConcordiaMeta, en virtud de lo dispuesto en el numeral 10 del artículo 305 de la Constitución Política, en concordancia con lo señalado en e l artículo 119 del Decreto 1333 de 1986 y el numeral 2 del artículo 151 de la Ley 1437 de 2011,

Constitución Política, en concordancia con lo señalado en e l artículo 119 del Decreto 1333 de 1986 y el numeral 2 del artículo 151 de la Ley 1437 de 2011, facultad que se ejerce en única instancia.

2. Problema Jurídico

Teniendo en cuenta los argumentos planteados por la delegada d e la Gobernadora del Departamento del Meta contra el Acuerdo No. 011 del 16 de noviembre de 202 4, le corresponde a este Tribunal determinar si el Concejo del Municipio de Puerto C oncordia-Meta vulneró la normatividad constitucional y legal que regula las vigencias futuras ordinarias.

Igualmente, se debe determinar si el Concejo Municipal de Puerto ConcordiaMeta se extralimitó en sus funciones al autorizar como valor de vigencias futuras ordina rias el valor to tal de la f inanciación de los proyectos enumerados como 3 y 4 en el artículo pri mero del Acuerdo No. 011 de 2024 , sin tener en cuenta los p orcentajes de apropiación con los que ya contaba la administración municipal para la financiación de dichos proyectos.

Previo a lo anterior, este Tribunal advierte q ue las facultades otorgadas en el Acuerdo No. 011 del 16 de noviembre de 2024-objeto de estudio-, tenían una vigencia hasta el 31 de diciembre de 2024 ; sin embargo, dicha situación no impide que esta Corporación realice el estudio de legalidad del acto por cuanto que el control de leg alidad que efectúa la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa se ejerce y produce efectos desde que el acto administrativo nació a la vida jurídica, razón por la que aunque se hubiera derogado, perdido su vigencia o cumplido su objeto , debe estudiars e su

Contencioso Administrativa se ejerce y produce efectos desde que el acto administrativo nació a la vida jurídica, razón por la que aunque se hubiera derogado, perdido su vigencia o cumplido su objeto , debe estudiars e su conformidad con el ordenamiento jurídico por los efectos que pudo producir y9

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL META

Validez No. 50001-23-33-000-2024-00383-00

Demandante: Departamento del Meta Vs Acuerdo No. 011 de 2024 del Concejo Municipal de Puerto Concordia-Meta por las situaciones jurídicas particula res que se crearon o modificaron o que aún no se han consolidado1.

Para resolver el problema jurídico el Tribunal abordará los siguien tes aspectos: i) Análisis jurídico y jurisprudencial y ii) caso actual.

1. Análisis jurídico y Jurisprudencial

En atención a la materia que reguló el Acuerdo No. 011 del 16 de noviembre de 2024 “POR MEDIO D EL CUAL SE AUTORIZA AL ALCALDE DEL MUNICIPIO DE PUERTO CONCORDIA, PARA COMPROMETER VIGENCIAS FUTURAS ORDINARIAS”, versa sobre las vi gencias futuras ordinarias, es pertinente estudiar lo relacionado con las vigencias futuras su procedencia y trámite.

Para efectos de entender la figura presupuestal de las vigencias futuras se debe partir del principio de anualidad previsto en el artícu lo 14 del Estatuto Orgánico de Presupuesto -compilado en el Decreto 111 de 1996 que establece:

“ARTÍCULO 14. ANUALIDAD. El año fiscal comienza el lo. de enero y termina el 31 de diciembre de cada año. Después del 31 de

establece:

“ARTÍCULO 14. ANUALIDAD. El año fiscal comienza el lo. de enero y termina el 31 de diciembre de cada año. Después del 31 de diciembre no podrán asumirse compro misos con cargo a las apropiaciones del año fiscal que se cierra en esa fecha y los saldos de apropiación no afectados por compromisos caducarán sin excepción (Ley 38/89, artículo 10).”

De lo anterior, se colige que, por regla general, las autoridades púb licas no podrán adquirir, luego del 31 de diciembre de cada año, compromisos que afecten las apropiaciones presupuestales de la anualidad que se cierra; de igual forma, e llo significa que, en principio, los organismos del Estado deberán abstenerse de compr ometer vigencias presupuestales futuras, toda vez que los ingresos y gastos deberán ejecutarse en el año que corresponda2.

«Ahora bien, el principio de anualidad –su alcance– se atenúa luego de que se le relaciona con aquel de la planeación, pues éste e xige el desarrollo de

1 Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, Providencia del 27 de May o de 2010, Radicación Número: 52001 -23-31-000-2003-00719-01(16621) Actor: Bolívar David Martínez, Demandado: Municipio de Pasto, Consejera Ponente: Carmen Teresa Ortiz De Rodríguez. 2 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quint a, Sentencia del 31 de mayo de 2018

Radicación Número: 05001 -23-31-000-2011-01664-02, Actor: Jorge Alberto Gómez Gallego Demandado:

2 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quint a, Sentencia del 31 de mayo de 2018

Radicación Número: 05001 -23-31-000-2011-01664-02, Actor: Jorge Alberto Gómez Gallego Demandado: Departamento De Antioquia Consejera Ponente: Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez.10

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL META

Validez No. 50001-23-33-000-2024-00383-00

Demandante: Departamento del Meta Vs Acuerdo No. 011 de 2024 del Concejo Municipal de Puerto Concordia-Meta actividades que, en la mayoría de casos, superan el periodo de un año 3. La conjunción de esos referentes normativos ha implicado la aparición de las vigencias futuras, que permiten afectar presupuestos venideros a fin de materializar proyectos que no resultan ejecutables en ese lapso4»5.

Respecto a las vigencias futuras tenemos como antecedente normativo lo dispuesto en los artículos 23 y 24 del Decr eto 111 de 1996, en los cuales se estableció la posibilidad de autorizar por la Dirección General de Presupuesto del Ministerio de Hacienda y Crédito Público la asunción de obligaciones que afecten presupuestos de vigencias futuras cuando su ejecución se i nicie con presupuesto de la vigencia en curso y el objeto del compromiso se lleve a cabo en cada una de ellas , en su tenor literal los mencionados artículos sin las modificaciones realizadas por la Ley 819 de 2003 señalaban:

“ARTÍCULO 23. La Dirección Ge neral del Presupuesto Nacional del Ministerio de Hacienda y Crédito Público podrá auto rizar la asunción de obligaciones que afecten presupuestos de vigencias futuras, cuando su

“ARTÍCULO 23. La Dirección Ge neral del Presupuesto Nacional del Ministerio de Hacienda y Crédito Público podrá auto rizar la asunción de obligaciones que afecten presupuestos de vigencias futuras, cuando su ejecución se inicie con presupuesto de la vigencia en curso y el objeto del compromiso se lleve a cabo en cada una de ellas. Cuando se trate de proyectos de inversió n nacional deberá obtenerse el concepto previo y favorable del Departamento Nacional de Planeación.

El Ministerio de Hacienda y Crédito Público, Dirección General del Presupuesto Nacional incluirá en los proyectos de presupuesto las asignaciones necesaria s para darle cumplimiento a lo dispuesto en este artículo.

Las entidades territoriales podrán adquirir esta clase de compromisos con la autorización previa del concejo municipal, asamblea departamental y los consejos territoriales indígenas o quien haga s us veces, siempre que estén consignados en el plan de desarrollo respectivo y que sumados todos los compromisos que se pretendan adquirir por esta modalidad, no excedan su capacidad de endeudamiento.

Esta disposición se aplicará a las empresas industriale s y comerciales del Estado y sociedades de economía mixta con el régimen de aquéllas. El Gobierno reglamentará la materia. El Gobierno presentará en el Proyecto de Presup uesto Anual, un artículo sobre la asunción de compromisos para vigencias futuras (Ley 179/94, artículo 9o.).

ARTÍCULO 24. El Consejo Superior de Política Fiscal, C onfis, en casos excepcionales para las obras de infraestructura, energía, comunicacion es, aeronáutica, defensa y seguridad, así como para las garantías a las

ARTÍCULO 24. El Consejo Superior de Política Fiscal, C onfis, en casos excepcionales para las obras de infraestructura, energía, comunicacion es, aeronáutica, defensa y seguridad, así como para las garantías a las concesiones, podrá autorizar que se asuman obligaciones que afecten el presupuesto de vigencias fu turas sin apropiación en el presupuesto del año en que se concede la autorización. La Secretaría Ejecutiva enviará a las comisiones económicas del Congreso una relación de las autorizaciones aprobadas por el Consejo, para estos casos.

3 Consejo De Estado. Sala De Lo Contenci oso Administrativo. Sección Primera. Rad. 08001-2331000-2010-0098701. C.P. Oswaldo Giraldo López. Sentencia De 1º De Febrero De 2018. 4 Se Hace Referencia Al Año. 5 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, Sentencia del 31 de mayo de 2018

Radicación Número: 05001 -23-31-000-2011-01664-02, Actor: Jorge Alberto Gómez Gallego Demandado: Departamento De Antioquia Consejera Ponente: Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez.11

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL META

Validez No. 50001-23-33-000-2024-00383-00

Demandante: Departamento del Meta Vs Acuerdo No. 011 de 2024 del Concejo Municipal de Puerto Concordia-Meta Los contratos de emp réstito y las contrapartidas que en éstos se estipulen no requerirán de autorización d el Consejo Superior de Política Fiscal, Confis, para la asunción de obligaciones que afecten presupuestos de vigencias futuras. Estos contratos se regirán por las normas que regulan

no requerirán de autorización d el Consejo Superior de Política Fiscal, Confis, para la asunción de obligaciones que afecten presupuestos de vigencias futuras. Estos contratos se regirán por las normas que regulan operaciones de crédito público (Ley 225/95, artículo 3o.).

Posteriormente, se expidió la Ley 819 de 2003 que a través de sus artículos 10, 11 y 12 regu ló las vigencias futuras ordinarias, excepcion ales y las ordinarias para las entidades territoriales, respectivamente, modificando de esta manera las anteriores precept os, es decir, el artículo 9 de la Ley 179 de 1994 y el artículo 3 de la Ley 225 de 1995 compilados en el Decreto 111 de 1996, estableciéndose en el artículo 10 , las vigencias futuras ordinarias, en el sentido que el CONFIS podrá autorizar la asunción de obligaciones que afecten presupuestos de vigencias futuras cuando su ejecución se inicie c on presupuesto de la vigencia en curso y el objeto del compromiso se lleve a cabo en ca da una de ellas siempre y cuando se cumpla que : a) El monto máximo de vigencias futuras, el plazo y las condiciones de las mismas consulte las metas plurianuales del Mar co Fiscal de Mediano Plazo; b) Como mínimo, de las vigencias futuras que se soliciten s e deberá contar con apropiación del quince por ciento (15%) en la vigencia fiscal en la que estas sean autorizadas; c) Cuando se trate de proyectos de inversión nacional deberá obtenerse el concepto previo y favorable del Departamento Nacional de Planeación y del Ministerio del ramo.

Precisándose que l a autorización por parte del CONFIS para comprometer

sean autorizadas; c) Cuando se trate de proyectos de inversión nacional deberá obtenerse el concepto previo y favorable del Departamento Nacional de Planeación y del Ministerio del ramo.

Precisándose que l a autorización por parte del CONFIS para comprometer presupuesto con cargo a vigencias futuras no podrá superar el respec tivo período de gobierno , exceptuándose los proyectos de gastos de inversión en aquellos casos en que el CONPES previamente los declare de importancia estratégica.

En cuanto a las vigencias futuras excepcionales el artículo 11 de la Ley 819 de 2003 señaló que el Consejo Superior de Política Fiscal, CONFIS, en casos excepcionales para las o bras de infraestructura, energía, comunicaciones, aeronáutica, defensa y seguridad, así como para las garantías a las concesiones, podrá autorizar que se asuman obligaci ones que afecten el presupuesto de vigencias futuras sin apropiación en el presupuesto del año en que se concede la autorización. El monto máximo de vigencias futuras, el plazo y