TA SAN - Sentencia 680012333000-2018-00196-00 (21-07-2025)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Magistrado Ponente: Iván Fernando Prada Macías

Bucaramanga, veintiuno (21) de julio de dos mil veinticinco (2025)

Expediente: 680012333000-2018-00196-00 proceso acumulado 680012333000-2020-00138-00

Medio de control: Protección de derechos e intereses colectivos Accionante: Municipio de Bucaramanga (proceso 2018-00196)

notificaciones@bucaramanga.gov.co aresuaabogados@gmail.com Antonio José Serrano Martínez (proceso 2020-00138) antonioserrano13@hotmail.com

Accionados: Autoridad Nacional de Licencias Ambientales – ANLA

notificacionesjudiciales@anla.gov.co pecheverri@anla.gov.co Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible procesosjudiciales@minambiente.gov.co jabeltran@minambiente.gov.co Corporación Autónoma Regional para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga – CDMB notificaciones.judiciales@cdmb.gov.c o abogadafigueroa@outlook.es Corporación Autónoma Regional de Norte de Santander –

CORPONOR

procesosjudiciales@corponor.gov.co

Vinculados: Sociedad Minera de Santander S.A.S.

notificaciones@minesa.com pedroalbertho@gmail.com Municipio de Suratá notificacionjudicial@surata-santander.gov.co contactenos@surata-santader.gov.co natavega19@hotmail.com Municipio de California notificacionjudicial@california-santander.gov.co Xim21@hotmail.com Municipio de Vetas gobierno@vetas-santander.gov.co yelitzaoliveros@hotmail.com

natavega19@hotmail.com Municipio de California notificacionjudicial@california-santander.gov.co Xim21@hotmail.com Municipio de Vetas gobierno@vetas-santander.gov.co yelitzaoliveros@hotmail.com

Coadyuvantes: Andrés Felipe Ángel Ruiz

andres.angelru@gmail.com José Luis Pérez Bermeo joseperezb888@gmail.com Jorge Abad Maldonado caliminerossec@gmail.com Asociación de Mineros y Joyeros de Vetas “ASOMINEROS” Ivonne.gonzalez@asomineros.com Javier Ignacio Peña Ortiz Javierpena32@gmail.com Daniel Maldonado LizcanoTribunal Administrativo de Santander Sentencia de Segunda Instancia Exp. 2018-00196-00 acumulado con 2020-00138-00 Página 2 de 103

“Actúa de tal manera que las consecuencias de tu acción sean compatibles con una futura existencia humanamente digna, es decir, con el derecho de la humanidad a subsistir por tiempo indeterminado”.

H. Jonas1

En desarrollo del artículo 34 de la Ley 472 de 1998, procede la Sala a dictar sentencia de primera instancia en los procesos acumulados 680012333000 -2018-00196-00 y 680012333000-2020-00138-00.

1 HÁBERLE, PETER, El Estado Constitucional. Buenos Aires-Argentina, Editorial Astrea, 2007. Pág. 173. maldonadolizcanodaniel@gmail.com Holmes Valbuena García asomical@hotmail.com Mario Caballero Noriega marco_caballero12@hotmail.com Edgar Ochoa Flórez ochoajudicatura@gmail.com

maldonadolizcanodaniel@gmail.com Holmes Valbuena García asomical@hotmail.com Mario Caballero Noriega marco_caballero12@hotmail.com Edgar Ochoa Flórez ochoajudicatura@gmail.com Juan Eusebio Olaya ecojardines1@hotmail.com Junta de Acción Comunal de San Juan Neponucemo de Vetas – Presidente Rosa Elena Delgado roeldeje@hotmail.com Carlos Felipe Hernández Rincón fhcamara2022@gmail.com Julián Felipe Romero Gil julianfromerogil@gmail.com Sociedad Minera de Santander S.A.S. notificaciones@minesa.com pedroalbertho@gmail.com José Luis Pérez Bermeo Joseperezb888@gmail.com Julián Felipe Romero Gil julianfromerogil@gmail.com

Ministerio Público: Procuraduría 159 Judicial II para Asuntos Administrativos

nmgonzalez@procuraduria.gov.co Tema: La protección del Páramo de Santurbán no puede reducirse a un interés utilitario ni a un debate administrativo. Se trata de un imperativo categórico del Derecho Constitucional, que impone un deber incondicionado de tutela sobre lo que representa la fuente de la vida, la manifestación de la dignidad humana y el soporte natural de la existencia. Reconocimiento como entidad sujeto de derechos, titular de la protección, mantenimiento y restauración a cargo del Estado bajo el imperativo categórico de protección del páramo.Tribunal Administrativo de Santander Sentencia de Segunda Instancia Exp. 2018-00196-00 acumulado con 2020-00138-00 Página 3 de 103

I. ANTECEDENTES.

1. La demanda.

Sentencia de Segunda Instancia Exp. 2018-00196-00 acumulado con 2020-00138-00 Página 3 de 103

I. ANTECEDENTES.

1. La demanda.

1.1. Del proceso 680012333000-2018-00196-00.

La demanda que dio origen al proceso 680012333000-2018-00196-002, fue presentada por el Municipio de Bucaramanga, en ejercicio del medio de control de protección de derechos e intereses colectivos consagrado en el artículo 88 de la Constitución Política y desarrollado en la Ley 472 de 1998, contra la Nación – Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales – ANLA, la Corporación Autónoma Regional para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga – CDMB y, la Corporación Autónoma Regional de Norte de Santander – CORPONOR; con el fin de lograr la protección ambiental y fuentes hídricas del sistema montañoso y del páramo de Santurbán, en específico frente a los proyectos de explotación subterránea de oro, pues en su sentir, se podrían causar daños ambientales irreparables y comprometer los servicios ecosistémicos esenciales.

De esta manera, el Municipio de Bucaramanga solicitó se accediera n a las siguientes pretensiones:

“PRIMERO: En virtud del Principio de Precaución, Declarar la vulneración de los Derechos Colectivos al goce de un ambiente sano, al agua y el desarrollo sostenible consagrados en la Constituci ón Política, Ley 99 de 1993 y demás normas ambientales respectivamente; a la existencia del equilibrio ecológico y el manejo y

consagrados en la Constituci ón Política, Ley 99 de 1993 y demás normas ambientales respectivamente; a la existencia del equilibrio ecológico y el manejo y aprovechamiento racional de los recursos naturales para garantizar su desarrollo

sostenible, su conservación, restauración o sustitución. La conservación de las especies animales y vegetales, la protección de las áreas de especial importancia ecológica, de los ecosistemas situados en las zonas fronterizas, así como los demás intereses de la comunidad relacionados con la preservación y restauración del medio ambiente; la seguridad y salubridad pública; los derechos de los consumidores y usuarios ; de los habitantes de Bucaramanga y su Área Metropolitana, ordenando a las Entidades accionadas suspender las acciones que puedan llegar a afectar en la actualidad o futuro la totalidad del ecosistema del Páramo de Santurbán.

2 Ver “ 01. DEMANDA Y ANEXOS ” integrado al Expediente Digital (OneDrive) – índice 000 84 de SAMAI 680012333000-2018-00196-00Tribunal Administrativo de Santander Sentencia de Segunda Instancia Exp. 2018-00196-00 acumulado con 2020-00138-00 Página 4 de 103

TERCERO: En virtud del Principio de Precaución, DECRETAR LA NULIDAD DE LO ACTUADO EN EL PROCESO DE LICENCIAMIENTO AMBIENTAL , que actualmente adelanta la Sociedad Minera de Santander – MINESA S.A.S., ante la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales – ANLA, para el proyecto minero de explotación de oro subterráneo en la región de Soto Norte, específicamente en los municipios de Vetas, California y Suratá ubicados en el departamento de Santander.

CUARTO: ORDENAR a la Corporación Autónoma Regional para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga – CDMB, y la Corporación Autónoma Regional de Norte de Santander – CORPONOR, dar cumplimiento a la obligación establecida en el

CUARTO: ORDENAR a la Corporación Autónoma Regional para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga – CDMB, y la Corporación Autónoma Regional de Norte de Santander – CORPONOR, dar cumplimiento a la obligación establecida en el artículo tercero de la resolución 2090 de 2014, en relación a la ordenación, zonificación y determinación del régimen de usos del ecosistema de Páramo o las nuevas condiciones que establezca el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible ordenadas en las Sentencia T 361 de 2017, que ordenó realizar una nueva resolución de delimitación y además la elaboración de l Plan de Manejo Ambiental en los ecosistemas estratégicos de alta montaña ubicados en los municipios de Vetas, California y Suratá.

QUINTO: ORDENAR a la Corporación Autónoma Regional para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga – CDMB, según lo establecido en la Ley 1333 de 2009 artículo 21, compulsar copias de todo lo actuado en el proceso sancionatorio ambiental a la Fiscalía General de la Nación, para que al tiempo que se adelanta la acción ambiental, también se realice la investigación penal en contra de los directivos de MINESA S.A.S. por la presunta comisión de los delitos ambientales de ilícito aprovechamiento de los recursos natu rales renovables y daño en los recursos naturales , teniendo en cuenta las características del proyect o, especialmente su magnitud y el riesgo que genera esta contaminación a los habitantes de las áreas de influencia directa e indirecta del proyecto, en relación al consumo de agua potable de los más de 13000.000 que se surten de este valioso ecosistema de Páramo.

habitantes de las áreas de influencia directa e indirecta del proyecto, en relación al consumo de agua potable de los más de 13000.000 que se surten de este valioso ecosistema de Páramo.

SEXTO: ORDENAR a la Corporación Autónoma Regional para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga – CDMB, compulsar copias del proceso sancionatorio a la Procuraduría Nacional Delegada para Asuntos Ambientales y Agrarios radicado bajo el expediente SA-0029-2017, que se adelanta en contra de la sociedad MINESA S.A.S. para que realice un acompañamiento permanente a las diferentes actuaciones dentro del proceso.

SÉPTIMO: ORDENAR a los municipios de Vetas, California y Suratá realizar la revisión general de sus Esquemas de Ordenamiento Territorial – EOT, incorporando como determinantes ambientales las establecidas por las autoridades ambientales posteriores a la nueva delimitación del Páramo, como requisito previo a la revisión general y al desarrollo de cualquier proyecto minero que ponga en riesgo la sustentabilidad del territorio de los tres municipios en el largo plazo.”

Como hechos relevantes de la solicitud de protección de los derechos e intereses colectivos se expuso en la demanda, que el día 28 de agosto de 2017 la Sociedad Minera de Santander S.A. S., en adelante MINESA S.A.S. solicitó ante la Agencia Nacional de Licencias Ambientales, en adelante ANLA, licencia ambiental para la explotación subterránea de “minerales auroargentíferos” en jurisdicción de los municipios de California y Suratá , zonas que hacen parte “integral del ecosistema del complejo del páramo de Santurbán”, que por su importancia ecológica provee de agua de “al menos 23 cabeceras

y Suratá , zonas que hacen parte “integral del ecosistema del complejo del páramo de Santurbán”, que por su importancia ecológica provee de agua de “al menos 23 cabeceras municipales, dentro de las cuales están Vetas, California, Suratá, Matanza, Charta, Bucaramanga, Floridablanca, Girón, Piedecuesta y Lebrija en un futuro cercano” ; en consecuencia, aseveró, que el proyecto de actividad minera conllevaría “daños y contaminación irreversible”.Tribunal Administrativo de Santander Sentencia de Segunda Instancia Exp. 2018-00196-00 acumulado con 2020-00138-00 Página 5 de 103

De igual manera, sostuvo, que el proyecto de explotación minera causa un impactó en la demanda y oferta hídrica, toda vez que prevé la captación de un volumen significativo de agua subterránea y superficial (300 l/s subterránea, 15 l/s del Río Suratá, 2 l/s de la Quebrada San Juan), lo que de equivalente al consumo de 122.709 personas; así mismo, aseveró, que el proyecto plantea 5 puntos de vertimiento de residuos líquidos en el Río Suratá y sus afluentes, lo cual contraviene la prohibición de vertimientos en cabeceras de fuentes de agua dispuesta en el artículo 24 del Decreto 3930 de 2010 y, que representa un grave riesgo para la salud pública de cerca de 2 millones de habitantes.

Por otra parte, manifestó, que la Corte Constitucional a través de la sentencia T 361 de 2017, dejó sin efectos la Resolución No. 2090 de 2014 del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, que había delimitado el páramo de Santurbán, decisión que sólo

2017, dejó sin efectos la Resolución No. 2090 de 2014 del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, que había delimitado el páramo de Santurbán, decisión que sólo surtiría efectos en un año a partir de la notificación de la sentencia, tiempo en el cual debía el Ministerio realizar una nueva resolución de delimitación.

Así las cosas , solicitó, en aplicación del principio de precaución que les permite a las autoridades ambientales adoptar medidas eficaces para impedir la degradación del medio ambiente, incluso en un escenario de incertidumbre científica sobre la magnitud de un daño grave e irreversible, la protección del páramo de Santurbán por su importancia estratégica y ecológica, lo que necesariamente debe incluir la zona de amortiguación por sus características ecosist émicas y, la suspensión inmediata del proceso de licenciamiento ambiental del proyecto de MINESA S.A.S., garantizando la planificación integral del territorio y el derecho colectivo a un ambiente sano y al agua para las generaciones presentes y futuras.

1.2. Del proceso 680012333000-2020-00138-00.

La demanda que dio origen al proceso 680012333000-2020-00138-003, fue presentada por el señor Antonio José Serrano Martínez, en ejercicio del medio de control de protección de derechos e intereses colectivos consagrado en el artículo 88 de la Constitución Política y desarrollado en la Ley 472 de 1998, contra la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales – ANLA y, la Nación – Ministerio de Ambiente y Desarrollo ; con el fin prevenir los daños ambientales irreparables y proteger los derechos colectivos relacionados con el ecosistema del páramo de Santurbán, sus fuentes hídricas, la biodiversidad y la salud

prevenir los daños ambientales irreparables y proteger los derechos colectivos relacionados con el ecosistema del páramo de Santurbán, sus fuentes hídricas, la biodiversidad y la salud pública, frente a proyectos o actividades de megaminería.

En esencia, el señor Antonio José Serrano Martínez solicitó las siguientes pretensiones:

“1. RESOLVER que el señor Alberto Carrasquilla Barrera, designado en su calidad de ministro ad-hoc, no es la persona adecuada e idónea para rendir un concepto vinculante al interior del Comité Técnico Consultivo' de la ANLA, en el proceso de licenciamiento ambienta l del proyecto minero en el páramo de Santurbán, denominado "explotac ión subterránea de minerales auroargentíferos Soto Norte de la empresa Sociedad Minera de Santander S.A.S., Minesa", según Decreto presidencial N° 1787 de octubre 4 de 2019, atendiendo las razones expuestas en lo pertinente.

2. MEDIDA PREVIA: En desarrollo del principio de la prevalencia del derecho sustancial sobre el procesal (artículo 228 de la C.P.), acorde con lo dispuesto en los artículos 17 inciso tercero, 25 y 26 de la Ley 472 de 1998, respetuosamente le solicito al Señor Juez ordenar y decretar como medida

3 Ver “ 002. DEMANDA 2020 -138-00” integrado al Expediente Digital (OneDrive) – índice 000 92 de SAMAI 680012333000-2020-00138-00.Tribunal Administrativo de Santander Sentencia de Segunda Instancia Exp. 2018-00196-00 acumulado con 2020-00138-00 Página 6 de 103

680012333000-2020-00138-00.Tribunal Administrativo de Santander Sentencia de Segunda Instancia Exp. 2018-00196-00 acumulado con 2020-00138-00 Página 6 de 103

previa que la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales, ANLA, SE ABSTENGA de conceder licencia o autorización para la exploración y explotación del oro a cualquier empresa nacional o internacional en general, y a la Sociedad Minera de Santander S.A.S., Minesa, en particular, la cual afecte al páramo de Santurbán, departamentos de Santander y Norte de Santander. Esta medida servirá para impedir los perjuicios irreparables e irremediables a perpetuidad antes mencionados, suspendiéndose así los hechos generadores de la amenaza a los derechos e intereses colectivos de que trata esta demanda.

3. Para lo anterior se tendrá en consideración el principio de precaución, y atendiendo a sus postulados SE SUSPENDERÁ el ejercicio de toda actividad mega minera que en la actualidad se esté realizando en el páramo de Santurbán, departamento de Santander, o que en el inmediato futuro se proyecte realizar.

4. SE SUSPENDERÁ asimismo todo trámite que se esté verificando oficialmente en punto a la delimitación del Páramo de Santurbán, por las razones expuestas en las motivaciones anteriores en lo pertinente.

5. El concepto que se llegase a emitir al interior del Consejo Técnico Consultivo de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales, ANLA, para l a discusión y pronunciamiento acerca de la Licencia para explotación mega minera que efectúe Minesa y que af ecte al páramo de Santurbán, NO TENDRÁ

de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales, ANLA, para l a discusión y pronunciamiento acerca de la Licencia para explotación mega minera que efectúe Minesa y que af ecte al páramo de Santurbán, NO TENDRÁ CARÁCTER VINCULANTE, y así lo determinará este Juzgado con base en lo anteriormente expuesto.

6. Por interponerse esta acción popular sin la intermediación de un apoderado judicial, la Defensoría del Pueblo podrá intervenir, para lo cual solicito al señor Juez que notifique el auto admisorio de la demanda al titular de dicha entidad que corresponda, para los fines consiguientes (artículo 13, párrafo 2°, Ley 472 de 1998).

7. Si en el curso del proceso se establece que existe otro presunt o responsable, solicito al señor Juez que de manera oficiosa ordene su citación y comparecencia, en los términos en que se prescribe para los demandados...”

Como hechos relevantes de la demanda, expuso, que el señor Alberto Carrasquilla Barrera fue designado como Ministro de Ambiente y Desarrollo Sostenible ad hoc, para rendir un concepto vinculante en del Comité Técnico Consultivo de la ANLA en el proceso de licenciamiento ambiental del proyecto "explotación subterránea de minerales auroargentíferos Soto Norte" en el páramo de Santurbán de MINESA S.A.S., sin tener la idoneidad y los conocimientos específicos en temas ambientales, de hidrogeología, geología y demás componentes sociales y ecológicos; situación que, afirmó el actor popular, podría legitimar un daño irreversible y a perpetuidad a los ecosistemas de páramos y a la vida de las personas que dependen de ellos.

geología y demás componentes sociales y ecológicos; situación que, afirmó el actor popular, podría legitimar un daño irreversible y a perpetuidad a los ecosistemas de páramos y a la vida de las personas que dependen de ellos.

En este sentido, fue enfático en precisar, que el páramo es un ecosistema interdependiente que funciona como un solo cuerpo, desde las partes más altas de las montañas hasta las cercanías de las ciudades ; p or ello, considera incomprensible e inaceptable pretender “hacer una delimitación con una línea física arbitraria”, pues cualquier actividad megaminera ejercida a cualquier nivel altitudinal del páramo causará consecuencias irreversibles de daño permanente en su integridad. Además, señaló, que la población que habita el páramo no debe ser desplazada por la actividad megaminera, ya que las afectaciones hidrológicas e hidrogeológicas impedirán el desarrollo de sus actividades y la producción de alimentos.Tribunal Administrativo de Santander Sentencia de Segunda Instancia Exp. 2018-00196-00 acumulado con 2020-00138-00 Página 7 de 103

Así las cosas, precisó, que la ubicación del p royecto minero de MINESA S.A.S ., se encuentra por encima de las bocatomas del acueducto de Bucaramanga y, según el Comité para la Defensa del Agua y el Páramo de Santurbán, afectaría la cantidad y calidad del agua para más de 2 millones de personas que se surten de este ecosistema. Sostuvo, que la mina se localiza cerca de la quebrada La Baja, que se une con el río Vetas, el río Suratá, el río Tona, y finalmente el río de Oro, conformando el río Lebrija que trib uta al río

la mina se localiza cerca de la quebrada La Baja, que se une con el río Vetas, el río Suratá, el río Tona, y finalmente el río de Oro, conformando el río Lebrija que trib uta al río Magdalena, evidenciando una extensa interconexión hídrica , s iendo inminente la contaminación de dichos afluentes hídricos ; al igual que conllevará e liminación de vegetación, destrucción o modificación de la flora y de la fauna por ruido y contaminación, ocasionando cambios en el microclima y la multiplicación de agentes patógenos en charcos y zonas con aguas estancadas.

2. Contestación de la demanda.

2.1. De la Nación – Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible.

La Nación – Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, en adelante MADS, señaló frente a la demanda 2018-001964, que carece de legitimación en la causa por pasiva y, que no tiene responsabilidad en relación con el objeto de la demanda; para ello argumentó, que de acuerdo con la distribución de competencias del Decreto Ley 3573 de 2011 , los temas de licenciamiento y seguimiento a las medidas de manejo ambiental son de competencia exclusiva de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales . Precisó, que su función se limita a ser el rector de la gestión del ambiente y de los recursos naturales renovables, encargado de definir las políticas y regulaciones a las que se sujetarán el ordenamiento, manejo, uso y aprovechamiento sostenible de los recursos , sin que sea considerado un ente ejecutor.

Respecto de la demanda 2020-00138, el MADS se abstuvo de dar contestación.

manejo, uso y aprovechamiento sostenible de los recursos , sin que sea considerado un ente ejecutor.

Respecto de la demanda 2020-00138, el MADS se abstuvo de dar contestación.

2.2. De la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales – ANLA.

La ANLA, en el proceso 2018-00196, se abstuvo de dar contestación de la demanda. Por su parte, frente a la demanda que dio origen al proceso 2020-001385, la ANLA manifestó, respecto de lo pretendido por el actor popular en cuanto a que “no se otorgue licencia ambiental para proyecto minero en el ámbito territorial del Páramo de Santurbán, denominado “explotación subterránea de minerales auroargentíferos Soto Norte de la empresa Sociedad Minera de Santander, Minesa S.A.S.”” , que mientras la solicitud “esté dentro de los parámetros de ley” es de su rol funcional dar trámite a la solicitud , conforme lo determinan los Decretos 3573 de 2011 y 1076 de 2015.

Así las cosas, indicó, que si bien MINESA S.A.S. presentó solicitud de licencia ambiental para el proyecto “Explotación Subterránea de Minerales Auroargentíferos Soto Norte” , a través del “Auto 9674 del 2 de octubre de 2020” se ordenó el archivo del trámite administrativo, decisión que fue confirmada mediante el Auto 00092 de 19 de enero de 2021, en el cual se decidieron los recursos de reposición, sin que se realizara la activación formal del Consejo Técnico Consultivo . A partir de lo anterior, manifestó, que se torna imperativo la declaratoria judicial de “carencia de objeto” , pues ningún trámite de

formal del Consejo Técnico Consultivo . A partir de lo anterior, manifestó, que se torna imperativo la declaratoria judicial de “carencia de objeto” , pues ningún trámite de

4 Ver “05.5 CONTESTACION MINISTERIO DE AMBIENTE ” Expediente Digital (OneDrive) – índice 00084 de SAMAI. 5 Ver “9_680012333000202000138003RECEPCIONDEME20220427133209” – índice 00069 de SAMAI, 680012333000-2020-00138-00Tribunal Administrativo de Santander Sentencia de Segunda Instancia Exp. 2018-00196-00 acumulado con 2020-00138-00 Página 8 de 103

licenciamiento se está surtiendo y, en esa medida, se superó “el comportamiento presuntamente vulnerador y origen de la acción de constitucional de autos”; siendo enfática en advertir, que en ningún momento se vulneraron los derechos invocados , pues era una exigencia legal los estudios pertinentes que viabilizaran o no la aprobación de esta licencia.

2.3. De la Corporación Autónoma Regional para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga – CDMB.

La CDMB, frente a los hechos y pretensiones aducidos en la demanda 2018-001966, manifestó su oposición al advertir que no existe vulneración a los derechos e intereses colectivos. De manera específica respecto de la pretensión dirigida a que se ordene dar cumplimiento a la obligación de ordenación, zonificación y determinación del régimen de usos del ecosistema de Páramo, según lo establecido en la Resolución 2090 de 2014, precisó que la Corte Constitucional en la Sentencia T -361 de 2017, dejó sin efectos dicha

usos del ecosistema de Páramo, según lo establecido en la Resolución 2090 de 2014, precisó que la Corte Constitucional en la Sentencia T -361 de 2017, dejó sin efectos dicha Resolución, aspecto que afecta directamente la fundamentación de la demanda sobre la prohibición de la minería en esa área específica ; no obstante, adujo, que la misma Sentencia T-361 de 2017 ordenó al MADS emitir una nueva Resolución para delimitar el Páramo en las Jurisdicciones Santurbán-Berlín, la cual deberá expedirse en el marco de un procedimiento previo, amplio, participativo, eficaz y deliberativo.

Así mismo, aseveró, que ha actuado de manera diligente y ha cumplido con su marco legal (Ley 99 de 1993) y funcional en la protección y administración de los recursos naturales y el medio ambiente.

2.4. De la Corporación Autónoma Regional de Norte de Santander – CORPONOR.

CORPONOR, frente a la demanda 2018-001967, presentó su oposición en contra de las pretensiones, para lo cual señaló, que no existen pruebas que la vinculen como responsable de la vulneración de los derechos colectivos al goce del ambiente sano, al agua y al desarrollo sostenible; así como tampoco que con su actuar se haya puesto en peligro el ecosistema del páramo de Santurbán, por cuanto no es autoridad competente para la expedición de las licencias ambientales. De igual manera, afirmó, respecto de las acciones de ordenación, zonificación y determinación del régimen de usos del ecosistema de Páramo, que en virtud de la sentencia T 361 de 2017 de la Corte Constitucional , ellas

de ordenación, zonificación y determinación del régimen de usos del ecosistema de Páramo, que en virtud de la sentencia T 361 de 2017 de la Corte Constitucional , ellas dependen de la nueva reglamentación y lineamientos que expida el MADS.

2.5. Del Municipio de Suratá.

El Municipio de Suratá , vinculado en el proceso 2018-00196, se abstuvo de dar contestación de la demanda.

2.6. Del Municipio de California.

El Municipio de California, respecto de la demanda 2018-001968, se limitó a indicar que carece de legitimación en la causa por pasiva por cuanto lo derechos colectivos que se alegan como vulnerados, no tienen una relación causal con las actuaciones administrativas.

6 Ver folios 73 a 91 de “04. SOLICITUD AGOTAMIENTO JURISDICCION” Expediente Digital (OneDrive) – índice 00084 de SAMAI. 7 Ver folios 12 a 15 de “05.1 CONTESTACION MUNICIPIO DE CALIFORNIA” Expediente Digital (OneDrive) – índice 00084 de SAMAI. 8 Ver folios 1 a 3 de “05.1 CONTESTACION MUNICIPIO DE CALIFORNIA” Expediente Digital (OneDrive) – índice 00084 de SAMAI.Tribunal Administrativo de Santander Sentencia de Segunda Instancia Exp. 2018-00196-00 acumulado con 2020-00138-00 Página 9 de 103

2.7. Del Municipio de Vetas.

El Municipio de Vetas, frente a la demanda 2018-001969, manifestó, que si bien MINESA S.A.S. solicitó un licenciamiento ambiental ante la ANLA, lo cierto es que el proyecto no

2.7. Del Municipio de Vetas.

El Municipio de Vetas, frente a la demanda 2018-001969, manifestó, que si bien MINESA S.A.S. solicitó un licenciamiento ambiental ante la ANLA, lo cierto es que el proyecto no sería adelantado en el ecosistema del páramo de Santurbán . Así mismo, precisó, que no es cierto que el Área Metropolitana de Bucaramanga se abastezca de agua proveniente del páramo, siendo una afirmación que realiza el Municipio de Bucaramanga carente de “toda lógica”, por cuanto la captación del agua proviene, mayormente, del río Tona “que no tiene relación directa con las quebradas y ríos que bañan” el Municipio de Vetas. Aseveró, que existe “una campaña de desp restigio contra la minería” que ha sostenido el desarrollo económico del municipio.

Por otra parte, fue insistente en advertir, que el proyecto de explotación minera presentado por MINESA S.A. S. no tenía como área de influencia el Municipio de Vetas , luego lo pretendido respecto de la revisión del EOT, sería dejarlos a la “incertidumbre total y frenar absolutamente el desarrollo”, en tanto que no se tiene certeza de cuando se realizará la delimitación del páramo y, cuando la CDMB elaborara el plan de manejo ambiental del páramo, en el que se establezca la zonificación y el régimen de usos.

A partir de lo anterior, afirmó el Municipio de Vetas, que no tiene legitimación en la causa para integrar el extremo demandado.

2.8. De la Sociedad Minera de Santander S.A.S. – MINESA S.A.S.

A partir de lo anterior, afirmó el Municipio de Vetas, que no tiene legitimación en la causa para integrar el extremo demandado.

2.8. De la Sociedad Minera de Santander S.A.S. – MINESA S.A.S.

MINESA S.A.S., frente a hechos de la demanda 2018-0019610, manifestó que el Municipio de Bucaramanga realizó una serie de afirmaciones infundadas, pues no es cierto que el proyecto minero Soto Norte se ubique en el ecosistema del páramo de Santurbán; indicó, que estudios realizados por el Instituto Alexander Von Humboldt, realizó un polígono de referencia que incluye el páramo propiamente dicho, el páramo bajo y la franja de transición, con una extensión de 98.000 hectáreas ; frente a lo cual adujo, que la idea de "zonas de amortiguación" no aplica a los páramos, pues se les categoriza como "ecosistemas estratégicos" o "áreas de especial importancia ecológica" y tienen normas propias, diferentes a las