TA SAN - Sentencia 680013333002-2018-00370-01 (26-09-2025)

SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Bucaramanga, veintiséis (26) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

MEDIO DE

CONTROL Reparación Directa RADICADO 680013333002-2018-00370-01 DEMANDANTE Mathyen Santiago Durán Solano y Jackelin Henao Solano menores de edad por intermedio de sus representantes legales Jefferson Andrés Durán García y Jenny Mercedes Vargas Pérez. crigoz77@yahoo.es jairbeltran13@hotmail.com jemeyre@hotmail.com

DEMANDADO

Nación, Ministerio de Transporte notificacionesjudiciales@mintransporte.gov.co sgomez@mintransporte.gov.co

Metrolínea S.A notificacionesjudiciales@metrolinea.gov.co

Instituto Nacional de Vias – INVIAS njudiciales@invias.gov.co atencionciudadano@invias.gov.co apenuela@invias.gov.co apenuela.abg@gmail.com

Agencia Nacional de Infraestructura – ANI buzonjudicial@ani.gov.co contactenos@ani.gov.co

Municipio de Piedecuesta notijudicial@alcaldiadepiedecuesta.gov.co asesorjuridico5@alcaldiadepiedecuesta.gov.co danielabarragang@hotmail.com barragangonzalezdanielarocio@gmail.com

Area Metropolitana de Bucaramanga – AMB

notijudicial@alcaldiadepiedecuesta.gov.co asesorjuridico5@alcaldiadepiedecuesta.gov.co danielabarragang@hotmail.com barragangonzalezdanielarocio@gmail.com

Area Metropolitana de Bucaramanga – AMB notificaciones.judiciales@amb.gov.coREPARACIÓN DIRECTA 680013333002-2018-00370-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 14 de mayo de 2025, proferida por el Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga.

1. ANTECEDENTES

1.1 Fundamentos fácticos

Como hechos relevantes, la parte demandante señaló los siguientes:

1.1.1. El 16 de junio de 2016 los señores Solanghy Solano Vargas y Carlos Alberto Henao Isaza se desplazaban por la vía que del municipio de Piedecuesta conduce a Floridablanca en la motocicleta de placas HXS-19C.

1.1.2. Al tomar el retorno denominado «La Españolita» para regresar al municipio de Piedecuesta, fueron atropellados por bus articulado de transporte masivo Metrolínea S.A lo que ocasionó la muerte inmediata de Solanghy Solano Vargas y heridas en la humanidad del señor Carlos Alberto, el que fallece el día 1 de julio de 2016.

Concesionaria Vial de Colombia S.A.S anamaria.convicol@gmail.com

LLAMADO EN

humanidad del señor Carlos Alberto, el que fallece el día 1 de julio de 2016.

Concesionaria Vial de Colombia S.A.S anamaria.convicol@gmail.com

LLAMADO EN

GARANTÍA

Metrocinco Plus S.A gerente.general@metrocincoplus.com yanethlpabogada@gmail.com

Allianz Seguros S.A notificacionesjudiciales@allianz.co gerencia@sfrlegal.com

LINK DE

EXPEDIENTE

DIGITAL

https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/ list_procesos.aspx?guid=680013333002201800370 016800123 MINISTERIO PÚBLICO Procuraduría 159 Judicial II para asuntos administrativos nmgonzalez@procuraduría.gov.co TEMA Accidente de tránsito / Culpa exclusiva de la víctima / Desconocimiento de normas de tránsito. MAG. PONENTE Francy del Pilar Pinilla PedrazaREPARACIÓN DIRECTA 680013333002-2018-00370-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1.1.3. Para la época de los hechos, los semáforos del retorno no estaban en pleno funcionamiento y el paso del separador presentaba alto flujo vehicular, por lo que al hacer el pare fueron atropellado s por el vehículo en cuestión el que transitaba con exceso de velocidad.

1.2. Las pretensiones

Se sintetizan de la siguiente manera:

1.2.1. Que se declare la responsabilidad solidaria del Municipio de Piedecuesta, la

exceso de velocidad.

1.2. Las pretensiones

Se sintetizan de la siguiente manera:

1.2.1. Que se declare la responsabilidad solidaria del Municipio de Piedecuesta, la Nación – Ministerio de Transporte, Instituto Nacional de Vias, Agencia Nacional de Infraestructura y el sistema integrado de transporte masivo Metrolínea S.A por los perjuicios causados a los demandantes por la muerte de los señores Solanghy Solano Vargas y Carlos Alberto Henao Isaza.

1.2.2. Como consecuencia de lo anterior, las entidades demandadas reparen los perjuicios materiales e inmateriales a sus hijos.

1.2.3. Se condene a las entidades demandadas a pagar a favor del menor Mathyen Santiago Duran Solano la suma de $105.362.607 por concepto de perjuicio material [lucro cesante consolidado y futuro] por la muerte de su madre Solanghy Solano Vargas ya que dependia plenamente de ella.

1.2.4. Se condene a las demandadas a pagar a favor de la menor Jackelin Henao Solano la suma de $105.362.607 por concepto de perjuicio material [lucro cesante consolidado y futuro] por la muerte de su madre Solanghy Solano Vargas y la suma de $207.376.750 por concpeto de perjuicio material [lucro cesante consolidado y futuro] por la muerte de su padre Carlos Alberto Henao Isaza teniendo en cuenta la plena dependencia de los mismos.

1.2.5. Reconocer y pagar las siguientes sumas de di nero por concepto de perjuicio moral:

Por la muerte de Solanghy Solano Vargas

1. Mathyen Santiago Duran Solano 100 SMMLV
2. Jackelin Henao Solano 100 SMMLV

moral:

Por la muerte de Solanghy Solano Vargas

1. Mathyen Santiago Duran Solano 100 SMMLV
2. Jackelin Henao Solano 100 SMMLV

Por la muerte de Carlos Alberto Henao IzasaREPARACIÓN DIRECTA 680013333002-2018-00370-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Jackelin Henao Solano 100 SMMLV

2. Contestación de la demanda

Por intermedio de apoderado judicial, las entidades accionadas contestaron la demanda para lo cual señalaron los siguientes aspectos.

2.1. Metrolínea S.A

1. El bus articulado A1017 no es propiedad de Metrolínea S.A debido a que no es una empresa de transporte, sino que es ente gestor del sistema por lo que la operación no está a su cargo.

1. Al transitar por una vía y observar que los semáforos no se encuentran en funcionamiento, el conductor debe hacer el PARE reglamentario para verificar si puede avanzar, por lo que no es excusa omitir la señal.

1. Un semáforo intermitente no es un semáforo dañado, lo que se sustenta en el artículo 117 de la ley 769 de 2002 el que indica precaución y equivale a una señal de PARE, el que adicional a lo anterior, también se encontraba instalado en el lugar de los hechos.

Propuso las excepciones de falta de legitimación en la causa por pasiva, culpa exclusiva de la víctima1. 2.2. Municipio de Piedecuesta

instalado en el lugar de los hechos.

Propuso las excepciones de falta de legitimación en la causa por pasiva, culpa exclusiva de la víctima1. 2.2. Municipio de Piedecuesta

1. En el lugar donde se produjo el accidente, ni la vía ni la semaforización pertenecen al municipio de Piedecuesta, toda vez que los responsables del mantenimiento vial, especialmente en el tramo comprendido entre el ICP y el retorno a La Españolita hacen parte de una vía nacional, por lo que el encargado es el Instituto Nacional de vías INVIAS y para la época del accidente estaba en concesión entre la Agencia Nacional de Infraestructura – ANI y la Concesionaria Vial de Colombia [Convicol].

Propuso las excepciones que denominó “cobro de lo no debido, integración del litisconsorcio necesario, falta de legitimación en la causa por pasiva, falta del

1 Mediante auto del 14 de marzo de 2024, se declararon como no formuladas las excepciones propuestasREPARACIÓN DIRECTA 680013333002-2018-00370-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

elemento de imputación, culpa exclusiva de la víctima, hecho de un tercero y genérica” 2.3. Instituto Nacional de víasINVIAS

1. Como se evidencia en las pruebas correspondientes a reportes de periódicos aportados por el demandante, estas coinciden en indicar que la causa del accidente fue la omisión del PARE por parte del motociclista.

1. Para la época de los hechos la vía sobre la que ocurrieron los hechos no

periódicos aportados por el demandante, estas coinciden en indicar que la causa del accidente fue la omisión del PARE por parte del motociclista.

1. Para la época de los hechos la vía sobre la que ocurrieron los hechos no era de competencia del INVIAS, ya que se encontraba a cargo de la ANI y la concesionaria vial de Colombia Convicol S.A en virtud del contrato 517 de 2013 vigente hasta el 30 de junio de 2017 y el carril central y la franja del separador a cargo del Área Metropolitana de Bucaramanga y

Metrolínea. Propuso las excepciones de “genérica, falta de legitimación en la causa por pasiva, culpa exclusiva de la víctima, hecho de un tercero, inexis tencia de responsabilidad en cabeza del INVIAS”.

2.4. Agencia Nacional de Infraestructura - ANI

1. Dentro de las funciones de la ANI, no se encuentra la de ejecutar y/o adelantar obras de construcción, pues se encarga de la administración de los contratos de con cesión mediante los cuales el concesionario obtiene una remuneración por la materialización de unos proyectos de infraestructura, y es este último el ejecutor directo de tales proyectos viales.

1. El contrato 01161 del 2001 suscrito inicialmente por el Invi as y la Concesionaria vial Los Comuneros y subrogado con posterioridad al INCO hoy ANI fue objeto de reversión mediante acta de revisión y entrega de fecha 1 de abril de 2012, por medio de la cual el control de ejecución y administración del corredor vial correspondiente al proyecto de Zipaquirá – Bucaramanga – Palenque regreso a manos del Invias desde el 1 de abril de 2012.REPARACIÓN DIRECTA

administración del corredor vial correspondiente al proyecto de Zipaquirá – Bucaramanga – Palenque regreso a manos del Invias desde el 1 de abril de 2012.REPARACIÓN DIRECTA 680013333002-2018-00370-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. La ANI y la Concesionaria Vial de Colombia SAS Convicol suscribieron el contrato de concesión 517 de 2013 cuya acta de inicio fue firmada el 1 de enero de 2014 y el acta de reversión suscrita el 30 de junio de 2017, de manera que el accidente que origina el proceso ocurrido el 16 de junio de 2016 tuvo lugar dentro del periodo en que la concesionaria Convicol se encontraba a cargo del corredor vial.

2.5. Área Metropolitana de Bucaramanga

1. Los semáforos estaban en intermitente, lo cual significa prevención conforme el artículo 118 del CNT lo que se asimila a una señal de tránsito.

1. Hasta el 30 de junio de 2017 el contrato de concesión 517 de 2013, estaba vigente y en dicho periodo Convicol S.A se encontraba a cargo del corredor vial en el cual ocurrió el accidente.

Propuso las excepciones de «falta de legitimación en la causa por pa siva, culpa de la victima, ausencia de causa eficiente en cabeza del AMB».

2.6. Metrocinco Plus – Llamado en garantía.

1. El vehículo no incurrió en ninguno de los presupuestos normativos generadores de culpa ya que no marchaba en exceso de velocidad ni

2.6. Metrocinco Plus – Llamado en garantía.

1. El vehículo no incurrió en ninguno de los presupuestos normativos generadores de culpa ya que no marchaba en exceso de velocidad ni desconociendo las reglas de tránsito, por lo que la colisión se produjo por impericia e imprudencia del conductor de la moto cicleta al efectuar una maniobra de ingreso a una autopista de alto flujo vehicular con desaceleración repentina y realizar un giro a la izquierda sin utilizar señal alguna de aviso.

2.7. Allianz Seguros S.A - Llamado en garantía por parte de Metrocinco Plus S.A

1. El contrato de seguro estaba vigente para el dia 16 de junio de 2016, fecha del accidente de tránsito, pero la obligación del llamado en garantía opera por reembolso, ya que Metrocinco Plus no fue demandada en el proceso, sino que su vinculación deviene del llamamiento en garantía.REPARACIÓN DIRECTA 680013333002-2018-00370-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1. No es cierto que el bus articulado de la empresa Metrolínea hubiera arrollado a la motocicleta de placas HXS 19C ya que conforme al informe policial de accidentes de tránsito los ocupantes de la motocicleta abordaron sin cuidado ni precaución el carril destinado al uso exclusivo de los vehículos de transporte masivo de pasajeros, y el conductor se sustrajo deliberadamente de acatar la señal de PARE y la señal luminosa

abordaron sin cuidado ni precaución el carril destinado al uso exclusivo de los vehículos de transporte masivo de pasajeros, y el conductor se sustrajo deliberadamente de acatar la señal de PARE y la señal luminosa intermitente del semáforo sancionada en los artículos 1 17 y 131 del Código Nacional de Tránsito.

1. No es cierto que los semáforos existentes no estaban en pleno funcionamiento, toda vez que el informe policial refiere que para el momento del accidente el semáforo ubicado en el cruce registraba luz intermitente, es decir, estaba funcionando y constituía un factor para ordenar el tránsito.

3. LA SENTENCIA APELADA

El Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Judicial de Bucaramanga mediante sentencia del 14 de mayo de 2025 declaró probada la culpa exclusiva de la víctima y denegó las pretensiones de la demanda.

Para el efecto consideró que la causal eximente de responsabilidad fue corroborada a través de las pruebas incorporadas al proceso y el informe policial de accidente de tránsito que estableció como hipótesis de responsabilidad a cargo del vehículo 2 [motocicleta] los códigos 113 y 123 referentes a “desobedece señales de tránsito” y “no respeta prelación de intersección”.

En consecuencia, se trató de un accidente de tráns ito que pudo ser evitado por el conductor de la motocicleta si hubiera respetado las señales de tránsito y hubiera estado pendiente de la aproximación del vehículo bus articulado que se acercaba, el que a la luz del material probatorio era totalmente visib le, adicional a lo anterior,

conductor de la motocicleta si hubiera respetado las señales de tránsito y hubiera estado pendiente de la aproximación del vehículo bus articulado que se acercaba, el que a la luz del material probatorio era totalmente visib le, adicional a lo anterior, destacó que la circulación de la motocicleta estaba inhabilitada ya que no tenía seguro obligatorio [SOAT] ni revisión técnico-mecánica al día.

Finalmente, no condenó en costas a la parte actora.REPARACIÓN DIRECTA 680013333002-2018-00370-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

4. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN

La parte actora interpuso oportunamente el recurso de apelación para señalar los siguientes aspectos:

1. La decisión desconoció la regla jurisprudencial establecida por el Consejo de Estado cuando se trata de actividades peligrosas, según la cual el riesgo excepcional es el título objetivo que permite imputar responsabilidad patrimonial cuando un particular p adece un daño que concreta un riesgo creado por el sujeto cuya responsabilidad se estudia.

1. No se encuentra probada la culpa de la víctima toda vez que el golpe de la motocicleta ocurre en la parte delantera lo que permite establecer que si existió la pr udencia del conductor puesto que se muestra la reducción de velocidad.

5. INTERVENCIÓN SEGUNDA INSTANCIA

Dentro de la oportunidad procesal de que trata el numeral 4° del artículo 247 de la Ley 1437 de 2011, las partes concurrieron al trámite en los siguientes términos:

5. INTERVENCIÓN SEGUNDA INSTANCIA

Dentro de la oportunidad procesal de que trata el numeral 4° del artículo 247 de la Ley 1437 de 2011, las partes concurrieron al trámite en los siguientes términos:

1. Instituto Nacional de Vías – INVIAS

Se configura la culpa exclusiva de la victima como c ausal eximente de responsabilidad, adicional a lo anterior, la vía Piedecuesta – Floridablanca para el año 2016 no se encontraba a cargo del INVIAS.

6. CONSIDERACIONES DE LA SALA

6.1. Problema Jurídico

Previo a su planteamiento se precisa que, no constituye objeto de reproche alguno la acreditación que tuvo el A-Quo del daño irrogado al demandante; siendo la culpa exclusiva de la víctima como causal eximente de responsabilidad el problema jurídico que habrá de resolverse en segunda instancia el que pasa a plantearse así:REPARACIÓN DIRECTA 680013333002-2018-00370-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

¿Se configura la culpa exclusiva de la víctima como causal exonerativa de responsabilidad y causa eficiente del accidente de tránsito ocurrido el 16 de junio de 2016 entre la motocicleta de placas HXS -19C y el bus articulado de Metrolínea acaecido en el sector conocido como «La Españolita»?

6.2. Tesis

Si, conforme el estudio que pasa a efectuarse.

6.2.1 El título jurídico de imputación aplicable en los eventos de concurrencia

acaecido en el sector conocido como «La Españolita»?

6.2. Tesis

Si, conforme el estudio que pasa a efectuarse.

6.2.1 El título jurídico de imputación aplicable en los eventos de concurrencia de actividades peligrosas

La Sección Tercera ha precisado que 2, respecto a la conducción de vehículos, la Sala tiene por establecido que es una actividad peligrosa y que como tal, el régimen de responsabilidad aplicable, en principio, es el objetivo, toda vez que el riesgo creado en desarrollo de dicha acción desborda la capacidad de resistencia de las personas y las pone en peligro de sufrir daños en su integridad física o en sus bienes. No obstante lo anterior, la entidad demandada puede exonerarse de responsabilidad con la acreditación de eventos constitutivos de fuerza mayor, hecho de la víctima o de un tercero.

Ahora bien, al examinarse desde la perspectiva del régi men jurídico de responsabilidad objetiva, se encuentra que en el caso concreto, al tratarse de una colisión entre dos vehículos, da lugar a una concurrencia de actividades peligrosas, lo cual obliga a establecer cuál fue la causa adecuada del daño para efe ctos de definir si el mismo es o no imputable a la administración. Al respecto la Sección ha manifestado3:

Así las cosas, como la actividad de conducción de vehículos es riesgosa o peligrosa, resulta oportuno analizar la controversia desde el título obj etivo del riesgo excepcional, en los términos señalados, con la salvedad de que, en el caso sub examine se presentó una colisión de actividades peligrosas, comoquiera que tanto

resulta oportuno analizar la controversia desde el título obj etivo del riesgo excepcional, en los términos señalados, con la salvedad de que, en el caso sub examine se presentó una colisión de actividades peligrosas, comoquiera que tanto Jorge Antonio Ramírez Ramírez como Empresas Públicas de Medellín, al momento del accidente, ejercían la conducción de automotores sin que esta específica circunstancia suponga que se cambie o mute el título de imputación a la falla del servicio.

2 Consejo De Estado Sección Tercera SUBSECCIÓN A Consejera ponente: MARÍA ADRIANA MARÍN, catorce (14) de junio de dos mil diecinueve (2019) Radicación número: 05001 -23-31-000-2001-00890-01(43878) Actor: GASES DE MEDELLÍN Y RIONEGRO S.A. E.S.P. Y OTRO Demandado: NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA - EJÉRCITO NACIONAL 3 Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C, sentencia de 10 de septiembre de 2014, exp. 31364, C.P. Enrique Gil Botero.REPARACIÓN DIRECTA 680013333002-2018-00370-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

En efecto, si bien esta Corporación ha prohijado la llamada “neutralización o compensación de riesgos”[4], lo cierto es que en esta oportunidad reitera la Sala su jurisprudencia en el mismo sentido en que lo ha hecho la Corte Suprema de Justicia, ya que, al margen de que dos actividades peligrosas concurran o entren en una

compensación de riesgos”[4], lo cierto es que en esta oportunidad reitera la Sala su jurisprudencia en el mismo sentido en que lo ha hecho la Corte Suprema de Justicia, ya que, al margen de que dos actividades peligrosas concurran o entren en una colisión al momento de materializarse el daño, ello no muta el título de imputación en uno de naturaleza subjetiva o de falla del servicio, sino que, por el contrario, se mantiene en la dimensión objetiva.

(…)

En esa perspectiva, en cada caso concreto, el juez apreciará en el plano objet ivo cuál de las dos actividades peligrosas fue la que concretó el riesgo creado y, por lo tanto, debe asumir los perjuicios que se derivan del daño antijurídico. En ese orden de ideas, el operador judicial a partir de un análisis de imputación objetiva determinará cuál de los dos o más riesgos concurrentes fue el que se concretó y, en consecuencia, desencadenó el daño; a estos efectos, la violación al principio de confianza y elevación del riesgo permitido se convierte en el instrumento determinante de cuál fue la actividad que se materializó. En otros términos, el régimen, fundamento, o título de imputación de riesgo excepcional, cuando existe colisión o simultaneidad de actividades peligrosas se configura y delimita a partir de un estudio de riesgo creado en sede de la imputación fáctica, que supone un examen objetivo, desprovisto de cualquier relevancia subjetiva (dolo o culpa), dirigido a identificar la circunstancia material que originó la concreción del peligro.

En otros términos, ante la evidencia de la intervención de dos actividades riesgosas

objetivo, desprovisto de cualquier relevancia subjetiva (dolo o culpa), dirigido a identificar la circunstancia material que originó la concreción del peligro.

En otros términos, ante la evidencia de la intervención de dos actividades riesgosas en determinada situación de hecho, el juez debe continuar aplicando la teoría de la causalidad adecuada, sin perjuicio de que, si advierte que el daño tuvo su causa en una falla del servicio, sea precisamente bajo éste título subjetivo de imputación que deba resolverse el respectivo caso, comoquiera que ha de decirse que la falla surge de la comprobación de haberse producido el hecho como consecuencia de una violación –conducta activa u omisiva - del contenido obligacional a cargo de cualquiera de los intervinientes en el accidente determinado en la Constitución Política y en la ley, lo cual, supone una labor de diagnóstico por parte del juzgador de las falencias en las que incurrieron5.

6.3. Caso Concreto

4 [Al respecto, se pueden consultar las sentencias del 3 de mayo de 2007 , exp. 16180, M.P. Ramiro Saavedra Becerra y del 26 de marzo de 2008, exp. 14780, M.P. Ruth Stella Correa Palacio. En esta última providencia se señaló: “(…) Un segundo evento estará referido a la colisión de dos vehículos en movimiento. En tales casos se presenta una concurrencia en el ejercicio de la actividad peligrosa, porque tanto el conductor del vehículo oficial como el del vehículo particular están creando recíprocamente riesgos y, por lo tanto, no habrá lugar a resolver la controversia, en principi o, con fundamento en el régimen objetivo de riesgo excepcional”].

porque tanto el conductor del vehículo oficial como el del vehículo particular están creando recíprocamente riesgos y, por lo tanto, no habrá lugar a resolver la controversia, en principi o, con fundamento en el régimen objetivo de riesgo excepcional”]. 5 Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, sentencia de 14 de febrero de 2018, exp. 44774, C.P. Danilo Rojas Betancourth.REPARACIÓN DIRECTA 680013333002-2018-00370-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

Teniendo en cuenta los reparos formulados en contra de la sentencia apelada, y dada la competencia restrictiva del juez de segunda instancia conforme lo establece el artículo 328 del CGP6, la Sala analizará las pruebas aportadas y practicadas con la finali dad de acreditar el nexo de causalidad entre la presunta omisión de las entidades demandadas y el daño alegado.

6.4. Hechos probados

Comunicación de fecha 25 de agosto de 2017 7 emitida por Metrolinea en la cual da respuesta a petición en los siguientes términos:

“El responsable del mantenimiento en la podad y corte del pasto en la via comprendida entre el ICP y la estación de Metrolinea La Españolita es el Municipio de Piedecuesta y el Area Metropolitana de Bucaramanga ya que este tramo hace parte del mobiliario urbano del espacio público del Municipio de Piedecuesta.

El responsable del mantenimiento a los semáforos que se encuentran ubicados en La Españolita es Metrolinea S.A quien actualmente se encuentra

este tramo hace parte del mobiliario urbano del espacio público del Municipio de Piedecuesta.

El responsable del mantenimiento a los semáforos que se encuentran ubicados en La Españolita es Metrolinea S.A quien actualmente se encuentra desarrollando el contrato [ilegible] cuyo objeto es realizar el mantenimiento colectivo y preventivo y sus sistemas de funcionamiento en el tramo Floridablanca – Piedecuesta.”

Noticia publicada en el periódico El Frente titulada “La muerte paseo por La Españolita” en la que se consigna: “La omisión del pare respectivo para los vehículos particulares que pretender realizar el retorno ubicado en el sector de la Españolita en Floridablanca habría sido la causa de un accidente de tránsito entre un bus de Metrolinea y una motocicleta, hecho en el que perdió la v ida de manera instantantanea una mujer quien se movilizaba como pasajera en una motocicleta cuyo conductor fue movilizado a un centro asistencial donde su pronóstico, debido a la gravedad de las heridas, era reservado”

Noticia de fecha 28 de junio de 2016 publicada en Vanguardia titulada” en grave estado motociclista que chocó contra un Metrolinea”

En igual sentido se aportan notas periodísticas de fecha 7 de julio de 2016 del periodico vanguardia con el titular «daños en semáforos de retornos en la via a Piedecuesta debe asumirlos Metrolinea» el que reportó:

6 Artículo 328. Competencia del superior: El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley.

6 Artículo 328. Competencia del superior: El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley. 7 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, índice SAMAI 56, pagina 4.REPARACIÓN DIRECTA 680013333002-2018-00370-01

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

«el mal estado de los semáforos y la maleza que sobresale en los separadores viales son consideradas por conductores como las presuntas causas que han desencadenado en los ultimos dias, accidentes de transito en los retornos de Platacero y La Españolita, ubicados sobre la autopista que conduce de Floridablanca a Piedecuesta. […] Al respecto, la directora de Tránsito y Transporte de Floridablanca, Rosmery Mejía Serrano le aclaró a Vanguardia.com que el mantenimiento y regulación de los mencionados semáforos es competencia de la concesion Metrolina. “Los semáforos fueron instalados por Metrolinea, ellos deben velar por el buen funcionamiento y operación de los mismos, porque aun no han sido entregados al Municipio”.

Asimismo, la funcionaria resaltó que la pro blemática con la falta de mantenimiento de las zonas verdes del sector, debe ser asumida por el Area Metropolitana de Bucaramanga, AMB. No obstante, afirmó, también Metrolínea debe ponerse al frente de la situación porque son los administradores de la vía . “La vía se estableció

de las zonas verdes del sector, debe ser asumida por el Area Metropolitana de Bucaramanga, AMB. No obstante, afirmó, también Metrolínea debe ponerse al frente de la situación porque son los administradores de la vía . “La vía se estableció precisamente para el Sistema Metrolinea”»

En reporte noticioso del del 12 de julio de 2016 8 el periódico referido registro « asi fue el grave choque que dejó un muerto y un herido en Piedecuesta» en el que relato:

«A Barrancabermeja será trasladado el cuerpo sin vida de la mujer de 20 años que murió el jueves a las 6.30 de la tarde, luego de que la motocicleta en la que se movilizaba como parrillera fue arrollada por un bus de Metrolínea, en el retorno de La Españolita, en Piedecuesta.

La víctima fatal fue identificada como Solanghy Solano Vargas, quien falleció en el sitio de los hechos, debido a la gravedad de las heridas que su frió en diferentes partes del cuerpo. Su esposo, quien responde al nombre de Carlos Alberto Henao de 23 años de edad y quien conducía la motocicleta, permanece en delicado estado en la Clínica Foscal.

Allí llegaron y, según la Policia, los semáforos que sirven para controlar el paso con el carril exclusivo de Metrolina estaban intermitentes, por lo que debian hacer el pare. “Todo indica que el conductor de la motocicleta no se detuvo y tampoco se percató de que venía el articulado de Metrolínea, por lo que se ocasionó el accidente”, explicó el mayor Javier Sandoval, jefe de la Seccional de Tránsito y Transp