TA VAL - Sentencia 76-147-33-33-003-2025-00024-01 (21-03-2025)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA

SALA TERCERA DE DECISION

Magistrado Ponente: Omar Edgar Borja Soto

Sentencia N° 058. Santiago de Cali, veintiuno (21) de marzo de dos mil veinticinco (2025)

Magistrado Ponente: OMAR EDGAR BORJA SOTO

Medio de Control Tutela Segunda Instancia Ref. Proceso 76-147-33-33-003-2025-00024-01 Accionante Jesús Gabriel Monal Salazar - Institución Educativa Indalecio Penilla ieindaleciopenilla@semcartago.gov.co Accionados Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones notificacionesjudicialesmintic@mintic.gov.co notificacionesjudicialesfontic@mintic.gov.co

Secretaría de EducaciónMunicipio de Cartago, Valle del Cauca notificacionesjudiciales@cartago.gov.co hserna@semcartago.gov.co secretario@semcartago.gov.co

Ministerio de educación Nacional notificacionesjudiciales@mineducacion.gov.co Desición Confirma sentencia impugnada

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA No.

I. OBJETO

Decide el Tribunal, a través de la Sala de Decisión conformada por los doctores JUAN PABLO DOSSMAN CORTEZ, ANTONIO LUBO BARROS y OMAR EDGAR BORJA SOTO, éste último como magistrado ponente, la decisión del proceso de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1. Elementos y pretensión.

1.1. Derechos fundamentales invocados: considera vulnerados , derecho a la educación, igualdad y petición;2

la referencia.

I. ANTECEDENTES

1. Elementos y pretensión.

1.1. Derechos fundamentales invocados: considera vulnerados , derecho a la educación, igualdad y petición;2

1.2. Pretensiones:

“1. Solicito respetuosamente se amparen los derechos fundamentales a la educación, igualdad y petición de la comunidad educativa de la Institución Educativa Indalecio Penilla, en virtud de la situación expuesta y la falta de una respuesta de fondo que garantice la equidad en el acceso a herramientas tecnológicas.

2. Se sirva requerir al Ministerio de Educación Nacional para que brinde una respuesta clara, de fondo y oportuna sobre la solicitud de dotación de equi pos tecnológicos realizada por la Institución, especificando las acciones concretas que adoptará en 2025 para garantizar la atención de esta necesidad.

3. De considerarlo procedente, se sugiera al Ministerio de Educación Nacional y a Computadores para Edu car evaluar la posibilidad de priorizar a la Institución Educativa Indalecio Penilla dentro de la asignación de equipos tecnológicos en la vigencia 2025 o, en su defecto, considerar la destinación de recursos extraordinarios para garantizar la entrega en e l primer semestre de 2025, evitando así una mayor afectación al derecho fundamental a la educación de los estudiantes.

4. Se invite al Ministerio de Educación Nacional a fortalecer sus políticas de acceso equitativo a herramientas tecnológicas en las instituciones educativas públicas, con especial atención a aquellas que enfrentan mayores dificultades en materia de infraestructura tecnológica, como es el caso de la Institución Educativa Indalecio

Penilla.

5. En caso de no ser viable la asignación de los e quipos solicitados, se solicita

especial atención a aquellas que enfrentan mayores dificultades en materia de infraestructura tecnológica, como es el caso de la Institución Educativa Indalecio Penilla.

5. En caso de no ser viable la asignación de los e quipos solicitados, se solicita respetuosamente que el Ministerio de Educación Nacional y el Ministerio TIC emitan una respuesta clara, debidamente sustentada y jurídicamente motivada, indicando los criterios que fundamentan su decisión, así como los mecanismos administrativos disponibles para su impugnación o revisión”.

1.3. Fundamentos de la pretensión: al tenor literal indicó como hechos:

“1. El 11 de abril de 2024, en mi calidad de Rector de la Institución Educativa Indalecio Penilla, presenté una solicitud formal ante el Ministerio de las TIC y la Secretaría de Educación Municipal para la donación de equipos tecnológicos, detallando las necesidades específicas de nuestra institución que atiende a más de 957 estudiantes.

2. El 17 de abril de 2024, Computadores para Educar (CPE) acusó recibo de la solicitud mediante el caso No. 10115, informando que esta se encontraba en proceso de evaluación por el Comité de Focalización.

3. El 21 de octubre de 2024, ante la falta de respuesta efectiva, se radicó una nueva solicitud formal (Radicado 2024 -ER-0562785) ante el Ministerio de Educación

Nacional y CPE solicitando:

300 computadores 4 laboratorios de robótica Proyectores Sistemas de climatización3

4. El 22 de octubre de 2024, el MEN respondió mediante radicado 2024-EE-299913,

300 computadores 4 laboratorios de robótica Proyectores Sistemas de climatización3

4. El 22 de octubre de 2024, el MEN respondió mediante radicado 2024-EE-299913, limitándose a trasladar la solicitud a CPE, sin pronunciarse de fondo sobre la responsabilidad ministerial.

5. El 23 de octubre de 2024, se presentó queja formal ante el MEN (Radicado 2024ER-0568909), argumentando que el simple traslado de la petición no garantizaba los derechos fundamentales.

6. El 31 de octubre de 2024, CPE respondió indicando que la insti tución no fue focalizada en la vigencia 2024 y que solo se podrían asignar equipos en 2025.

7. El 18 de noviembre de 2024, el MEN trasladó la queja al área jurídica mediante radicado 2024-EE-326194, sin ofrecer solución de fondo”.

2. Trámite Primera Instancia.

Mediante auto del 06 de febrero de 2025 el Juzgado Tres Administrativo del Circuito de Cartago valle del Cauca, avocó el conocimiento de la acción en contra del Ministerio de Educación Nacional, y así mismo vinculó al Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones y a la Secretaría de Educación del Municipio de Cartago Valle del Cauca.

3. RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADAS.

3.1 MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL

“El señor JESUS GABRIEL MONAL SALAZAR radica derecho de petición ante el Ministerio de Educación Nacional radicado No. 2024 -ER-0562785 en donde se le

3.1 MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL

“El señor JESUS GABRIEL MONAL SALAZAR radica derecho de petición ante el Ministerio de Educación Nacional radicado No. 2024 -ER-0562785 en donde se le informo al accionante que la petición se trasladó a la entidad competente, toda vez que esta Cartera Ministerial no tiene competencia frente a lo solicitado por e l accionante a través de los radicados de salida No. 2024 -EE-299913 - 2024-EE299917, para lo cual, se anexa certificado de entrega de los mismos.

Se comunica al despacho que, en fecha 22 de octubre de 2024, mediante los radicados de salida No. 2024-EE-299913 - 2024-EE-299917, (documento adjunto en formato PDF), y en ejercicio de las competencias que le otorgan a esta Cartera Ministerial, se dio respuesta sustantiva a la solicitud presentada por el señor JESUS GABRIEL MONAL SALAZAR. Asimismo, se adjunta el certificado de entrega correspondiente. En consecuencia, se precisa que la petición formulada ante el Ministerio de Educación, previo a la interposición de la acción de tutela, ya había recibido respuesta en su fondo.

Ahora bien, frente a la qu eja presentada por el señor JESUS GABRIEL MONAL SALAZAR, se informa al despacho que a través de radicado de salida No. 2025-EE031709 con fecha del 11 de febrero de 2025 se dio respuesta al accionante en el cual se reitera que con base en las funciones y competencias asignadas al Ministerio de Educación Nacional, es preciso aclarar que en la actualidad esta entidad no realiza directamente la dotación de equipos de cómputo, ya que dicha actividad se

cual se reitera que con base en las funciones y competencias asignadas al Ministerio de Educación Nacional, es preciso aclarar que en la actualidad esta entidad no realiza directamente la dotación de equipos de cómputo, ya que dicha actividad se lleva a cabo a través de Computadores para Educar (CPE). Esta es una asociación sin ánimo de lucro conformada por el Fondo Único de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, el Ministerio de Educación Nacional y el Servicio Nacional de Aprendizaje (SENA); a lo cual, esta Cartera Ministerial realizó el de bido traslado a la entidad competente para que sea ella la entidad que de respuesta de fondo a lo requerido.4

(…)

Además de lo anterior, la acción incoada por el accionante es improcedente para el caso del MINISTERIO DE EDUCACIÓN por una razón, este como cabeza del sector educativo con ninguna de sus acciones y decisiones ha vulnerado o amenazado ninguno de los derechos fundamentales del accionante, pues esta Cartera Ministerial ha informado de las gestiones realizadas para poder dar respuesta a lo requerido.

Por lo anteriormente expuesto, esta dependencia encuentra que la presente acción de tutela resulta improcedente; no se viola derecho fundamental alguno y no se configura un perjuicio irremediable por lo que se solicita que con los argumentos expresados y en derecho se realice la defensa determinada.

Finalmente, de conformidad con la información y normatividad relacionada anteriormente, se solicita respetuosamente al despacho NEGAR la presente acción de tutela, por cuanto no se le ha vulnerado ningún derecho fundamental al accionante. Y DESVINCULAR al Ministerio de Educación Nacional por cuanto no es la entidad encargada de dar respuesta de fondo a lo requerido por el accionante”.

de tutela, por cuanto no se le ha vulnerado ningún derecho fundamental al accionante. Y DESVINCULAR al Ministerio de Educación Nacional por cuanto no es la entidad encargada de dar respuesta de fondo a lo requerido por el accionante”.

3.2. MINISTERIO DE TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN Y LAS

COMUNICACIONES

“El 11 de abril de 2024, el MinTIC recibió de parte accionante, a través del correo electrónico minticrresponde@mintic.gov.co. una petición solicitando la asignación de 300 computadores en el marco de una Propuesta de solución Edu-Comunicativa (TIC) Infraestructura tecnológica y Software para la Institución Educativa Indalecio Penilla. Ante esta petición, el mismo día, 11 de abril de 2024, mediante correo electrónico se remitió por competencia a COMPUTADORES PARA EDUCAR, lo cual fue debidamente informado a l peticionario mediante la copia del correo remisorio.

De acuerdo con lo expuesto, el MinTIC respondió la petición objeto de la acción de tutela de forma oportuna, dentro de los términos establecidos en la Ley Estatutaria del Derecho de Petición, Ley 1755 de 2015. Así mismo, la respuesta fue de fondo, como quiera que la misma fue clara, precisa, congruente y, además, consecuente. Esto, especialmente, como quiera que el Estado Colombiano creó un programa específico con el fin de atender la necesidad presentada por la Institución Educativa en su petición, como lo es “Computadores para Educar”. Este programa es manejado a través de la Asociación sin ánimo de lucro Computadores para Educar. Programa que está regido por el Decreto 2324 de 2000.

en su petición, como lo es “Computadores para Educar”. Este programa es manejado a través de la Asociación sin ánimo de lucro Computadores para Educar. Programa que está regido por el Decreto 2324 de 2000.

De acuerdo con l as competencias asignadas al Ministerio que represento, el Ministerio crea la política de telecomunicaciones, reglamenta la habilitación general para la provisión de redes y servicios de telecomunicaciones, asigna la concesión o el permiso para la prestación de telecomunicaciones a los operadores de redes. Se resalta que el MinTIC otorga a los Prestadores de Redes y Servicios (PRST) el permiso para el uso del espectro electromagnético, basado en la oferta que el mismo Operador o Prestador de Redes de Servic ios de Telecomunicaciones (PRST) solicite, es decir, que la oferta de servicios depende de la capacidad técnica, jurídica y financiera de cada Operador o Prestador de Redes de Servicios de Telecomunicaciones (PRST), implica la prestación del servicio de te lefonía móvil, datos, cobertura, análisis de indicadores y planes de expansión, optimización de red y despliegue de infraestructura a través de su Red propia o en interconexión con otras redes, de acuerdo con la neutralidad tecnológica1 , establecida en la Ley 1341 de 2009, modificada por la Ley 1978 de 2019

El MinTIC también promueve la igualdad de oportunidades del acceso a la información por parte de las comunidades, a través del despliegue de redes e infraestructura TIC en todo el país e impulsa la mas ificación y el uso de Internet a5

través del desarrollo y empleo eficiente de cada uno de los proyectos de la Dirección

información por parte de las comunidades, a través del despliegue de redes e infraestructura TIC en todo el país e impulsa la mas ificación y el uso de Internet a5

través del desarrollo y empleo eficiente de cada uno de los proyectos de la Dirección de Infraestructura, con el fin de contribuir a generar empleo, reducir la pobreza y hacer de Colombia un país más competitivo. Sin embargo, conviene indicar que, en razón al presupuesto asignado a los proyectos de conectividad actualmente vigentes por parte del MinTIC, no es posible incluir en el listado de beneficiarios sitios adicionales a los establecidos y adjudicados en los correspondi entes procesos de selección públicos ya adelantados.

El programa nacional "Computadores para Educar" aprobado por documento CONPES 3063 del 23 de diciembre de 1999, y en cumplimiento a lo ordenado en el Decreto 2324 de 2000, se constituyó como una asociación sin ánimo de lucro entre entidades públicas, el Ministerio de Educación Nacional, el Fondo Único de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (FUTIC), y el Servicio Nacional de Aprendizaje (SENA), organizada bajo las leyes colombianas, en el m arco del artículo 95 de la Ley 489 de 1998. Este programa impulsa la innovación educativa, mediante el acceso, uso y apropiación de la tecnología en las sedes educativas del país, en otras palabras, es el programa encargado de resolver la necesidad expuesta en la petición para que le sean entregados equipos de cómputo a la institución educativa.

En conclusión, es el Programa “Computadores para Educar”, a través de la asociación que lo maneja, la competente para resolver de fondo lo solicitado por el

expuesta en la petición para que le sean entregados equipos de cómputo a la institución educativa.

En conclusión, es el Programa “Computadores para Educar”, a través de la asociación que lo maneja, la competente para resolver de fondo lo solicitado por el accionante. En el mismo sentido, el MinTIC no tiene competencia en relación con los derechos fundamentales alegados como violados en la acción de tutela, relacionados con la dotación de computadores a la institución educativa.

Conclusiones

1. El MinTIC contestó oportunamente, clara, precisa, congruente y, de acuerdo con la competencia legal asignada a este Ministerio.

2. Respecto del MinTIC, existe falta de legitimación en la causa por pasiva en relación con la solicitud de dotación de computadores a las instituciones educativas.

3. Impartir cualquier orden al MinTIC en el presente caso constituiría una violación al principio de legalidad.

4. La acción de tutela es improcedente en relación con la competencia del MinTIC”.

3.3. SECRETARÍA DE EDUCACIÓN - MUNICIPIO DE CARTAGO, VALLE DEL

CAUCA

“Se dio respuesta a la solicitud el día 17 de abril de 2024, por parte de la Secretaria de Educación Municipal, donde se le comunica al sr rector que "se radico la solicitud MINTIC y MINEDUCACIÓN la documentación y solicitud por parte de su equipo de gestión". (se anexa respuesta y radicación).

Cabe anotar su señoría que:

No es obligación de la entidad territorial darles computadores a las instituciones educativas, la responsabilidad es directamente del Ministerio de Educación Nacional-TIC.

Lo que realiza ESTA ENTIDAD TERRITORIAL, es el diagnostico cada año, ante el

No es obligación de la entidad territorial darles computadores a las instituciones educativas, la responsabilidad es directamente del Ministerio de Educación Nacional-TIC.

Lo que realiza ESTA ENTIDAD TERRITORIAL, es el diagnostico cada año, ante el Ministerio de Educación Nacional, con la estrategia de conexión total, que está dirigida a fortalecer las necesidades tecnológicas de cada una de la In stituciones educativas del Municipio de Cartago.

El Ministerio de educación Nacional a través de las TIC, nos envió un archivo excel de las sedes que van hacer beneficiarias de estos equipos tecnológicos del año 2023-2024, en donde se encuentra incluida l a I.E. Indalecio Penilla, pero hasta el momento no le ha llegado los equipos tecnológicos.6

Es importante aclarar que desde el año 2021, no entregan equipos tecnológicos, el Ministerio de Educación a través de las TIC, con el programa CPE y Centros Poblados, entregaron en el año 2021 a las I.E. Holguín Garcés, I.E. Lázaro de Gardea, I.E. Zaragoza y I.E. Académico, quedando las demás Instituciones en espera. Aunado a esto en los años 2020 y 2021 nuestra entidad territorial gestiono 20 computadores para cada una de las sedes principales, incluyendo la I.E. Indalecio Penilla, ante el Misterio de Educación a través de los recursos de conexión Total, con la premisa de que estos equipos tendrían que estar en un aula especifica destinada para la media técnica. (Estos equipos fueron entregados).

En cuanto a las peticiones realizada por el accionante en la presente demanda de tutela; es importante informar a su señoría, que la petición fue remitida a la Ministerio

destinada para la media técnica. (Estos equipos fueron entregados).

En cuanto a las peticiones realizada por el accionante en la presente demanda de tutela; es importante informar a su señoría, que la petición fue remitida a la Ministerio de Educación Nacional a través de las TIC y que, ello s los llamados a entregar las ayudas tecnológicas a las Instituciones Educativas, toda vez que la Secretaria de Educación, no cuenta con recursos para comprar tecnología a las Instituciones Educativas del Municipio.

Por lo descrito en el acápite anterior, no es dado para esta secretaría la compra de equipos de cómputo para las Instituciones Educativas de nuestro Municipio.

Como conclusión, se debe DESVINCULAR a la Secretaría de Educación del municipio de Cartago Valle del Cauca de la presente acción de tu tela; ya que el Municipio y esta Secretaría, no le han vulnerado los Derechos Fundamentales A LA EDUCACIÓN, IGUALDAD Y PETICIÓN por FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA DEL MUNICIPIO DE CARTAGO Y DE LA SECRETARIA DE

EDUCACIÒN MUNICIPAL”.

4. SENTENCIA IMPUGNADA.

Mediante Sentencia N° 015 del 17 de febrero de 2025, el Juzgado Tercero Administrativo del Circuito de Cartago Valle del Cauca, consideró:

“La presente acción de tutela se fundamenta en la falta de respuesta a la petición que versa sobre la solicitud de dotación de equipos para la I.E. Indalecio Penilla, elevada al Ministerio de Educación y frente a la cual, en virtud de lo dispuesto en el artículo 21 de la Ley 1755 de 2015, remitió al programa “Computadores para

que versa sobre la solicitud de dotación de equipos para la I.E. Indalecio Penilla, elevada al Ministerio de Educación y frente a la cual, en virtud de lo dispuesto en el artículo 21 de la Ley 1755 de 2015, remitió al programa “Computadores para Educar”, que a su vez, por respuesta del 31 de octubre de 2024, indicó al peticionario que no era viable su petición. Dicha situación fue reiterada por el Ministerio de Educación por oficio del 11 de febrero de 2025 dirigido al accionante en virtud de la presente acción de tutela.

La carencia actual de objeto es un fenómeno que se configura cuando el amparo constitucional a través de la acción de tutela pierde su eficacia, toda vez que las circunstancias originarias de la vulneración sustancial de los derechos, son alteradas o dejan de existir, imposibilitando que las órdenes proferidas por el juez de instancia, produzcan efecto.

De acuerdo con la jurisprudencia establecida por la Corte Constitucional y el Consejo de Estado7 , hay lugar a decretar esta figura bajo dos supuestos: el primero cuando se constituye como hecho superado, en el cual desaparece la vulneración de los derechos que se pretenden proteger, al cesar la afectación o al encontrarse satisfecha la pretensión del actor; y el segundo respecto a un daño consumado, consistente en que la transgresión de los derechos, ocasionó el peligro o concretó los perjuicios que se esperaba evitar mediante el amparo solicitado.7

No obstante, en los casos en que se presente su configuración, es ineludible realizar un análisis de fo ndo respecto a las circunstancias fácticas concretas, con el fin de

los perjuicios que se esperaba evitar mediante el amparo solicitado.7

No obstante, en los casos en que se presente su configuración, es ineludible realizar un análisis de fo ndo respecto a las circunstancias fácticas concretas, con el fin de dilucidar la desaparición de la amenaza o vulneración, objeto de la acción constitucional y fundamentar su decreto.

(…)

Como consecuencia de lo anterior, se dio respuesta de fondo a la p etición referida previamente, por lo que el Despacho declarará la configuración de carencia actual de objeto por hecho superado

Frente al Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, debe precisar el Despacho que aun cuando la petición del 21 de octubre de 2024 se dirige también a dicha entidad, no se observa constancia de su radicación ante la misma. No obstante, en la contestación de la tutela indica que “El 11 de abril de 2024, el MinTIC recibió de parte accionante, a través del cor reo electrónico minticrresponde@mintic.gov.co. una petición solicitando la asignación de 300 computadores en el marco de una Propuesta de solución Edu -Comunicativa (TIC) Infraestructura tecnológica y Software para la Institución Educativa Indalecio Penilla. Ante esta petición, el mismo día, 11 de abril de 2024, mediante correo electrónico se remitió por competencia a COMPUTADORES PARA EDUCAR, lo cual fue debidamente informado al peticionario mediante la copia del correo remisorio (…)”.

No se encuentra así demostrada la vulneración del derecho fundamental de petición por parte del Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones.

Tampoco observa este Juzgado vulneración de los derechos fundamentales a la

No se encuentra así demostrada la vulneración del derecho fundamental de petición por parte del Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones.

Tampoco observa este Juzgado vulneración de los derechos fundamentales a la educación y a la igualdad, alegados por la parte accionante.

Ahora bien, con la presente acción de tutela se formulan otras solicitudes, consistentes en:

• Que se sugiera al Ministerio de Educación y al programa “Computadores para Educar”, priorizar a la I.E. dentro de la asignación de equ ipos tecnológicos en la vigencia 2025 o, en su defecto, considerar la destinación de recursos extraordinarios para garantizar la entrega en el primer semestre de 2025.

• Que se invite al Ministerio de Educación Nacional a fortalecer sus políticas de acceso equitativo a herramientas tecnológicas en las instituciones educativas públicas.

Lo anterior no resulta procedente a través de la acción de tutela, en tanto desborda el objeto de la misma, el cual gira en la protección de derechos fundamentales, y no en políticas públicas de carácter general referentes a la educación y la implementación de las TIC en entornos educativos, ya que para ese tipo de derechos colectivos existen otros medios de control como la protección de derechos e intereses colectivos”.

Por tanto, falló:

“1. Declarar la existencia de un hecho superado en relación con el derecho fundamental de petición incoado por el señor Jesús Gabriel Monal Salazar, Rector de la Institución Educativa Indalecio Penilla de Cartago.8

2. No tutelar los derechos fundamentales a la educación e igualdad, invocados por la parte accionante.

de la Institución Educativa Indalecio Penilla de Cartago.8

2. No tutelar los derechos fundamentales a la educación e igualdad, invocados por la parte accionante.

3. Se previene a la autoridad demandada, para que no vuelva a incurrir en la vulneración del derecho de petición, por superar los términos para su respuesta, de conformidad con el artículo 24 del Decreto 2591 de 1991”.

4. IMPUGNACIÓN.

Inconforme con las resultas del fallo, el accionante , impugnó exponiendo lo siguiente:

“El fallo impugnado sostiene que el Ministerio de Educación Nacional (MEN) respondió adecuadamente la petición al trasladarla a Computadores para Educar (CPE). Sin embargo, esta actuación constituye una omisión administrativa, dado que:

a. Falencias en la Política Educativa del MEN: El MEN tiene responsabilidad directa en la política educativa y no puede limitarse a trasladar solicitudes sin dar una respuesta de fondo. Su Señoría, este caso es un claro reflejo de las falencias estructurales que afectan a nuestro sistema educativo. Lamentablemente, muchas instituciones no reciben el acompañamiento que requi eren por parte del MEN. En lugar de garantizar una distribución equitativa de los recursos, se implementan políticas que terminan favoreciendo a unas instituciones sobre otras, generando una brecha educativa cada vez más amplia.

El sistema educativo nacio nal, aunque estructurado, presenta fallas que limitan el acceso equitativo a herramientas tecnológicas en todas las instituciones; pues no todas las instituciones tienen las mismas oportunidades de acceso a herramientas fundamentales para la educación del siglo XXI. El deber de quienes integramos este

acceso equitativo a herramientas tecnológicas en todas las instituciones; pues no todas las instituciones tienen las mismas oportunidades de acceso a herramientas fundamentales para la educación del siglo XXI. El deber de quienes integramos este sistema es acompañar, fortalecer y garantizar condiciones equitativas, no simplemente transferir solicitudes y eludir responsabilidades. Es fundamental que el MEN adopte medidas efectivas para evitar la persis tencia de condiciones de desigualdad tecnológica en las instituciones que más lo requieren.

Uno de los principales afectados ha sido la Institución Educativa Indalecio Penilla del Municipio de Cartago, que ha quedado relegada en la asignación de recursos tecnológicos esenciales. Sin embargo, más allá de la infraestructura o los equipos, lo verdaderamente crítico es el impacto directo en nuestros niños, niñas y jóvenes, quienes en su mayoría provienen de familias de escasos recursos y dependen de la escuela como su única oportunidad de acceso a herramientas digitales.

Ellos son los más importantes en esta discusión. Cada día que pasa sin una solución efectiva, se les sigue negando el derecho a una educación de calidad, limitando sus posibilidades de desarro llo y dejándolos en una posición de desigualdad frente a otros estudiantes que sí cuentan con tecnología adecuada.

Yo no solo soy Rector, soy parte del proyecto TIC de mi institución. Es decir, además de gestionar y planificar, procuro optimizar al máximo los recursos tecnológicos disponibles en la institución, buscando siempre mejorar la experiencia educativa de los estudiantes. Aun así, nuestros esfuerzos son insuficientes.9

Por eso, acudo a su Señoría en busca de justicia, no para mí, sino para los niños y jóvenes de mi institución, quienes merecen tener las mismas oportunidades que

los estudiantes. Aun así, nuestros esfuerzos son insuficientes.9

Por eso, acudo a su Señoría en busca de justicia, no para mí, sino para los niños y jóvenes de mi institución, quienes merecen tener las mismas oportunidades que otros. Respetuosamente solicito la intervención de su Despacho para garantizar que el MEN, el Ministerio de las TIC y Computadores para Educar (CPE) implementen las acciones necesarias en favor de la comunidad educativa, con el fin de reducir las brechas tecnológicas existentes.

b. Falta de una Respuesta de Fondo del MEN: La Ley 1755 de 2015, que regula el derecho fundamental de petición, establece con claridad que toda respuesta emitida por una entidad del Estado debe ser clara, precisa, congruente y resolver de fondo la solicitud presentada. Esto implica que la autoridad a la que se dirige la petición no puede limitarse a un simple traslado de la misma, ni evadir su responsa bilidad mediante respuestas evasivas o genéricas.

Cuando una entidad del Estado responde sin abordar el problema de manera concreta, está incumpliendo con lo estipulado en esta ley y, en consecuencia, vulnerando derechos fundamentales. En este caso, el ME N, lejos de proporcionar una solución estructurada y acorde con su competencia, ha optado por trasladar la responsabilidad a CPE, sin emitir un pronunciamiento de fondo sobre cómo se garantizará la equidad en la dotación de equipos tecnológicos para las instituciones educativas que más lo necesitan.

Además, la Ley 1755 de 2015, en su artículo 21, establece que cuando una entidad no es competente para resolver una petición, debe trasladarla a la autoridad correspondiente en un término máximo de 10 días y debe informar al peticionario

Además, la Ley 1755 de 2015, en su artículo 21, establece que cuando una entidad no es competente para resolver una petición, debe trasladarla a la autoridad correspondiente en un término máximo de 10 días y debe informar al peticionario sobre el trámite a seguir. Sin embargo, este traslado no exime a la entidad de su obligación de garantizar el derecho fundamental que está en juego, sobre todo cuando la solución de la solicitud depende directamente de sus pol íticas, planificación y distribución de recursos.

En este contexto, el MEN no puede argumentar que su función se limita a remitir la petición, pues la asignación de equipos tecnológicos es parte de su responsabilidad en la formulación y ejecución de polít icas educativas a nivel nacional. Por lo tanto, su deber no se agota con el simple reenvío de solicitudes, sino que debe garantizar el cumplimiento de las necesi