TA VAL - Sentencia 76001-33-33-005-2016-00363-02 (14-03-2025)

Página 1 de 50

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO

DEL VALLE DEL CAUCA

SENTENCIA N. º 026

Aprobada en Acta N. º 002 Santiago de Cali, catorce (14) de marzo de dos mil veinticinco (2025)

RADICACIÓN 76001333300520160036302

MEDIO DE CONTROL NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO LABORAL

ACCIONANTE NORA SÁNCHEZ OSPINA Y OTROS

Apoderada: Katherine Toro Mejía

katherinetorom@gmail.com tarqabogadosyconsultores@gmail.com

ACCIONADO NACIÓNRAMA JUDICIALDIRECCIÓN EJECUTIVA DE

ADMINISTRACIÓN JUDICIAL

dsajclinotif@cendoj.ramajudicial.gov.co

TEMA BONIFICACIÓN JUDICIAL – DECRETO 383 DE 2013

DECISIÓN SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

Magistrado ponente: DIEGO LEÓN GÓMEZ MARTÍNEZ

Procede la Sala Transitoria de este Tribunal a resolver el recurso de apelación, interpuesto por la parte demandada, contra la Sentencia No. 338 del nueve (09) de octubre de dos mil veinticuatro (2024) mediante la cual el Juzgado Transitorio Administrativo del Circuito de Cali decidió la demanda.Demandante: Nora Sánchez Ospina y otros.

Demandado: Nación – Rama Judicial – DEAJ Radicado: 76001333300520160036302

Página 2 de 50

I. ANTECEDENTES

Demandado: Nación – Rama Judicial – DEAJ Radicado: 76001333300520160036302

Página 2 de 50

I. ANTECEDENTES

Por conducto de apoderada judicial, los ciudadanos Nora Sánchez Ospina , Geovanny Caicedo , Luz Karime Linares Rubio , Patricia Contreras Polo , Judith Lili Álvarez Rivas , Yuly Andrea Serrato Montoya , Gustavo Adolfo Velásquez Trujillo, Claudia Marina Gómez Acosta, Gloria Amanda Acosta Ortiz, Claudia Viviana García Bedoya , Leidi Laura Caro Díaz , Sandra Liliana López Vázquez , Arnulfo García Salazar , Carlos Fernando Ruales Narváez, Alfredo Nicolas Olivar Cardozo, Henry Cuevas Chinchilla, Johan Fernando Álvarez Villa , Iván Harnold Rosero Chito y Alfonso González López en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, consagrado en el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011 (en adelante CPACA), demand ó a la Nación - Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial. En dicha demanda planteó sus pretensiones con el fin de obtener las siguientes,

1.1. Declaraciones y condenas

“Primera.- DECLARAR: que son nulos los siguientes actos Administrativos: Resoluciones Nos. DESAJCLR16-114 del 18 de enero de 2016: DESAJCLR16341 del 18 de febrero de 2016; DESAJCLR16 -117 del 18 de enero de 2016: DESAJCLR16-113 del 18 de enero de 2016; DESAJCLR16 -119 del 18 de e nero de

del 18 de febrero de 2016; DESAJCLR16 -117 del 18 de enero de 2016: DESAJCLR16-113 del 18 de enero de 2016; DESAJCLR16 -119 del 18 de e nero de 2016; DESAJCLR16 -118 del 18 de enero de 2016; DESAJCLR16 -1211 del 05 de abril de 2016: DESAJCLR16-94 del 18 de enero de 2016, DESAJCLR16-111 del 18 de enero de 2016; DESAJCLR16-92 del 18 de enero de 2016, DESAJCLR16-91 del 18 de enero de 2016; DESAJCLR16-90 del 18 de enero de 2016; DESAJCLR16-122 del 19 de enero de 2016; DESAJCLR16-93 del 18 de enero de 2016; DESAJCLR1689 del 18 de enero de 2016; DESAJCLR16 -3272 del 28 de diciembre de 2015: DESAJCLR16-110 del 18 de enero de 2016; DESAJCLR16 -112 del 18 de enero de 2016 y DESAJCLR16 -1839 del 17 de mayo de 2016; emanados de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Cali Valle, a través de los cuales dio respuesta a cada uno de los demandantes negando la petición de que se le reconozca el carácter de factor salarial de la bonificación judicial creada mediante Decreto 383 de 2013, expedido por el Departamento Administrativo de la Función Pública, modificado por el Decreto 1269 de 2.015. a su vez modificado por el Decreto 246 del 12 de Febrero de 2016, para todas las prestaciones sociales

Decreto 383 de 2013, expedido por el Departamento Administrativo de la Función Pública, modificado por el Decreto 1269 de 2.015. a su vez modificado por el Decreto 246 del 12 de Febrero de 2016, para todas las prestaciones sociales (Cesantías, Prima de Vacaciones, Prima de Navidad, Prima de Antigüedad, etc.),Demandante: Nora Sánchez Ospina y otros.

Demandado: Nación – Rama Judicial – DEAJ Radicado: 76001333300520160036302

Página 3 de 50

que en ejercicio de su cargo devenga, ¡inaplicando el término “únicamente” previsto en el Art. 1 dentro de la frase “Const ituirá únicamente factor salaria! para la base de cotización al sistema general de pensiones y al sistema general de salud”, para a contrario sensu aplicarlo a todos las prestaciones sociales.

Segunda. - DECLARAR que es nulo el acto Administrativo ficto o presunto, que se configuró al incurrir la demandada NACIÓN – RAMA JUDICIAL – DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL, Representada legalmente por la Dra. CELINEA ORÓZTEGUI DE JIMENEZ, en Silencio Administrativo Negativo al no dar respuesta al recurso de apelación interpuesto de manera oportuna contra las resoluciones expedidas por la Directora Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Cali Valle.

Tercera. - DECLARAR. Que a mis representados: NORA SANCHEZ OSPINA,

GEOVANNY CAICEDO CAICEDO, LUZ KARIME UÑARES RUBIO, PATRICIA

CONTRERAS POLO, JUDITH LILI AL VAREZ RIVAS. YULY ANDREA

GEOVANNY CAICEDO CAICEDO, LUZ KARIME UÑARES RUBIO, PATRICIA

CONTRERAS POLO, JUDITH LILI AL VAREZ RIVAS. YULY ANDREA

SERRATO MONTOYA. GUSTAVO ADOLFO VEI.ASQUEZ. TRUJILLO,

CLAUDIA MARINA GOMEZ AGOSTA, GLORIA AMANDA AGOSTA ORTIZ,

CUMJDIA VIVIANA GARCIA BEDOYA, LEIDI LAURA CARO DIAZ,

SANDRA LILIANA LOPEZ VAZQUEZ, ARNULFO GARCIA SALAZAR,

CARLOS FERNA NDO RUALES NARVAEZ. ALFREDO NICOLAS OLIVAR

CARDOZO, HENRY CUEVAS CHINCHILLA, JOHAN FERNANDO ALVAREZ.

VILLA, IVAN ARNOI D ROSERO CHITO, ALFONSO GONZALEZ LOPEZ, les asiste el derecho a que LA NACIONRAMA JUDICIAL - DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICI AL reconozca en su favor el carácter de factor salarial de la bonificación judicial creada mediante Decreto 383 de 2013, expedido por el Departamento Administrativo de la Función Pública, modificado por el Decreto 1269 de 2015, a su vez modificado por el D ecreto 246 del 12 de Febrero de 2016, para todas las prestaciones sociales (Cesantías, Prima de Vacaciones, Prima de Navidad, Prima de Antigüedad, etc.), que en ejercicio de su cargo devengan, inaplicando el término “únicamente” previsto en el Art. 1 dentro de la frase “Constituirá únicamente factor salarial para la base de cotización al sistema general de pensiones y al sistema general de salud", para a

de su cargo devengan, inaplicando el término “únicamente” previsto en el Art. 1 dentro de la frase “Constituirá únicamente factor salarial para la base de cotización al sistema general de pensiones y al sistema general de salud", para a contrario sensu aplicarlo a todos las prestaciones sociales.

Cuarta. - CONDENAR. Como consecuencia de las anteriores declaraciones y a manera de RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO a LA NACIÓN - RAMA JUDICIAL – DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL a reconocer y pagar las diferencias existentes entre las prestaciones socia les liquidadas con retroactividad al 1º de Enero de 2013 fecha desde la cual se dio aplicación al Decreto 383 de 2013, y hasta la fecha en que se efectúe el pago de manera efectiva, y las que se causen con posterioridad. (…)”Demandante: Nora Sánchez Ospina y otros.

Demandado: Nación – Rama Judicial – DEAJ Radicado: 76001333300520160036302

Página 4 de 50

Planteadas de esa forma las pretensiones de la demanda, la parte actora por conducto de su apoderado planteó las siguientes proposiciones fácticas como fundamentos de su petitum, las cuales se sintetizan en la siguiente forma:

Hechos de la demanda

Las demandantes sostienen una relación legal y reglamentaria con la Rama Judicial.

Que presentaron reclamaciones administrativas, con el fin de obtener el reconocimiento de la bonificación judicial, contemplada en el Decreto 383 de 2013 y las demás normas que lo modifiqu en, como constitutiva de factor salarial para todos los efectos legales, así:

reconocimiento de la bonificación judicial, contemplada en el Decreto 383 de 2013 y las demás normas que lo modifiqu en, como constitutiva de factor salarial para todos los efectos legales, así: No. DEMANDANTE RECLAMACIÓN ADMINISTRATIVA 1 NORA SÁNCHEZ OSPINA 18 de diciembre de 20151 2 GEOVANNY CAICEDO CAICEDO 01 de febrero de 20162 3 LUZ KARIME LINARES RUBIO 18 de diciembre de 20153 4 PATRICIA CONTRERAS POLO 18 de diciembre de 20154 5 JUDITH LILI ÁLVAREZ RIVAS 18 de diciembre de 20155 6 YULY ANDREA SERRATO MONTOYA 18 de diciembre de 20156 7 GUSTAVO ADOLFO VELASQUEZ TRUJILLO 28 de febrero de 20167 8 CLAUDIA MARINA GÓMEZ ACOSTA 09 de diciembre de 20158 9 GLORIA AMANDA ACOSTA ORTIZ 18 de diciembre de 20159 10 CLAUDIA VIVIANA GARCÍA BEDOYA 09 de diciembre de 201510 11 LEIDI LAURA CARO DÍAZ 09 de diciembre de 201511 12 SANDRA LILIANA LÓPEZ VÁZQUEZ 09 de diciembre de 201512 13 ARNULFO GARCÍA SALAZAR 09 de diciembre de 201513 14 CARLOS FERNANDO RUALES NARVAEZ 09 de diciembre de 201514 15 ALFREDO NICOLAS OLIVAR CARDOZO 09 de diciembre de 201515 16 HENRY CUEVAS CHINCHILLA 23 de diciembre de 201516 17 JOHAN FERNANDO ÁLVAREZ VILLA 18 de diciembre de 201517

15 ALFREDO NICOLAS OLIVAR CARDOZO 09 de diciembre de 201515 16 HENRY CUEVAS CHINCHILLA 23 de diciembre de 201516 17 JOHAN FERNANDO ÁLVAREZ VILLA 18 de diciembre de 201517 18 IVÁN HARNOLD ROSERO CHITO 18 de diciembre de 201518 19 ALFONSO GONZÁLEZ LÓPEZ 18 de abril de 201619Demandante: Nora Sánchez Ospina y otros.

Demandado: Nación – Rama Judicial – DEAJ Radicado: 76001333300520160036302

Página 5 de 50

Que las peticiones fueron negadas a través de las resoluciones que se relacionan a continuación:

No. DEMANDANTE RESOLUCIÓN 1 NORA SÁNCHEZ OSPINA DESAJCLR16-114 del 18/01/201620 2 GEOVANNY CAICEDO CAICEDO DESAJCLR16-341 del 18/02/201621 3 LUZ KARIME LINARES RUBIO DESAJCLR16-117 del 18/01/201622 4 PATRICIA CONTRERAS POLO DESAJCLR16-113 del 18/01/201623

5 JUDITH LILI ÁLVAREZ RIVAS DESAJCLR16-119 del 18/01/201624

6 YULY ANDREA SERRATO MONTOYA DESAJCLR16-118 del 18/01/201625

7 GUSTAVO ADOLFO VELÁSQUEZ TRUJILLO DESAJCLR16-1211 del 05/04/201626

8 CLAUDIA MARINA GÓMEZ ACOSTA DESAJCLR16-94 del 18/01/201627

9 GLORIA AMANDA ACOSTA ORTIZ DESAJCLR16-111 del 18/01/201628

8 CLAUDIA MARINA GÓMEZ ACOSTA DESAJCLR16-94 del 18/01/201627

9 GLORIA AMANDA ACOSTA ORTIZ DESAJCLR16-111 del 18/01/201628

10 CLAUDIA VIVIANA GARCÍA BEDOYA DESAJCLR16-92 del 18/01/201629

11 LEIDI LAURA CARO DÍAZ DESAJCLR16-91 del 18/01/201630 12 SANDRA LILIANA LÓPEZ VÁZQUEZ DESAJCLR16-90 del 18/01/201631 13 ARNULFO GARCÍA SALAZAR DESAJCLR16-122 del 19/01/201632 14 CARLOS FERNANDO RUALES NARVAEZ DESAJCLR16-93 del 18/01/201633 15 ALFREDO NICOLAS OLIVAR CARDOZO DESAJCLR16-89 del 18/01/201634 16 HENRY CUEVAS CHINCHILLA DESAJCLR15-3272 del 28/12/201535 17 JOHAN FERNANDO ÁLVAREZ VILLA DESAJCLR16-110 del 18/01/201636 18 IVÁN HARNOLD ROSERO CHITO DESAJCLR16-112 del 18/01/201637 19 ALFONSO GONZÁLEZ LÓPEZ DESAJCLR16-1839 del 17/05/201638

Que los demandantes presentaron de manera oportuna recurso de apelación en contra de los anteriores actos administrativos, sin embargo, a la fecha de presentación de la demanda no se ha emitido respuesta alguna sobre los recursos interpuestos, por lo que se configuró el silencio administrativo negativo.

1.2. Normas violadas y concepto de violación según la parte actoraDemandante: Nora Sánchez Ospina y otros.

Demandado: Nación – Rama Judicial – DEAJ

administrativo negativo.

1.2. Normas violadas y concepto de violación según la parte actoraDemandante: Nora Sánchez Ospina y otros.

Demandado: Nación – Rama Judicial – DEAJ Radicado: 76001333300520160036302

Página 6 de 50

En su concepto de violación manifestó en resumen que, la bonificación judicial a que alude el a rtículo 1 del decreto 383 de 2013, tiene la característica específica de ser reconocida mensualmente, es decir se le abroga la condición de ser habitual, corresponde a la condición de ser una contraprestación por el servicio que prestan los servidores públ icos a quienes se les reconoce, pues es condición sine quanom, para recibirla, sin importar como se le denomine, enmarcándose de esta manera en la definición natural de salario a que alude el artículo 127 del Decreto 1042 de 1978. Condición de salario que no permite limitaciones de ninguna naturaleza cuando se trata de tenerla en cuenta como factor salarial para liquidar las prestaciones sociales a que tiene derecho el servidor público. Es decir, tal como fue dispuesta en la norma impugnada constituye un exceso en el ejercicio de las facultades conferidas por la ley al Gobierno Nacional, y una acción arbitraria que riñe con las previsiones Constitucionales y legales.

1.3. Contestación de la demanda

La entidad demandada, a través de apoderada judicial, contestó la demanda oportunamente oponiéndose a las pretensiones de la misma. En resumen, indicó que el legislador, facultado por la propia Constitución, para fijar los estipendios salariales y prestacionales de los servidores

oportunamente oponiéndose a las pretensiones de la misma. En resumen, indicó que el legislador, facultado por la propia Constitución, para fijar los estipendios salariales y prestacionales de los servidores públicos, tiene lib ertad para disponer que determinados emolumentos se liquiden sin consideración al monto total del salario del servidor judicial, es decir, que cierta parte del salario no constituya factor para liquidar algunos conceptos salariales, resultando en consecuencia, que bajo ese presupuesto el ordenamiento que instituyó la Bonificación Judicial de ninguna manera podría considerarse como inconstitucional, ilegal o violatorio de pactos internacionales.

Señaló que, la única posibilidad que tiene la administración d e apartarse de las normas es cuando no son claras y abiertamente inconstitucionales, situación que no ocurre en el asunto que nos ocupa, donde la normatividad aplicada se presume legal y constitucional.Demandante: Nora Sánchez Ospina y otros.

Demandado: Nación – Rama Judicial – DEAJ Radicado: 76001333300520160036302

Página 7 de 50

Propuso las excepciones denominadas “Prescripción tr ienal de derechos laborales”, la cual sustentó señalando que en el presente caso ha operado, toda vez que los demandantes solo radicaron las reclamaciones administrativas el 19 de abril de 2016, “inexistencia de causa para demandar, ausencia de causa petendi” y “la innominada o genérica”.

1.4. La sentencia apelada

El Juzgado Administrativo Transitorio del Circuito de Cali profirió la Sentencia No. 338 del nueve (09) de octubre de dos mil veinticuatro (2024)

1.4. La sentencia apelada

El Juzgado Administrativo Transitorio del Circuito de Cali profirió la Sentencia No. 338 del nueve (09) de octubre de dos mil veinticuatro (2024) donde resolvió:

PRIMERO: AVOCAR conocimiento en el presente proceso.

SEGUNDO: INAPLICAR por inconstitucional la expresión “y constituirá únicamente factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud”, contenida e n el artículo 1° del Decreto 383 de 2013 y demás Decretos que lo modifiquen y sustituyan, y en su lugar, se aplican el preámbulo y los artículos 1, 25 y 53 de la Constitución Política y el principio constitucional de equidad, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

TERCERO: DECLARAR probada parcialmente la excepción de “prescripción trienal de derechos laborales”, propuesta por la entidad demandada, de conformidad con lo expuesto y en los términos de la parte motiva de esta sentencia.

NEGAR las demás excepciones propuestas.

CUARTO: DECLARAR la nulidad de los siguientes actos administrativos

(resoluciones y actos fictos), los cuales negaron el reconocimiento con carácterDemandante: Nora Sánchez Ospina y otros.

Demandado: Nación – Rama Judicial – DEAJ Radicado: 76001333300520160036302

Página 8 de 50

salarial y prestacional de la bonificación judicial cont emplada en el Decreto 383 de 2013.

DEMANDANTE ACTOS

ADMINISTRATIVOS QUE

Página 8 de 50

salarial y prestacional de la bonificación judicial cont emplada en el Decreto 383 de 2013.

DEMANDANTE ACTOS

ADMINISTRATIVOS QUE

RESOLVIERON LAS

RECLAMACIONES

ADMINISTRATIVAS

RESOLUCIONES

QUE RESOLVIERON

LOS RECURSOS DE

APELACIÓN

NORA SÁNCHEZ OSPINA DESAJCLR16-114 del

18/01/2016

ACTO FICTO

GEOVANNY CAICEDO CAICEDO DESAJCLR16-341 del

18/02/2016

ACTO FICTO

LUZ KARIME LINARES RUBIO DESAJCLR16-117 del

18/01/2016

ACTO FICTO

PATRICIA CONTRERAS POLO DESAJCLR16-113 del

18/01/2016

ACTO FICTO

JUDITH LILI ÁLVAREZ RIVAS DESAJCLR16-119 del

18/01/2016

ACTO FICTO

YULY ANDREA SERRATO MONTOYA DESAJCLR16-118 del

18/01/2016

ACTO FICTO

GUSTAVO ADOLFO VELÁSQUEZ

TRUJILLO DESAJCLR16-1211 del

05/04/2016

ACTO FICTO

CLAUDIA MARINA GÓMEZ ACOSTA DESAJCLR16-94 del

18/01/2016

ACTO FICTO

GLORIA AMANDA ACOSTA ORTIZ DESAJCLR16-111 del

18/01/2016

ACTO FICTO

CLAUDIA VIVIANA GARCÍA BEDOYA DESAJCLR16-92 del

18/01/2016

ACTO FICTO

LEIDI LAURA CARO DÍAZ DESAJCLR16-91 del

18/01/2016

ACTO FICTO

CLAUDIA VIVIANA GARCÍA BEDOYA DESAJCLR16-92 del

18/01/2016

ACTO FICTO

LEIDI LAURA CARO DÍAZ DESAJCLR16-91 del

18/01/2016

ACTO FICTO

SANDRA LILIANA LÓPEZ VÁZQUEZ DESAJCLR16-90 del

18/01/2016

ACTO FICTO

ARNULFO GARCÍA SALAZAR DESAJCLR16-122 del

19/01/2016

ACTO FICTO

CARLOS FERNANDO RUALES NARVAEZ DESAJCLR16-93 del

18/01/2016

ACTO FICTO

ALFREDO NICOLAS OLIVAR CARDOZO DESAJCLR16-89 del

18/01/2016

ACTO FICTO

HENRY CUEVAS CHINCHILLA DESAJCLR15-3272 del

28/12/2015

ACTO FICTO

JOHAN FERNANDO ÁLVAREZ VILLA DESAJCLR16-110 del

18/01/2016

ACTO FICTO

IVÁN HARNOLD ROSERO CHITO DESAJCLR16-112 del

18/01/2016

ACTO FICTO

ALFONSO GONZÁLEZ LÓPEZ DESAJCLR16-1839 del

17/05/2016

ACTO FICTO

QUINTO: A título de restablecimiento del derecho se ordenará a la entidad

demandada, reliquidar y pagar en favor de:

No. DEMANDANTE CÉDULA

1 NORA SÁNCHEZ OSPINA 30.300.339

2 GEOVANNY CAICEDO CAICEDO 94.397.962Demandante: Nora Sánchez Ospina y otros.

Demandado: Nación – Rama Judicial – DEAJ

1 NORA SÁNCHEZ OSPINA 30.300.339

2 GEOVANNY CAICEDO CAICEDO 94.397.962Demandante: Nora Sánchez Ospina y otros.

Demandado: Nación – Rama Judicial – DEAJ Radicado: 76001333300520160036302

Página 9 de 50

3 LUZ KARIME LINARES RUBIO 66.955.224

4 PATRICIA CONTRERAS POLO 31.472.056

5 JUDITH LILI ÁLVAREZ RIVAS 31.386.608

6 YULY ANDREA SERRATO MONTOYA 1.113.621.038

7 GUSTAVO ADOLFO VELÁSQUEZ TRUJILLO 16.375.204

8 CLAUDIA MARINA GÓMEZ ACOSTA 59.815.771

9 GLORIA AMANDA ACOSTA ORTIZ 31.981.972

10 CLAUDIA VIVIANA GARCÍA BEDOYA 31.641.975

11 LEIDI LAURA CARO DÍAZ 1.130.603.777

12 SANDRA LILIANA LÓPEZ VÁZQUEZ 31.997.757

13 ARNULFO GARCÍA SALAZAR 16.209.923

14 CARLOS FERNANDO RUALES NARVAEZ 76.316.747

15 ALFREDO NICOLAS OLIVAR CARDOZO 16.943.245

16 HENRY CUEVAS CHINCHILLA 19.422.875

17 JOHAN FERNANDO ÁLVAREZ VILLA 1.107.062.224

18 IVÁN HARNOLD ROSERO CHITO 10.690.024

19 ALFONSO GONZÁLEZ LÓPEZ 93.384.918

Todas sus prestaciones sociales, como primas, vacaciones, cesantías, intereses a las

18 IVÁN HARNOLD ROSERO CHITO 10.690.024

19 ALFONSO GONZÁLEZ LÓPEZ 93.384.918

Todas sus prestaciones sociales, como primas, vacaciones, cesantías, intereses a las cesantías, bonificaciones, a partir de la fecha en que sean exigibles, atendiendo los periodos estrictamente laborados, así como también las prestaciones que se causen en adelante, incluyendo en su base de liquidación el valor correspondiente de la bonificación judicial, creada mediante el Decreto 383 de 2013 y demás normas que lo modifiquen o sustituyan, como factor salarial.

SEXTO: DECLARAR la prescripción trie nal de los emolumentos causados con anterioridad a la fecha relacionada en la columna denominada “Prescripción” de la siguiente tabla, para cada uno de los siguientes demandantes:

Demandantes Prescripción

GEOVANNY CAICEDO CAICEDO 01/02/2013

GUSTAVO ADOLFO VELÁSQUEZ TRUJILLO 28/02/2013

ALFONSO GONZÁLEZ LÓPEZ 18/04/2013

SÉPTIMO: DECLARAR que no operó la prescripción con respecto a las personas que se relacionan continuación, por las razones expuestas en la parte motiva de este proveído:

Demandantes Prescripción

NORA SÁNCHEZ OSPINA

NO PRESCRIPCIÓN

LUZ KARIME LINARES RUBIO

PATRICIA CONTRERAS POLO

JUDITH LILI ÁLVAREZ RIVAS

YULY ANDREA SERRATO MONTOYA

CLAUDIA MARINA GÓMEZ ACOSTA

GLORIA AMANDA ACOSTA ORTIZ

PATRICIA CONTRERAS POLO

JUDITH LILI ÁLVAREZ RIVAS

YULY ANDREA SERRATO MONTOYA

CLAUDIA MARINA GÓMEZ ACOSTA

GLORIA AMANDA ACOSTA ORTIZ

CLAUDIA VIVIANA GARCÍA BEDOYA

LEIDI LAURA CARO DÍAZ

SANDRA LILIANA LÓPEZ VÁZQUEZ

ARNULFO GARCÍA SALAZARDemandante: Nora Sánchez Ospina y otros.

Demandado: Nación – Rama Judicial – DEAJ Radicado: 76001333300520160036302

Página 10 de 50

CARLOS FERNANDO RUALES NARVAEZ

ALFREDO NICOLAS OLIVAR CARDOZO

HENRY CUEVAS CHINCHILLA

JOHAN FERNANDO ÁLVAREZ VILLA

IVÁN HARNOLD ROSERO CHITO

OCTAVO: ORDENAR a la entidad demandada dar cumplimiento a esta sentencia de conformidad con los artículos 192 a 195 del CPACA, ajustando el valor que resulte a su cargo aplicando para el efecto la siguiente formula:

𝑅 = 𝑅ℎ × 𝐼𝑛𝑑𝑖𝑐𝑒 𝐹𝑖𝑛𝑎𝑙 𝐼𝑛𝑑𝑖𝑐𝑒 𝐼𝑛𝑖𝑐𝑖𝑎𝑙

Si existieran valores sobre los cuales no se aportó a la seguridad social, la entidad podrá realizar los respectivos descuentos en la proporción que le corresponda a la parte demandante.

NOVENO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda

podrá realizar los respectivos descuentos en la proporción que le corresponda a la parte demandante.

NOVENO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda

DÉCIMO: NEGAR la condena en costas conforme lo expuesto en la presente providencia.

DÉCIMOPRIMERO: ACEPTAR el impedimento presentado por el Dr. Héctor Alfredo Almeida Tena Procurador Judicial 217 Delegado Para Asuntos Administrativos, para actuar dentro del presente proceso, al estar incurso en la causal establecida en el numeral 1º del artículo 141 del Código.

DÉCIMOSEGUNDO: COMUNICAR al Procurador Judicial 217 sobre la determinación aquí consignada y remítase copia de la pr esente providencia a la Dra. Nataly Osorio Loaiza, Procuradora 219 Judicial I Administrativa, cuyo correo electrónico es: nosoriol@procuraduria.gov.co

DÉCIMOTERCERO: Ejecutoriada esta providencia, devuélvase el remanente de los gastos del proceso si los hubiere, excepto los causados. Realizada la liquidación y las anotaciones de ley, ARCHÍVESE el expediente

1.5. Recursos de apelación

La Dirección Ejecutiva de Administra ción Judicial, por intermedio de su apoderada, descontenta con la decisión de primera instancia interpuso recurso de apelación contra la sentencia que la contiene, manifestando de suDemandante: Nora Sánchez Ospina y otros.

Demandado: Nación – Rama Judicial – DEAJ Radicado: 76001333300520160036302

Página 11 de 50

Demandado: Nación – Rama Judicial – DEAJ Radicado: 76001333300520160036302

Página 11 de 50

oposición a los argumentos fácticos y jurídicos de la demanda, motivo por el cual solicitó revocar la sentencia de primera instancia y como consecuencia negar las pretensiones de la demanda.

En las razones de la apelación argumentó que 1) Que, la norma es clara en establecer que la Bonificación Judicial creada mediante decreto 383 de 2013, no constituye factor salarial excepto para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud , y que al respecto la Corte Constitucional ha sido enfática en establecer que el legisla dor puede disponer que determinados conceptos salariales, se liquiden sin consideración al monto total del salario que devengue el servidor público. 2) Que en el caso concreto no debió aplicarse la excepción de inconstitucionalidad, pues esta tiene una naturaleza excepcionalísima, y sobre lo cual citó jurisprudencia del Consejo de Estado y la Corte Constitucional. 3) Que los actos administrativos demandados se expidieron con fundamento en el Decreto 383 de 2013, el cual no ha sido declarado nulo por el Consejo de Estado. 4) Mencionó que las actuaciones de la demandada se basaron sobre el principio de buena fe, y que sobre la demandada recae la prohibición legal de modificar el régimen salarial diferente al creado mediante la Ley 4ta de 1992. En ese mismo sentido, indicó que la ordenación de un gasto obedece al cumplimiento de los parámetros consagrados en el

legal de modificar el régimen salarial diferente al creado mediante la Ley 4ta de 1992. En ese mismo sentido, indicó que la ordenación de un gasto obedece al cumplimiento de los parámetros consagrados en el art. 71 del decreto 111 dé 1996, por ello, ordenar y atribuirle el carácter salarial a la Bonificación Judicial, afectaría el principio de la buena le y la sostenibilidad fiscal pues derivaría en costos no calculados para el pago de los recursos humanos.

Finalmente, solicitó sea revocada la sentencia apelada y se declaren probadas las excepciones planteadas con la contestación de la demanda,Demandante: Nora Sánchez Ospina y otros.

Demandado: Nación – Rama Judicial – DEAJ Radicado: 76001333300520160036302

Página 12 de 50

1.6. Trámite procesal

El 14 de diciembre de 2016, correspondió por reparto conocer del presente proceso al Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circuito de Cali. Mediante Auto Interlocutorio No. 32 del 26 de abril de 2017, el titular del Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circuito de Cali se declaró impedido para conocer del presente asunto. A través de Auto Interlocutorio No. 276 del 30 de junio de 2017, el Tribunal Administrativo del Valle del CaucaM.P. Dr. Eduardo Antonio Lubo Barros, aceptó el impedimento formulado por el titular del Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circuito de Cali. El 08 de febrero de 2018, el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca designó como Conjuez dentro del presente proceso al Dr. Rodrigo Javier Rozo.

aceptó el impedimento formulado por el titular del Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circuito de Cali. El 08 de febrero de 2018, el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca designó como Conjuez dentro del presente proceso al Dr. Rodrigo Javier Rozo. El 06 de febrero de 2019, el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca relevó al Dr. Rodrigo Javier Rozo y designó como Conjuez dentro del presente proceso a la Dra. Rubiela Ruiz Suarez. Por medio de memorial el Procurador 217 Judicial I Para Asuntos Administrativos se declaró impedido para conocer del presente asunto. El 01 de febrero de 2021, el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca relevó a la Dra. Rubiela Ruiz Suarez y designó como Conjuez dentro del presente proceso al Dr. Juan Raphael Granja Payán.

En Auto Interlocutorio del 26 de marzo de 2021, el Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circuito de Cali – Conjuez Dr. Juan Raphael Granja Payán admitió la demanda y reconoció personería a la abogada Katherine Toro Mejía, para actuar como apoderada de la parte demandante.

La parte demandante allegó memorial solicitando adicionar el Auto Interlocutorio del 26 de marzo de 2021 en el sentido de incluir dentro delDemandante: Nora Sánchez Ospina y otros.

Demandado: Nación – Rama Judicial – DEAJ Radicado: 76001333300520160036302

Página 13 de 50

mismo a la señora CLAUDIA MARINA GÓMEZ ACOSTA, quien también funge como demandante en el escrito de la demanda.

La entidad demandada contestó la demanda oportunamente. La parte demandante presentó memorial descorriendo el traslado de las excepciones.

funge como demandante en el escrito de la demanda.

La entidad demandada contestó la demanda oportunamente. La parte demandante presentó memorial descorriendo el traslado de las excepciones. Mediante Auto de Sustanciación No. 79 del 15 de julio de 2022, el Juzgado Administrativo Transitorio del Circuito de Cali adicionó el auto interlocutorio del 26 de marzo de 2021 proferido por el Juzgado Quinto Administrativo Oral, conforme lo solicitado por la parte demandante.

A través de Auto Interlocutorio No. 550 del 29 de junio de 2023, el Juzgado Administrativo Transitorio del Circuito de Cali avocó conocimiento del proceso; tuvo por contestada la demanda; difirió el estudio de las excepciones propuestas al momento de emitir el fallo; anunció sentencia anticipada al cumplirse el supuesto contemplad o en el artículo 42 de la Ley 2080 de 2021; fijó el litigio; decretó pruebas; incorporó al expediente las pruebas aportadas con la demanda y, reconoció personería a la abogada Dra. Viviana Novoa Vallejo, en su condición de apoderada judicial de la entidad demandada. Mediante Auto de Sustanciación No. 958 del 22 de noviembre de 2023, el Juzgado Administrativo Transitorio del Circuito Judicial de Cali; incorporó las pruebas decretadas y allegadas y, ordenó a las partes la presentación por escrito de los alegatos de conclusión. Dentro de dicho término, la parte demandante y la entidad demandada, presentaron escrito de alegaciones finales reiterando lo expuesto en la demanda y en la contestación de la demanda, respectivamente. Por su parte, el Ministerio Público no rindió concepto

Dentro de dicho término, la parte demandante y la entidad demandada, presentaron escrito de alegaciones finales reiterando lo expuesto en la demanda y en la contestación de la demanda, respectivamente. Por su parte, el Ministerio Público no rindió concepto Posteriormente, el día nueve (09) de octubre de dos mil veinticuatro (2024), el Juzgado Administrativo Transitorio de Cali profirió la Sentencia No. 338 la cual accedió a las pretensiones de la demanda.Demandante: Nora Sánchez Ospina y otros.

Demandado: Nación – Rama Judicial – DEAJ Radicado: 76001333300520160036302

Página 14 de 50

El 22 de octubre de 2024, la Rama Judicial apeló la decisión, y el recurso fue concedido mediante auto No. 1429 del 5 de diciembre de 2024. Finalmente, por reparto correspondió a este Despacho resolver el recurso de apelación, recurso que fue admitido el día 7 de marzo de 2025. El día 12 de marzo de 2025, la apoderada de la parte demandante se pronunció sobre el recurso de apelación y en su escrito argumentó porqué debería confirmarse la sentencia apelada.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

Este Tribunal es competente para conocer en segunda instancia del presente proceso,