TSDJ ANT - Sentencia 05887318400120230018801 de 2026

REPUBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR DE ANTIOQUIA

SALA DE DECISIÓN CIVIL FAMILIA

Medellín, quince de septiembre de dos mil veintiséis

Sentencia Nº: P-014

Magistrada Ponente: Claudia Bermúdez Carvajal Proceso: Verbal -Declaración de existencia de Unión Marital de

Hecho y Sociedad Patrimonial entre Compañeros Permanentes

Demandante: Mariana Alejandra Areiza Monsalve

Demandado: Herederos de Guillermo León Medina Arroyave Origen: Juzgado Promiscuo de Familia de Yarumal Radicado 1ª instancia: 05-887-31-84-001-2023-00188 -01

Radicado interno: 2025-00505

Decisión: Revoca sentencia impugnada Asunto Necesidad de probar la comunidad de vida permanent e, en donde se evidencie la verdadera intención de hacer vida en común y conformar un verdadero lazo marital . De la valoración de los medios probatorios en conjunto y de cara a las reglas de la experiencia y la sana crítica.

Discutido y aprobado por acta Nro. 209 de 2026

Se procede a decidir el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada frente a la sentencia proferida el día 17 de julio de 2025 por el Juzgado Promiscuo de Familia de Yarumal dentro del presente proceso VERBAL de declaración de existencia de UNIÓN MARITAL DE HECHO y

DISOLUCIÓN DE SOCIEDAD PATRIMONIAL ENTRE COMPAÑEROS

PERMANENTES instaurado por MARIANA ALEJANDRA AREIZA MONSALVE

contra los HEREDEROS DETERMINADOS E INDETERMINADOS DE

DISOLUCIÓN DE SOCIEDAD PATRIMONIAL ENTRE COMPAÑEROS

PERMANENTES instaurado por MARIANA ALEJANDRA AREIZA MONSALVE

contra los HEREDEROS DETERMINADOS E INDETERMINADOS DE

GUILLERMO LEON MEDINA ARROYAVE .

1.- ANTECEDENTES

1.1. De la demanda

Mediante escrito presentado el 30 de noviembre de 202 31, La señora MARIANA ALEJANDRA AREIZA MONSALVE , a través de apoderad o judicial idóneo, demandó en proceso VERBAL DE DECLARACIÓN DE EXISTENCIA DE UNIÓN MARITAL DE HECHO Y DISOLUCIÓN DE SOCIEDAD PATRIMONIAL a LEÓN MEDINA ARROYAVE, YUDY XIMENA, JEY STIWAR e ISAAC GUILLERMO MEDINA GIRALDO, este último representado por su progenitora ESMERALDA

1 Ver archivo 001 exp digitalVerbal (Unión marital de hecho ) Mariana Alejandra Areiza Monsalve vs Herederos de Guillermo León Medina Arroyave Radicado primera instancia 05-887-31-84-001-2023-00188 -01

2 DEL SOCORRO GIRALDO YEPES y YESID GUILLERMO MEDINA ZAPATA , representado por su progenitora YURLEY MARITZA ZAPATA AREIZA , en calidad de HEREDEROS DETERMINADOS GUILLERMO LEON MEDINA ARROYAVE y contra sus HEREDEROS INDETERMINADOS, con la finalidad de que se efectuaran las siguientes declaraciones:

“Primero: Declarar la existencia, disolución y liquidación de la unión marital de hecho conformada entre mi poderdante señora MARIANA ALEJANDRA

que se efectuaran las siguientes declaraciones:

“Primero: Declarar la existencia, disolución y liquidación de la unión marital de hecho conformada entre mi poderdante señora MARIANA ALEJANDRA AREIZA MONSALVE y el señor GUILLERMO LEON MEDINA ARROYAVE, desde el día 15 de julio de 216 hasta el 09 de septiembre de 2023, fecha del fallecimiento del señor MEDINA ARROYAVE.

SEGUNDA: Como consecuencia de la anterior decisión, declarar la existencia, disolución y liquidación de la sociedad patrimonial que entre ellos se conformó.

TERCERO: Que se condene en costas y agencias en derecho a los demandados en caso de oposición ”

La causa factual se compendia así:

Los señores MARIANA ALEJANDRA AREIZA MONSALVE y GUILLERMO LEON MEDINA ARROYAVE iniciaron una unión marital de hecho desde el día 15 de julio de 2016, la cual se prolongó en forma continua e ininterrumpida hasta el momento del fallecimiento del señor MEDINA ARROYAVE, lo que aconteció el 9 de septiembre de 2023, en el municipio de Yarumal.

Durante la convivencia habida entre los señores AREIZA MONSALVE y MEDINA ARROYAVE , éstos no procrearon hijos, ni celebraron capitulaciones matrimoniales.

Como producto de la convivencia habida entre los señores MARIANA ALEJANDRA AREIZA MONSALVE y GUILLERMO LEON MEDINA ARROYAVE se conformó una sociedad patrimonial, en la cual fueron adquiridos un CDT por valor de $200’000.000, los vehículos de placas TSE -985 y TDT-690 avaluados

conformó una sociedad patrimonial, en la cual fueron adquiridos un CDT por valor de $200’000.000, los vehículos de placas TSE -985 y TDT-690 avaluados en $9’760.000 y $11 ’850.000, respectivamente y el 26.64% del cupo de un busetón afiliado a la empresa SOTRAYAR.

1.2. De la admisión, medida cautelar y trasladoVerbal (Unión marital de hecho ) Mariana Alejandra Areiza Monsalve vs Herederos de Guillermo León Medina Arroyave Radicado primera instancia 05-887-31-84-001-2023-00188 -01

3

La demanda fue admitida por auto del 12 de diciembre de 2023 2, en el que se dispuso notificar a los herederos determinados de Guillermo León Medina Arroyave en forma personal y el emplazamiento de los herederos indeterminados y correrles traslado por el término de 20 días para contestar. De otra parte, se decretó como medida previa, el embargo y secuestro de los vehículos de placas TSE 985 y TDT 690 de la Secretaría de Transportes y Tránsito de Yarumal.

1.3. De la oposición

Los herederos indeterminados fueron emplazados el 19 de diciembre de 2023, pero al no comparecer, mediante auto del 18 de enero de 2024 se designó curador para su representación, quien fue notificado de la demanda el 7 de febrero de 20243.

La demandada YUDY XIMENA MEDINA GIRALDO fue notificada personalmente de la demanda el 31 de enero de 2024 4.

febrero de 20243.

La demandada YUDY XIMENA MEDINA GIRALDO fue notificada personalmente de la demanda el 31 de enero de 2024 4.

Los demandados JEY STIWAR e ISAAC GUILLERMO MEDINA GIRALDO, fueron notificados personalmente de la demanda , así: el primero de ellos, el 24 de abril hogaño; mientras que YESID GUILLERMO MEDINA ZAPATA , quien está representado legalmente por Yurley Maritza Zapata Areiza, el 3 de mayo de la misma anualidad 5.

Dentro del término legal, la Curadora Ad -litem de los herederos indeterminados del finado GUILLERMO LEON MEDINA ARROYAVE contestó la demanda6, manifestando no constarle los hechos que fundan la misma y señalando que n o se opone, ni coadyuva con las pretensiones, las cuales deberán ser materia de debate probatorio.

Por su parte, la señora YURLEY MARITZA ZAPATA AREIZA , actuando en representación del menor YESID GUILLERMO MEDINA ZAPATA , a través

2 Archivo 002 3 Archivo 010 4 Archivo 006 5 Archivos 015 y 016 6 Archivo 012Verbal (Unión marital de hecho ) Mariana Alejandra Areiza Monsalve vs Herederos de Guillermo León Medina Arroyave Radicado primera instancia 05-887-31-84-001-2023-00188 -01

4 de apoderada judicial idónea, descorrió el traslado de la demanda, admitiendo algunos hechos y negando otros.

En su contestación, la togada del mencionado demandado replicó que no es

4 de apoderada judicial idónea, descorrió el traslado de la demanda, admitiendo algunos hechos y negando otros.

En su contestación, la togada del mencionado demandado replicó que no es cierto que entre los señores MARIANA ALEJANDRA AREIZA MONSALVE y GUILLERMO LEON MEDINA ARROYAVE existiera una unión marital de hecho y menos que lo sea desde el 15 de julio de 2016, porque el señor MEDINA ARROYAVE convivió con otras mujeres en el pe riodo aludido por la demandante, tal como se probará en el proceso , dado que entre ellos solo existió un noviazgo, esporádico y sin ánimo de permanencia, carente de aporte de industria o capital, siendo los bienes relacionados en la demanda de propiedad exclusiva del causante, por lo que nunca nació una sociedad patrimonial. De otra parte, admitió como único hecho cierto que entre la impulsora y el causante no procrearon hijos. Con fundamento en lo anterior, se opuso a las pretensiones incoadas7.

1.4. De la restante secuencia procesal en la primera instancia hasta las alegaciones

De la contestación de la demanda se corrió traslado a la parte actora, la que se pronunció para indicar que si bien no se interpusieron excepciones previas , ni de mérito, proced ía en tal oportunidad controvertir los argumentos expuestos por la defensa, refutando la afirmación de la parte demandada que niega la existencia de la unión marital de hecho alegando que el causante convivió con otras mujeres y que la relación con la percutora era únicamente de noviazgo, pues lo cierto es que en procesos penales adelantados por la

niega la existencia de la unión marital de hecho alegando que el causante convivió con otras mujeres y que la relación con la percutora era únicamente de noviazgo, pues lo cierto es que en procesos penales adelantados por la Fiscalía General de la Nación , se determinó que la señora Mariana Alejandra Areiza Monsalve era la compañera permanente del señor Guillermo León Medina Arroyave, con quien convivía bajo el mismo techo, lecho y mesa desde años atrás; que durante la detención del causante en el centro penitenciario de Yarumal, la suplicante lo visitaba en calidad de compañera sentimental, hecho que se pretende acreditar mediante derecho de petición al EPMSC de Yarumal, solicitando el registro de visitas; además, que en la historia clínica completa del Hospital San Juan de Dios de Yarumal, donde obra formato de declaración de accidente de tránsito del 2 de diciembre de 2020 , se consigna a la convocante como compañera permanente del señor Medina Arroyave, advirtiendo que la omisión de esta historia clínica por la contraparte puede

7 Archivo 017Verbal (Unión marital de hecho ) Mariana Alejandra Areiza Monsalve vs Herederos de Guillermo León Medina Arroyave Radicado primera instancia 05-887-31-84-001-2023-00188 -01

5 considerarse desleal; además, que Colpensiones, mediante investigación administrativa y resolución motivada, reconoció pensión de sobreviviente a la hoy pretensora en calidad de compañera permanente, acreditando los requisitos legales y según dicha investigación, se confirmó que Guillermo León Medina Arroyave y Mariana Alejandra Areiza Monsalve convivieron en unión

hoy pretensora en calidad de compañera permanente, acreditando los requisitos legales y según dicha investigación, se confirmó que Guillermo León Medina Arroyave y Mariana Alejandra Areiza Monsalve convivieron en unión marital de hecho desde el 15 de marzo de 2017 hasta el 9 de septiembre de 2023, fecha del fallecimiento del causante. Agregó que estando detenido en un centro de reclusión , el señor Medina Arroyave otorgó poder general a la peticionaria, manifestando ambos ser solteros y tener unión marital vigente, concluyendo que con las pruebas aportadas , se acredita la existencia de la unión marital de hecho y la sociedad patrimonial, con lo que se desvirtúan los argumentos de la parte convocada8.

1.5. De la sentencia de primera instancia 9

El día 17 de julio de 2025 , se profirió la decisión de primera instancia, en la que la cognoscente acogió las pretensiones de la demanda. Al respecto, luego de realizar un recuento procesal, la falladora analizó los presupuestos procesales, la competencia, la legitimación y el interés para obrar, concluyendo que no había reparos respecto a dichos tópicos; seguidamente, luego de aludir al concepto de uni ón marital de hecho establecido en artículo 1 de la Ley 54 de 1990 y a la presunción de sociedad patrimonial conforme al artículo 2 de la Ley 54 de 1990, modificado por la Ley 979 de 2005, determinó que la unión marital cuya declaratoria se pretendía, result ó probada a partir de los elementos de prueba recaudados, tales como la historia clínica, el registro fotográfico, la resolución de Colpensiones y demás documentos, así

que la unión marital cuya declaratoria se pretendía, result ó probada a partir de los elementos de prueba recaudados, tales como la historia clínica, el registro fotográfico, la resolución de Colpensiones y demás documentos, así como prueba oral consistente en el interrogatorio de la demandante , quien afirmó haber convivido con el señor Guillermo desde el mes de julio de 2016 hasta su muerte y quien relató detalles de la vida en común, adquisición de bienes, dificultades económicas, accidente y reclusión, durante los cuales ella se encargó de los negocios y cuidados personales , sumado a los dichos de los testigos que confirmaron la convivencia, la relación estable y la administración conjunta de bienes; asimismo la judex discurrió que aunque otros declarantes intentaron desvirtuar la unión de hecho deprecada, sus declaraciones se atisban inconsistentes frente al conjunto probatorio, dado que se acreditó que la convocante pagaba el arriendo del apartamento arrendado desde el mes

8 Archivo 021 9 Archivo 064Verbal (Unión marital de hecho ) Mariana Alejandra Areiza Monsalve vs Herederos de Guillermo León Medina Arroyave Radicado primera instancia 05-887-31-84-001-2023-00188 -01

6 de enero de 2019, que visitaba a Guillermo en la cárcel como cónyuge y que tenía poder para manejar sus asuntos, de donde coligió que la pareja compartía techo, lecho y mesa, que la actora asistió al De Cujus en momentos críticos y que la relación fue reconocida socialmente, cumpliéndose con la carga probatoria de acreditar una unión marital de hecho desde el 16 de julio

compartía techo, lecho y mesa, que la actora asistió al De Cujus en momentos críticos y que la relación fue reconocida socialmente, cumpliéndose con la carga probatoria de acreditar una unión marital de hecho desde el 16 de julio de 2016 hasta el 9 de septiembre de 2023, fecha del fallecimiento del compañero y que por r azón de la misma se conformó sociedad patrimonial.

Consecuencialmente a lo anterior, la cognoscente dispuso lo siguiente:

“PRIMERO: DECLARAR IMPROSPERA la oposición presentada por la parte demandada, acorde con lo expuesto en la parte motiva de la providencia.

SEGUNDO: DECLARAR que entre MARIANA ALEJANDRA AREIZA MONSALVE y GUILLERMO LEÓN MEDINA ARROYAVE existió una comunidad de vida permanente y singular por un término superior a los dos años, esto es desde julio 16 de 2016 y que perduró hasta el deceso del compañero que aconteció en septiembre 9 de 2023.

TERCERO: DECLARAR, en consideración al tiempo de la convivencia y de conformidad con el literal a) del artículo 1° de la ley 979 de 2005 que modificó el segundo de la Ley 54 de 1990, que, por razón de la misma, se conformó entre ellos una sociedad patrimon ial.

CUARTO: CONDENAR en costas a la parte demandada conforme a lo establecido en el 366 del CGP. Como agencias en derecho se señala ocho (8) salarios mínimos legales mensuales vigentes SMLMV. Liquídese por la secretaria del Despacho. Como honorarios por la lab or realizada por la curadora ad -litem, doctora PAULA ANDREA RODRIGUEZ VILLEGAS, se fija

salarios mínimos legales mensuales vigentes SMLMV. Liquídese por la secretaria del Despacho. Como honorarios por la lab or realizada por la curadora ad -litem, doctora PAULA ANDREA RODRIGUEZ VILLEGAS, se fija veinte (20) salarios mínimos legales diarios vigentes, que serán cubiertos por la parte demandada. Art. 3°, numeral 1° de Acuerdo 1852 de 2003, que modifico el numeral 1° del art. 37, Acuerdo 1578 de 2002.

QUINTO: ORDENAR la inscripción de esta providencia en los registros civiles de nacimiento de los compañeros permanentes y en el libro de varios como lo establecen los Decretos 1260 de 1970 y 2159 de 1970.Verbal (Unión marital de hecho ) Mariana Alejandra Areiza Monsalve vs Herederos de Guillermo León Medina Arroyave Radicado primera instancia 05-887-31-84-001-2023-00188 -01

7

SEXTO: Notificar el contenido de esta providencia a las partes por ESTADOS.

La apelación se sujetará a lo previsto en el inciso 2° del numeral 1° del art. 322 del Estatuto Procesal Civil vigente” .

1.6. De la impugnación

Inconforme con la decisión, la apoderada del menor YESID GUILLERMO MEDINA ZAPARA parte demandante , formuló recurso de apelación, exponiendo como motivos de disenso en forma escrita, los siguientes:

“1. Desconocimiento de las incongruencias internas y externas de las declaraciones de los testigos traídos a instancia de la parte demandante.

2. El pleno valor suasorio dado a la resolución de Colpensiones, la cual era

“1. Desconocimiento de las incongruencias internas y externas de las declaraciones de los testigos traídos a instancia de la parte demandante.

2. El pleno valor suasorio dado a la resolución de Colpensiones, la cual era prueba sumaria respecto del menor YESID GUILLERMO.

3. La valoración dada a la prueba documental adosada al expediente, en la cual se distorsionó su verdadero sentido y contenido. (Registros de visitas, historia clínica y poder general).

4. La falta de valoración integral de los medios de conocimiento, al no contrastar los ofrecidos por la demandante y los ofrecidos por los demandados”.

Por su parte, el apoderado de los herederos XIMENA MEDINA GIRALDO y otros, también formuló alzada con base en los siguientes argumentos:

“1. Valoración deficiente del requisito de singularidad. Se atacará la conclusión judicial que reconoció la unión marital de hecho, sin un análisis riguroso del elemento esencial de singularidad exigido por la Ley 54 de 1990 y la jurisprudencia aplicable, a pesar de haberse aportado prueba de relaciones paralelas sostenidas por el causante durante el mismo periodo.

2. Reconocimiento de sociedad patrimonial sin prueba concluyente de afectividad exclusiva , ni cohabitación estable. Se cuestionará la decisión que declara la existencia y conformación de la sociedad patrimonial entre compañeros permanentes, sin que se hubiere acreditado una verdadera comunidad de vida con vocación patrimonial en los términos qu e exige la legislación civil y la doctrina jurisprudencial.Verbal (Unión marital de hecho ) Mariana Alejandra Areiza Monsalve vs Herederos de Guillermo León Medina Arroyave

comunidad de vida con vocación patrimonial en los términos qu e exige la legislación civil y la doctrina jurisprudencial.Verbal (Unión marital de hecho ) Mariana Alejandra Areiza Monsalve vs Herederos de Guillermo León Medina Arroyave Radicado primera instancia 05-887-31-84-001-2023-00188 -01

8

3. Determinación arbitraria de los extremos temporales de la unión. Se impugnará la fijación del 15 de marzo de 2017 como fecha de inicio de la unión, a pesar de la admisión expresa del despacho sobre la falta de precisión probatoria al respecto, y de no haberse acreditado cohabitación estable desde ese momento.

4. Desconocimiento del principio de carga probatoria sobre los hechos fundantes de la pretensión. Se alegará que el fallo impone consecuencias jurídicas sin que la parte actora haya demostrado de manera suficiente y objetiva los elementos fácticos que habi litan el reconocimiento de la unión y la sociedad patrimonial.

5. Omisión en la valoración de la prueba aportada por la defensa . Se señalará que la sentencia pasó por alto o valoró de forma incompleta, la prueba relevante allegada por la parte demandada, la cual desvirtuaba la existencia de una convivencia singular, permanente y estable entre las partes.

6. Admisión indebida de pruebas sin origen legal válido. Se controvertirá la admisión y valoración de ciertos medios probatorios que carecían de sustento procesal, en particular aquellos aportados por la parte actora sin cumplir los requisitos formales”.

Mediante auto del 24 de julio de 2025, el juzgado de primera instancia

procesal, en particular aquellos aportados por la parte actora sin cumplir los requisitos formales”.

Mediante auto del 24 de julio de 2025, el juzgado de primera instancia concedió el recurso de apelación en el efecto suspensivo, ordenando la remisión del expediente a este Tribunal.

1.7. Del trámite surtido ante el ad quem

Una vez recibido el proceso por esta Corporación en razón de la apelación interpuesta por la parte demandada y luego de realizar el correspondiente examen preliminar, por auto del 19 de agosto de 2025 10, fue admitido el recurso en el efecto en que fue concedido y se otorgó a la parte recurrente el término de cinco (5) días para sustentar la apelación por escrito y a la parte no recurrente, el mismo término , contado desde el día siguiente al vencimiento del término anterior, para hacer uso de la réplica.

10 Archivo 004 cuaderno segunda instanciaVerbal (Unión marital de hecho ) Mariana Alejandra Areiza Monsalve vs Herederos de Guillermo León Medina Arroyave Radicado primera instancia 05-887-31-84-001-2023-00188 -01

9 La apoderada de la señora Yurley Maritza Zapata Areiza, quien actúa como representante legal del menor Yesid Guillermo Medina Zapata, señaló que en el fallo se desconocen las incongruencias internas y externas de las declaraciones de los testigos presentados por el polo activo, dado que aunque todos coincidieron en señalar el mes julio de 2016 como fecha de inicio de la convivencia, lo que podría parecer favorable a la demandante, sus declaraciones revelan preparación previa . Al respecto, arguyó que en el caso

todos coincidieron en señalar el mes julio de 2016 como fecha de inicio de la convivencia, lo que podría parecer favorable a la demandante, sus declaraciones revelan preparación previa . Al respecto, arguyó que en el caso del declarante Jesús Antonio Arroyave Cuartas, quien es abogado, se trata de un testigo de oídas que solo sabe lo que le dijeron Guillermo León y Mariana Alejandra, constatando únicamente que iban juntos a su oficina y sostenían una relación de confianza, más cercana a lo laboral que a lo marital ; que con el testimonio de l a señora Georgina Restrepo únicamente se acreditó que Guillermo León arrendó un inmueble de su propiedad y supone que eran pareja porque los veía juntos, pero admite que no visitaba a sus inquilinos , ni observaba quién entraba o salía del inmueble , reconociendo que los apartamentos eran muy privados y su conocimiento sobre la relación es mera especulación; que el testigo Leocadio de Jesús Medina Arroyave, hermano del causante, mencionó espontáneamente el año 2016 como fecha de inicio de la convivencia, lo que evidencia preparación, pues llama la atención que no recuerda el nombre de su sobrina, ni la fecha de muerte de su hermano, pero sí fijó con precisión el año 2016; por su parte, Juan Duverney es otro testigo de oídas, que solo sabe lo que la pareja le dijo cuando visitaban su negocio y finalmente, Lina Marcela Sánchez, mejor amiga de Mariana, trabaja en un call center con horarios extensos, lo que hace poco creíble que conociera detalles directos de la relación y su declaración muestra indicios de guion preparado,

finalmente, Lina Marcela Sánchez, mejor amiga de Mariana, trabaja en un call center con horarios extensos, lo que hace poco creíble que conociera detalles directos de la relación y su declaración muestra indicios de guion preparado, pues menciona julio de 2016 y lo asocia a unas fiestas sin que se lo pregunten.

De otra parte, la recurrente c riticó el valor otorgado a la resolución de Colpensiones, la que es prueba sumaria y no acredita la existencia de unión marital, máxime cuando Mariana Alejandra omitió informar la existencia de hijos menores, lo que evidencia mala fe , arguyendo al respecto que tal resolución no puede sustituir la prueba judicial y que la convocante pretende dar carácter marital a una relación que se asemeja más a una relación laboral.

Asimismo, se dolió de la valoración de la prueba documental, señalando que se distorsionó su verdadero sentido, pues la respuesta del INPEC solo indica quiénes fueron autorizados como visitantes activos, no las visitas efectivas, que aunque Guillermo León registró a Mariana co mo esposa desde julio de 2021, también registró a Gladis Cecilia Monsalve, madre de Mariana, primeroVerbal (Unión marital de hecho ) Mariana Alejandra Areiza Monsalve vs Herederos de Guillermo León Medina Arroyave Radicado primera instancia 05-887-31-84-001-2023-00188 -01

10 como amiga, luego como suegra y nuevamente como amiga, lo que contradice la existencia de una relación marital estable. Además, que debe tenerse en cuenta que el registro incluye varias amigas, lo que coincide con los testimonios que niegan la singularidad e igualmente alegó que el poder

la existencia de una relación marital estable. Además, que debe tenerse en cuenta que el registro incluye varias amigas, lo que coincide con los testimonios que niegan la singularidad e igualmente alegó que el poder general otorgado a Mariana durante la reclusión solo prueba confianza para gestiones, no convivencia , ni affectio maritalis.

Resaltó que en su interrogatorio Mariana se refirió a Guillermo como “Don Guillo” y que siempre habló en términos de que él compró y adquirió, nunca en plural, lo que denota subordinación y una relación más laboral que marital. Añadió que Mariana rendía cuentas de los negocios a Guillermo en la cárcel, lo que evidencia verticalidad y posible instrumentalización por parte del causante, quien ejercía poder económico y sexual sobre una mujer mucho menor, en una conducta machista que la jo ven toleró por dependencia económica.

Aunado a ello, adujo que Guillermo mantenía varias “amiguitas”, incluso movilizadas por su propio hijo, lo que refuerza la falta de singularidad y finalmente, llama la atención sobre la incorporación al expediente de información proveniente de un proceso penal que involucra l a libertad e integridad sexual de una menor de catorce años, cuestionando la violación de la reserva y la validez de su valoración en este proceso.

Ultimó que no se realizó una valoración integral de los medios de conocimiento, pues no se contrastaron las pruebas de ambas partes y se evidenció preparación previa de los testigos allegados por la impuls ora, razones por las que solicitó revocar en su totalidad la sentencia y, en subsidio, que si se reconoce alguna relación con carácter marital, se fije su inicio en el año 202111.

razones por las que solicitó revocar en su totalidad la sentencia y, en subsidio, que si se reconoce alguna relación con carácter marital, se fije su inicio en el año 202111.

Por su parte, e l apoderado de los codemandados Yudy Ximena Medina Giraldo, Jey Stiwar Medina Giraldo e Isaac Guillermo Medina Giraldo, este último representado por su madre Esmeralda del Socorro Giraldo Yepes, luego de hacer un recuento procesal y de los elementos de prueba recaudados, indicó que en este caso se configura una irregularidad procesal, toda vez que el juzgado dio traslado de la contestación de la demanda , como si se tratara del traslado de excepciones, lo que permitió a la demandante allegar

11 Archivo 005 segunda instanciaVerbal (Unión marital de hecho ) Mariana Alejandra Areiza Monsalve vs Herederos de Guillermo León Medina Arroyave Radicado primera instancia 05-887-31-84-001-2023-00188 -01

11 documentos provenientes de un proceso penal por abuso sexual de un menor, actuación que vulnera la reserva y el derecho de defensa y los derechos prevalentes del niño, desconociéndose que dicha prueba se obtuvo con fines distintos; empero, en la sentencia se valoró indebidamente favoreciendo a la suplicante.

Expuso como motivos de inconformidad la valoración deficiente del requisito de singularidad, afirmando que esta exige exclusividad y que las pruebas demuestran lo contrario ; asimismo, luego de hacer citación de algunos apartes de las declaraciones de los señores Daniela Amparo Echavarría , Luis Fernando Torres, Diana Carolina Jiménez y Álvaro León Mazo, indicó que sus

demuestran lo contrario ; asimismo, luego de hacer citación de algunos apartes de las declaraciones de los señores Daniela Amparo Echavarría , Luis Fernando Torres, Diana Carolina Jiménez y Álvaro León Mazo, indicó que sus dichos desvirtúan la exclusividad afectiva de la relación entre la actora y el hoy falleci do; pero la juez confundió la infidelidad con la simultaneidad de varias relaciones.

Alegó ausencia de prueba concluyente de comunidad de vida y affectio maritalis, señalando que el poder general acredita confianza patrimonial pero no convivencia, que la historia clínica y registros penitenciarios carecen de valor pleno porque la anotación prov ino de la pretensora y los registros solo evidencian autorización para visitas íntimas y que la resolución de Colpensiones es sumaria y no hace tránsito a cosa juzgada , que en contraste los testigos de la defensa niegan la convivencia y la arrendadora Georgina Restrepo reconoció que solo los vio juntos a partir de enero de 2019, lo que contradice el supuesto inicio en 2016.

Cuestionó la determinación arbitraria de los extremos temporales, pues la sentencia fijó como inicio el 15 de marzo de 2017 12 aunque la demanda alegaba el 15 de julio de 2016, pese a que no existe prueba clara que respalde ninguna de las dos fechas , pues se presentan sendas contradicciones en los testimonios de Georgina Restrepo, Juan Duverney Valencia, Leocadio Medina y Lina Marcela Sánchez; aunado a ello, alegó que hubo indebida inversión de la carga probatoria, pues la peticionaria debía acreditar plenamente los

testimonios de Georgina Restrepo, Juan Duverney Valencia, Leocadio Medina y Lina Marcela Sánchez; aunado a ello, alegó que hubo indebida inversión de la carga probatoria, pues la peticionaria debía acreditar plenamente los requisitos y no podía resolverse la incertidumbre en su favor.

Añadió que hubo omisión y valoración defectuosa de la prueba defensiva, pues los testimonios de descargo fueron desestimados sin motivación y se otorgó crédito absoluto a testigos con conflicto de inter eses y declaraciones

12 Calenda indicada equívocamente por el propio recurrenteVerbal (Unión marital de hecho ) Mariana Alejandra Areiza Monsalve vs Herederos de Guillermo León Medina Arroyave Radicado primera instancia 05-887-31-84-001-2023-00188 -01

12 de oídas; asimismo, se dolió de la admisión y valoración indebida de pruebas irregulares como la resolución de Colpensiones, la entrevista del menor del proceso penal PRO-INFANTS y la historia clínica fragmentada.

Igualmente, invocó como fundamentos normativos y jurisprudenciales la Ley 54 de 1990, la Ley 979 de 2005, el artículo 167 del C GP, jurisprudencia de la Corte Suprema sobre singularidad, permanencia y aff