TSDJ CLO SC - 760013103014201800114-01 (21-027)-(17-03-2021)

1 Declarativo. Inversiones Techcolombia S.A.S. Vs. Seguros Bolívar S.A. Rad-. 76001 31 03 014-2018-00114-01 (21-027)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CALI

SALA CIVIL

Magistrada: Dra. ANA LUZ ESCOBAR LOZANO

Santiago de Cali, diecisiete (17) de Marzo de dos mil veintiuno (2021)

Estando para resolver la solicitud de pr uebas en segunda instancia que formula el apoderado judicial de la parte demandante , en el proceso Declarativo de responsabilidad Contractual impetrado por Inversiones Techcolombia S.A.S. , contra Seguros Comerciales Bolívar S.A. , se hizo necesario examinar las videograbaciones de las audiencias realizadas por el a-quo, para conocer puntualmente, las razones por las cuales no fue posible el recaudo del testimonio del señor Carlos Felipe Trujillo Sarria , que es una de las pruebas solicitadas.

Esa auscultación arrojó que no existe de forma completa el registro audiovisual ni escrito de la audiencia de instrucción y juzgamiento, donde se habría acopiado “los testimonios de quienes comparecieron a la audiencia y teniéndose por desistidos los testigos ausentes ”, como dice lacónicamente el acta de esa diligencia judicial de noviembre 19 de 2020, sin especificar siquiera, cuáles fueron los testigos que si se escucharon y cuales los desistidos.

Según el acta de la audiencia inicial de octubre 23 de 2019, se decretar on como pruebas testimoniales, las declaraciones de: Alba Nidia Toro de Muñoz, Faustino Silva Bastidas,

Según el acta de la audiencia inicial de octubre 23 de 2019, se decretar on como pruebas testimoniales, las declaraciones de: Alba Nidia Toro de Muñoz, Faustino Silva Bastidas, Daniel Felipe Brito Nieto, Jacinto Ávila, Julián Felipe Muñoz Toro, Otto Fernando Serge, Carlos Felipe Trujillo Sarria, Carlos Hernán Sarria Zúñiga, Mar ía Rosa Martínez Arenas, y Consuelo Rocío Ramírez.

La audiencia de instrucción y juzgamiento que remite la Secretaría del Juzgado 14 Civil del Circuito de Cali, esta fragmentada, sólo aparece la presentación de las partes, el registro de multitud vicisitu des, cortes a mitad de la audiencia y fallas técnicas que impedían desarrollarla normalmente y por último la lectura del fallo por parte de la señora Jueza.

Esa circunstancia de suyo atípica, pero no exótica porque ha ocurrido en otros procesos1 a partir de la entrada en vigencia del sistema oral y por audiencias, ha dado lugar a que este Tribunal la considere como una pérdida parcial del expediente a fin de abrirle paso al mecanismo jurídico de la reconstrucción, sin desconocer que el CGP no contiene una

1 Entre ellos, Rad. 76001-31-03-006-2015-00170-01; Rad. 76001-31-03-008-2017-00327-01.