BION - Índice de Basilea 2016

Informe del Índice de ALA de Basilea 2016 Steinenring 60 | 4051 Basel, Switzerland | +41 61 205 55 11

Instituto de Basilea sobre la GobernanzaINSTITUTO DE BASILEA SOBRE LA GOBERNANZA

Tabla ce Contenidos 1 Introducción 3 2 ¿Qué mide el Índice ALA de Basilea? 4 3 Índice ALA de Basilea 2016 Puntuaciones y Clasificaciones 5 4 Resultados & Hallazgos 6 4.1 Países de alto riesgo 6 4.2 Países de Bajo Riesgo 7 4.3 Mayores avances y deterioros 7 4.4 .Notas sobre los resultados 11

5 Metodología 13 5.1 Enfoque Metodológico 13 5.2 ¿Cómo se calcula el puntaje general? 14 5.3 Selección de Datos 14 5.4 Escalamiento 15 5.5 Ponderación/Suma 15 5.6 Datos faltantes/imputación de datos faltantes 16 5.7 Validación de Datos 16

6 Revisión Anual 2015 17 6.1 Enfoque metodológico general y selección de indicadores 17 6.2 Actualización sobre los nuevos Informes de Evaluación Mutua del GAFI (4ta Ronda) incorporando la calificación de efectividad 18 6.3 Indicadores para información de propiedad efectiva de fidecomisos y compañias 19 6.4 Niveles de riesgo 20 6.5 Discusión sobre los puntajes de clasificación finales y control de verosimilitud 20

7 Edición Experto 22 7.1 ¿Por qué usar la Edición Experto? 22

6.4 Niveles de riesgo 20 6.5 Discusión sobre los puntajes de clasificación finales y control de verosimilitud 20

7 Edición Experto 22 7.1 ¿Por qué usar la Edición Experto? 22

8 Sobre el Instituto de Basilea sobre la Gobernanza 23 9 Anexo 1 25 Descripción de los indicadores de riesgo incluyendo ponderación 25INSTITUTO DE BASILEA SOBRE LA GOBERNANZA

3 1 Introducción Este informe es publicado en ocasión del lanzamiento de la quinta edición del Índice Anti Lavado de Activos (ALA) de Basilea el cual ha sido publicado por el Instituto de Basilea sobre Gobernanza (Instituto de Basilea) desde 2012. A la fecha, el Índice ALA de Basilea sigue siendo el único índice publicado por una organización sin fines de lucro independiente que califica los países de acuerdo a su riesgo de lavado de activos y financiamiento del terrorismo. El Índice ALA de Basilea es usado por el sector pr ivado como una herramienta establecida de calificación de riesgo ALA para propósitos de cumplimiento, y en el sector público para investigación y medición de políticas. El Índice ALA de Basilea edición 2016 abarca 149 países y proporciona calificaciones de riesgo basadas en la calidad del marco del país para el ALA y contra el financiamiento terrorista (ALA/CFT) y factores relacionados como por ejemplo los niveles percibidos de corrupción, estándares del sector financiero y transparencia pública. Los r esultados del Índice ALA de Basilea, el cual es presentado en el capítulo 3, se derivan de 14

relacionados como por ejemplo los niveles percibidos de corrupción, estándares del sector financiero y transparencia pública. Los r esultados del Índice ALA de Basilea, el cual es presentado en el capítulo 3, se derivan de 14 indicadores usando fuentes disponibles públicamente tales como el GAFI, Transparencia Internacional, el Banco Mundial y el Foro Económico Mundial. Las puntuacione s son sumadas como un índice integrado usando una valoración cualitativa y basada en expertos. Un análisis de los resultados de la edición 2016 del Índice ALA de Basilea se presenta en el capítulo 4. Es importante leer estos capítulos de resultados en con junto con los capítulos 2 y 5, los cuales proporcionan una cuenta detallada del alcance de lo que el Índice ALA puede y no puede medir, y la metodología usada para calcular la puntuación general del Índice ALA de Basilea. Sin este antecedente, los resultados de los índices integrados pueden ser fácilmente malinterpretados o tergiversados, y esto puede tener consecuencias no deseadas en cualquier decisión política o de cumplimiento que sea tomada como resultado de usar el Índice ALA. El Instituto de Basilea ha realizado una exhaustiva investigación para calcular los resultados finales siguiendo las mejores prácticas académicas, y su metodología es revisada y validada por un panel internacional e independiente de revisores homólogos. El panel también revisa que la calificación sea precisa, plausible y continúe capturando los avances más recientes en el área de riesgos ALA/CFT. Un informe del ejercicio de revisión de homólogos de 2015 es incluido en este informe en el capítulo 6.

revisa que la calificación sea precisa, plausible y continúe capturando los avances más recientes en el área de riesgos ALA/CFT. Un informe del ejercicio de revisión de homólogos de 2015 es incluido en este informe en el capítulo 6. El Índice ALA de Basilea se pr esenta en dos ediciones: La Edición Pública brinda la calificación anual de países de acuerdo a sus perfiles de riesgo y está disponible sin cargo. La Edición Experto proporciona un conjunto de datos más completos y permite la selección de sub-indicadores particulares del Índice. La Edición Experto también es actualizada periódicamente, abarca unos 50 países más que la Edición Pública, e incluye las listas de sanciones. Con estas características adicionales, puede servir como una herramienta sofisticada de evaluación de riesgo país para propósitos regulatorios, particularmente para oficiales de cumplimiento, y satisfacer las diversas necesidades de usuarios con relación a distintos requisitos regulatorios y de cumplimiento. La Edición Experto basada en suscripción también se ofrece sin cargo para el público, organizaciones académicas y sin fines de lucro; las empresas comerciales deben pagar una cuota anual que va desde CHF 2000 dependiendo de la intensidad del usuario. Mayores detalles respecto a la Edición Experto son descritos en el capítulo 7. El Instituto de Basilea continúa facilitando activamente el intercambio de conocimiento s sobre los desafíos de la calificación de riesgo ALA/CFT. Por lo tanto, fomentamos los comentarios y retroalimentación sobre el Índice ALA de Basilea, mientras nos esforzamos por avanzar en el uso de las calificaciones de riesgo ALA/CFT de país para fines de cumplimiento e investigación.INSTITUTO DE BASILEA SOBRE LA GOBERNANZA

4

calificaciones de riesgo ALA/CFT de país para fines de cumplimiento e investigación.INSTITUTO DE BASILEA SOBRE LA GOBERNANZA

4 2 ¿Qué mide el Índice ALA de Basilea? El Índice ALA de Basilea mide el riesgo de lavado de activos y financiamiento terrorista de los países basándose en las fuentes disponibles públicamente. Un total de 14 indicadores abordando las regulaciones de ALA/CFT, corrupción, estándares financieros, divulgación política y estado de derecho son sumados en un puntaje de riesgo general. Combinando estas distintas fuentes de datos, la calificación general de riesgo representa una evaluación holística que aborda elementos tanto estructurales como funcionales en el marco ALA/CFT. Dado que no existen datos cuantitativos confiables y disponibles sobre el lavado de activos, el Índice ALA de Basilea no mide la existencia real de la actividad de lavado de activos o la cantidad de dinero financiero ilícito dentro de un país pero está diseñado para indicar e l nivel de riesgo, por ej. las vulnerabilidades de lavado de activos y financiamiento terrorista dentro de un país. El Índice ALA de Basilea clasifica a los países en base a las calificaciones generales y proporciona datos que son útiles para fines comparativos. Sin embargo, debe destacarse que el objetivo principal no es calificar a los países para ser comparados entre sí. En su lugar el Índice ALA de Basilea busca proporcionar una imagen general del nivel de riesgo de un país y servir como un punto de partida sólido para examinar el progreso con el paso del tiempo.INSTITUTO DE BASILEA SOBRE LA GOBERNANZA

5 3 Índice ALA de Basilea 2016

para examinar el progreso con el paso del tiempo.INSTITUTO DE BASILEA SOBRE LA GOBERNANZA

5 3 Índice ALA de Basilea 2016 Puntuaciones y ClasificacionesINSTITUTO DE BASILEA SOBRE LA GOBERNANZA

6 4 Resultados & Hallazgos 4.1 Países de alto riesgo Los 10 países principales de alto riesgo en el Índice ALA de Basilea 2016 son Irán, Afganistán, Tayikistán, Guinea Bissau, Camboya, Mozambique, Mali, Sudán, Uganda y Myanma r. Aunque en general esta lista ha cambiado muy poco desde la edición previa, es digno de mención que Guinea-Bissau y Mali han visto algunas mejoras en sus puntajes. La mayoría de los países de alto riesgo sin embargo, han cambiado sólo un poco sus calific aciones de riesgo, indicando un lento progreso y dificultades en realizar cambios estructurales que podrían mejorar su marco ALA/CFT.

Los países de bajo ingreso y subsaharianos tienen una presencia proporcionalmente alta en el tercio superior de los países de mayor riesgo del Índice ALA de Basilea. Los datos muestran que estos países fueron evaluados de tener sistemas ALA/CFT débiles combinados con vulnerabilidades estructurales y funcionales como altos índices de corrupción percibida, sistemas judiciales débiles y estándares inadecuados del sector financiero. Es importante, sin embargo, señalar que el hecho que estos países sean colocados más altos en la categoría de calificación de riesgo no significa necesariamente que puedan ser automáticamente considerados como destinos atractivos para los lavadores de activos. Esto solo significa que el país tiene una vulnerabilidad elevada para el lavado de activos

calificación de riesgo no significa necesariamente que puedan ser automáticamente considerados como destinos atractivos para los lavadores de activos. Esto solo significa que el país tiene una vulnerabilidad elevada para el lavado de activos debido a las deficiencias en sus sistemas ALA evaluados por los estándares internacionales. Más sobre esto se explica en el capítulo de metodología.

Aunque son las deficiencias generales en un marco de ALA/CFT de un país las que pesan más en los resultados, la calificación final se constituye de una combinación de factores, incluyendo deficiencias estructurales señaladas anteriormente, así también como el tamaño del centro financiero de un país o su atractivo potencial como un país destino para flujos financieros ilícitos. Ver Gráfico 1 para un ejemplo de esto. ¿Que conlleva al alto riesgo en el Índice ALA de Basilea?

País Puntaje general Irán 8.61 Afganistán 8.51 Tayikistán 8.19 Uganda 8.01 Guinea-Bissau 7.99 Camboya 7.89 Mozambique 7.89 Mali 7.86 Sudan 7.85 Myanmar 7.71 Tabla 110 Principales países de alto Riesgo

ALTO NIVEL DE

CORRUPCIÓN

PERCIBIDA

MARCO ALA/CFT

ESTÁNDARES

FINANCIEROS Y

TRANSPARENCIA

DEFICIENTES

Gráfico 1 - ¿Que conlleva al alto riesgo en el Índice ALA de Basilea?INSTITUTO DE BASILEA SOBRE LA GOBERNANZA

7

FINANCIEROS Y

TRANSPARENCIA

DEFICIENTES

Gráfico 1 - ¿Que conlleva al alto riesgo en el Índice ALA de Basilea?INSTITUTO DE BASILEA SOBRE LA GOBERNANZA

7 4.2 Países de Bajo Riesgo Finlandia permanece como el país de menos riesgo en el Índice ALA de Basilea pero Estonia perdió su clasificación como el segundo país de menos riesgo debido a un puntaje agravado significativo, de 3.19 en 2015 a 3.82 este año. Lituania ha tomado el lugar de Estonia como segundo país de menor riesgo en la clasificaci ón de 2016. Entre los países de bajo riesgo, Eslovenia también ha visto que su puntaje ha empeorado de manera significativa, de 3.41 el año pasado a 4.06 en el 2016. La mayoría de los países agrupados cerca de la categoría de bajo riesgo puede demostrar un fuerte nivel de cumplimiento ALA/CFT. Además, ellos representan alta transparencia pública y financiera y bajos niveles de corrupción. Algunos de estos países son también influenciados de manera positiva en comparación a otros países porque no son considerados un centro financiero significativo y juegan un rol menor en la economía global. Para la mayoría de países con calificaciones de riesgo menores, su calificación positiva proviene mayormente del Informe de Evaluación Mutua (IEM). Sin embargo, el Índice ALA de Basilea de este y el año pasado muestran que la metodología revisada del GAFI, la cual se enfoca en la implementación efectiva del marco ALA/CFT de los países, tiende a resultar en calificaciones menos favorables en varios

el año pasado muestran que la metodología revisada del GAFI, la cual se enfoca en la implementación efectiva del marco ALA/CFT de los países, tiende a resultar en calificaciones menos favorables en varios países, porque la aplicación real de leyes parece quedarse atrás en cumplimiento técnico. Bélgica e Italia por ejemplo, a pesar de mejorar sus marcos legales, recibieron debido a la evaluación de su efectividad una valoración general peor comparada a sus evaluaciones previas. Puede esperarse que los puntajes de algunos de los países de menor riesgo pueden empeorar en los próximos años en la medida que la metodología revisada del GAFI sea aplicada en más países. En es te punto, sin embargo, la mayoría de países son aún calificados de acuerdo a la antigua metodología del GAFI solamente.1 4.3 Mayores avances y deterioros 10 Principales Países que mejoraron en el 2016 País Puntación General 2016 Puntuación General 2015 Cambio en la puntuación 2015-2016 Kuwait 5.54 6.25 ⬆ -0.71 Ecuador 5.48 6.05 ⬆ -0.57 Seychelles 6.00 6.53 ⬆ -0.53 Albania 5.04 5.56 ⬆ -0.52 Bosnia-Herzegovina 5.18 5.64 ⬆ -0.46 Austria 5.02 5.45 ⬆ -0.43 Costa Rica 5.93 6.34 ⬆ -0.41 Grecia 5.53 5.83 ⬆ -0.30

Austria 5.02 5.45 ⬆ -0.43 Costa Rica 5.93 6.34 ⬆ -0.41 Grecia 5.53 5.83 ⬆ -0.30 corea, South 4.92 5.2 ⬆ -0.28 Armenia 4.63 4.89 ⬆ -0.26

1 Ver Capítulo 6.2 para más detalles sobre el uso de los nuevos IEMs del GAFI en el cálculo del Índice ALA de Basilea.

País Puntuación General Finlandia 3.05 Lituania 3.62 Tabla 2 - Países de Bajo riesgoINSTITUTO DE BASILEA SOBRE LA GOBERNANZA

8 Kuwait ha abordado varias deficiencias claves relacionadas a las recomendaciones del GAFI como se confirma en el Informe de Seguimiento del GAFI, lo que conlleva a las mayores mejoras de la edición previa de 20152. El informe del GAFI también señaló, sin embargo, que existe información insuficiente para evaluar la efectividad del sistema ALA/CFT, el cual será eva luado en el próximo ciclo de evaluaciones del GAFI. Ecuador percibió fuertes ganancias en los indicadores de Transparencia Pública y Estado de Derecho y Seychelles se desempeñó mejor en el Índice de Secreto Financiero (FSI, por sus siglas en inglés) permitiéndole bajar su calificación de riesgo en el Índice ALA de Basilea. Albania, Armenia, Bosnia y Costa Rica también mejoraron debido a la reciente re-evaluación de sus marcos legales ALA/CFT según

permitiéndole bajar su calificación de riesgo en el Índice ALA de Basilea. Albania, Armenia, Bosnia y Costa Rica también mejoraron debido a la reciente re-evaluación de sus marcos legales ALA/CFT según las evaluaciones del GAFI, las cuales calificaron sus niveles de cumplimientos de manera más positiva. El cambio positivo de Austria fue impulsado por mejoras en el indicador financiero político ilustrando mayor transparencia en relación al financiamiento de partidos y candidatos políticos; sin embargo Austria también ha experimentado una evaluación bajo la nueva metodología de evaluación del GAFI, que se espera sea publicada en agosto de 2016, la cual puede cambiar sus calificaciones de nuevo. Grecia y Corea mejoraron como resultado de la última emisión del FS I. Corea además mejoró en los estándares financieros y transparencia pública. 10 Principales países que empeoraron en el 2016

País Puntación General 2016 Puntuación General 2015 Cambio en la puntuación 20152016 Vanuatu 7.01 6.19 ⬇ +0.82 Chile 4.80 4.02 ⬇+0.78 Sri Lanka 7.16 6.44 ⬇ +0.72 Eslovenia 4.06 3.41 ⬇ +0.65 China 6.70 6.05 ⬇ +0.65 Estonia 3.82 3.19 ⬇ +0.63 Serbia 5.82 5.2 ⬇ +0.62 Turquía 6.55 5.93 ⬇ +0.62 Finlandia 3.05 2.53 ⬇ +0.52

Serbia 5.82 5.2 ⬇ +0.62 Turquía 6.55 5.93 ⬇ +0.62 Finlandia 3.05 2.53 ⬇ +0.52 Macedonia 4.98 4.5 ⬇ +0.48 : Puntación general basada en una nueva evaluación del GAFI, la cual incluye una evaluación de efectividad. Serbia, Sri Lanka y Vanuatu registró una calificación de mayor riesgo este año debido a la nueva metodología de evaluación adoptada por el GAFI, la cual también evaluó la efectividad de sus marcos ALA/CFT como se mencionó anteriormente. Las calificaciones de China, Estonia, Finlandia, Macedonia y Turquía empeoraron simplemente debido al hecho que todos ellos fueron incluidos en el FSI por primera vez y así fueron evaluados de acuerdo a sus estándares de secreto financiero y sus papeles como centros financieros. El incremento de Chile en su puntaje de riesgo fue una combinación de su inclusión en el FSI y un incremento en la percepción de corrupción de Transparencia Internacional (TI).

2 MENAFATF Informe de Seguimiento sobre Kuwait, 2015: http://www.menafatf.org/MER/Kuwait_Exit_FUR_ENG.pdf (último acceso en junio de 2016)INSTITUTO DE BASILEA SOBRE LA GOBERNANZA

9 10 Principales países de mayor riesgo según la Países de la UE (Unión Europea) Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OECD, por sus siglas en inglés)

: Puntación general basada en un a nueva evaluación del GAFI, la cual

Económico (OECD, por sus siglas en inglés)

: Puntación general basada en un a nueva evaluación del GAFI, la cual incluye una evaluación de efectividad.

País Puntuación General Luxemburgo 5.89 Japón 5.76 Grecia 5.53 Suiza 5.46 Italia 5.36 Alemania 5.33 Estados Unidos 5.17 France 5.03 Austria 5.02 Canadá 5.00 País Puntuación General Luxemburgo 5.89 Gracia 5.53 Italia 5.36 Alemania 5.33 Ciprés 5.12 France 5.03 Austria 5.02 Países Bajos 4.99 España 4.94 Letonia 4.91 Eslovaquia 4.88 Reino Unido 4.77 República Checa 4.66 Bélgica 4.65 Irlanda 4.54 Malta 4.49 Romania 4.46 Polonia 4.40 Suecia 4.32 Portugal 4.21 Croacia 4.15 Hungría 4.15 Dinamarca 4.08 Eslovenia 4.06 Bulgaria 3.83 Estonia 3.82 Lituania 3.62

Croacia 4.15 Hungría 4.15 Dinamarca 4.08 Eslovenia 4.06 Bulgaria 3.83 Estonia 3.82 Lituania 3.62

Finlandia 3.05INSTITUTO DE BASILEA SOBRE LA GOBERNANZA

10 4.4 Resultados Regionales 14 Principales países de mayor riesgo en Latinoamérica & el Caribe Europa & Asia Central

: Puntación general basada en un a nueva evaluación del GAFI, la cual incluye una evaluación de efectividad.

Oriente Medio y Norte de África

País Puntuación General Tayikistán 8.19 Ucrania 6.57 Turquía 6.55 Rusia 6.22 Kirguizistán 6.21 Luxemburgo 5.89 Kazajstán 5.88 Serbia 5.82 Grecia 5.53 Suiza 5.46 Italia 5.36 Alemania 5.33 Moldavia 5.24 Bosnia y Herzegovina 5.18 País Puntuación General Paraguay 7.44 Haití 7.32 Bolivia 7.29 Panamá 7.09 Argentina 6.74 República Dominicana 6.74 Venezuela 6.53 Guyana 6.48 Brasil 6.23 Honduras 6.04

Panamá 7.09 Argentina 6.74 República Dominicana 6.74 Venezuela 6.53 Guyana 6.48 Brasil 6.23 Honduras 6.04 Guatemala 5.97 Costa Rica 5.93 Trinidad And Tobago 5.92 Nicaragua 5.84 México 5.60 San Vicente y las Granadinas 5.59 Ecuador 5.48 Granada 5.18 Santa Lucía 5.17 Uruguay 5.15 Chile 4.80 El Salvador 4.69 Colombia 4.55 Dominica 4.40 Perú 4.31 Jamaica 4.16 : Puntación general basada en una nueva evaluación del GAFI, la cual incluye una evaluación de efectividad. País Puntuación General Irán 8.61 Líbano 7.02 Yemen 6.69 Argelia 6.50 Emiratos Árabes Unidos 5.98 Marruecos 5.59 Bahréin 5.59 Kuwait 5.54 Arabia Saudita 5.34 Qatar 4.90 Israel 4.89 Jordán 4.88 Egipto 4.74 Túnez 4.62

Malta 4.49INSTITUTO DE BASILEA SOBRE LA GOBERNANZA

11 Asia del Este & Pacífico África subsahariana

Asia Meridional

11 Asia del Este & Pacífico África subsahariana

Asia Meridional

País Puntuación General Uganda 8.01 Guinea-Bissau 7.99 Mozambique 7.89 Mali 7.86 Sudán 7.85 Kenia 7.71 Guinea 7.55 Liberia 7.41 Santo Tomé y Príncipe 7.33 Zambia 7.32 Lesoto 7.24 Burkina Faso 7.21 Sierra Leone 7.12 Etiopía 7.09 Tanzania 7.08 Níger 6.98 Zimbabue 6.98 Nigeria 6.97 Mauritania 6.82 Cabo Verde 6.74 Angola 6.71 Ruanda 6.70 Gambia 6.67 Namibia 6.64 Benín 6.52 Costa de Marfil 6.42 Ghana 6.22 Seychelles 6.00 Botsuana 5.95 Mauricio 5.82 Malawi 5.76 Senegal 5.37 Sudáfrica 4.86 : Puntación general basada en una nueva evaluación del GAFI, la cual incluye una evaluación de efectividad. País Puntuación General Camboya 7.89 Myanmar 7.71

Sudáfrica 4.86 : Puntación general basada en una nueva evaluación del GAFI, la cual incluye una evaluación de efectividad. País Puntuación General Camboya 7.89 Myanmar 7.71 Laos 7.40 Vanuatu 7.01 China 6.70 Islas Marshall 6.67 Vietnam 6.67 Tailandia 6.52 Filipinas 6.31 Indonesia 6.23 Mongolia 6.11 Papua Nueva Guinea 6.11 Timor-Leste (East Timor) 5.87 Japón 5.76 Hong Kong Sar, China 5.51 Malaysia 5.46 Taiwán, China 5.12 Australia 4.99 Corea, South 4.92 Singapur 4.91 Nueva Zelanda 3.86 : Puntación general basada en una nueva evaluación del GAFI, la cual incluye una evaluación de efectividad. País Puntuación General Afganistán 8.51 Nepal 7.57 Sri Lanka 7.16 Pakistán 6.62 Bangladesh 6.40 India 5.69 : Puntación general basada en una nueva evaluación del GAFI, la cual incluye una evaluación de efectividad.INSTITUTO DE BASILEA SOBRE LA GOBERNANZA

12 4.5 Notas sobre los resultados Las calificaciones del Índice ALA de Basilea proporcionan una imagen general del nivel de riesgo de un país y sirve como un punto inicial sólido para examinar los cambios con el paso del tiempo. Aunque las

12 4.5 Notas sobre los resultados Las calificaciones del Índice ALA de Basilea proporcionan una imagen general del nivel de riesgo de un país y sirve como un punto inicial sólido para examinar los cambios con el paso del tiempo. Aunque las calificaciones del Índice ALA de Basilea resumen una temática compleja y multidimensional, no deben ser vistas como una medida cuantitativa real de la actividad del lavado de activos y el financiamiento terrorista, tampoco deben ser tomadas como una recomendación política específica para los países o instituciones. Para un diagnóstico detallado de país, el Índice ALA de Basilea debe ser complementado con un estudio de perfil de país más detallado. Los investigadores, legisladores y oficiales de cumplimiento que están interesados en un mejor entendimiento de la calificación/resultado del riesgo de un país se les animan a consultar los sub-indicadores específicos empleados en la recopilación del Índice ALA de Basilea. Los sub -indicadores proporcionan una calificación por cada país que pueda ser más relevantes a una evaluación de riesgo específica así como para distintos segmentos de clientes. Se puede acceder a una visión detallada sobre los sub -indicadores por medio de la Edición Experto. Para mayor información sobre la Edición Experto véase el Capítulo 7.INSTITUTO DE BASILEA SOBRE LA GOBERNANZA

13 5 Metodología 5.1 Enfoque Metodológico El objetivo del Índice ALA de Basilea es proporcionar una calificación de riesgo y no medir el lavado de activos en sí dado que no existen datos confiables para evaluar esto, sino para proporcionar la calificación de países de acuerdo a su riesgo de lavado de activos y financiamiento terrorista. Esto presenta varios

activos en sí dado que no existen datos confiables para evaluar esto, sino para proporcionar la calificación de países de acuerdo a su riesgo de lavado de activos y financiamiento terrorista. Esto presenta varios desafíos metodológicos. A la fecha no ha habido una definición o enfoque metodológico acordado de manera universal que ordene si un país en particular repr esenta un alto riesgo. Expertos e instituciones regulatorias pueden tener distintos requisitos respecto al mejor método para evaluar el riesgo de un país. Para abordar estos desafíos el Instituto de Basilea realizó una investigación amplia y creó un marco conceptual a ser considerado para evaluar el riesgo de lavado de activos y financiamiento terrorista. Al desarrollar el Índice ALA de Basilea, se ha utilizado un enfoque simplificado, como se prescribe en las mejores prácticas para crear un indicador compuesto3. El gráfico 2 proporciona un resumen de los pasos que están siendo realizados para desarrollar la puntuación general del Índice ALA de Basilea.

Descripción Metodológica

Figura 2 - Descripción Metodológica En síntesis, el marco de desarrollo y conceptual del modelo del Índice ALA de Basilea se caracteriza por: • Un enfoque científico en su creación (usando la guía de índice compuesto de la OECD) • Investigación y selección de indicadores basada en expertos • Una revisión anual transparente probando y validando su metodología y resultados con expertos externos de la comunidad ALA

3 Manual sobre la construcción de indicadores compuestos: metodología y guía de usuario, OECD, 2008: http://www.oecd.org/els/soc/handbookonconstructingcompositeindicatorsmethodologyanduserguide.htm (al 18 de julio de 2016).

3 Manual sobre la construcción de indicadores compuestos: metodología y guía de usuario, OECD, 2008: http://www.oecd.org/els/soc/handbookonconstructingcompositeindicatorsmethodologyanduserguide.htm (al 18 de julio de 2016). Investigación Independiente

• Crear un

Marco Conceptual

Selección de Datos

• Basándose en la investigación y evaluación de experto

Ponderación

• Basándose en la investigación y evaluación de experto

Validación de Datos • Revisión anual por expertos externos • Análisis

estadísticoINSTITUTO DE BASILEA SOBRE LA GOBERNANZA

14 5.2 ¿Cómo se calcula el puntaje general? El Índice ALA de Basilea es un índice compuesto. Esto implica que la puntuación general es un promedio ponderado de 14 indicadores. El Instituto de Basilea no genera sus propios datos pero se basa en datos de varias fuentes disponibles públicamente como el GAFI, Transparencia Internaci onal, el Banco Mundial y el Foro Económico Mundial. Los indicadores son agrupados en cinco categorías, basados en los indicadores seleccionados y el marco conceptual para capturar el carácter multidimensional de datos (Véase Gráfico 2).

Puntación General Riesgo de Lavado de Activos/ Financiamiento del Terrorismo (65%) Recomendaciones del GAFI (30%) TJN- Índice del Secreto Financiero (25%) Informe sobre la Estrategia Internacional de Control de Narcóticos (US INCSR)- Volumen II sobre

Financiamiento del Terrorismo (65%) Recomendaciones del GAFI (30%) TJN- Índice del Secreto Financiero (25%) Informe sobre la Estrategia Internacional de Control de Narcóticos (US INCSR)- Volumen II sobre Lavado de Activos (10%) Riesgo de Corrupción (10%) TI CPI – Percepción de Corrupción Pública (10%) Transparencia Financiera & Estándares (15%) BM Doing Business-- Divulgación de Negocios (1.88%) WEF (Foro Económico Mundial) IGC (Índice Global de Competitividad)- Fortalecimiento de auditorías y reporte (5.63%) WEF IGC - Regulación de valores (5.63%) BM AIF IAR - Sector Financiero (1.88%) Transparencia pública, rendición de cuentas (5%) Idea Int. -- Base de Datos de Finanzas Políticas (1.67%) IPA - Índice de Presupuesto Abierto (1.67%) BM AIF IAR - Transparencia, rendición de cuentas y corrupción (1.67%) Riesgo Político (5%) FH - Libertad de Prensa y Libertad en el Mundo (1.67%) WEF IGC - Fuerza Institucional (1.67%) WJP (Proyecto de Justicia Mundial) - Estado de Derecho (1.67%)

Gráfico 3 - Puntación General del Índice ALA de Basilea (porcentajes redondeados a dos dígitos decimales) 5.3 Selección de Datos El Índice ALA de Basilea intenta capturar el ámbito del riesgo de lavado de activos y financiamiento

5.3 Selección de Datos El Índice ALA de Basilea intenta capturar el ámbito del riesgo de lavado de activos y financiamiento terrorista y por lo tanto aplica un enfoque holístico en seleccionar los indicadores de riesgo pertinentes. Aunque, no existe una lista de indicadores aceptada a nivel universal al evaluar el riesgo de lavado de activos y financiamiento del terrorismo de un país, algunas guías exist en sobre qué buscar. Una consideración clave es si una jurisdicción tiene un marco ALA/CFT adecuado. Un enfoque creciente es sobre la efectividad de la implementación de ese marco como se aborda en la metodología revisada delINSTITUTO DE BASILEA SOBRE LA GOBERNANZA

15 GAFI. Otros factores incluyen el nivel de corrupción y el estado de derecho. Factores adicionales tales como la transparencia financiera y pública así como el papel global de un país en el sistema financiero deben ser considerados para evaluar el cuadro completo. Los criterios para la selección e inclusión de indicadores son:

• La pertinencia y relación con los riesgos de lavado de activos y financiamiento terrorista

(preguntas de encuestas relacionadas o evaluación de estándares y regulaciones financieras pertinentes) • Metodología de fuentes • Disponibilidad de datos recientes (edad máxima de los datos es 3 años con la excepción de los Informes de Evaluación Mutua del GAFI) • Cobertura nacional • Disponibilidad pública • Baja duplicación con otros indicadores El Anexo 1 contiene una tabla de fuentes que incluye sus ponderaciones individuales. 5.4 Escalamiento La mayoría de los indicadores escogidos por el Índice ALA de Basilea tienen su propio sistema de

• Baja duplicación con otros indicadores El Anexo 1 contiene una tabla de fuentes que incluye sus ponderaciones individuales. 5.4 Escalamiento La mayoría de los indicadores escogidos por el Índice ALA de Basilea tienen su propio sistema de calificación. Las fuentes individuales (datos brutos) son re-escalados para utilizarse de 0 -10 donde 0 indica el nivel de riesgo más bajo y 10 el nivel de riesgo más alto. A fin de lograr un sistema de codificación unificado todos los datos en bruto o puntajes de indicadores individuales son recolectados y re-escalados usando en método Min -Max en un sistema de 0 - 10. Sólo luego del re-escalamiento de los datos el indicador es aplicado en nuestro índice compuesto. 5.5 Ponderación/Suma Al crear un índice compuesto, cada indicador o componente recibe un peso para sumar todos los puntajes en un puntaje general. Un estándar y sistema relativamente simple consistiría en sumar todos los indicadores y ponderándoles por igual 4 . Esto asume sin embargo que todos los indicadores son igualmente importantes en el contexto del lavado de activos y el financiamiento terrorista. El Índice ALA de Basilea aunque recurre a un conjunto diverso de