CC - T052-2020

Sentencia T-052/20

ACCION DE TUTELA PARA OBTENER REINTEGRO

LABORAL DE TRABAJADOR EN CONDICION DE

DISCAPACIDAD QUE GOCE DE ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA-Procedencia excepcional

DERECHO A LA ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA DE PERSONA EN ESTADO DE DEBILIDAD MANIFIESTA POR RAZONES DE SALUD-Reiteración de jurisprudencia sobre protección por vía de tutela de manera excepcional En aquellos casos en los que el accionante sea titular del derecho a la estabilidad laboral reforzada, por encontrarse en una situación de debilidad manifiesta y sea desvinculado de su empleo sin autorización de la oficina del trabajo o del juez constitucional, la acción de tutela pierde su carácter subsidiario y se convierte en el mecanismo de protección principal

DERECHO A LA ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA DE

PERSONA EN ESTADO DE DEBILIDAD MANIFIESTA POR

RAZONES DE SALUD-Reglas jurisprudenciales (i) Declarar la ineficacia de la terminación contractual o del despido laboral (con la consiguiente causación del derecho del demandante a recibir todos los salarios o remuneraciones y las prestaciones sociales dejadas de percibir en el interregno). (ii) En caso de ser posible, ordenar el reintegro a un cargo que ofrezca condiciones similares a las del empleo desempeñado por el trabajador hasta su desvinculación, o la renovación del contrato, para que desarrolle un objeto contractual que ofrezca condiciones similares al del ejecutado anteriormente, y que esté acorde con su actual estado de salud. Y (iii) ordenar una indemnización de 180 días del salario o de la remuneración, según lo

previsto en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997 DERECHO A LA ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA DE PERSONA EN ESTADO DE DEBILIDAD MANIFIESTA POR RAZONES DE SALUD-Vulneración al dar por terminada relación laboral sin autorización de la autoridad laboral DERECHO A LA ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA DE PERSONA EN ESTADO DE DEBILIDAD MANIFIESTA POR RAZONES DE SALUD-Vulneración por cuanto la empresa tenía conocimiento sobre el estado de salud del empleado ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA-Ineficacia del despido sin autorización previa y expresa del Ministerio de Trabajo DERECHO A LA ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA POR RAZONES DE SALUD-Orden pagar los salarios y prestaciones dejadas de percibir, y pago de la indemnización, según Ley 361 de 1997 Expedientes acumulados T-7.441.401 y T-7.448.222 2

Referencia: expedientes acumulados T7.441.401 y T-7.448.222

Revisión de las decisiones judiciales relacionadas con las acciones de tutela presentadas por María Angélica Cardona Rugeles en contra de Servimos Integral SAS, la ARL Sura y el Conjunto Residencial El Edén; y Héctor Julio López Arévalo en contra de SaludCoop EPS en liquidación.

Magistrado sustanciador:

ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Bogotá, D. C., trece (13) de febrero de dos mil veinte (2020) La Sala Quinta de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados Gloria Stella Ortiz Delgado, Cristina Pardo Schlesinger y Antonio

José Lizarazo Ocampo, quien la preside, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, pronuncia la siguiente SENTENCIA En el trámite de revisión de los fallos proferidos en el expediente T-7.441.401, en primera instancia, por el Juzgado Treinta y Tres de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá, el 19 de marzo de 2019, y, en segunda instancia, por el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogotá, el 3 de mayo de 2019, dentro del proceso de tutela iniciado por María Angélica Cardona Rugeles en contra de Servimos Integral SAS, la ARL Sura y el Conjunto Residencial El Edén; y del fallo proferido en el expediente T7.448.222, en primera instancia, por el Juzgado Cuarenta y Ocho Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá, el 20 de mayo de 2019, dentro del proceso de tutela iniciado por Héctor Julio López Arévalo en contra de SaludCoop EPS en liquidación. Los expedientes de la referencia fueron seleccionados para revisión por la Sala de Selección de Tutelas Número Siete, mediante auto proferido el 18 de julio de 2019 y notificado el 1 de agosto de 2019, en donde se decidió su acumulación por presentar unidad de materia1.

I. ANTECEDENTES 1 Folios 2 al 15 del expediente de revisión.

Expedientes acumulados T-7.441.401 y T-7.448.222 3

1. Expediente T-7.441.401 1.1. Demanda y solicitud

El 11 de marzo de 2019, la señora María Angélica Cardona Rugeles (de 53 años2) presentó acción de tutela en contra de Servimos Integral SAS, la ARL Sura y el Conjunto Residencial El Edén, con el propósito de obtener el amparo de sus derechos fundamentales al mínimo vital, a la salud, a la seguridad social, a la vida en condiciones dignas, al debido proceso y a la estabilidad laboral reforzada, al estimarlos vulnerados en razón de la terminación de su contrato de trabajo por obra o labor determinada, sin tener en cuenta su estado de debilidad manifiesta debido al deterioro de su salud3. A continuación, se presentan los hechos más relevantes según fueron descritos en la demanda: - El 1 de junio de 2017, la señora María Angélica Cardona Rugeles se vinculó laboralmente con Servimos Integral SAS mediante contrato de trabajo por obra o labor determinada. El cargo desempeñado era el de operaria de aseo, con las funciones de barrer, trapear, lavar pisos, limpiar vidrios y otros inherentes al cargo, desempeñando sus labores en el Conjunto Residencial El Edén de la ciudad de Bogotá, y devengando un salario mínimo mensual legal vigente más el auxilio de transporte4. - El 29 de agosto de 2018, en el desempeño de sus actividades sufrió un accidente laboral debido a que se enredó con una manguera con la que estaba lavando el piso, cayendo desde su propia altura hacia atrás y golpeándose fuertemente la espalda, la cintura y los brazos5. Dicho accidente fue reportado a la ARL Sura por parte de la señora Ruth Alejandra Gómez Rojas, jefe de recursos humanos de Servimos Integral

SAS6. La accionante inicialmente fue atendida por la ARL y luego fue remitida a la EPS Salud Total. - Como consecuencia del accidente la señora María Angélica sufrió un trauma en la región lumbar, recibiendo manejo con analgesia. 2 A folio 60 obra fotocopia de la cédula de ciudadanía en donde se indica como fecha de nacimiento el 14 de abril de 1966. En adelante, los folios a que se haga referencia corresponderán al cuaderno principal a menos que se señale otra cosa. 3 La demanda y sus anexos obran a folios 62 al 69 del cuaderno principal. 4 El contrato de trabajo de duración por obra o labor contratada aparece a folios 57 al 59. 5 A folios 32 y 33 obra historia clínica de la Clínica Palermo, fechada el 30 de agosto de 2018, en donde se lee: “Motivo de consulta: ayer en el trabajo me caí y me duele la cadera, la espalda y la cabeza. || Enfermedad actual: cuadro clínico de 23 horas de evolución de caída de su altura en el sitio de trabajo con trauma a nivel pélvico, lumbar, dorsal, rejacostal derecha y trauma a nivel occipital por lo que consulta el día de hoy” (folio 32). A folio 34 obra otra historia clínica de la Clínica Palermo, fechada el 7 de septiembre de 2018, en donde se lee como diagnóstico de egreso “T149 Traumatismo, no especificado”. 6 A folios 36 y 37 aparece el informe del accidente de trabajo sufrido por María Angélica Cardona Rugeles, elaborado por la jefe de recursos humanos de Servimos Integral, Ruth Alejandra Gómez Rojas, con fecha de

recibido en la ARL Sura del 30 de agosto de 2018. En la descripción se lee: “Se encontraba lavando unos pasillos y se resbaló ocasionando una caída de espalda, golpeando fuerte en la cintura, espalda y brazos” (folio 37). Expedientes acumulados T-7.441.401 y T-7.448.222 4 Adicionalmente, el médico tratante ordenó la realización de resonancia magnética de columna lumbosacra simple7. El examen, fechado el 14 de octubre de 2018, describe la siguiente opinión: “Cambios degenerativos discales desde L2 hasta S1 y cambios degenerativos facetarios en L4-L5 y L5-S1 con el compromiso del canal raquídeo y foramidal mencionado en cada nivel”8. - Debido a las patologías presentadas, la accionante fue incapacitada en múltiples ocasiones9, las que fueron puestas en conocimiento del empleador, recibiendo manejo por clínica del dolor, terapias físicas10 y recomendaciones laborales11. - El 9 de diciembre de 2018, una vez cumplidas las incapacidades, la accionante regresó al Conjunto Residencial El Edén y, según se indica en la demanda, informó acerca de las recomendaciones laborales dadas por el médico tratante en ortopedia y traumatología12. En esa oportunidad el señor Ramiro Parroquial, administrador del conjunto residencial, una vez la vio trabajando en las nuevas condiciones, le solicitó a Servimos Integral SAS el cambio de operaria de aseo porque según él, la accionante “daba mal aspecto para el conjunto trabajando enferma y llorando por los corredores”13.

• El 10 de diciembre de 2018, la señora Ruth Alejandra Gómez Rojas, jefe de recursos humanos de Servimos Integral SAS, le informó a la empleada acerca de la terminación del contrato de trabajo por obra o labor determinada el 11 de diciembre de 2018, argumentando que ello se daba por solicitud del Conjunto Residencial El Edén14. Lo anterior, sin que mediara la respectiva autorización del Ministerio del Trabajo. - La demandante afirmó que, a pesar de las terapias físicas y el manejo con analgesia, el dolor que le generó el accidente aumentaba con la actividad física, por lo que el 14 de diciembre de 2018, a raíz de un “cuadro de dolor lumbar somático, no signos de radículopatía con signos francos de 7 Folio 33. 8 Folio 35. 9 Folios 2 y 4. 10 Folio 15. 11 Las recomendaciones se leen en la historia clínica del 30 de noviembre de 2018, de la Clínica Virrey Solis

(folio 2). 12 Folio 2. 13 Folio 63. 14 En el documento, obrante a folio 52, se lee: “Por medio del presente le informamos la cancelación de contrato por petición de cambio en el C.R. EL EDÉN, siendo que este era por una duración de Obra o Labor y es una cláusula firmada por usted en el contrato laboral, por lo anterior su labor culmin[a] el 11 de diciembre de 2018”. En la comunicación se observa la siguiente nota: “Firmo como testigo por no firma de la operaria en men[c]ión. Luisa Fernanda Gómez. Recepcionista”. En la cláusula décima del contrato se lee: “Son causales de terminación

de este contrato[:] A. Solicitud de cambio del operario por parte de la copropiedad donde se suministra el servicio con o sin justa causa. B. Terminación del contrato suscrito entre la empresa y la copropiedad” (negrillas fuera de texto) (folio 58). Expedientes acumulados T-7.441.401 y T-7.448.222 5 estrés facetario”15, fue ingresada por urgencias al Centro Policlínico del Olaya para hospitalización por clínica del dolor. - Señaló que el 15 de diciembre de 2018 la empresa empleadora le entregó carta de autorización para el retiro de las cesantías ante Porvenir, en la que se indicaba que trabajó para la empresa hasta el 14 de diciembre de 201816, existiendo una incoherencia entre dicha comunicación y la del 10 de diciembre, en la que le informaban que su labor había culminado el 11 de diciembre de 201817. - Sostuvo que el contrato de trabajo fue terminado en forma unilateral por Servimos Integral SAS, pese a tener conocimiento de las recomendaciones médicas dadas en el trascurso de su tratamiento por medicina general y medicina del dolor, las cuales incluían, entre otras: no exprimir trapeadores, no realizar actividades laborales que requirieran flexión de columna, no estar más de una hora de pie, no estar más de una hora sentada, hacer pausar activas cada dos horas, no agacharse, si se realizaban actividades de barrer o trapear, usar cabos largos para no flexionar la columna, no subir ni bajar escaleras y no levantar objetos pesados de más de 3 kgs18. Afirmó, que dada su situación “para el empleo que ocupaba ya no era útil”19.

• El 15 de febrero de 2019, le fue practicado examen “RM columna lumbosacra” por médico radiólogo de la empresa Salud Total, arrojando la siguiente conclusión: “Limbus vértebra L5 como variante anatómica. || Discopatía dorsolumbar leve. || Cambios artrósicos apofisiarios en L4L5 y L5-S1. || En L5-S1 hay leve disminución de la amplitud del agujero de conjunción izquierdo”20. Un día después, el 16 de febrero, le fueron realizados a la accionante los siguientes procedimientos: “Bloqueo foraminal o facetario tres niveles bilateral. Bloqueo foraminal o facetario dos niveles bilateral”21, a raíz del diagnóstico de “M545Lumbago no especificado”. - Señaló la accionante que a sus 53 años no cuenta con ningún ingreso económico propio que le permita atender sus gastos de salud, vivienda

(vive en arriendo), alimentación, transporte, entre otras necesidades básicas; que su servicio de salud puede ser suspendido, lo que implicaría la interrupción del tratamiento médico que recibe por los cambios degenerativos en su columna; y que se encuentra en un estado de 15 Folio 16. 16 Folio 53. 17 A folios 54 al 56 aparecen las constancias de pago de la nómina de diciembre de 2018, de la prima del 1 de junio al 14 de diciembre de 2018 y de la liquidación de prestaciones sociales. 18 Folio 2. 19 Folio 64. 20 Folio 19. 21 Folios 49 al 51. Expedientes acumulados T-7.441.401 y T-7.448.222 6

debilidad manifiesta que la hace sujeto de especial protección constitucional. - En razón de lo anterior, la accionante solicitó que se ordene a Servimos Integral SAS y al Conjunto Residencial El Edén que procedan a reintegrarla al cargo que venía desempeñando, o a uno igual o superior, teniendo en cuenta su actual estado de salud; que le paguen los salarios adeudados desde el momento del despido hasta el reintegro, sin solución de continuidad, además de que continúen realizando los aportes a la seguridad social, hasta que sea determinada la pérdida de capacidad laboral y el origen de la patología. Adicionalmente, solicitó que se ordene a la ARL Sura que continúe con el trámite correspondiente al accidente de trabajo por ella sufrido en el desempeño de sus actividades. 1.2. Respuesta de la entidad demandada y de las vinculadas de oficio 1.2.1. Mediante auto del 13 de marzo de 2019, el Juzgado Treinta y Tres de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá admitió la acción de tutela y corrió traslado de la misma a las entidades accionadas. Adicionalmente, vinculó al Ministerio del Trabajo22. 1.2.2. El 14 de marzo de 2019, el representante legal de Servimos Integral SAS23 se opuso a las pretensiones de la demanda al señalar que no hay argumentos fácticos que permitan llegar a la conclusión de que la terminación del contrato por obra o labor contratada se hubiere dado en razón de la situación de salud narrada por la señora María Angélica Cardona Rugeles, ni mientras ella se

encontraba incapacitada. Precisó que dicha finalización se dio en cumplimiento de la cláusula décima prevista en el contrato, que señala: “[…] por solicitud expresa por parte del empleador, en este caso, CR EL EDÉN, de cambiar de operador”24. Así las cosas, sostuvo que la relación laboral se terminó conforme a las garantías legales y constitucionales25. Planteó los siguientes hechos: - No existe ninguna clase de recibido por parte de algún funcionario de Servimos Integral SAS de las incapacidades, sin embargo, solo algunas fueron notificadas vía correo electrónico, pero no se encontró una incapacidad posterior al 14 de diciembre de 2018. - Es cierto que la accionante cumplió sus incapacidades el 9 de diciembre de 2019. También es cierto que el señor Ramiro Parroquial, administrador del Conjunto Residencial El Edén, solicitó el cambio de la 22 Folio 71. 23 Señor José Fabián Orjuela Turriago. 24 A folios 93 al 95 aparece copia del contrato de trabajo por obra o labor contratada, firmado el 1 de junio de

2017. En la cláusula décima se lee: “Son causales de terminación del contrato[:] A. Solicitud de cambio del operario por parte de la copropiedad donde se suministra el servicio con o sin justa causa. B. Terminación del contrato suscrito entre la empresa y la copropiedad” (negrillas fuera de texto) (folio 95). Se pactó que las labores a desempeñar de operaria de aseo serían en el Conjunto Residencial El Edén de la ciudad de Bogotá. 25 El escrito de contestación y sus anexos obran a folios 86 al 107.

Expedientes acumulados T-7.441.401 y T-7.448.222 7 operaria de aseo, pero no por las razones que aduce la señora María Angélica, sino que “obedeció a lo manifestado por la operaria al Administrador sobre no poder cumplir con lo normal de sus actividades de aseo y mantenimiento de las áreas comunes”26. - No existe prueba siquiera sumaria que indique que Servimos Integral SAS conociera las recomendaciones laborales dadas por el médico tratante, ni la situación de salud de la accionante. Tampoco recibió ningún documento clínico fechado el 14 de diciembre de 2018, que acreditara alguna incapacidad u hospitalización de la señora María Angélica. - A la exempleada se le entregó autorización de retiro de cesantías, ella fue a recoger la comunicación y dicha obligación fue debidamente pagada. La señora María Angélica trabajó hasta el 14 de diciembre de 2019, la falta de coherencia alegada tiene razón de ser porque a la accionante “se le notificó un primer final del contrato el día 10 de diciembre de 2018, pero la exempleada no lo firmó y posterior nos hizo llegar vía correo electrónico una incapacidad que databa del 12 al 14 de diciembre de

2018. Luego entonces cuando se reincorporó al 100% de su actividad, se le notificó esa segunda carta, lo cual aclaro desde ya, que le fueron cubiertas todas y cada una de sus acreencias laborales así como a cabalidad cubiertas sus afiliaciones y pago de parafiscales”27. - No es cierto que el despido de la accionante haya sido por su estado de salud y sus incapacidades, quien para el momento de la terminación del

contrato no se encontraba en una situación de debilidad manifiesta, pues, precisamente de los documentos por ella aportados, se evidencia lo contrario: “Grado de discapacidad: no aplica. || Estado general: buenas 26 Folio 87. A folio 101 aparece fotocopia de la comunicación dirigida por el administrador y representante legal del Conjunto Residencial El Edén, Ramiro Parroquiano Pardo, a Servimos Integral SAS, con fecha del 11 de diciembre de 2018, con asunto: “Solicitud cambio de operaria y observaciones del servicio prestado”. En el documento se lee: “[…] en atención a las novedades presentadas respecto de la salud de la señora María Cardona quien ha manifestado no poder cumplir con lo normal de sus labores de aseo y mantenimiento de las áreas comunes[,] solicito a usted no permitir que ella realice actividades que puedan generarle deterioro de la salud en las instalaciones del conjunto. || Solicito me allegue copia del informe de accidente laboral realizado a la ARL. || Solicito nos informe del procedimiento realizado con los operarios que laboran en el conjunto como los exámenes de salud pre-ocupacional que certifiquen su condición física para desempeñar sus funciones. […]” (negrillas fuera de texto). A folio 102 obra fotocopia de la carta de terminación del contrato, fechada el 10 de diciembre de 2018, en donde se le informa a la señora María Angélica Cardona Rugeles “la cancelación de contrato por petición de cambio en el CR. EL EDÉN, siendo que este era por una duración de Obra o Labor y es una cláusula firmada por usted en el contrato laboral, por lo anterior su labor culmin[a] el 11

de diciembre de 2018”. La comunicación está firmada por Ruth Alejandra Gómez de recursos humanos de la empresa, y en ella se observa la siguiente nota: “Firmo como testigo por no firma de la operaria en men[c]ión. Luisa Fernanda Gómez. Recepcionista”. Luego, a folio 103, obra fotocopia de una nueva carta de recursos humanos, con fecha del 15 de diciembre de 2018, y dirigida a la accionante, en donde se indica como fecha de terminación del contrato de obra o labor el 14 de diciembre de 2018, y se explica: “[…] se realiza segunda carta de terminación por presentación de incapacidad vía correo electrónico de quien (sic) se adjunta en el presente documento del 12 al 14 de diciembre quedando como último día laborado el 14 de diciembre de 2018. || Nota: la señora en mención no entrega soporte físico de la incapacidad”. 27 Folio 87. A folio 96 obra fotocopia de la liquidación de prestaciones sociales de la señora María Angélica Cardona Rugeles, identificando como fecha de ingreso el 1 de junio de 2017 y de retiro el 14 de diciembre de 2018, para un total de días laborados de 553, con un salario de $781.242 y un auxilio de transporte de $88.211. El valor total de la liquidación fue de $1.156.170. Expedientes acumulados T-7.441.401 y T-7.448.222 8 condiciones generales. || Caracterización de riesgo general: bajo. || Condiciones: buenas. Dolor lumbar bajo”28. Al momento de la terminación del contrato la exempleada ya se encontraba reincorporada a sus actividades, por lo que era sujeto de las determinaciones

administrativas pertinentes. - Servimos Integral SAS no vulneró los derechos fundamentales de la accionante, toda vez que respetó su tiempo de incapacidad y le permitió continuar ejerciendo su labor; además, su condición de salud no fue reportada con objeciones ni por la EPS ni por la ARL29. 1.2.3. El 18 de marzo de 2019, a través de oficio 0015500, la directora territorial de Bogotá del Ministerio del Trabajo30 solicitó que se declarara improcedente la acción de tutela en relación con la cartera que representa, por falta de legitimación en la causa por pasiva31. Con todo, informó que consultada la base de datos y el sistema de radicación BABEL de la entidad, la coordinadora del grupo de atención al ciudadano y trámites certificó que “NO se registra solicitud alguna en relación con la terminación del contrato de trabajo de la señora MARÍA ANGÉLICA CARDONA RUGELES por parte de SERVIMOS INTERGRAL SAS”32 (mayúsculas originales). 1.2.4. Extemporáneamente, el 20 de marzo de 2019, la representante legal judicial de Seguros de Vida Suramericana, sociedad que absorbió a Seguros de Riesgos Laborales Suramericana33, solicitó que se declarara improcedente la acción de tutela en relación con la entidad que representa, por no acreditarse el presupuesto procesal de legitimación en la causa por pasiva, al verificarse la ausencia de violación de algún derecho fundamental34. Sin embargo, precisó los siguientes hechos: - De conformidad con su base de datos, la accionante tuvo una contingencia el 29 de agosto de 2018 que le ocasionó trauma superficial,

por el cual no fueron radicados días de incapacidad temporal. - ARL Sura autorizó las siguientes atenciones: urgencias, el 30 de agosto de 2018 y el 7 de septiembre de 2018; fisioterapias, a partir del 15 de septiembre de 2018; médico de seguimiento, el 6 de octubre de 2018 y el 20 de octubre de 2018; resonancia magnética, el 14 de octubre de 2018. La trabajadora fue dada de alta “ya que el Médico consideró que los 28 Folio 88. 29 A folios 104 y 105, respectivamente, aparece copia del formulario de afiliación de la señora María Angélica Cardona Rugeles a la Nueva EPS y de la constancia de afiliación a riesgos laborales en la ARL Sura, con fecha de afiliación del 3 de junio de 2017 al 14 de diciembre de 2018. Ambas afiliaciones se hicieron por medio de la empresa Servimos Integral SAS. 30 Doctora Diana Esperanza Díaz Barragán. 31 El escrito y sus anexos obran a folios 108 al 112. 32 Folio 109. La certificación, con fecha del 15 de marzo de 2019, obra a folio 112 33 Doctora Diana Carolina Gutiérrez. 34 El escrito y sus anexos obran a folios 131 al 137. Expedientes acumulados T-7.441.401 y T-7.448.222 9 hallazgos no se correlacionaban con el accidente reportado y la envió para continuar manejo por EPS”35. - La señora María Angélica Cardona Rugeles “a través de las historias clínicas que aporta deja en evidencia que antes del accidente ya había

estado incapacitada por dolor lumbar por su EPS, ya que tiene una incapacidad emitida el 11 de julio de 2018 al 13 de julio de 2018”36. Además, agregó: “Por lo anterior se puede concluir que la patología de columna y la sintomatología por la cual la EPS la atendió se presentaban tiempo antes del evento reportado el 29 de agosto de 2018”37 - La señora María Angélica anexa a la acción de tutela soportes de incapacidades posteriores al evento, todas ellas expedida por su EPS como “enfermedad común, por los diagnósticos de Discopatía y Dolor lumbar. Se aprecia que estuvo incapacitada, hospitalizada e incluso le realizaron un bloqueo de columna multinivel y que la EPS le ha brindado y le está brindando un tratamiento integral para la enfermedad de origen común. Informa que pudo reincorporarse el 09 de diciembre de 2018, y el 10 de diciembre de 2018 la empresa le pasa la carta de despido”38. - Las atenciones y el subsidio por incapacidades que se hallan generado como consecuencia de la enfermedad común, deben ser reconocidos por la EPS y/o la AFP de afiliación, “por tratarse de patologías de origen común”39. - En su última petición, la accionante solicita que la ARL Sura le determine las secuelas de su accidente de trabajo, cuyo diagnóstico obedece a la contusión lumbar; además, que se califique el origen de la enfermedad. Al respecto, señaló: “Dado lo anterior siendo SEGUROS DE VIDA

SURAMERICANA la última ARL de afiliación procede la calificación, en consecuencia, se remite comunicación a la accionante informándole sobre el proceso que se iniciaría […]”40. 35 Folio 134. En el documento copia y pega la historia clínica del 20 de octubre de 2018 de la IPS Sura Country, en donde se leen las siguientes descripciones: “Motivo que origina la consulta: accidente de trabajo. || […] Cargo: Aseadora, Empresa: Servimos Integrales, LAT diestra, AT 29-08-2018 DX. Lumbalgia posterior a trauma directo por caída (resbalón) hacia atrás. Trae RNM del 14-10-2018 que reporta cambios degenerativos discales desde L2 hasta S1 y cambios degenerativos facetarios en L4 L5 y L5 S1 con el compromiso del canal raquídeo y foramidal. Dra Catalina Vargas, radiólog[a]. Hoy refiere dolor en región lumbar con EVA 8/10 que se exacerba al esfuerzo y a la deambulación por lo cual acude. En manejo con tramadol acetaminofén que genera mareos. Por lo cual acude. || Dx: T009 Traumatismos superficiales múltiples, no especificados. Impresión diagnóstica. || M545 Lumbago no especificado. Impresión diagnóstica. || ARL SURA: Expediente 1411070035. […] Alta por mejoría […] - paciente quien cursa con lumbalgia con signos de radiculopatía con RNM con cambios degenerativos por lo cual se remite a su EPS para valoración y manejo, al examen físico hoy no se evidencian lesiones o deformidades por trauma, no trauma de tejidos blandos, por lo cual se genera alta médica. La paciente entiende y acepta” (negrillas fuera de texto) (folio 135).

36 Folio 135. 37 Ibíd. 38 Folios 135 y 136. 39 Folio 136. 40 Folio 136. Expedientes acumulados T-7.441.401 y T-7.448.222 10 1.3. Decisión que se revisa del juez de tutela de primera instancia El Juzgado Treinta y Tres de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá, Localidad Chapinero, mediante sentencia del 19 de marzo de 2019, declaró improcedente la acción de tutela presentada por la señora María Angélica Cardona Rugeles al considerar que los derechos cuestionados, que incluyen una solicitud de reintegro, son de estirpe legal y, por ello, ajenos a la acción constitucional, por lo que debía acudir al mecanismo ordinario de defensa judicial. Adicionalmente, señaló que no se demostró la existencia de un perjuicio irremediable que excepcionara el cumplimiento del requisito de subsidiariedad e hiciera posible un amparo transitorio41. 1.4. Impugnación El 21 de marzo de 2019, la señora María Angélica Cardona Rugeles impugnó el fallo anterior. Señaló que deben ser consideradas todas las pruebas aportadas a efectos de verificar que las empresas accionadas vulneraron sus derechos y con el fin de verificar la existencia de un perjuicio irremediable42. 1.5. Decisión que se revisa del juez de tutela de segunda instancia El Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogotá, mediante sentencia del 3 de mayo de 2019, confirmó la sentencia del juez de primera instancia al concluir que la accionante debía acudir a la jurisdicción ordinaria en su

competencia laboral, “a fin de que sea ésta la que dirima la controversia que plantea, relacionada con la decisión de la entidad accionada de desvincularla, a fin que se juzgue si dicho acto se ajustó o no al ordenamiento jurídico y así mismo, definir si hay lugar a conceder las prestaciones económicas solicitadas”43.

2. Expediente T-7.448.222 2.1. Demanda y solicitud 2.1.1. El 8 de mayo de 2019, el señor Héctor Julio López Arévalo (de 45 años44) presentó acción de tutela en contra de SaludCoop EPS organismo cooperativo en liquidación, con el propósito de obtener el amparo de sus derechos fundamentales al mínimo vital, a la salud, al trabajo, a la seguridad social y a la protección especial, al estimarlos vulnerados en razón de la terminación de su contrato por obra o labor determinada sin tener en cuenta su estado de salud y que se trata de una persona en situación de discapacidad45. 41 El fallo obra a folios 115 al 118. 42 El escrito obra a folios 151 y 152. 43 Folio 14 del cuaderno de impugnación. El fallo obra a folios 12 al 14 ibíd. 44 A folio 15 obra fotocopia de la cédula de ciudadanía del señor Héctor Julio López Arévalo, en donde se indica como fecha de nacimiento el 3 de noviembre de 1973. En adelante, los folios a que se haga referencia corresponderán al cuaderno principal a menos que se señale otra cosa. 45 La demanda y sus anexos obran a folios 1 al 14 del cuaderno principal.

Expedientes acumulados T-7.441.401 y T-7.448.222 11

2.1.2. A continuación, se presentan los hechos más relevantes según fueron descritos en la demanda: - El 25 de noviembre de 2015 el señor Héctor Julio López Arévalo ingresó a trabajar en SaludCoop EPS OC en liquidación, mediante contrato