CE - 050012331000201101237011SENTENCIA20230709192741

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 13 de marzo de 2023

Radicación: 05001-23-31-000-2011-1237-01 (56.433) (acumulado) Actor: Carlos Andrés Restrepo Jaramillo y otros Demandado: Nación – Ministerio del Interior y de Justicia – Rama JudicialFiscalía General de la Nación Referencia: Acción de Reparación Directa (Decreto 1 de 1984)

Temas: Acción de reparación directa - privación injusta de la libertad (Ley 906 de 2004) – hecho exclusivo de la víctima

Síntesis del caso: La Policía Nacional capturó a los dos demandantes principales, en medio de un intercambio de disparos, cuando intentaban huir del lugar en donde había ocurrido un homicidio. La fiscalía les impuso medida de aseguramiento y, finalmente, el proceso terminó con sentencia absolutoria, debido a la violación de la cadena de custodia de los elementos incautados que se presentaría como prueba en el juicio

Conoce la Sala los recursos de apelación interpuestos por las entidades demandadas y por la parte demandante en contra de la Sentencia de 21 de abril de 2015 proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala No. 3 de Descongestión, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

de abril de 2015 proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala No. 3 de Descongestión, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

La Sala es competente para proferir esta providencia por tratarse de un recurso de apelación en contra de una Sentencia proferida por un Tribunal Administrativo, con independencia de la cuantía de las prete nsiones solicitadas en la demanda, de conformidad con lo previsto por el artículo 73 de la Ley 270 de 19961.

Contenido: 1. Antecedentes; 2. Consideraciones; 3. Decisión

1. ANTECEDENTES

1 De acuerdo con lo expuesto por la Sala Plena de esta Corporación en la providencia de 9 de septiembre de 2008, expediente 11001-03-26-000-2008-00009-00 (IJ).Radicación: 05001-23-31-000-2011-1237-01 (56433) (acumulado) Demandante: Carlos Andrés Restrepo Jaramillo y otros Demandado: Nación – Rama Judicial y otros Referencia: Acción de Reparación Directa (Decreto 1 de 1984) Decisión: Revoca y niega pretensiones ____________________________________________________________________________________ 2 de 16

Contenido: 1.1. Posición de la parte demandante; 1.2. Posición de la parte demandada; 1.3. Trámite relevante en primera instancia; 1.4. Sentencia de primera instancia; 1.5. Recursos de apelación

1.1. Posición de la parte demandante

1. Mauricio Naranjo Daza, junto con su grupo familiar 2, y Jaime Andrés Restrepo Tamayo, también con su grupo familiar3, presentaron demanda, en

de apelación

1.1. Posición de la parte demandante

1. Mauricio Naranjo Daza, junto con su grupo familiar 2, y Jaime Andrés Restrepo Tamayo, también con su grupo familiar3, presentaron demanda, en ejercicio de la acción de reparación directa , en contra de la Nación – Ministerio del Interior y de Justicia4 (hoy Ministerio de Justicia), Rama Judicial y la Fiscalía General de la Nación, con el fin de obtener la reparación de los perjuicios sufridos con la privación de la libertad de los demandantes principales.

2. En las demandas se plantearon como pretensiones declarativas las

siguientes (se trascribe):

“1. DECLARESE que NACIÓN – MINISTERIO DEL INTERIOR Y DE JUSTICIA – RAMA JUDICIAL y FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, son administrativamente responsables de la totalidad de los daños y perjuicios ocasionados a los demandantes MAURICIO NARANJO DAZA (víctima), LUZ MELIDA DIAZ CIRO (compañera permanente) , KAREN TURLEY NARANJO DIAZ (hija), JUAN JOSE CHAVARRIAGA DIAZ (hijo de crianza) y LAURA CHAVARRIAGA DIAZ (hija de crianza) por la privación injusta de la libertad que fue sometido el señor MAURICIO NARANJO DAZA du rante el periodo comprendido entre el 1 de enero de 2009 y el 27 de marzo de 2010 en la Cárcel del Dis trito Judicial de Bellavista”5.

(...)

“PRIMERA: Que las entidades demandadas sean declaradas administrativa y patrimonialmente responsables de los daños y perjuicios de todo orden

Bellavista”5.

(...)

“PRIMERA: Que las entidades demandadas sean declaradas administrativa y patrimonialmente responsables de los daños y perjuicios de todo orden generados a los demandantes, con ocasión de la vinculación al proceso penal, captura y privación injusta y antijurídica de la libertad del señor JAIME

ANDRES RESTREPO TAMAYO”6.

2 La demanda fue presentada el 28 de junio de 2011 , expediente No. 2011-01237. Folios 1 al 28 del cuaderno del Tribunal No. 1. 3 La demanda fue presentada el 23 de abril de 2012 , expediente No. 2012-00586. Folios 106 al 125 del cuaderno del Tribunal No. 1. 4 La demanda fue presentada en contra de la Nación – Ministerio del Interior y de Justicia (folios 1 a l 28 del Cuaderno del Tribunal No. 1 en el expediente 2011 -01237), sin embargo, en el auto admisorio de la demanda se admitió en contra de “LA NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA …” (folio 372 del Cuaderno del Tribunal No. 1 de l expediente 2011-01237) y, en contra de esta decisión, la parte actora no presentó ningún reparo. 5 Expediente 201101237. 6 Expediente 47.599.Radicación: 05001-23-31-000-2011-1237-01 (56433) (acumulado) Demandante: Carlos Andrés Restrepo Jaramillo y otros Demandado: Nación – Rama Judicial y otros Referencia: Acción de Reparación Directa (Decreto 1 de 1984) Decisión: Revoca y niega pretensiones ____________________________________________________________________________________ 3 de 16

Demandado: Nación – Rama Judicial y otros Referencia: Acción de Reparación Directa (Decreto 1 de 1984) Decisión: Revoca y niega pretensiones ____________________________________________________________________________________ 3 de 16

3. Como consecuencia de la declaratoria de responsabilidad, solicitaron que se condenara a las entidades demandadas al pago de los siguientes

perjuicios, así:

7 En la demanda se solicitó por concepto de “ daño a la vida de relación ”, sin embargo, en escrito de adición y reforma de la demanda presentado el 9 de mayo de 2012 (folios 379 al 383 del Cuaderno del Tribunal No. 1, del exp. 2011 – 01237) se modificó el concepto a “ daño a l a vida de relación familiar ”. La adición y reforma de la demanda fue admitida por el Tribunal Administrativo de Antioquia mediante Auto de 6 de febrero de 2013 (folio 434 del Cuaderno del Tribunal No. 1, del exp. 2011 – 01237). 8 En el escrito de adición y reforma de la demanda presentado el 9 de mayo de 2012 (folios 379 al 383 del Cuaderno del Tribunal No. 1, del exp. 2011 – 01237) se adicionó la pretensión de condena y solicitaron el reconocimiento de 100 SMLMV para cada uno de los demandantes por concepto de “daño a la vida de relación social”. La adición y reforma de la demanda fue admitida por el Tribunal Administrativo de Antioquia en Auto de 6 de febrero de 2013 (folio 434 del Cuaderno del Tribunal No. 1, del exp. 2011 – 01237). Perjuicio Demandante Calidad Monto

1. Expediente No. 2011-01237

Perjuicios morales

(folio 434 del Cuaderno del Tribunal No. 1, del exp. 2011 – 01237). Perjuicio Demandante Calidad Monto

1. Expediente No. 2011-01237

Perjuicios morales

Mauricio Naranjo Daza Víctima directa 600 SMLMV Luz Mélida Díaz Ciro Compañera permanente 600 SMLMV Karen Yurley Naranjo Díaz Hija de la víctima directa 600 SMLMV Juan José Chavarriaga Díaz Hijo de crianza de la víctima directa 600 SMLMV Laura Chavarriaga Díaz Hija de crianza de la víctima directa 600 SMLMV “daños de vida de relación familiar”7

Mauricio Naranjo Daza Víctima directa 600 SMLMV Luz Mélida Díaz Ciro Compañera permanente 600 SMLMV Karen Yurley Naranjo Díaz Hija de la víctima directa 600 SMLMV Juan José Chavarriaga Díaz Hijo de crianza de la víctima directa 600 SMLMV Laura Chavarriaga Díaz Hija de crianza de la víctima directa 600 SMLMV “daño a la vida de relación social”8 Mauricio Naranjo Daza Víctima directa 100 SMLMV Luz Mélida Díaz Ciro Compañera permanente 100 SMLMV Karen Yurley Naranjo Díaz Hija de la víctima directa 100 SMLMV Juan José Chavarriaga Díaz Hijo de crianza de la víctima directa

100 SMLMV

Karen Yurley Naranjo Díaz Hija de la víctima directa 100 SMLMV Juan José Chavarriaga Díaz Hijo de crianza de la víctima directa 100 SMLMV Laura Chavarriaga Díaz Hija de crianza de la víctima directa 100 SMLMV “Lucro cesante vencido”

Mauricio Naranjo Daza

Víctima directa $9598.495 “teniendo en cuenta que se dedicaba a labores varias, por lo que se le calculan los ingresos con el salario mínimo legal mensual vigente”

2. Expediente No. 2012-00586

Jaime Andrés Restrepo Tamayo Víctima directa 100 SMLMV Ligia Amparo Jaramillo Zapata Compañera permanente 100 SMLMV Bladimir Restrepo Jaramillo Hija de la víctima directa 100 SMLMVRadicación: 05001-23-31-000-2011-1237-01 (56433) (acumulado) Demandante: Carlos Andrés Restrepo Jaramillo y otros Demandado: Nación – Rama Judicial y otros Referencia: Acción de Reparación Directa (Decreto 1 de 1984) Decisión: Revoca y niega pretensiones ____________________________________________________________________________________ 4 de 16

Perjuicios morales

Lenin Darío Ruiz Jaramillo Hijo de crianza de la víctima directa 100 SMLMV Juan David Ruiz Jaramillo Hijo de crianza de la víctima directa 100 SMLMV Carlos Andrés Restrepo

morales

Lenin Darío Ruiz Jaramillo Hijo de crianza de la víctima directa

100 SMLMV

Juan David Ruiz Jaramillo Hijo de crianza de la víctima directa 100 SMLMV Carlos Andrés Restrepo Jaramillo Hijo de la víctima directa 100 SMLMV Sandra Marcela Ruiz Jaramillo Hija de crianza de la víctima directa 100 SMLMV Simone Valencia Ruiz Nieta de crianza de la víctima directa 100 SMLMV Salomé López Ruiz Nieta de crianza de la víctima directa 100 SMLMV Dante Ríos Ruiz Nieto de crianza de la víctima directa

100 SMLMV

Claudia María Restrepo Tamayo Hermana de la víctima directa 100 SMLMV Freddy Alberto Villada Restrepo Hijo de crianza de la víctima directa

100 SMLMV

“alteración de las condiciones de existencia" Jaime Andrés Restrepo Tamayo Víctima directa 100 SMLMV Ligia Amparo Jaramillo Zapata Compañera permanente 100 SMLMV Bladimir Restrepo Jaramillo Hija de la víctima directa 100 SMLMV Lenin Darío Ruiz Jaramillo Hijo de crianza de la víctima directa 100 SMLMV Juan David Ruiz Jaramillo Hijo de crianza de la víctima directa 100 SMLMV Carlos Andrés Restrepo Jaramillo Hijo de la víctima directa 100 SMLMVRadicación: 05001-23-31-000-2011-1237-01 (56433) (acumulado)

Demandante: Carlos Andrés Restrepo Jaramillo y otros

Carlos Andrés Restrepo Jaramillo Hijo de la víctima directa 100 SMLMVRadicación: 05001-23-31-000-2011-1237-01 (56433) (acumulado) Demandante: Carlos Andrés Restrepo Jaramillo y otros Demandado: Nación – Rama Judicial y otros Referencia: Acción de Reparación Directa (Decreto 1 de 1984) Decisión: Revoca y niega pretensiones ____________________________________________________________________________________ 5 de 16

4. Como hechos que fundamentaron las pretensiones de las demandas,

se expuso, en síntesis, lo siguiente:

5. 1) El 1 de enero de 2009 , Mauricio Naranjo Daza y Jaime Andrés Restrepo Tamayo fueron detenidos en Amalfi, Antioquia . El 2 de enero siguiente se legalizó su captura, se les imputaron los delitos de homicidio agravado, tráfico y porte ilegal de armas y municiones de uso privativo de las Fuerzas Armadas, así como de fabricación, tráfico y porte de armas de fuego o municiones y se les impuso medida de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento de reclusión.

6. 2) El 29 de enero de 2009 se presentó escrito de acusación por parte de la Fiscalía General de la Nación y el 27 de febrero de 2009 se realizó la audiencia de formulación de acusación ante el Juzgado 2 penal del circuito especializado de Antioquia.

Sandra Marcela Ruiz Jaramillo Hija de crianza de la víctima directa 100 SMLMV Simone Valencia Ruiz Nieta de crianza de la víctima directa 100 SMLMV

circuito especializado de Antioquia. Sandra Marcela Ruiz Jaramillo Hija de crianza de la víctima directa 100 SMLMV Simone Valencia Ruiz Nieta de crianza de la víctima directa 100 SMLMV Salomé López Ruiz Nieta de crianza de la víctima directa 100 SMLMV Dante Ríos Ruiz Nieto de crianza de la víctima directa

100 SMLMV

Claudia María Restrepo Tamayo Hermana de la víctima directa 100 SMLMV Freddy Alberto Villada Restrepo Hijo de crianza de la víctima directa 100 SMLMV Lucro cesante

Jaime Andrés Restrepo Tamayo

Víctima directa “los ingresos de la pareja ascendían a la suma de CUATRO MILLONES DE PESOS ($4.000.000) mensuales”

Ligia Amparo Jaramillo Zapata

Compañera permanente Daño emergente

Jaime Andrés Restrepo Tamayo

Víctima directa “consistente en los dineros que tuvo que pagar para el ejercicio de su defensa penal y que ascienden a la suma de QUINCE MILLONES DE PESOS”. “Daños y perjuicios al Honor y al Buen Nombre”

Jaime Andrés Restrepo Tamayo

Víctima directa 100 SMLMVRadicación: 05001-23-31-000-2011-1237-01 (56433) (acumulado)

Demandante: Carlos Andrés Restrepo Jaramillo y otros

Tamayo

Víctima directa 100 SMLMVRadicación: 05001-23-31-000-2011-1237-01 (56433) (acumulado) Demandante: Carlos Andrés Restrepo Jaramillo y otros Demandado: Nación – Rama Judicial y otros Referencia: Acción de Reparación Directa (Decreto 1 de 1984) Decisión: Revoca y niega pretensiones ____________________________________________________________________________________ 6 de 16

7. 3) El 21 de abril de 2009 se realizó la audiencia preparatoria, en la que se negaron algunas pruebas solicitadas por la defensa de Jaime Andrés Restrepo Tamayo, por lo cual su abogado interpuso recurso de apelación.

8. 4) El 30 de abril de 2010, el Juzgado 2 penal del circuito especializado de Antioquia profirió sentencia absolutoria a favor de Jaime Andrés Restrepo Tamayo y Mauricio Naranjo Tamayo , con fundamento en que la “Fiscalía erró al no tener algunos bienes incautados en una correcta cadena de custodia, por ello no hay veracidad” , razón por la cual ordenó la libertad de los ahora demandantes.

1.2. Posición de la parte demandada

9. La Fiscalía General de la Nación presentó sus contestaciones a las demandas, en las que solicitó el rechazo de las pretensiones planteadas por la parte actora9. En sus escritos sostuvo que la actuación se ajustó a sus deberes constitucionales y legales, por lo que advirtió la inexistencia de una falla en la prestaci ón del servicio. P uso de presente que , de conformidad con lo establecido en la Ley 906 de 2004, el juez de control de garantías es

deberes constitucionales y legales, por lo que advirtió la inexistencia de una falla en la prestaci ón del servicio. P uso de presente que , de conformidad con lo establecido en la Ley 906 de 2004, el juez de control de garantías es la autoridad que resuelve sobre la imposición de la medida de aseguramiento y, por lo tanto , la Nación – Rama Judicial es la llamada a responder. P or lo anterior, propuso la excepci ón que denominó “falta de legitimación en la causa por pasiva”.

10. La Rama Judicial presentó contestaciones a las demandas, en las que se opuso a las pretensiones allí formuladas10. En su escrito sostuvo que no se acreditaron los elementos de la responsabilidad, ni los perjuicios reclamados por los demandantes. Además, p ropuso las excepciones que denominó “inexistencia de los presupuestos de la responsabilidad de la Administración ” y “falta de legitimación de la causa por pasiva”.

1.3. Trámite relevante en primera instancia

9 La entidad presentó la contestación de las demandas, así: el 31 de mayo de 2012 , en el expediente No. 201101237 (folios 392 al 401 del cuaderno del Tribunal No. 1) y el 6 de noviembre de 2012 , en el expediente No. 201200586 (folios 141 al 149 del cuaderno del Tribunal No. 1). 10 La entidad presentó la contestación de las demandas, así: el 9 de mayo de 2012 , en el expediente No. 201101237 (folios 386 al 391 del cuaderno del Tribunal No. 1) y el 21 de noviembre de 2022, en el expediente No. 201200586 (folios 154 al 159 del cuaderno del Tribunal No. 1).Radicación: 05001-23-31-000-2011-1237-01 (56433) (acumulado) Demandante: Carlos Andrés Restrepo Jaramillo y otros Demandado: Nación – Rama Judicial y otros Referencia: Acción de Reparación Directa (Decreto 1 de 1984) Decisión: Revoca y niega pretensiones ____________________________________________________________________________________ 7 de 16

11. Dentro del proceso No. 2011-01237, el Tribunal Administrativo de

Antioquia, Sala No. 4 de Descongestión ,mediante Auto de 9 de febrero de 201511, resolvió acumular los procesos No. 2011-01237 y 2012 -00586, con fundamento en los artículos 157 y 158 del C.P.C. – norma vigente para la época de los hechos-.

1.4. Sentencia de primera instancia

12. El 21 de abril de 2015, el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala No. 3 de Descongestión, profirió Sentencia de primera instancia 12, mediante la cual se accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda y declaró la falta de legitimación pasiva d e la Nación – Ministerio del Interior y de Justicia13, así como la falta de legitimación activa de Juan José Chavarriaga

Díaz, Laura Chavarriaga Díaz, Claudia María Restrepo Tamayo, Juan Felipe Villada Toro y Mateo Villada Toro14.

13. En este sentido, sostuvo que se acreditó la privación de la libertad de

Díaz, Laura Chavarriaga Díaz, Claudia María Restrepo Tamayo, Juan Felipe Villada Toro y Mateo Villada Toro14.

13. En este sentido, sostuvo que se acreditó la privación de la libertad de Mauricio Naranjo Daza y de Jaime Andrés Restrepo Tamayo durante 1 año,

11 Folios 543 al 546 del Cuaderno del Tribunal No. 1. 12 Folios 576 al 599 del cuaderno del Consejo de Estado. En la parte resolutivo se adoptaron las siguientes determinaciones: “PRIMERO: DECLARAR de oficio la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva, frente al MINISTERIO DEL INTERIOR Y JUSTICIA. SEGUNDO: DECLARAR la falta de legitimación en la causa por activa frente a JUAN JOSÉ CHAVARRIAGA DÍAZ, LAURA CHAVARRIAGA DÍAZ, CLAUDIA MARÍA RESTRPO TAMAYO, JUAN FELIPE VILLADA TORO y MATEO VILLADA TORO. TERCERO: DECLARAR solidariamente responsables a la NACIÓN – FISCALÍA GENERAL y LA RAMA JUDICIAL – CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA, de los perjuicios causados a los demandantes, con ocasión de la privación de la libertad a que fueron sometidos los señores MAURICIO NARANJO DAZA y JAIME AMDRÉS RESTREPO TAMAYO. CUARTO: Como consecuencia, CONDENAR en forma solidaria, a la NACIÓN – FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN y LA RAMA JUDICIAL – CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA, al

pago de los siguientes perjuicios: 4.1. De carácter moral: Para MAURICIO NARANJO DAZA, como víctima directa la suma de noventa (90) salarios mínimos legales mensuales vigentes a la fecha de ejecutoria de esta providencia. Para la señora LUZ MÉLIDA DÍAZ CIRO, la suma de noventa (90) salarios mínimos legales vigentes a la fecha de ejecutoria de esta providencia. Pa ra KAREN YURLEY NARANJO DIAZ, la suma de noventa (90) salarios mínimos legales vigentes a la fecha de ejecutoria de esta providencia. Para JAIME ANDREÉS RESTREPO TAMAYO, como víctima directa la suma de noventa (90) salarios mínimos legales vigentes a la fe cha de ejecutoria de esta providencia. Para la señora LIGIA AMAPRO JARAMILLO ZAPATA, la suma de noventa (90) salarios mínimos legales vigentes a la fecha de ejecutoria de esta providencia. Para BLADIMIR RESTREPO JARAMILLO, CARLOS ANDRÉS RESTREPO JARAMILLO, FREDY ALABERTO VILLADA GRISALES, LENIN DARIO RUIZ JARAMILLO, JUAN DAVID RUIZ JARAMILLO y SANDRA MARCELA RUIZ JARAMILLO, la suma de noventa (90) salarios mínimos legales vigentes a la fecha de ejecutoria de esta providencia. Y para SIMONE VALENCIA RUIZ, SALOME LÓPEZ RUIZ Y DANTE RIOS RUIZ la suma de cuarenta y cinco (45) salarios mínimos legales mensuales vigentes a la fecha de ejecutoria de esta providencia para cada uno. 4.2. De índole material – Lucro cesante: Para el señor MAURICIO NARANJO DAZA se

suma de cuarenta y cinco (45) salarios mínimos legales mensuales vigentes a la fecha de ejecutoria de esta providencia para cada uno. 4.2. De índole material – Lucro cesante: Para el señor MAURICIO NARANJO DAZA se establece en la suma de ($20.136.341,69). Y para el señor JAIME ANDRÉS RESTREPOR TAMAYO se establece la suma de ($20.046.238,65). QUINTO: Se niegan las demás pretensiones de la demanda. SEXTO: Dar cumplimiento a este fallo en los términos previstos en los artíc ulos 177 y 178 del Código Contencioso Administrativo. SÉPTIMO: De conformidad con el artículo 184 del C.C.A. de no ser apelada la presente decisión, dado el monto de la condena, sométase al grado jurisdiccional de CONSULTA. OCTAVO: Conforme a lo dispuesto no hay lugar a condenar en costas”. 13 A pesar de que la demanda también se dirigió en contra de la Nación – Ministerio del Interior y de Justicia, esta entidad no fue mencionada en el auto admisorio de la demanda y tampoco fue notificada del mismo. De todas maneras, y sin ningún trámite adicional, el tribunal resolvió declarar la falta de legitimación pasiva en la causa. 14 Aunque en la demanda no se pide nada para Juan Felipe Villada Toro ni para Mateo Villada Toro y tampoco fueron incluidos dentro de la parte demandante en el Auto admisorio de la demanda de 12 de junio de 2012 (folio 131 del Cuaderno del Tribunal No. 1, exp. 2012 – 00586).Radicación: 05001-23-31-000-2011-1237-01 (56433) (acumulado)

Demandante: Carlos Andrés Restrepo Jaramillo y otros

131 del Cuaderno del Tribunal No. 1, exp. 2012 – 00586).Radicación: 05001-23-31-000-2011-1237-01 (56433) (acumulado) Demandante: Carlos Andrés Restrepo Jaramillo y otros Demandado: Nación – Rama Judicial y otros Referencia: Acción de Reparación Directa (Decreto 1 de 1984) Decisión: Revoca y niega pretensiones ____________________________________________________________________________________ 8 de 16

2 meses y 22 días y durante 1 año, 2 meses y 21 días, respectivamente. Además, consideró que fue injusta, debido a la ausencia de pruebas en e l proceso penal y la consecuente imposibilidad de desvirtuar su presunción de inocencia, por lo que se le s causó un daño antijurídico que debía ser reparado. Por ello, condenó a la Nación – Rama judicial y a la Fiscalía General de la Nación al pago de las siguientes sumas:

Perjuicios morales Demandante Calidad Monto Mauricio Naranjo Daza Víctima directa 90 SMLMV Luz Mélida Díaz Ciro Compañera permanente 90 SMLMV Karen Yurley Naranjo Díaz Hija de la víctima directa 90 SMLMV Jaime Andrés Restrepo Tamayo Víctima directa 90 SMLMV Ligia Amparo Jaramillo Zapata Compañera permanente 90 SMLMV Bladimir Restrepo Jaramillo Hija de la víctima directa 90 SMLMV Lenin Darío Ruiz Jaramillo Hijo de crianza de la víctima directa 90 SMLMV Juan David Ruiz Jaramillo Hijo de crianza de la víctima directa

90 SMLMV

Lenin Darío Ruiz Jaramillo Hijo de crianza de la víctima directa 90 SMLMV Juan David Ruiz Jaramillo Hijo de crianza de la víctima directa 90 SMLMV Carlos Andrés Restrepo Jaramillo Hijo de la víctima directa 90 SMLMV Sandra Marcela Ruiz Jaramillo Hija de crianza de la víctima directa 90 SMLMV Freddy Alberto Villada Restrepo Hijo de crianza de la víctima directa 90 SMLMV Simone Valencia Ruiz Nieta de crianza de la víctima directa 45 SMLMV Salomé López Ruiz Nieta de crianza de la víctima directa 45 SMLMV Dante Ríos Ruiz Nieto de crianza de la víctima directa

45 SMLMV

Lucro Cesante Mauricio Naranjo Daza Víctima directa $20.136.341,69 Jaime Andrés Restrepo Tamayo Víctima directa $20.046.238,65

1.4. Recursos de apelación

14. La Fiscalía General de la Nación interpuso y sustentó el recurso de apelación, en el que solicitó que se revocara la Sentencia de primera instancia y, en su lugar, se negaran las pretensiones15. Indicó que la medida de aseguramiento impuesta cumplió las exigencias de la ley procesal penal, de conformidad con las pruebas decretadas y practicadas . Además, destacó que “existían razones de peso para proceder a la detención de los hoy demandantes” e insistió en su falta de legitimación , toda vez que, en el

de conformidad con las pruebas decretadas y practicadas . Además, destacó que “existían razones de peso para proceder a la detención de los hoy demandantes” e insistió en su falta de legitimación , toda vez que, en el

15 La entidad presentó el recurso el 4 de junio de 2015. Folios 602 al 606 del Cuaderno del Consejo de Estado.Radicación: 05001-23-31-000-2011-1237-01 (56433) (acumulado) Demandante: Carlos Andrés Restrepo Jaramillo y otros Demandado: Nación – Rama Judicial y otros Referencia: Acción de Reparación Directa (Decreto 1 de 1984) Decisión: Revoca y niega pretensiones ____________________________________________________________________________________ 9 de 16

sistema oral acusatorio, esta entidad no decide sobre la procedencia de las medidas restrictivas de la libertad.

15. La Rama Judicial interpuso y sustentó el recurso de apelación , en el que también solicitó que se revocara la Sentencia de primera instancia y, en su lugar, se negaran las pretensiones 16. Afirmó que no se configuró la responsabilidad de la demandada , dado que, al momento de legalizar la captura, se cumpli eron los requisitos previstos por la normativa procesal penal e, incluso, un agente de la Rama Judicial fue el que resolvió absolver a los hoy demandantes. Por lo anterior, indicó que la Fiscalía General de la Nación tenía la carga investigativa y era la responsable de aportar las pruebas válidas y necesarias para sustentar su acusación.

16. El apoderado de Mauricio Naranjo Daza y su grupo familiar presentó y sustentó el recurso de apelación17, en el que atacó la declaratoria de falta

pruebas válidas y necesarias para sustentar su acusación.

16. El apoderado de Mauricio Naranjo Daza y su grupo familiar presentó y sustentó el recurso de apelación17, en el que atacó la declaratoria de falta de legitimación activa en la causa de Juan José y Laura Chavarriaga Díaz, así como la decisión de no reconocer el perjuicio que denominó “daño a la vida de relación”.

17. El apoderado de Jaime Andrés Restrepo Tamayo y su grupo familiar presentó y sustentó el recurso de apelación18, en el que cuestionó la decisión de negar la reparación del perjuicio que denominó “daño a la vida de relación” y del daño emergente, con fundamento en las pruebas que obran en el expediente. Además, reprochó la declaratoria de falta de legitimación de Claudia María Restrepo Tamayo, con sustento en un testimonio que daba cuenta de la afectación de esa demandante por la privación injusta de la

libertad de Jaime Andrés Restrepo Tamayo.

2. CONSIDERACIONES

Contenido: 2.1. Síntesis de la controversia y decisiones que se adoptarán; 2.2. Identificación del daño; 2.3. Análisis del hecho exclusivo de la víctima; 2.4. Costas

2.1. Síntesis de la controversia y decisiones que se adoptarán

18. La Nación – Rama Judicial y la Fiscalía General de la Nación solicitaron la revocatoria de la sentencia de primera instancia, dado que su actuación

16 La entidad presentó el recurso el 16 de junio de 2015. Folios 617 al 621 del Cuaderno del Consejo de Estado.

la revocatoria de la sentencia de primera instancia, dado que su actuación

16 La entidad presentó el recurso el 16 de junio de 2015. Folios 617 al 621 del Cuaderno del Consejo de Estado. 17 El apoderado presentó el recurso el 16 de junio de 2015. Folios 607 al 616 del Cuaderno del Consejo de Estado. 18 El apoderado presentó el recurso el 18 de junio de 2015. Folios 624 al 629 del Cuaderno del Consejo de Estado.Radicación: 05001-23-31-000-2011-1237-01 (56433) (acumulado) Demandante: Carlos Andrés Restrepo Jaramillo y otros Demandado: Nación – Rama Judicial y otros Referencia: Acción de Reparación Directa (Decreto 1 de 1984) Decisión: Revoca y niega pretensiones ____________________________________________________________________________________ 10 de 16

se ajustó a la normativa vigente. Además, destacaron que “existían razones de peso para proceder a la detención de los hoy demandantes” . Los demandantes, por su parte, solicit aron que se revocara la decisión de declarar la falta de legitimación activa de algunos sujetos procesales y que se reconocieran todos los perjuicios solicitados.

19. En el proceso está probado que, el 1 de enero de 2009 , en Amalfi, Antioquia, se presentó el homicidio de José Belisario Roldán , en el establecimiento de comercio “limón y menta”, ejecutado por dos personas que huyeron en un vehículo amarill o. Debido a las voces de auxilio , unos policías que se encontraban en el sector , los persiguieron y, en ese momento, se produjo un intercambio de disparos . Minutos después, la

que huyeron en un vehículo amarill o. Debido a las voces de auxilio , unos policías que se encontraban en el sector , los persiguieron y, en ese momento, se produjo un intercambio de disparos . Minutos después, la policía logró la captura de Jaime Andrés Restrepo Tamayo y, además, incautó el vehículo , que en su interior se encontraron una granada de fragmentación y 56 cartuchos calibre 9 mm. Sin embargo, Mauricio Naranjo Daza y otr a persona escaparon, pero fueron capturados unas horas después; el primero de ellos presentaba una herida con arma de fuego, producto del intercambio de disparos durante la persecución anterior19.

20. Los demandantes fueron privados de la libertad, desde el 1 de enero de 2009 hasta el 25 de marzo de 2010 , de conformidad con la solicitud de audiencia preliminar realizada por la Fiscalía General de la Nación 20, la diligencia de legalización de captura 21 y las respectivas boletas de libertad22.

21. La Sala se pronunciará de fondo porque están reunidos los presupuestos procesales para fallar y las demandas fueron presentadas dentro del término legal. En efecto, la providencia que finalizó el proceso penal fue proferida el 30 de abril de 2010 y quedó ejecutoriada ese mismo día en estrados23. En el proceso No. 2011 – 01237 la demanda