CE - 010315000202301120001SENTENCIA20230424162820

CONSEJO DE EST ADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRA TIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MART A NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Bogotá D.C., a b r i l v e i n t i c u a t r o ( 2 4 ) d e d o s m i l v e i n t i t r é s ( 2 0 2 3 ) .

Radicación: 1 1001-03-15-000-2023-01 120-00 Demandante: Aliana Patricia Correa Correa y otros Demandada: Consejo de Estado - Sección T ercera - Subsección B Referencia: Acción de tutela (primera instancia) T e m a s : A C C I Ó N D E T U T E L A C O N T R A P R O V I D E N C I A J U D I C I A L – P r o c e d e n c i a e x c e p c i o n a l / F A L T A D E R E L E V A N C I A C O N S T I T U C I O N A L – E l a c t o r a c u d i ó a l a a c c i ó n d e t u t e l a c o n e l p r o p ó s i t o d e q u e s e e s t u d i e n u e v a m e n t e s i o p e r ó l a c o s a j u z g a d a i n t e r n a c i o n a l / T E R C E R A I N S T A N C I A – S e p r e t e n d e r e a b r i r l a d i s c u s i ó n d e f i n i d a e n e l p r o c e s o d e a c c i ó n d e g r u p o .

Procede la Sala a pronunciarse, en primera instancia, en relación con la demanda de tutela instaurada por la señora Aliana Patricia Correa Correa y otros 1 , de acuerdo con el Decreto 333 de 2021 2 .

I. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda El 2 de marzo de 2023, la señora Aliana Patricia Correa Correa y otros, por conducto de apoderado judicial, instauraron demanda de tutela contra la Subsección B de la Sección T ercera del Consejo de Estado, por considerar vulnerados sus derechos fundamentales a la igualdad, a la reparación integral y de acceso a la administración de justicia.

2 Q u e i n g r e s ó p a r a f a l l o e l 3 0 d e m a r z o d e 2 0 2 3 . 1

L a p a r t e d e m a n d a n t e e s t á c o n f o r m a d a p o r E v e r A n d r é s A r a n g o C o r r e a , M ó n i c a L i n e y A r a n g o C o r r e a , A l i n a P a t r i c i a C o r r e a C o r r e a , D i a n a C e c i l i a C o r r e a C o r r e a , J e n n y Y o h a n a C o r r e a C o r r e a , J u a n D a n i e l C o r r e a C o r r e a , A l b a C e c i l i a C o r r e a G a r c í a , D o r a L u z C o r r e a G a r c í a , G l o r i a L u c í a C o r r e a G a r c í a , J o r g e E n r i q u e C o r r e a G a r c í a , L u i s G o n z a l o C o r r e a G a r c í a , N u b i a d e l o s D o l o r e s C o r r e a G a r c í a , O l g a R e g i n a C o r r e a G a r c í a , S a m u e l A n t o n i o C o r r e a G a r c í a , A n g y V a n e s a C o r r e a S á n c h e z , J o r g e W e i m a r C o r r e a S á n c h e z ,

M a r í a E l e n a C o r r e a T o b ó n , O l g a C r i s t i n a C o r r e a T o b ó n , A n a C a r o l i n a J a r a m i l l o C o r r e a , C a r l o s E n r i q u e J a r a m i l l o C o r r e a , J a v i e r M a u r i c i o O c h o a C o r r e a , M a r i o E n r i q u e O c h o a C o r r e a , M a r t h a C e c i l i a O c h o a C o r r e a , A d r i á n F e l i p e Z a p a t a C o r r e a , O l g a E l e n a Z a p a t a C o r r e a , R o d r i g o A l e x a n d e r Z a p a t a C o r r e a , S e r g i o A n d r é s Z a p a t a C o r r e a y Y o l i m a S i r l e y Z a p a t a C o r r e a .

1Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-01120-00Accionante:AlianaPatriciaCorreaCorreayotrosAccionado:ConsejodeEstado-SecciónTercera-SubsecciónBReferencia:Accióndetutela(primerainstancia)

2. Hechos relevantes El 14 de noviembre de 2014, la señora Lorena María V illa García, actuando en representación del grupo de víctimas de desplazamiento forzado de la masacre de La Granja - Ituango, formuló demanda en ejercicio del medio de control de los perjuicios causados a un grupo contra la Nación - Ministerio de Defensa - Ejército Nacional - Ministerio de Relaciones Exteriores y la Unidad Administrativa Especial para la Atención y Reparación de las Víctimas, con el fin de que se les declarara administrativamente responsables por: i) el desplazamiento forzado del grupo demandante ocurrido en 1996 ; ii) el incumplimiento de la sentencia proferida el 1° de julio de 2006 por la Corte Interamericana de Derechos Humanos y iii) el incumplimiento del restablecimiento económico a favor de los desplazados.

Mediante sentencia del 7 de septiembre de 2018, el T ribunal Administrativo de Antioquia accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, así: i) declaró probada la excepción de cosa juzgada internacional respecto de ocho miembros del grupo demandante que fueron parte del proceso ante la CIDH; ii) condenó al pago de perjuicios morales a la Nación – Ministerio de Defensa - Ejército Nacional, a favor de cinco miembros del grupo identificados en la demanda y de quienes no concurrieron al proceso y iii) negó las pretensiones por el incumplimiento de las medidas de reparación dispuestas en la sentencia de la CIDH.

Inconforme con la decisión anterior , la parte demandante formuló recurso de apelación ante el Consejo de Estado, el que, por medio de sentencia del 23 de noviembre de 2022 – notificadael15dediciembredelamismaanualidad– modificó la decisión de primera instancia en el siguiente sentido: i) confirmó la excepción de cosa juzgada internacional respecto de todas las personas señaladas en el anexo IV de la sentencia de la CIDH; ii) reconoció perjuicios morales en favor de todas las personas que aparecen registradas como desplazadas ante la Unidad de Víctimas por los hechos de La GranjaItuango, salvo para quienes acudieron ante la CIDH y iii) negó las demás pretensiones de la demanda. 2Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-01120-00Accionante:AlianaPatriciaCorreaCorreayotrosAccionado:ConsejodeEstado-SecciónTercera-SubsecciónBReferencia:Accióndetutela(primerainstancia)

3. Fundamentos de la demanda de tutela La parte actora alegó que la Subsección B de la Sección T ercera del Consejo de Estado incurrió en defecto sustantivo, por cuanto omitió aplicar una interpretación razonable del artículo 303 del CGP y , además, pasó por alto la jurisprudencia constitucional y los instrumentos internacionales respecto del principio prohominey el derecho de reparación integral de las víctimas.

En concreto, sostuvo que al declararse la cosa juzgada internacional en la sentencia: i) se confunde el concepto de “partelesionada”que utiliza la CIDH con la definición de parte del C.G.P , cuando estas se definen de manera distinta en la jurisdicción internacional y en la interna; ii) se vulneraron los derechos de igualdad y de reparación integral de las víctimas, pues quienes acudieron a la CIDH no lograron la indemnización de los perjuicios materiales e inmateriales; no obstante, a las víctimas que no se identificaron en la sentencia de dicha Corte sí se les reconoció perjuicios morales por parte del Consejo de Estado.

4. La admisión y el trámite de la demanda 4.1 Mediante auto del 17 de marzo de 2023, se admitió la demanda de tutela, se ordenó notificar a los integrantes de la Subsección B de la Sección T ercera del Consejo de Estado y se vinculó al Ejército Nacional, al Ministerio de Relaciones Exteriores y a la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas, como terceros interesados en el proceso. 4.2 La Sección B de la Sección T ercera del Consejo de Estado indicó que no participará en la acción de tutela de la referencia como parte ni como tercero y que acatará estrictamente las disposiciones que en ella se adopten. 4.3 El Ministerio de Defensa - Ejército Nacional solicitó declarar improcedente la acción de tutela, al considerar que los demandantes omitieron señalar los defectos en los que incurrió la autoridad judicial accionada. De manera subsidiaria, la entidad se opuso al amparo constitucional, al estimar que la providencia se dictó conforme a las normas aplicables al caso.

3Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-01120-00Accionante:AlianaPatriciaCorreaCorreayotrosAccionado:ConsejodeEstado-SecciónTercera-SubsecciónBReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) 4.4 El Ministerio de Relaciones Exteriores solicitó negar el amparo pretendido, dado que la decisión se profirió conforme a derecho, de ahí que no se encuentran probados los defectos aludidos y tampoco la afectación de un derecho fundamental.

II. C O N S I D E R A C I O N E S La Subsección considera que no hay lugar a hacer un estudio de fondo en el presente asunto, por cuanto no se cumple con el requisito de relevancia constitucional.

La Corte Constitucional ha establecido que el requisito de la relevancia constitucional tiene por lo menos tres finalidades: a) proteger la autonomía e independencia judicial y evitar que el juez de tutela invada la órbita de competencia del juez natural de la causa; b) restringir el ejercicio de la acción de tutela a cuestiones de relevancia constitucional que afecten derechos fundamentales e c) impedir que la acción de tutela se convierta en una instancia o recurso adicional para controvertir las decisiones de los jueces 3 . Por su parte, la Sala Plena del Consejo de Estado ha sostenido que para establecer si una solicitud de amparo de tutela tiene o no relevancia constitucional es necesario examinar dos elementos, a saber 4 :

3 . Por su parte, la Sala Plena del Consejo de Estado ha sostenido que para establecer si una solicitud de amparo de tutela tiene o no relevancia constitucional es necesario examinar dos elementos, a saber 4 : i) Que el actor cumpla su carga argumentativa de justificar suficientemente la relevancia constitucional por vulneración de derechos fundamentales, pues no basta aducir la vulneración de estos derechos y ii) que la demanda de tutela no constituya una instancia adicional al proceso ordinario en el cual fue proferida la providencia acusada, dado que este mecanismo especial constitucional está constituido para proteger derechos fundamentales y no discutir la discrepancia que el actor tenga frente a la decisión judicial. Revisada la demanda, se evidencia que los accionantes acudieron a la acción de tutela con el propósito de que se estudie nuevamente si, como se 4 S e n t e n c i a d e l 5 d e a g o s t o d e 2 0 1 4 p r o f e r i d a p o r l a S a l a P l e n a d e l C o n s e j o d e E s t a d o . R a d i c a d o n ú m e r o : 1 1 0 0 1 0 3 1 5 0 0 0 2 0 1 2 0 2 2 0 1 0 1 ( I J ) . A c t o r : A l p i n a P r o d u c t o s A l i m e n t i c i o s S . A . C o n s e j e r o P o n e n t e : J o r g e O c t a v i o R a m í r e z R a m í r e z . 3 S e n t e n c i a T – 4 2 2 d e 2 0 1 8 .

3 S e n t e n c i a T – 4 2 2 d e 2 0 1 8 . 4Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-01120-00Accionante:AlianaPatriciaCorreaCorreayotrosAccionado:ConsejodeEstado-SecciónTercera-SubsecciónBReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) estableció en primera y segunda instancia del medio de control de los perjuicios causados a un grupo, operó el fenómeno jurídico de la cosa juzgada internacional, cuando lo cierto es que el mecanismo judicial de protección de derechos fundamentales no comporta una tercera instancia del trámite procesal. T an evidente resulta que la parte actora busca un nuevo análisis de los aspectos definidos por el juez natural de la causa, que en la presente acción se plantearon los mismos argumentos que dieron lugar a la interposición del recurso de apelación contra la providencia del 7 de septiembre de 2018, mediante la cual el T ribunal Administrativo de Antioquia negó - parcialmentelas pretensiones del medio de control por encontrar probada la excepción de cosa juzgada internacional. En efecto, en el recurso de apelación –aligualquesehizoenlademandadetutela– se alegó que no había operado la cosa juzgada internacional respecto de las personas que fungieron como parte ante la CIDH, por cuanto no se individualizaron y solo fueron “sumariamenteidentificadas”como parte lesionada y , además, se alegó que la Corte no determinó una indemnización pecuniaria por los perjuicios materiales e inmateriales, de ahí que no se podía predicar que hubiese ocurrido el fenómeno procesal mencionado, pues no tiene aplicación cuando el estándar de reparación de la CIDH es inferior al interno.

Los anteriores aspectos fueron analizados y resueltos por la Subsección B de la Sección T ercera del Consejo de Estado, bajo los siguientes argumentos (trascripción de forma literal, incluso con posibles errores): G . C o s a j u z g a d a i n t e r n a c i o n a l r e s p e c t o d e l o s d e s p l a z a d o s q u e f u e r o n p a r t e d e l p r o c e s o a n t e l a C I D H y r e c o n o c i d o s c o m o v í c t i m a s e n l a s e n t e n c i a Está probado que en sentencia del 1° de julio de 2006 la CorteInteramericana declaró la responsabilidad del Estado colombiano en el“caso de las masacres de Ituango vs. Colombia”. En relación con eldesplazamiento ocurridoenLaGranjayEl Aro, laCorteIDHestimóqueel Estado vulneró el artículo 22 de la Convención Americana relativoalderechodecirculaciónyresidenciaúnicamentedeaquellosdesplazadosquefueronidentificadosenel procesoyreferenciadosenel anexoIVdelasentencia.

5Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-01120-00Accionante:AlianaPatriciaCorreaCorreayotrosAccionado:ConsejodeEstado-SecciónTercera-SubsecciónBReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) (…) LaCorteIDHcatalogóalassetecientasdos(702)personasdesplazadasdeEl AroyLaGranjacomo“partelesionada”“enlostérminosdel artículo63.1delaConvenciónAmericanayconsecuentementeacreedorasdelasreparaciones que fije el Tribunal, tanto en relación con el dañomaterialcomoconel dañoinmaterial,cuandocorresponda”.Sinembargo,laCorteIDH “no determinó” indemnización pecuniaria por daño material oinmaterial a favor delosdesplazadosreconocidosenlasentencia, puesestimó pertinente reparar el dañoatravésdeunamedidadereparaciónnopecuniariacolectiva.Lasentenciaseñaló: (…) 375. (…) e l T r i b u n a l n o d e t e r m i n a r á u n a i n d e m n i z a c i ó n p o r c o n c e p t o d e d a ñ o m a t e r i a l a f a v o r delaspersonasqueperdieronsusviviendas y a q u e l l a s [ p e r s o n a s ] q u e f u e r o n d e s p l a z a d a s , t o d a v e z q u e d i c h o d a ñ o s e r á r e p a r a d o a t r a v é s d e o t r a s f o r m a s d e r e p a r a c i ó n n o p e c u n i a r i a s (infrapárrs.404y407).

(…) 396. E n e s t e a p a r t a d o e l T r i b u n a l d e t e r m i n a r á a q u e l l a s m e d i d a s d e s a t i s f a c c i ó n q u e b u s c a n r e p a r a r e l d a ñ o i n m a t e r i a l , q u e n o t i e n e n a l c a n c e p e c u n i a r i o , a s í c o m o t a m b i é n d i s p o n d r á m e d i d a s d e a l c a n c e o r e p e r c u s i ó n p ú b l i c a . Estas medidas tienen especial relevanciaenelpresente caso por la extrema gravedad de los hechos y el caráctercolectivodelosdañosocasionados.

397. E l T r i b u n a l n o d e t e r m i n a r á u n a i n d e m n i z a c i ó n p o r c o n c e p t o d e d a ñ o i n m a t e r i a l a f a v o r d e l a s p e r s o n a s q u e s o l a m e n t e f u e r o n d e s p l a z a d a s d e l a G r a n j a y E l A r o , c o n t e n i d a s e n e l A n e x o I V d e l a p r e s e n t e S e n t e n c i a , t o d a v e z q u e l a C o r t e c o n s i d e r a p e r t i n e n t e o t o r g a r u n a r e p a r a c i ó n d e c a r á c t e r c o l e c t i v o , l a c u a l s e a n a l i z a r á e n e l p r e s e n t e c a p í t u l o .

(…) c) Garantías estatales de seguridad para los ex habitantes delmunicipiodeItuangoquedecidanregresar.

404. La Corte es consciente de que algunos miembros de Ituango nodeseanregresar aloscorregimientosdeLaGranjayEl Arodebidoaquetienen temor de seguir siendo amenazados por los paramilitares. Esposible que esta situación no cambie hasta que se complete unainvestigación y un procesojudicial efectivos, quetengancomoresultadoel esclarecimientodeloshechosylasancióndelosresponsables. Enelmomento en que los ex habitantes, que no lo han hecho aún, decidanregresar a Ituango, el Estado deberá garantizarlessuseguridad, locualdeberáincluir lasupervisióndelascondicionesprevalecienteenlaformaytérminoquepermitangarantizar dichaseguridad. Si noexistieranestascondiciones el Estado deberá disponer de los recursos necesarios ysuficientes para procurar que las víctimas de desplazamiento forzadopuedan reasentarse en condiciones similares a las que se encontrabanantesdeloshechosenel lugarqueellaslibreyvoluntariamenteindiquen.

Según el artículo 303 del CGP, existe cosa juzgada cuando entre lasentencia ejecutoriada proferida en un proceso contencioso y “en elnuevo proceso” hay identidad de causa, identidad jurídica de partes yambos procesos versan sobreel mismoobjeto. Enestecasoconvergenlosanterioresrequisitos, por loqueprocedelaexcepciónrespectodelas 6Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-01120-00Accionante:AlianaPatriciaCorreaCorreayotrosAccionado:ConsejodeEstado-SecciónTercera-SubsecciónBReferencia:Accióndetutela(primerainstancia)

víctimas dedesplazamientodeLaGranjareconocidaseidentificadasenel anexoIVdelasentenciadelaCIDH: i ) . - L a c a u s a e s c o m ú n e n a m b o s p r o c e s o s 17.- Lacausadeambosprocesosesel desplazamientodeloshabitantesdel corregimiento La Granja en el municipio de Ituango (Antioquia). Seprecisa que la Corte Interamericana analizó el desplazamiento ocurridoenloscorregimientosdeLaGranjayEl Aroenjuniode1996yoctubrede1997, mientras que el presente proceso se circunscribió aldesplazamientoocurridoenLaGranjaenjuniode1996. i i ) . - E x i s t e i d e n t i d a d d e p a r t e p o r p a s i v a ; y p o r a c t i v a ú n i c a m e n t e f r e n t e a l a s v í c t i m a s r e c o n o c i d a s e n e l a n e x o I V d e l a s e n t e n c i a d e l a C I D H . 18.- La persona jurídica demandada es la misma en ambos procesos,esto es, la Nación colombiana, quien es representada en este procesoporel MinisteriodeDefensa–EjércitoNacional. 19.- La identidad de partes por activa se predica respecto de loshabitantes de La Granja que fueron reconocidos como víctimas dedesplazamientopor laCorteIDHenel anexoIVdelasentenciadel 1°dejulio de 2006. En este se relacionaron setecientas dos (702) personasdesplazadas, de las cuales treinta y una (31) personas fuerondesplazadasdeLaGranjayel restodeEl Aro.

19.1.- Contrario a lo que señala la parte recurrente, las víctimas síotorgaron poder para ser representadas ante la Corte Interamericanacomosededucedel párrafo118delasentenciaenlacual seindicóquelos representantes de las víctimas presentaron “poderes derepresentación”. i i i ) . - E n a m b o s p r o c e s o s s e p r e t e n d i ó l a d e c l a r a t o r i a d e r e s p o n s a b i l i d a d e s t a t a l p o r e l d e s p l a z a m i e n t o y l a r e p a r a c i ó n d e i n t e g r a l d e l d a ñ o 20.- Existeidentidaddeobjeto, pues, al igual queenesteproceso, eneltramitado antelaCorteIDHsesolicitóladeclaratoriaderesponsabilidadestatal ylacorrespondientereparaciónintegral porel desplazamiento.LaCorte IDH dictó sentencia de fondo sobre estos aspectos: declaró laresponsabilidad del Estado, pero resolvió no otorgar indemnizaciónpecuniaria de daño material e inmaterial por el desplazamiento, puesestimó pertinente reparar el dañoatravésdeunamedidadereparaciónnopecuniaria. (…) 21.- Enconsecuencia, sedeclararálacosajuzgadainternacional frentealas treinta y una (31) personas reconocidas en el anexo IV de lasentenciadelaCorteIDH(…)(subrayadodel textooriginal).

Así las cosas, la Sala concluye que la acción de tutela no cumple con el requisito de la relevancia constitucional, porque el objeto de la demanda es 7Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-01120-00Accionante:AlianaPatriciaCorreaCorreayotrosAccionado:ConsejodeEstado-SecciónTercera-SubsecciónBReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) continuar con el debate propuesto en el recurso de apelación que se interpuso contra la decisión de declarar probada la excepción cosa juzgada internacional, asunto que fue razonablemente decidido por las autoridades judiciales accionadas. En definitiva, la Subsección considera que lo pretendido por el accionante es que se realice un nuevo estudio de lo que ya fue definido válida y razonablemente por el juez natural, lo que conlleva la improcedencia de la acción de tutela de la referencia por el incumplimiento del requisito previamente mencionado. En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección T ercera, Subsección A, administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley , R E S U E L V E PRIMERO: DECLARAR IMPROCEDENTE la acción de tutela de la referencia, por las razones expuestas en la parte motiva de la presente providencia.

SEGUNDO: NOTIFICAR la presente decisión a los interesados, por el medio más expedito.

TERCERO: de no ser impugnada la presente providencia, ENVIAR a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

TERCERO: de no ser impugnada la presente providencia, ENVIAR a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE M A R Í A A D R I A N A M A R Í N J O S É R O B E R T O S Á C H I C A M É N D E Z FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE M A R T A N U B I A V E L Á S Q U E Z R I C O 8Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-01120-00Accionante:AlianaPatriciaCorreaCorreayotrosAccionado:ConsejodeEstado-SecciónTercera-SubsecciónBReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) N o t a : esta providencia fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, demanera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad yautenticidad del presente documento en ellink https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmentepuede acceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. V F 9