CE - 010315000202301285001SENTENCIA20230425083917

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

CONSEJERA PONENTE: MARÍA ADRIANA MARÍN

Bogotá D.C., veinticuatro (24) de abril de dos mil veintitrés (2023)

Radicación: 11001-03-15-000-2023-01285-00 11001-03-15-000-2023-01275-00 (acumulado) 11001-03-15-000-2023-01355-00 (acumulado)

Actor: JUAN MANUEL ÁLVAREZ VILLEGAS Y OTROS

Demandado: CONSEJO DE ESTADO, SECCIÓN QUINTA

Referencia: SENTENCIA DE TUTELA DE PRIMERA INSTANCIA

ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL – dictada en un proces o de nulidad elect oral / VIOLACIÓN DIRECTA DE LA CONSTITUCIÓN y DEF ECTO PROCEDIMENTAL - Incumplimiento del requisito de relevancia constitucional / DESCONOCIMIENTO DEL PRECEDENTE – no se configura en este caso.

La Sala decide l as acciones de tutela interpuesta s por los señores Juan Manuel Álvarez Villegas, Gabriel Antonio Penilla Sánchez y Carlos Alfredo Crosthwaite Ferro contra la Sección Quinta del Consejo de Estado.

I. A N T E C E D E N T E S

1. Las demandas

1.1. Pretensiones

1.1.1. Expediente 11001-03-15-000-2023-01285-00

El 13 de marzo de 2022, el señor Juan Manuel Álvarez Villegas interpuso acción de tutela contra la Sección Quinta del Consejo de Estado , por con siderar

El 13 de marzo de 2022, el señor Juan Manuel Álvarez Villegas interpuso acción de tutela contra la Sección Quinta del Consejo de Estado , por con siderar vulnerado sus derechos fundamentales al debido proceso , a la igua ldad y de acceso a la adm inistración de justi cia, con ocasión de la providencia del 16 de febrero de 2023, dictad a en el proces o de nulidad electoral con radicado 1100103-28-000-2022-00002-00. Formuló las siguientes pretensiones:

Solicito a los Honorables Magistrados del Honorable Consejo de Estado, en forma respetuosa, que en sentencia de tutela, contra el fallo proferido por la Sección Quinta del Honorable Consejo de Estado de fecha 16 de febrero de 2023, dentro del proceso de nulidad electoral, radicad o con el nro. Ppal. 11001-03-28-000-2022-00002-00, ordene:

1. Amparar los derechos fundamentales invocados, contenidos en los artículos 13, 25, 29, 4 0, 83 y 209 de la Carta Política de Colombia; junto conRadicación número: 11001 -03-15-000-2023-01285-00

(acumulado)

Actor: Juan Manuel Álvarez Villegas y otros Demandado: Consejo de Estado, Sección Quinta Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

el principio de legalidad contenida en el inciso c uarto del artículo 12 de la ley procesal 1437 2011 que dispone: “… la actuación administrativa se suspenderá desde la manifestación del impedimento de la presentación de la recusación, hasta cuando se decida …”. Asimismo, por haberse desc onocido

procesal 1437 2011 que dispone: “… la actuación administrativa se suspenderá desde la manifestación del impedimento de la presentación de la recusación, hasta cuando se decida …”. Asimismo, por haberse desc onocido el precedente jurisprudencial del (sic) Honorable Corte Constitucional y de la Sección Quinta del Consejo de Estado, antes anunciada.

2. In validar o dejar sin efectos la pro videncia judicial del 16 de febrero de 2023, proferida por el Co nsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, en el proceso de nulidad electoral de única instancia, radicado acumulado : 11001-03-28-000-2022-00002-00; 11001-0328-000-2022-00003-00; 11001 -03-28-000-2022-00006-00 de acuerdo a lo antes expuesto y que se demuestre en este libelo.

3. Ordenar a la Sala de lo Con tencioso Administrativo – Sección Quinta del Consejo de Estado, que en un pla zo no mayor de cuarenta (sic) ocho (48 horas), pro fiera nuevo fallo de única instancia, decretando la nulidad del Acuerdo núme ro 037 de l 4 de noviembre de 2021, a través del cual el Consejo Directivo de la C ARDER des igna a l señor Julio César Gómez Salazar, como Director Gene ral de la CAR DER, teniendo en cuenta el precedente jurisprudencial de la S ala de lo C ontencioso Administrativo Sección Quinta del Consejo de Estado, que ordena ante una recusación , suspender toda la actuación de designación o elección, p or carecer de competencia por no haberse resuelto la recusación, siendo nula toda

Sección Quinta del Consejo de Estado, que ordena ante una recusación , suspender toda la actuación de designación o elección, p or carecer de competencia por no haberse resuelto la recusación, siendo nula toda actuación que vulnera el debido proceso y el derecho de contradicción.

Subsidiariamente, en forma respetuosa solicito:

De con siderar el señor Juez Const itucional que existen otros medio s de defensa ordinarios o extraordinarios, se ten ga la presente acción de tutela como mecanismo transitorio; por causar un perjuicio irremediable , soportada en el present e memorial y los fundamentos de hecho y de derecho esbozados.

1.1.2. Expediente 11001-03-15-000-2023-01275-00

El 13 de marzo de 2022, el señor Gabriel Antonio Penilla Sánchez interpuso acción de tutela co ntra la Sección Quinta del Consejo de Estado , por con siderar vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso , a la igual dad y de acceso a la adm inistración de justi cia, con ocasión de la providencia del 16 de febrero de 2023, dictad a en el proces o de nulidad electoral con radicado 1100103-28-000-2022-00002-00. Formuló las siguientes pretensiones:

Solicito con el mayor respec to a los Honorables Magistrados del Honorable Consejo de Estado, que en sentencia de tutela, contra providencia judicial se:

1. Amparar mis derechos fundamentales contenido en los siguientes artículos 13, 25, 29, 40, 83 y 209 de la Carta Política de Colombia; junto con el principio de legalidad contenido en el inciso 4° del artículo 12 de la ley procesal 1437

1. Amparar mis derechos fundamentales contenido en los siguientes artículos 13, 25, 29, 40, 83 y 209 de la Carta Política de Colombia; junto con el principio de legalidad contenido en el inciso 4° del artículo 12 de la ley procesal 1437 2011 que dispone: “… la actuación administrativa se suspenderá desde la manifestación del impedimento de la presentación de la recu sación, hasta cuando se decida …”. Asimismo, por haberse desc onocido el prec edente jurisprudencial del (sic) Honorable Corte Constitucional y de la Sección Quinta del Consejo de Estado, antes anunciada.

2. Invalida r o dejar sin efectos el fallo de fecha 16 de febrero de 2023, radicado acumulado: 11001-03-28-000-2022-00002-00; 11 001-03-28-0002022-00003-00; 11001-03-28-000-2022-00006-00 proferido por la Sala de lo contencioso administrativo del Consejo de Estado – Sección Quinta, por los hechos enunciados en el presente memorial de tutela.Radicación número: 11001 -03-15-000-2023-01285-00

(acumulado)

Actor: Juan Manuel Álvarez Villegas y otros Demandado: Consejo de Estado, Sección Quinta Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

3. Ordenar a la Sala de lo C ontencioso Administrativo – Sección Quinta del Consejo de Estado, que en un plazo no mayor de cuarenta (sic) ocho (48) horas, pro fiera nuevo fallo de única instancia, decretando la nulidad del Acuerdo número 037 de l 4 de noviembre de 2021, a través del cua l el

horas, pro fiera nuevo fallo de única instancia, decretando la nulidad del Acuerdo número 037 de l 4 de noviembre de 2021, a través del cua l el Consejo Directivo de la C ARDER des igna a l señor Julio César Gómez Salazar, como Director Gene ral de la CAR DER, teniendo en cuenta el precedente jurisprudencial de la S ala de lo C ontencioso Administrativo Sección Quinta del Consejo de Estado, que orden a ante una recusación , suspender toda la actuación de designación o elección, po r carecer de competencia por no haberse resuelto la recusación, siendo nula toda actuación que vulnera el debido proceso y el derecho de contradicción.

Subsidiariamente, en forma respetuosa solicito:

De con siderar el señor Juez Const itucional que existen otros medio de defensa ordinarios o extraordinarios, se ten ga la presente acción de tutela como mecanismo transitorio; por causar un perjuicio irremediable , soportada en el presente memorial y los fundamentos de hecho y derecho esbozados.

1.1.3. Expediente 11001-03-15-000-2023-01285-00

El 15 de marzo de 2022, el señor Carlos Alfredo Crosthwaite Ferro interpuso acción de tutela contra la Sección Quinta del Consejo de Estado , por con siderar vulnerado sus derechos fundamentales al debido proceso , a la igual dad y de acceso a la adm inistración de justi cia, con ocasión de la providencia del 16 de

febrero de 2023, dictad a en el proces o de nulidad electoral con radicado 1100103-28-000-2022-00002-00. Formuló las siguientes pretensiones:

Solicito con e l mayor respec to a los Honorables Magistrados del Honorable Consejo de Estado, que en sentencia de tutela, contra providencia judicial se:

1. Amparar mis derechos fundamentales contenido en los siguientes artículos 13, 25, 29, 40, 83 y 209 de la Carta Política de Colombia; junto con el principio de legalidad contenido en el inciso 4° del artículo 12 de la ley procesal 1437 2011 que dispone: “… la actuación administrativa se suspenderá desde la manifestación del impedimento de la presentación de la recu sación, hasta cuando se decida …”. Asimismo, por haberse desc onocido el prec edente jurisprudencial del (sic) Honorable Corte Constitucional y de la Sección Quinta del Consejo de Estado, antes anunciada.

2. Invalida r o dejar sin efectos el fallo de fecha 16 de febrero de 2023, radicado acumulado: 11001-03-28-000-2022-00002-00; 11 001-03-28-0002022-00003-00; 11001-03-28-000-2022-00006-00 proferido por la Sala de lo contencioso administrativo del Consejo de Estado – Sección Quinta, por los hechos enunciados en el presente memorial de tutela.

3. Ordenar a la Sala de lo Con tencioso Administrativo – Sección Quinta del Consejo de Estado, que en un plazo no mayor de cuarenta (sic) ocho (48) horas, pro fiera nuevo fallo de única instancia, decretando la nulidad del

3. Ordenar a la Sala de lo Con tencioso Administrativo – Sección Quinta del Consejo de Estado, que en un plazo no mayor de cuarenta (sic) ocho (48) horas, pro fiera nuevo fallo de única instancia, decretando la nulidad del Acuerdo número 037 de l 4 de noviembre de 2021, a través del cual el Consejo Directivo de la C ARDER des igna a l señor Julio César Gómez Salazar, como Director Gene ral de la CAR DER, teniendo en cuenta el precedente jurisprudencial de la S ala de lo C ontencioso Administrativo Sección Quinta del Consejo de Estado, que ordena ante una recusación , suspender toda la actuación de designación o elección, por carecer de competencia por no haberse resuelto la recusación, siendo nula toda actuación que vulnera el debido proceso y el derecho de contradicción.

Subsidiariamente, en forma respetuosa solicito:Radicación número: 11001 -03-15-000-2023-01285-00 (acumulado)

Actor: Juan Manuel Álvarez Villegas y otros Demandado: Consejo de Estado, Sección Quinta Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

De con siderar el señor Juez Const itucional que existen otros medio de defensa ordinarios o extraordinarios, se ten ga la presente acción de tutela como mecanismo transitor io; por causar un perjuicio irremediable, soportada en el presente memorial y los fundamentos de hecho y derecho esbozados.

1.2. Hechos

De la s solicitudes de tutela y del expediente se extraen los siguientes hechos jurídicamente relevantes:

En ejercicio del medio de con trol de nulidad electoral, los señores Michen Wadih

1.2. Hechos

De la s solicitudes de tutela y del expediente se extraen los siguientes hechos jurídicamente relevantes:

En ejercicio del medio de con trol de nulidad electoral, los señores Michen Wadih Kafruni Marín y Juan Manuel Álvarez Villegas, interpusieron, de forma separada, demandas de nulidad electoral contra la Corporación Autónoma R egional de Risaralda -CARDER, con el fin de que se declarara la nulidad del Acuerdo 015 del 25 de julio de 2020, por medio del cual se designó a l señor Julio César Gómez Salazar como director gene ral de esa enti dad, sin antes haber resuelt o la recusación formulada por el señor Gabriel Antonio P enilla Sánchez, quien puso de presente un supuesto conflicto de intereses respecto de 7 de los 13 integrantes del Consejo Directivo.

Dicha pretensión fue des pachada favorable mente por la Sección Quinta del Consejo de Estado, mediante providencia del 16 de septiembre de 2021.

En razón de lo anterior, el Consejo Directivo de la CARDER decidió reto mar el procedimiento electoral justo antes que se presentara la alegada irreg ularidad, por considerar que el yerro que había dado lugar a la anulación del acto no había afectado la totalidad del proceso. Posteriormente, mediante el Acuerdo N° 037 del 4 de noviembre de 2021, nombró nuevamente como director general al señor Julio César Gómez Salazar.

Inconformes con lo anterior, los señores Michen Wadih Ka fruni M arín, Gabriel Antonio Peni lla Sánchez y Juan M anuel Álvarez Villegas presentaron nuevas

César Gómez Salazar.

Inconformes con lo anterior, los señores Michen Wadih Ka fruni M arín, Gabriel Antonio Peni lla Sánchez y Juan M anuel Álvarez Villegas presentaron nuevas demandas de nulidad electoral co ntra el último a cto en mención, procesos que fueron acumulados bajo el radicado 11001 -03-28-000-2022-00002-00, en el que , además, fue tenido como coadyuvante de la parte demandante, el señor Carlos Alfredo Crosthwaite Ferro.

Mediante sentencia del 16 de febrero d e 2023, la Sección Quinta del Consejo de Estado negó las pretensiones de nulidad formuladas por los accionantes contra la última elección del señor Julio César Gómez Salaz ar como director general de la CARDER, por considerar que «para el momento en que fue expedido el Acuerdo 037 de 2021 , la integración del Consejo Directivo había cambiado, la recusaciónRadicación número: 11001 -03-15-000-2023-01285-00 (acumulado)

Actor: Juan Manuel Álvarez Villegas y otros Demandado: Consejo de Estado, Sección Quinta Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

formulada solo se refería a cuatro de los trece integ rantes activos de ese cuerpo colegiado. Por lo tanto, dado que la elección del demandado fue unánime, incluso de haberse separado los cuatro consejeros recusados por el señor Penilla Sánchez del proceso eleccionario, el voto favorable de los nueve integran tes restantes era suficiente para tener por válida la decisión».

1.3. Argumentos de las tutelas

En común, los demandantes consideran que, en la providencia del 16 de febrero

restantes era suficiente para tener por válida la decisión».

1.3. Argumentos de las tutelas

En común, los demandantes consideran que, en la providencia del 16 de febrero de 2023, la Sección Quinta del Consejo de Estado incurrió e n violación directa de los artículos 29 y 209 de la Constitución Pol ítica, así como en defecto procedimental, al actuar al margen d el artículo 12 del CPACA, que establece el trámite de los impedimentos y recusaciones.

A su juicio, se debía declarar nuevamente la nulidad del acto e lectoral por medio del cual se designó al señor Julio César Gómez Salazar como director general de la Corporación Autónoma R egional de Risaralda - CARDER, toda vez q ue no se realizó el trámite r espectivo para estudiar la recusación presentada por el señor Gabriel Antonio Penilla Sánchez contra los miembros del Consejo Directivo, independientemente del n úmero de miembros recusados que todavía estuvieran activos.

En ese mismo sentido, manifestaron los accionantes que la Sección Quinta del Consejo de Estado desconoció el precedente establecido por esa misma Sala en las sentencias del 1 ° de febrero de 2018 (radicado 11001 -03-28-000-2016-0008300); del 16 de septiembre de 2021 (radicad o 11001 -03-28-000-2020-00076-00); del 23 de junio de 2016 (radicado 11001 -03-28-000-2016-00008-00); y del 17 de junio de 2021 (radicado 11001 -03-28-000-2019-00061-00), providencias en las

del 23 de junio de 2016 (radicado 11001 -03-28-000-2016-00008-00); y del 17 de junio de 2021 (radicado 11001 -03-28-000-2019-00061-00), providencias en las cuales se resolvió favorablemente las pretensiones de nulidad electora l por no haberse resuelto la recusación presentada y no haberse suspendido e l trám ite eleccionario.

2. Trámite impartido e intervenciones

2.1. Mediante auto del 17 de marzo de 2023 , el de spacho de la magistrada ponente admitió la acción de tutela presentada por el señor Juan Manuel Álvarez Villegas (exp. 2023-01285-00) y ordenó que se notificara a los magistrados que integran la Sección Quinta del Consejo de Estado , como parte demandada , y, en calidad de terceros con interés, a los señores Michel Wadih Kafruni Marín, Gabriel Antonio Penilla Sánchez y Carlos Alfredo Crosthwaite F erro, así como al director general y a los miembros del consejo directivo de la Corporación Aut ónomaRadicación número: 11001 -03-15-000-2023-01285-00 (acumulado)

Actor: Juan Manuel Álvarez Villegas y otros Demandado: Consejo de Estado, Sección Quinta Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

Regional de Risaralda. De igual forma, dispuso notificar a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado.

2.2. La demanda presentada por el señor Gabriel Antonio Penilla Sánchez (exp. 2023-01275-00) fue asignada por reparto al despacho del magistrado Nicolás

Defensa Jurídica del Estado.

2.2. La demanda presentada por el señor Gabriel Antonio Penilla Sánchez (exp. 2023-01275-00) fue asignada por reparto al despacho del magistrado Nicolás Yepes Corrales, el que, en auto del 17 de ma rzo de 2023, ordenó su remisión al despacho de la magistrada ponente de esta se ntencia, para que se es tudiara una posible acumulación . En providencia del 24 de marzo de la misma anualidad, el despacho sustanciador decretó la acumulación y admitió la demanda de tutela del señor Penilla Sánchez.

2.3. Finalmente, la acción de tutela present ada por el señor Carlos Alfredo Crosthwaite Ferr o (exp. 2023-01355-00) fue admitida mediante auto del 31 de marzo de 2023, providencia en la cual también se ordenó su acumulación al proceso 2023-01285-00.

2.4. La Corporación Autónoma Regional de Risaralda - CARDER, por conducto de sus apoderados judiciales, se opuso a las pretensiones de las tutelas , por considerar que no existía vulneración o amenaza de los derechos fundam entales de los accionantes, así como tampoco se evidenci ó la configurac ión de los defectos alegados en las demandas.

Señaló que las tutelas resultan improcedentes al pretender ser usadas para reabrir un debate legal que ya culminó, obstaculiza ndo así el proceso de elección del director genera l de esa Corporación, como en reiteradas ocasiones lo han intentado los mismos demandantes , radica ndo recusaci ones infundadas , toda s ellas rechazadas además por la Procuraduría General de la Nación.

director genera l de esa Corporación, como en reiteradas ocasiones lo han intentado los mismos demandantes , radica ndo recusaci ones infundadas , toda s ellas rechazadas además por la Procuraduría General de la Nación.

2.5. La Sección Quinta del Consej o de Estado, por medio del magistrado ponente de la decisión atacada, rindió el informe respectivo y señaló que no se cumplía con el requisito de la relevancia constitucional , pues se pretenden traer nuevamente los argumentos planteados en el proceso de nul idad electoral, en relación con la configuración de una irregularidad e n el trámite d e las recusaciones formuladas durante el proceso de elección del director ge neral de la CARDER, sin que exista justificación alguna para que es te asunto sea objeto de pron unciamiento por parte del juez constitucional.

Expuso que no existe violación direct a a la Constitución ni la omisión de lo establecido en e l artículo 12 del CPACA, toda vez que, si bien hubo una irregularidad en el trámite de elección , a la l uz del artíc ulo 287 del CPACA, laRadicación número: 11001 -03-15-000-2023-01285-00 (acumulado)

Actor: Juan Manuel Álvarez Villegas y otros Demandado: Consejo de Estado, Sección Quinta Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

misma no era suficiente para declarar la nul idad del acto demandado, pues no tenía incidencia en el resultado final de la elección . Expuso que esta consideración, además, encontraba soporte en todos los pronunciamientos jurisprudenciales que se citaron en la tutela, por lo que tampoco se evidencia ba el desconocimiento del precedente alegado.

consideración, además, encontraba soporte en todos los pronunciamientos jurisprudenciales que se citaron en la tutela, por lo que tampoco se evidencia ba el desconocimiento del precedente alegado.

2.6. Mediante escrito radicado el 24 de marzo de la presente anualidad, esto es, en la misma fecha que se ordenó la primera acumulación, el señor Gabriel Antonio Penilla Sánchez solicitó que se le tuviera como coadyuvante del señor Juan Manuel Álvarez Villegas, para lo cual reiteró los argumentos expuestos en la tutela.

2.7. Por su parte, el señor Carlos Alfredo Crosthwaite Ferr o, e n memorial presentado el 10 de abril de 2023, manifestó que adicionaba la tutela en el sentido de responder a la contestación de la autoridad judicial accionada, pues, a su juicio, el artículo 287 del CPACA no era aplicable al caso concreto, toda vez que es una norma dirigida a los casos de elección popular, lo que implicaba que la providencia atacada también incurrió en «falsa motivación».

Asimismo, explicó que la tutela sí cumplía con el requisito de la relevancia constitucional, dado que se argumentó la vulneración de los derechos fundamentales de los demandantes , la violación directa de l os artículos 29 y 209 de la Constitución Política y el desconocimiento del precedente jurisprudencial establecido por la misma Sección Quinta del Consejo de Estado , que, en ca sos similares, ha decretado la nulidad ante la existencia de la misma irregularidad por no suspender el trámite electoral hasta no resolver las recusaciones formuladas.

II. CONSIDERACIONES

1. Problema jurídico

similares, ha decretado la nulidad ante la existencia de la misma irregularidad por no suspender el trámite electoral hasta no resolver las recusaciones formuladas.

II. CONSIDERACIONES

1. Problema jurídico

En primer lugar, la Sala determinará si la solicitud de amparo reúne los requisitos generales exigidos por la jurisprudencia para su pro cedencia, en especial e l de relevancia constituciona l, cuyo incumplimiento alegaron algunos de los intervinientes. Sólo e n caso de que se cum plan, se desc enderá al a nálisis de fondo, con el fin de establecer si se configuraron o no los defectos atribuidos a la sentencia dictada el 16 de febrero de 2023 por la Sección Quinta del Consejo de Estado, en el proceso de nulidad electoral con ra dicado 11001-03-28-000-202200002-00.Radicación número: 11001 -03-15-000-2023-01285-00 (acumulado)

Actor: Juan Manuel Álvarez Villegas y otros Demandado: Consejo de Estado, Sección Quinta Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

2. Análisis de la Sala

Concretamente, la parte actora considera que la Sección Qui nta del Consejo de Estado incurrió en violación directa de los artículo s 29 y 209 de la Constitución Política y en defecto proce dimental, al actuar al margen d el artículo 12 del CPACA, que establece el trámite de los im pedimentos y recusaci ones. En su criterio, se debía declarar nuevamente la nulidad del acto electoral por medio del cual se designó al señor Julio César Gómez Salaz ar como director general de la

CPACA, que establece el trámite de los im pedimentos y recusaci ones. En su criterio, se debía declarar nuevamente la nulidad del acto electoral por medio del cual se designó al señor Julio César Gómez Salaz ar como director general de la Corporación Autónoma R egional de Risaralda - CARDER, toda vez q ue no se realizó el trámite r espectivo para estudiar la recusación presentada por el señor Gabriel Antonio Penilla Sánchez contra los miembros del Consejo Directivo, independientemente del n úmero de miembros recusados que todavía estuvieran activos.

Sería del caso analizar si s e configu raron o no los defectos mencionados, sin embargo, la Sala advierte que la solicitud de amparo carece de relevancia constitucional, pues se pretende convertir este valioso mecanismo de protección de los derechos fundamentales en una instancia adicional del proceso ordinario de nulidad electoral, improcedencia que se configura independientemente de que este hubiera sido tramitado en única instancia.

En efecto, en el e scenario que propone n los accionantes, la Sala tendría que examinar nuevamente los cargos que estos propusieron en la s demandas1 que pretendían la nulidad del Acuerdo 037 del 4 de noviembre de 2021, por medio del cual se designó al señor Julio César Gómez Salazar como director general de la CARDER, al considerar que se había incurrido en una i rregularidad por no haberse suspendido el trámite y resuelto las recusaciones presentadas por el señor Gabriel Antonio Penilla Sánchez en contra de alg unos miembros del consejo directivo.

Pues bien, tal controversia fue resuelta por la Sección Quinta de esta Corporación

señor Gabriel Antonio Penilla Sánchez en contra de alg unos miembros del consejo directivo.

Pues bien, tal controversia fue resuelta por la Sección Quinta de esta Corporación en la sentencia del 16 de febrero de la presente anualidad, en la que se reconoció la existencia de la irregularidad por i ncumplimiento del artículo 12 del CPACA 2,

1 Se precisa que en el proceso ordinario las demandas de nulidad electoral también fueron objeto de acumulación bajo el radicado principal 11001-03-28-000-2022-00002-00. 2 ARTÍCULO 12. T RÁMITE DE LOS IMPEDIMENTOS Y RECUSACIONES. En caso de impedimento el servidor enviará dentro de los tres (3) días siguientes a su conocimiento la actuación con escrito motivado al superior, o si no lo tuviere, a la cabeza del respec tivo sector administrativo. A falta d e todos los anteriores, al Pro curador General de la Nación cuando se trate de autoridades nacionales o del Alcalde Mayor del Distrito Capital, o al procurador regional en el caso de las autoridades territoriales. La aut oridad competente decidi rá de plano s obre el impedimento dentro de los diez (10) días siguientes a la fecha de su recibo. Si acepta el impedimento, determinará a quién corresponde elRadicación número: 11001 -03-15-000-2023-01285-00 (acumulado)

Actor: Juan Manuel Álvarez Villegas y otros Demandado: Consejo de Estado, Sección Quinta Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

pero se resolvió que la misma no tenía incidencia alguna en el acto de designación del señor Julio César Gómez Salazar como director general de la

Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

pero se resolvió que la misma no tenía incidencia alguna en el acto de designación del señor Julio César Gómez Salazar como director general de la CADER, toda vez que la recusación fue presentada en contra de 4 de los 13 miembros del consejo directivo que suscribieron unánimemente el acto electoral . De manera que , aun cuando hubiera n sido separados del grupo de electores, no hubiera existido una decisión diferente a la de elegir al señor Gómez Salazar.

Visto lo anterior , observa la Sala que la autoridad judicial accionada presentó argumentos sobre la incidencia en el acto de elección de l director de la CADER, por haber omitido el trámite e stablecido en el artículo 12 del CPACA , y concluyó que la irregularidad relativa al trámite de la recusación formulada por el señor Penilla Sánchez carecía de la entidad necesaria para desvirtuar la pre sunción de legalidad del acto demandado , s in que fueran de recibo los argumentos presentados por los entonces demandantes sobre la extensión de la recusación de los mandatarios lo cales que ejercían en el 2020, a los alcaldes que les reemplazaron para el año 2021.

Al respecto , se precisa que, en casos similares , la Sección Quinta de esta Corporación, e specializada en temas electorales, ha sido reiterativa en señalar que «no es sufi ciente demostrar los vicios que pudiero n ocurrir durante el procedimiento pre vio a la expedición del acto, sino que también es menester probar la incidencia de estos en el resultado de la elección »3. «En otras palabras, que la irregularidad que se presente debe ser sustancial, trascendental y con

procedimiento pre vio a la expedición del acto, sino que también es menester probar la incidencia de estos en el resultado de la elección »3. «En otras palabras, que la irregularidad que se presente debe ser sustancial, trascendental y con incidencia directa en el contenido y/o sentido del acto definitivo»4.

Llama la atención de la Sa la que la tesis expu esta y reiterada por la Sección Quinta de esta Corporación, precisamente es tá plasmada en las sentencias que invoca la parte actora como precedente desconocido , esto es, en las sentencias del 1° de febrero de 2018 (radicado 11001 -03-28-000-2016-00083-00); del 16 de septiembre de 2021 (radicado 11001 -03-28-000-2020-00076-00); del 4 de agosto de 2016 (radicado 11001-03-28-000-2015-00054-00); y del 17 de junio de 2021 (radicado 11001-03-28-000-2019-00061-00); sin que, en el caso particular, más allá de la supuesta violación de los artículos 29 y 209 de la Constitución Política, se argumentara de manera algu na cuál era la incidencia de la irregularidad

conocimiento del asunto, pudiendo, si es preciso, designar un funcionario ad hoc. En el mismo acto ordenará la entrega del expediente. Cuando cualquier persona presente una recusación, el recusado manifestará si acepta o no la causal invocada, dentro de los cinco (5) días siguientes a la fecha de su formulación. Vencido este término, se seguirá el trámite señalado en el inciso anterior.

causal invocada, dentro de los cinco (5) días siguientes a la fecha de su formulación. Vencido este término, se seguirá el trámite señalado en el inciso anterior.

3 Consejo de E stado, Sección Quinta, sentencia del 1° de febrero de 2018, radicado 11 001-03-28-000-2016000