CE - 010315000202301715001SENTENCIA20230508160613

CONSEJO DE EST ADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRA TIVO

SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MART A NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Bogotá D.C., mayo ocho (08) de dos mil veintitrés (2023).

Radicación número: 1 10010315000202301715 00

Accionante: CAMILA ANDREA SALCEDO RESTREPO

Accionado: CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICA TURA Y OTRO Referencia: ACCIÓN DE TUTELA (SENTENCIA DE PRIMERA INST ANCIA) T e m a s : C A R E N C I A A C T U A L D E O B J E T O P O R H E C H O S U P E R A D O – L a e n t i d a d a c c i o n a d a y a r e s o l v i ó l a s o l i c i t u d d e r e v o c a t o r i a d i r e c t a d e l a t u t e l a n t e .

Corresponde a la Sala pronunciarse en relación con la demanda de tutela instaurada por la señora Camila Andrea Salcedo Restrepo 1 , de conformidad con el Decreto 333 de 2021. I. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda

El 10 de abril de 2023, la señora Camila Andrea Salcedo Restrepo, a nombre propio, instauró demanda de tutela contra el Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administración de Carrera Judicial, con el fin de que se amparen sus derechos fundamentales al debido proceso y de petición. 1

1 Q u e i n g r e s ó p a r a f a l l o e l 2 1 d e a b r i l d e 2 0 2 3 .Radicaciónnúmero:11001031500020230138800Accionante:CamilaAndreaSalcedoRestrepoAccionado:ConsejoSuperiordelaJudicaturayotroReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia)

2. Hechos relevantes y fundamentos de la demanda de tutela La señora Camila Andrea Salcedo Restrepo se inscribió en la Convocatoria No. 27, para el cargo de Juez Civil Municipal.

Por medio de Resolución CJR22-0351 de 1° de septiembre de 2022 se publicaron los resultados de la prueba aptitudes y conocimientos y la sicotécnica, la que fue aprobada por la señora Salcedo Restrepo. Posteriormente, mediante Resolución CJR23-0061 de 8 de febrero de 2003 “pormediodelacualsedecideacercadelaadmisióndeaspirantesalconcursodeméritosdestinadoa la conformacióndelRegistroNacionaldeElegiblesparalaprovisióndecargosdefuncionariosdela RamaJudicial,convocadomedianteAcuerdoPCSJA18-11077de16deagostode2018”, se inadmitió a la tutelante en virtud de la causal 3.4 del referido Acuerdo - noacreditarelrequisitomínimodeexperiencia-.

El 16 de febrero de 2023, la señora Salcedo Restrepo solicitó la verificación del cumplimiento de requisitos y la revocatoria directa de la anterior resolución, para lo que aportó como pruebas cuatro certificaciones que constatan su experiencia laboral. El 22 de marzo de 2023, la tutelante recibió la respuesta a su petición, pero, a su juicio, “nosedecidedefondola peticiónpuestoquela entidaddesconocelosdocumentosaportadoscomopruebaconla solicitud”, bajo el entendido de que consideró que la experiencia acreditada con posterioridad a la fecha de grado era de 588 días cuando se demostró que su experiencia era de 784 días. 2Radicaciónnúmero:11001031500020230138800Accionante:CamilaAndreaSalcedoRestrepoAccionado:ConsejoSuperiordelaJudicaturayotroReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) Refirió que la entidad accionada vulneró sus derechos fundamentales al debido proceso y de petición porque desconoció las pruebas sobre la experiencia aportadas con la solicitud de verificación de documentación y , además, porque no dio una respuesta completa y de fondo, toda vez que no se pronunció sobre la solicitud de revocatoria directa ni sobre las pruebas aportadas.

3. La admisión y el trámite de la demanda de tutela 4.1. Mediante providencia del 12 de abril de 2023, se admitió la demanda de tutela y se ordenó notificar a la autoridad judicial accionada.

4.2. La Unidad de Administración de Carrera Judicial se opuso al amparo solicitado, tras considerar que no se han vulnerado los derechos fundamentales de la tutelante. Informó que, mediante oficio CJO23-1 190 del 13 de marzo de 2023, la unidad le aclaró a la tutelante que la experiencia laboral exigida para el cargo se contabilizó a partir de la obtención del título de abogada (17/03/2016) y que la suma de los tiempos de las certificaciones que cumplen con los parámetros definidos en la convocatoria -expedidasporIvánEnriquePereira,DiócesisdeSincelejo,CalzadoRómuloy CorporaciónUniversitariadelCaribeno acreditan el término mínimo requerido para el cargo aspirado (720 días). Agregó que en esa oportunidad también se le precisó que las certificaciones expedidas por Comerciacor , Corporación Universitaria del Caribe y Hospital Regional Nuestra Señora de Corozal, acreditan experiencia anterior al título de abogada y que la certificación expedida por Contratista Asesor Jurídico no es válida porque “lostextosde los contratosno sondocumentosválidosparademostrarlaexperiencia”. 3Radicaciónnúmero:11001031500020230138800Accionante:CamilaAndreaSalcedoRestrepoAccionado:ConsejoSuperiordelaJudicaturayotroReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) A su vez, se le mencionó que, aunque en la certificación expedida por la Diócesis de Sincelejo, se consignó que sus labores fueron desde el 23 de enero de 2017 hasta el 3 de julio del mismo año, lo cierto es que debía tenerse como fecha final el 28 de junio de 2017 por ser la fecha en la que se expidió la certificación, dado que no es “posibletenerencuentatiempodeexperienciafuturo”.

Sostuvo que no es viable, como lo pretende la tutelante, tener en cuenta la certificación de experiencia allegada con la solicitud de verificación de documentos, dado que, según las normas de la convocatoria, solo pueden tenerse en cuenta los documentos aportados dentro del término de la inscripción - entre27deagostoyel7deseptiembrede2018-. Agregó que la aspirante tenía la carga de presentar los documentos para acreditar el cumplimiento de requisitos de manera oportuna y que el hecho de que no se hubiesen analizado por presentarse de manera extemporánea no puede considerarse una actuación arbitraria o lesiva de derechos fundamentales. Dijo que debía tenerse en cuenta que el aplicativo “kactus”dio la oportunidad de generar el resumen de la documentación aportada y que ello fue informado en el instructivo de inscripción, por lo que concluyó que cada participante tuvo la oportunidad de revisar y verificar los documentos que subió a la plataforma para acreditar el cumplimiento de los requisitos mínimos. Por lo expuesto, la unidad concluyó que el Acuerdo PCSJA18-1 1077 de 16 de agosto de 2018, es de obligatorio cumplimiento tanto para la administración como para los concursantes y señaló de manera integral todos los requisitos generales y específicos para participar en el concurso, requisitos cuyo incumplimiento da lugar al rechazo del concurso.

4Radicaciónnúmero:11001031500020230138800Accionante:CamilaAndreaSalcedoRestrepoAccionado:ConsejoSuperiordelaJudicaturayotroReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) De otra parte, adujo que si la inconformidad del tutelante es con el Acuerdo PCSJA18-1 1077 de 16 de agosto de 2018, el cual, a su vez, fue el soporte de la Resolución CJR23-061 de 8 de febrero de 2023, lo procedente es promover el medio de control de nulidad, dado que la acción de tutela no es el escenario para controvertir actos que gozan de legalidad. Finalmente, dijo que, según lo establecido en el artículo 95 del CP ACA, contaba con 2 meses para pronunciarse sobre la solicitud de revocación directa, resuelta mediante oficio CJO-2354 del 18 de abril de 2023, remitido a la tutelante.

II. C O N S I D E R A C I O N E S La Corte Constitucional ha sostenido que cuando los hechos que motivaron la acción desaparecen o cuando no hay forma de resarcir el daño ya producido, la tutela pierde su razón de ser y , por tanto, cualquier orden del juez respecto de lo solicitado en la demanda no surtiría ningún efecto, lo que se ha definido como “carenciaactualdeobjeto”.

En ese sentido, la jurisprudencia constitucional ha precisado que la carencia actual de objeto se puede configurar por tres situaciones: i) hecho superado, ii) daño consumado o iii) acaecimiento de una situación sobreviniente 2 .

En ese sentido, la jurisprudencia constitucional ha precisado que la carencia actual de objeto se puede configurar por tres situaciones: i) hecho superado, ii) daño consumado o iii) acaecimiento de una situación sobreviniente 2 . En el caso bajo estudio, la señora Camila Andrea Salcedo Restrepo interpuso demanda de tutela con el fin de que se ampararan sus derechos fundamentales de petición y al debido proceso y , como consecuencia, se le ordenara a la Unidad de Administración de Carrera Judicial emitir una respuesta de fondo en la que se evalúen “laspruebassobreexperienciaaportadasconla inscripcióny conlasolicitudde verificaciónde formaintegral…”y , en ese sentido, “rehacerla 2 T - 0 3 8 d e 1 º d e f e b r e r o d e 2 0 1 9 , M . P . : C r i s t i n a P a r d o S c h l e s i n g e r . 5Radicaciónnúmero:11001031500020230138800Accionante:CamilaAndreaSalcedoRestrepoAccionado:ConsejoSuperiordelaJudicaturayotroReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) ResoluciónCJR23-0061de8defebrerode2023”,lo que en últimas se traduce en que se resuelva su solicitud de revocatoria directa. Revisados los documentos allegados al expediente, se tiene que: ● El 16 de febrero de 2023, la señora Salcedo Restrepo presentó ante la Unidad de Administración de Carrera Judicial “solicituddeverificacióny revocatoriadirectadelaResoluciónCJR23-0061del8defebrerode2023”,por medio de la cual se le inadmitió al concurso de méritos convocado mediante Acuerdo PSCJA18-1 1077 de 2018, por no acreditar el requisito mínimo de experiencia.

● Mediante oficio CJO23-1 190 del 13 de marzo de 2023, la unidad expuso que no era posible generar el estado de admitido porque “conladocumentaciónaportadaalmomentodelainscripciónnoseacreditóelrequisitomínimodeexperiencia”. ● Luego de presentada la demanda de tutela de la referencia, la entidad accionada expidió el oficio CJO23-2354 del 18 de abril de 2023 y se pronunció sobre la solicitud de revocatoria directa de la tutelante en los siguientes términos: (…)Conformeconlanaturalezainmodificableydeobligatoriocumplimientodelaspautasdel concurso, laaspirantedebíaconocer lasreglasdel concursoalqueseinscribió, lascualessonclarasrespectodei ) e l t i p o d e d o c u m e n t o s q u e a c r e d i t a b a n l o s r e q u i s i t o s p a r a e l c a r g o i i ) l a f e c h a m á x i m a d e p r e s e n t a c i ó n d e l o s m i s m o s yi i i ) l a e s t r u c t u r a y f a s e s d e l p r o c e s o ,porloque la decisióndeexcluirladel concursopor incumplir el requisitomínimodeexperiencia,noesinjustani suponeunaafectaciónal debidoproceso.

Los documentos aportados dentro del término para inscripción son lossiguientes:(…) Al verificar el cumplimiento de los requisitos del cargo, se evidencia que noacreditalaexperienciarequerida, puesal realizar lasumatoriadelostiemposde las certificaciones que cumplen con los parámetros definidos en la 6Radicaciónnúmero:11001031500020230138800Accionante:CamilaAndreaSalcedoRestrepoAccionado:ConsejoSuperiordelaJudicaturayotroReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) convocatoria, seobservaquenoacreditael términomínimorequeridoparaelcargo de aspiración equivalente a 720 días de los cuales la participanteacreditó 588 días, por lo cual, no es posible generar su estado de admitidadentro de la convocatoria, en tanto la normativa que rige el concurso estaxativayobligatoria. LasreglasparalapresentacióndeladocumentaciónfueronestablecidasenelAcuerdo de Convocatoria, con el findequetodoslosaspirantestuviesenlasmismascondicionesparaallegarlosyacreditar losrequisitosmínimosparaelcargo de su elección, en ese sentido, no es procedente que se tenga encuenta conocimientos o experiencia posterior a la fecha de inscripción alconcursodeméritos,puestoquetal situacióniríaencontravíadelosprincipiosde eficacia y eficiencia y además desconocería el principio de legalidadquerigelaconvocatoria.

Enconcordancia, lajurisprudenciaquesobrelamateriahaemitidolaH.CorteConstitucional, a través de diferentes fallos dentro de los que se destaca elSU-446 de 2011, señala que quienes se inscriben a un concurso público yabierto, debensujetarsealasreglasfijadasenel actodeconvocatoria,yaqueéstas, necesariamente v i n c u l a n a t o d o s l o s a s p i r a n t e s p u e s s ó l o d e e s a m a n e r a s e g a r a n t i z a n l a s n e c e s a r i a s c o n d i c i o n e s d e i g u a l d a d en elacceso al ejercicio de las funciones públicas inherentes a esoscargosyporendesoninmodificables. Frente al argumento, de que se ha causado un agravio injustificado, deconformidad conel numeral 3º del artículo93del C.P.A.C.A., seadviertequeel acto de rechazo no es ilegal en tantofuefundamentadoenel acuerdodeconvocatoria, que como se ha reiterado es de obligatorio cumplimiento paralaspartesypor endenogeneraningúnperjuicioaquienesfueronrechazadosdel concursopor nocumplir lasexigenciasimpuestasdesdeel comienzoconel acto administrativo, aunado al hecho que los actos administrativos sefundamentan precisamente en las normas y cumpliendo con los principiosconstitucionalesdel artículo209, dentrodelosquesedestacael deigualdad,al efecto se tiene que en providencia de la Sección Tercera del Consejo deEstadode16demarzode20051,seprecisó:(…)

De conformidad con la jurisprudencia citada, paraqueseconfigurelacausal3ª de revocatoria directa en los términos del artículo 69 del anterior CódigoContencioso Administrativo, recogida en el numeral 3º del artículo 93 delactual Código de Procedimiento Administrativo y de lo ContenciosoAdministrativo, se requiere la causación de un perjuicio, sin motivo, razón ofundamento por la ilegalidad del acto o cuando se rompe el postulado deigualdadantelascargaspúblicas, locual nohasucedidoenesteasunto,porcuanto las certificaciones valoradas se hizo teniendo en cuenta la estrictaaplicación de las normas establecidas en la convocatoria, en igualdad decondicionesconlosdemásparticipantes, demaneraquenoesposibledaruntratamientodiferente. 7Radicaciónnúmero:11001031500020230138800Accionante:CamilaAndreaSalcedoRestrepoAccionado:ConsejoSuperiordelaJudicaturayotroReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) Esoportunoprecisar que, respectodelacertificaciónexpedidaporlaDiócesisde Sincelejo, es del caso precisar que en el Oficio CJO23-1190 del 13 demarzode2023seleindicóalaaspirantecomoextremostemporales:i)fechadeinicio23-01-2017yii) fechadeterminación03dejuliode2017,existiendoun error involuntario en la fecha de terminación, debiendo aclarar que elextremotemporal final es28dejuniode2017,fechaenlacual fueexpedidalacertificación allegada por ella en el término de inscripción a la convocatoria,como consta en el certificado que se anexa al presente escrito, sinqueseaposible tener en cuenta tiempo de experiencia futuro, es decir, con fechasposterioresalaquefueexpedidadichacertificación.

Así las cosas, la Unidad deAdministracióndelaCarreraJudicial noadviertecontradicción del acto con los preceptos constitucionales haciendo unaconfrontación de la Constitución frente al Acuerdo de ConvocatoriaPCSJA18-11077de16deagostode2018“Por mediodel cual seadelantaelprocesodeselecciónyseconvocaal concursodeméritosparalaprovisióndelos cargos de funcionarios de la Rama Judicial”, ni frente a la ResoluciónCJR23-0061 de 8 de febrero de 2023, por lo tanto no seacreditael agravioreferido, por loquenoprocedelarevocatoriadirecta,puescomosehacitado,losactosacusadossebasanenlasnormasconstitucionalesylegalesquelosrigen, razón por la cual, constituyen actos administrativos que gozan depresuncióndelegalidad. Seadviertequeel mediodecontrol delegalidaddelosactosadministrativos,correspondealaórbitadelajurisdiccióndelocontenciosoadministrativo,porloque,enarasderevisarunactodelaadministración,queenprincipiocuentacon presuncióndelegalidad, obligaaquienpretendecontrovertirlodemostrarque aquel se apartó sin justificación alguna del ordenamiento que regula suexpedición, ysi encuentraméritoparaello,establecerlaposibleanulacióndelacto, deconformidadconlascompetenciasdispuestasparatal efecto( n e g r i l l a d e l o r i g i n a l ) .

● La anterior resolución fue remitida en la misma fecha de su expedición - 18deabril de 2023a las direcciones de correo electrónico camilasalcedo92@gmail.com y csalcedo@procuraduria.gov .co . En ese contexto, la Subsección considera que debe declararse la carencia actual de objeto por hecho superado, porque “entreelmomentodeinterposicióndelaaccióndetutelay elfallo,seevidenciaquecomoconsecuenciadelobrardelaaccionada,sesuperóo cesólavulneracióndederechosfundamentalesalegada 8Radicaciónnúmero:11001031500020230138800Accionante:CamilaAndreaSalcedoRestrepoAccionado:ConsejoSuperiordelaJudicaturayotroReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) porel accionante 3 ” 4 , bajo el entendido de que la Unidad de Administración de Carrera Judicial ya se pronunció respecto de las certificaciones allegadas por la señora Camila Andrea Salcedo Restrepo para acreditar la experiencia requerida para el cargo aspirado. Aunado a lo anterior , la Subsección precisa que si la señora Salcedo Restrepo no se encuentra conforme con lo decidido por la Unidad de Administración de Carrera Judicial en el oficio CJO23-2354 del 18 de abril de 2023, puede cuestionarlo en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 5 del CP ACA. En definitiva, se declarará la carencia actual de objeto respecto de la petición consistente en que se resuelva la solicitud de revocatoria directa presentada por la señora Salcedo Restrepo y se declarará la improcedencia del amparo en lo relacionado con que se analice el cumplimiento del requisito de la experiencia requerida para el cargo aspirado.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección T ercera, Subsección A, administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley , 5 “Artículo 138. N U L I D A D Y R E S T A B L E C I M I E N T O D E L D E R E C H O . Toda persona que se crealesionadaenunderechosubjetivoamparadoenunanormajurídica, podrápedirquesedeclarelanulidad del acto administrativo particular, expreso o presunto, y se le restablezca el derecho;también podrá solicitar que se le repare el daño. La nulidadprocederápor las mismas causalesestablecidasenel incisosegundodel artículoanterior.“Igualmente podrá pretenderse la nulidad del acto administrativo general y pedirse elrestablecimiento del derecho directamente violado por este al particular demandante o lareparación del daño causado a dicho particular por el mismo, siempre y cuando lademandasepresenteentiempo, estoes, dentrodelos cuatro(4) meses siguientes asupublicación. Si existeunactointermedio, deejecuciónocumplimientodel actogeneral, el términoanterior secontaráapartirdelanotificacióndeaquel”. 4 T - 0 3 8 d e 1 º d e f e b r e r o d e 2 0 1 9 , M . P . : C r i s t i n a P a r d o S c h l e s i n g e r . 3

4 T - 0 3 8 d e 1 º d e f e b r e r o d e 2 0 1 9 , M . P . : C r i s t i n a P a r d o S c h l e s i n g e r . 3 O r i g i n a l d e l a c i t a : “Corte Constitucional, sentencias T-970 de 2014 (MP Luis Ernesto VargasSilva), T-597 de 2015 (MP Jorge IgnacioPretelt Chaljub), T-669de2016(MPJorgeIvánPalacioPalacio), T-021de2017(MPLuisGuillermoGuerreroPérez),T-382de2018(MPGloriaStellaOrtizDelgado),entreotras”. 9Radicaciónnúmero:11001031500020230138800Accionante:CamilaAndreaSalcedoRestrepoAccionado:ConsejoSuperiordelaJudicaturayotroReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) R E S U E L V E PRIMERO: DECLARAR la carencia actual de objeto respecto de la petición consistente en que se resuelva la solicitud de declaratoria directa presentada por la tutelante y DECLARAR la improcedencia del amparo, por incumplimiento del requisito de subsidiariedad, en lo relacionado con que se analice el cumplimiento del requisito de experiencia, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: NOTIFICAR la presente decisión a los interesados, por el medio más expedito.

TERCERO: de no ser impugnada la presente providencia, ENVIAR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE

TERCERO: de no ser impugnada la presente providencia, ENVIAR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE M A R Í A A D R I A N A M A R Í N J O S É R O B E R T O S Á C H I C A M É N D E Z FIRMADOELECTRÓNICAMENTE M A R T A N U B I A V E L Á S Q U E Z R I C O N o t a : esta providencia fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, demanera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad yautenticidad del presente documento en ellink https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmentepuede acceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. V F 10