CE - 010315000202302211001SENTENCIA20230525145901

Demandante: Sandra Rocío Celemín Ibáñez Demandados: Consejo Superior de la Judicatura y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-02211-00

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado Ponente: LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Bogotá D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2023-02211-00

Demandante: SANDRA ROCÍO CELEMÍN IBÁÑEZ

Demandados: CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA Y OTRO

Temas: Tutela contra acto administrativo y de fondo – declara improcedente por subsidiariedad.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

Procede la Sala a resolver la acción de tutela formulada por la señora Sandra Rocío Celemín Ibáñez contra el Consejo Superior de la Judicatura y el Banco Agrario de Colombia, de conformidad con los Decretos 2591 de 1991 y 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021 y el Acuerdo 080 de 2019 de la Sala Plena de esta Corporación.

1. ANTECEDENTES

1.1. La solicitud de amparo

La señora Sandra Rocío Celemín Ibáñez , en nombre propio , presentó acción de

Plena de esta Corporación.

1. ANTECEDENTES

1.1. La solicitud de amparo

La señora Sandra Rocío Celemín Ibáñez , en nombre propio , presentó acción de tutela1 contra «el PRESIDENTE DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA y BANCO AGRARIO DE COLOMBIA », con el fin de obtener el amparo de sus derechos fundamentales «al DEBIDO PROCESO, IGUALDAD, ACCESO A LA

ADMINISTRACION (sic) DE JUSTICIA».

Las mencionadas garantías constitucionales las estimó vulneradas por las autoridades en mención, con ocasión a (i) la expedición de la Circular PCSJ21 -15 del 8 de julio de 2021 del Consejo Superior de la Judicatura, así como por (ii) la omisión en el pago del depósito judicial que constituyó el 3 de abril de 2023, por valor de $ 187.000.000, con el fin de participar en una diligencia de remate programada por el Juzgado Primero (1.°) Civil del Circuito de Ejecución de Sentencias de Bogotá, dentro del proceso ejecutivo identificado con el radicado 11001-31-03-006-2014-00139-00, donde funge como demandante Bancolombia contra los señores Hernán González Pava y Liliana Patricia Mazuera Vergara.

1 Mediante escrito radicado el 2 de mayo de 2023, en el buzón electrónico tutelaenlinea3@deaj.ramajudicial.gov.co y remitido a la Secretaría del Consejo de Estado, en la misma fecha.Demandante: Sandra Rocío Celemín Ibáñez Demandados: Consejo Superior de la Judicatura y otro

tutelaenlinea3@deaj.ramajudicial.gov.co y remitido a la Secretaría del Consejo de Estado, en la misma fecha.Demandante: Sandra Rocío Celemín Ibáñez Demandados: Consejo Superior de la Judicatura y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-02211-00

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1.2. Pretensiones

La parte actora solicitó lo siguiente:

PRIMERA. Se amparen mis derechos al DEBIDO PROCESO, IGUALDAD, ACCESO A LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA, los del CONSUMIDOR y demás derechos que estén siendo conculcados, consagrados en la CONSTITUCION

POLITICA COLOMBIANA.

SEGUNDO. Se Ordene al PRESIDENTE del CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA aclarar o corregir la CI RCULAR PCSJ21-15 PAGO CON ABONO A CUENTA y se ajuste al CUMPLIMIENTO ESTRICTO del contenido de los Acuerdos PSAA15-10319 y PCSJA21-11731 del 29/01/2021 y al Manual de Administración de Depósitos Judiciales en el sentido de no excluir el pago en efectivo de los títulos de depósito judicial constituidos para hacer postura en remate y eliminar la absurda regla de los 15 s.m.l.m.v.

TERCERO. Se Ordene al PRESIDENTE del CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA que comunique a los Funcionarios y empleados de los Despac hos Judiciales responsables de la Gestión de Depósitos judiciales el requisito obtener

TERCERO. Se Ordene al PRESIDENTE del CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA que comunique a los Funcionarios y empleados de los Despac hos Judiciales responsables de la Gestión de Depósitos judiciales el requisito obtener el consentimiento de los beneficiarios de las ordenes de pago de depósitos judiciales antes de realizar abono en cuenta o cheque de gerencia de quien desea que así se le pague.

CUARTO. Se ordene al BANCO AGRARIO DE COLOMBIA pague inmediatamente la orden de pago de mi depósito judicial por valor de $187.000.000 para ser cobrado en EFECTIVO2.

1.3. Hechos

De la solicitud de tutela y de las pruebas allegadas al expediente , se establecen los siguientes supuestos que, a juicio de la Sala, son relevantes para la decisión que se adoptará en este fallo:

Comentó que el 3 de abril de 2023, constituyó un depósito judicial por el valor de $ 187.000.000 para participar en una diligencia de remate programada por el Juzgado Primero (1.°) Civil del Circuito de Ejecución de Sentencias de Bogotá , en el marco del proceso ejecutivo identificado con el radicado 11001-31-03-006-201400139-00, demandante Bancolombia contra los señores Hernán González Pava y Liliana Patricia Mazuera Vergara . No obstante, la citada actuación judicial no se llevó a cabo.

Expuso que la Secretaría de la Oficina de Ejecución Civil del Circuito de Bogotá elaboró y firmó la orden de pago del depósito judicial para qu e la pagara el Banco Agrario de Colombia.

Puso de presente que el día 27 de abril de 2023, constituyó un nuevo depósito

elaboró y firmó la orden de pago del depósito judicial para qu e la pagara el Banco Agrario de Colombia.

Puso de presente que el día 27 de abril de 2023, constituyó un nuevo depósito para participar en otra diligencia de remate , con el fin de adquirir una vivienda por este mecanismo.

Alegó que acudió a la sucursal del Banco Agrario ubicada en del centro de Bogotá, donde se negaron a pagarle el depósito, bajo el argumento de que, desde el 12 de abril de 2023, no se estaban cancelando en efectivo los depósitos que excedieran

2 Trascripción literal del original con posibles errores.Demandante: Sandra Rocío Celemín Ibáñez Demandados: Consejo Superior de la Judicatura y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-02211-00

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co los 15 salarios mínimos legales mensuales v igentes (en adelante smlmv), de conformidad con la Circular PCSJ21 -15 del 7 de agosto 2021 , expedida por el Consejo Superior de la Judicatura.

1.4. Fundamentos de la solicitud

La actora consideró que las autoridades accionadas vulneraron sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y de acceso a la administración de justicia, toda vez qu e su dinero se encuentra retenido , lo cual constituye un perjuicio porque no puede adquirir una vivienda.

Manifestó que se encuentra en un limbo, pues con tra su voluntad debe solicitarle

justicia, toda vez qu e su dinero se encuentra retenido , lo cual constituye un perjuicio porque no puede adquirir una vivienda.

Manifestó que se encuentra en un limbo, pues con tra su voluntad debe solicitarle al Juzgado Primero (1.°) Civil del Circuito de Ejecución de Sentencias de Bogotá que anulen el pago en efectivo que se encuentra disponible y que se elabore una nueva orden en la que se disponga que el dinero debe ser abona do a su cuenta bancaria.

Señaló que la Secretaría de la Oficina de Ejecución Civil del Circuito de Bogotá argumentó que la orden de pago fue elaborada y confirmada electrónicamente para escoger la sucursal bancaria y el medio de pago deseado, es decir, ch eque de gerencia o efectivo.

Explicó que sus derechos fundamentales fueron violados, porque al no ser parte en el proceso, no puede interponer ningún tipo de recurso . Además, la demora en la cancelación del dinero en efectivo vulnera el acceso a la justic ia, pues pese a que tiene una orden de pago no puede disponer de las sumas y, por lo tanto, participar en otro remate para comprar la vivienda que desea.

Alegó que los abonos en cuenta son operaciones interbancarias que tardan hasta una semana en hacerse efectivos en la cuenta del usuario y que l a única forma como antes se minimizaba el riesgo de perder el 4 x 1000, era cobrar el dinero en efectivo. De igual manera, agregó:

Lo que se esconde detrás de las restricciones de pago es la bancarización de los usuarios y convertir a los funcionarios de la Rama Judicial en cajeros del banco, liberándose de la responsabilidad y trasladando al funcionario judicial la carga y

Lo que se esconde detrás de las restricciones de pago es la bancarización de los usuarios y convertir a los funcionarios de la Rama Judicial en cajeros del banco, liberándose de la responsabilidad y trasladando al funcionario judicial la carga y congestión propia del Banco Agrario, mientras tanto las sucursales (hoy centros de negocios) de banco Agrario están desocupadas, los cajeros tullidos de frio sin hacer nada y el funcionario judicial cada día más estresado.

Comentó que solo pasados 2 años desde la expedición de la C ircular PCSJ21-15 de 7 de agosto 2021 del Consejo Superior de la Judicatura, el Banco Agrario de Colombia la está aplicando y que con dicha restricción se limita la compra en los remates judiciales para pocas empresas o individuos con grandes capitales que no les interesa el 4 x 1000.

Puso de presente que averiguó en otras entidades como la D irección de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN) , la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Parafiscales de la Protección Social (UGPP), las contralorías, las Secretarías de Hacienda y otros bancos, y allí no tienen alguna restricción para el pago de depósitos judiciales en efectivo, con lo cual se vulnera el derecho a la igualdad.Demandante: Sandra Rocío Celemín Ibáñez Demandados: Consejo Superior de la Judicatura y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-02211-00

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1.5. Trámite de la acción

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1.5. Trámite de la acción

Con auto de 4 de mayo de 2023 , el despacho sustanciador admitió la solicitud de amparo y ordenó notificar a los presidentes del Consejo Superior de la Judicatura y del Banco Agrario de Colombia, como autoridades accionadas.

Además, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 13 del Decreto Ley 2591 de 1991, vinculó como tercero interesado al Juzgado Primero (1.°) Civil del Circuito de Ejecución de Sentencias de Bogotá , para que si lo considera ba procedente interviniera en el presente asunto.

1.6. Contestaciones

Realizadas las notificaciones correspondientes, de conformidad con las constancias visibles en l a copia digital de la acción de tutela, se presentaron los siguientes pronunciamientos:

1.6.1. Juzgado Primero (1.°) Civil del Circuito de Ejecución de Sentencias de Bogotá

El juez Primero (1.°) Civil del Circuito de Ejecución de Sentencias de Bogotá 3 indicó que las determinaciones tomadas al interior del proceso ejecutivo referido por la actora han respetado los principios de publicidad y oponibilidad, pues se han divulgado en el Sistema de Gestión Judicial Justicia Siglo XXI , así como en el micrositio del despacho, por lo que los intervinientes procesales han contado con los términos previstos en la ley para controvertir las providencias, las cuales están soportadas normativamente.

micrositio del despacho, por lo que los intervinientes procesales han contado con los términos previstos en la ley para controvertir las providencias, las cuales están soportadas normativamente.

Por otro lado, advirtió que la entrega del depósito judicial ya fue orde nada, sin que el juzgado tenga injerencia sobre las circulares que haya emitido el Consejo Superior de la Judicatura. En ese sentido, afirmó que no se ha desconocido alguna manifestación realizada por la accionante.

1.6.2. Banco Agrario de Colombia S.A.

El r epresentante legal del Banco Agrario de Colombia S.A. solicitó la desvinculación de la presente acción constitucional por falta de legitimación en la causa por pasiva, comoquiera que no ha vulnerado los derechos fundamentales de la parte actora.

Al r especto, informó que elevó una consulta al Área Operativa de Depósitos Especiales de la Vicepresidencia de Operaciones del Banco Agrario, dependencia que explicó lo siguiente:

En atención a lo solicitado en correo precedente, de manera atenta informamos que se realizó la consulta en la base de Depósitos Especiales que administra el BAC con los datos suministrados y se evidencia el depósito judicial No. 40010 0008834407 por valor de $187.000.000,00, constituido por concepto 4 – REMATE DE BIENES(POSTURA), a órdenes de la OFIC EJEC CVL CIRCUITO BOGOTA cuenta judicial 110012031800, donde figura como consignante SANDRA ROCIO CELEMIN IBANEZ con C.C. 52.364.304, el cual se encuentra en estado pendiente

3 Darío Millán Leguizamón.Demandante: Sandra Rocío Celemín Ibáñez Demandados: Consejo Superior de la Judicatura y otro

CELEMIN IBANEZ con C.C. 52.364.304, el cual se encuentra en estado pendiente

3 Darío Millán Leguizamón.Demandante: Sandra Rocío Celemín Ibáñez Demandados: Consejo Superior de la Judicatura y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-02211-00

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co de pago al corte del 08 de mayo de 2023 y confirmado electróni camente para pago por parte de los titulares del Despacho Judicial a favor de la señora SANDRA

ROCIO CELEMIN IBAÑEZ con C.C. 52.364.304

Es de indicar que el depósito judicial antes descrito, por superar los 15 Salarios Mínimos Mensuales Legales Vigentes ($17.400.000.oo año 2023), debe ser pagado exclusivamente a través del Portal Web Transaccional del Depósitos Judiciales por el Despacho Judicial, bajo la modalidad de pago con abono a cuenta.

Lo anterior en cumplimiento de las disposiciones del Consejo Su perior de la Judicatura respecto a la obligatoriedad de realizar los pagos de mayor cuantía únicamente con abono a cuenta, como lo establece la Circular PCSJC21 -15 del 8 de julio de 2021 en su numeral 5.

Adicionalmente, mencionamos que para el pago de dicho depósito judicial, como ya cuenta con confirmación electrónica para pago, el Despacho judicial debe anular la orden de pago registrada y generar nuevamente dicho proceso para pago con abono a cuenta del Beneficiario directamente a través del Portal Web Transaccional de Depósitos Judiciales.4

cuenta con confirmación electrónica para pago, el Despacho judicial debe anular la orden de pago registrada y generar nuevamente dicho proceso para pago con abono a cuenta del Beneficiario directamente a través del Portal Web Transaccional de Depósitos Judiciales.4

Por lo tanto, concluyó que el depósito judicial de la tutelante se encuentra pendiente de pago, el cual debe realizarse por parte del respectivo despacho judicial a través de un abono a cuenta.

De igual modo, menc ionó que las autoridades en las que se constituyeron los depósitos judiciales son las encargadas de confirmar electrónicamente el pago de los depósitos pendientes y, en general, de verificar cualquier novedad que ocurra con estos (conversión, fraccionamien to, reposición, prescripción , entre otros ).En ese sentido, concluyo que el B anco Agrario de Colombia no tiene la facultad de autorizar el pago de los depósitos judiciales que se hayan constituido en las cuentas de la Rama Judicial o cualquier otro ente coactivo.

1.6.3. Consejo Superior de la Judicatura

La magistrada auxiliar del despacho de la Presidencia del Consejo Superior de la Judicatura solicitó que se de clare la improce dencia de la acción de tutela , comoquiera que no se cumple con el requisito de la subsidiariedad.

Lo anterior, toda vez que lo que pretende la tutelante es la modificación, revocatoria o suspensión de la Circular PCSJ21 -15 del 7 de agosto de 2021 y de los Acuerdos PSAA 15-10319 y PCSJA21 -11731 del 29 de enero del mismo año, para lo cual «el legislador previó que el mecanismo para controvertir una decisión administrativa es a partir de los medios de control de simple nulidad o nulidad y

para lo cual «el legislador previó que el mecanismo para controvertir una decisión administrativa es a partir de los medios de control de simple nulidad o nulidad y restablecimiento del derecho, que se deben interpon er en la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo».

1.6.4. Sandra Rocío Celemín Ibáñez

La tutelante allegó memorial el 18 de mayo de 2023, a través del cual precisó lo siguiente:

4 Trascripción literal del original con posibles errores.Demandante: Sandra Rocío Celemín Ibáñez Demandados: Consejo Superior de la Judicatura y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-02211-00

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1. El Juzgado 1 Civil Circuito de Ejecución de Sentencias de Bogotá dio estricto cumplimiento al Manual de depósitos Judiciales y dejó lista la orden para cobrarla

2. El banco Agrario es quien se niega a pagarla.

3. El acuerdo PCSJA21 -11731 del 29/01/2021 adicionó el abono en cuenta a las formas de pago tradicionales (efectivo y cheque de gerencia), no lo dejo exclusivo.

[…]

4. La circular PCSJ21-15 7 de Agosto 2021, es contradictoria porque para proceder a abonar en mi cuenta debe mediar solicitud del beneficiario, es decir, mi voluntad.

5. No es mi voluntad ni determinación que se abone a mi cuenta.

2. CONSIDERACIONES DE LA SALA

2.1. Competencia

a abonar en mi cuenta debe mediar solicitud del beneficiario, es decir, mi voluntad.

5. No es mi voluntad ni determinación que se abone a mi cuenta.

2. CONSIDERACIONES DE LA SALA

2.1. Competencia

Esta Sala es competente para conocer en primera instancia de la acción de tutela presentada por la señora Sandra Rocío Celemín Ibáñez contra el Consejo Superior de la Judicatura y el Banco Agrario d e Colombia, de conformidad con lo establecido por el artículo 2.2.3.1.2.1., del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021 y el Acuerdo 080 de 2019, artículo 25, de la Sala Plena de esta Corporación.

2.2. Problema jurídico

Corresponde a la Sala determinar si, en el caso concreto, se presenta una vulneración a los derechos fundamentales de acceso a la administración de justicia, al debido proceso y a la igualdad por parte del Consejo Superior de la Judicatura al expedir la Circular PCSJ21-15 del 7 de agosto 2021 ; y por el Banco Agrario de Colombia al dar aplicación al citado acto administrativo e impedir el pago en efectivo a la actora de un depósito judicial, por superar los 15 smlmv.

Para resolver este problema, se analizarán los siguien tes aspectos: (i) generalidades de la acción de tutela; (ii) la naturaleza subsidiaria de la acción de tutela y su excepcionalísima procedencia frente a actos administrativos; y (iii) el caso concreto.

2.3. Cuestión previa

En el presente asunto, el representante legal del Banco Agrario de Colombia S.A. solicitó la desvinculación de la presente acción constitucional , al considerar que

caso concreto.

2.3. Cuestión previa

En el presente asunto, el representante legal del Banco Agrario de Colombia S.A. solicitó la desvinculación de la presente acción constitucional , al considerar que carece de legitimación en la causa por pasiva.

Para la sala, el Banco Agrario de Colombia S.A . está legitimado para comparecer a esta acción constitucional, toda vez que la actora invocó la vulneración de sus derechos ante una presunta omisión de dicha autoridad en el procedimiento de pago de un dinero que fue abonado a esa entidad financiera . Por esta razón, es preciso estud iar si la autoridad accionada incurrió o no en la actuación que reprochó como vulneradora de sus garantías.Demandante: Sandra Rocío Celemín Ibáñez Demandados: Consejo Superior de la Judicatura y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-02211-00

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2.4. Generalidades de la acción de tutela

Conforme lo preceptúa el artículo 86 de la Constitución Política, la acción de tutela es un mecanismo preferente y sumario que permite a cualquier persona reclamar la protección inmediata de sus derechos fundamentales cuandoquiera que resulten vulnerados por acciones u omisiones de autoridades públicas o, excepcionalmente, de particulares.

Su procedencia se encuentra supeditada a la carencia de medios de defensa judicial ordinarios o, en su defecto, a la falta de idoneidad de aquellos para evitar la consumación de un perjuicio irremediable; caso en el que se habilita su ejercicio

Su procedencia se encuentra supeditada a la carencia de medios de defensa judicial ordinarios o, en su defecto, a la falta de idoneidad de aquellos para evitar la consumación de un perjuicio irremediable; caso en el que se habilita su ejercicio como mecanismo transitorio , lo cual limita sus efectos futuros a la activación, por parte del peticionario, de los instrumentos jurídicos pertinentes.

En ese orden de ideas, resulta palmario que el mecanismo de amparo demanda la concurrencia de determinados presupuestos procesales que le son inherentes, como son la subsidiariedad, la inmediatez y, si es del caso, la inminencia de un perjuicio irremediable, sin los cuales no le es dable al juez constitucional inmiscuirse en determinada controversia y, mucho menos, acometer las difer entes subreglas dispuestas por la jurisprudencia en torno a asuntos como el sub examine.

Lo anterior tiene como objetivo salvaguardar del uso inadecuado este mecanismo, que podría desnaturalizar su valor preeminente y especial dentro del ordenamiento jurídico y, de contera, atentar contra el fin superior que el constituyente le confirió.

2.5. La naturaleza subsidiaria de la acción de tutela y su excepcionalísima procedencia frente a actos administrativos

El inciso 3º del artículo 86 de la Constitución c onsagra el requisito de subsidiariedad como presupuesto de procedencia de la acción de tutela y determina que «[e]sta acción sólo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial », precepto reglamentado por el numeral 1º del artículo 6º del Decreto 2591 de 1991.

determina que «[e]sta acción sólo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial », precepto reglamentado por el numeral 1º del artículo 6º del Decreto 2591 de 1991.

Del texto de la norma referida se evidencia que, cuando existen otros mecanismos de defensa judicial que resulten idóneos y eficaces para solicitar la protección de los derechos que se consideran amenazados o vulnerados, s e debe recurrir a estos y no a la tutela.

Sobre el particular, la Corte Constitucional ha determinado que cuando una persona recurre a la administración de justicia con el fin de que le sean protegidos sus derechos, no puede desconocer las acciones judic iales contempladas en el ordenamiento jurídico, ni pretender que el juez de tutela adopte decisiones paralelas a las del funcionario que conoce de un determinado asunto radicado bajo su competencia5.

5 En sentencia T -313 de 2005, M.P. Jaime Córdoba Triviño se estableció: “En efecto, la Constitución y la ley estipulan un dispositivo complejo de competencias y procesos judiciales que tienen como objetivo común garantizar el ejercicio pleno de los derechos constitucionales, en consonancia con el cumplimiento de los demás fines del Estado previstos en el artículo 2 Superior. Por tanto, una comprensión ampliada de la acción de tutela, que desconozca el requisito de subsidiariedad, vacía el contenido de las mencionadas competencias y, en consecuencia, esDemandante: Sandra Rocío Celemín Ibáñez Demandados: Consejo Superior de la Judicatura y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-02211-00

8

Demandados: Consejo Superior de la Judicatura y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-02211-00

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Lo anterior tiene asidero en la propia Constitución de 1991, de donde se colige que la protección de los derechos constitucionales fundamentales no es un asunto reservado exclusivamente a la acción de tutela, pues todos los mecanismos judiciales deben buscar la defensa de aquellos.

Por tanto, debe haber clar idad en que la jurisdicción de lo contencioso administrativo es la que tiene la competencia para conocer de las controversias que se puedan suscitar de un acto administrativo, frente al cual se pueden pedir medidas cautelares en los términos de la Ley 1437 de 2011 (CPACA). No obstante, a pesar de ser este el juez natural de este tipo de asuntos es claro que en determinadas oportunidades el enfoque bajo el cual se resuelven no es suficiente para precaver la vulneración de derechos fundamentales, pues se puede dar el caso de que tal transgresión sea el producto de una decisión administrativa que a la luz del ordenamiento contencioso se encuentre revestida de legalidad. En esos casos, la tutela se torna procedente para precaver la eventual conculcación de estas garantías de orden superior.

2.6. Caso concreto

2.6.1. En síntesis, en el sub examine la parte tutelante alegó que se vulneraron sus derechos fundamentales de acceso a la administración de justicia, al debido proceso y a la igualdad, en primer lugar, por parte del Consejo Superior de la

2.6.1. En síntesis, en el sub examine la parte tutelante alegó que se vulneraron sus derechos fundamentales de acceso a la administración de justicia, al debido proceso y a la igualdad, en primer lugar, por parte del Consejo Superior de la Judicatura al expedir la Circular PCSJ21-15 del 7 de agosto 2021; y, por otro lado, por el Banco Agrario de Colombia al dar aplicación a la citada circular e impedir el pago en efectivo de un depósito judicial que constituyó el 3 de abril de 2023, por el valor de $ 187.000.000 , dado que los pagos que superen los 15 smlmv deben abonarse a la cuenta.

Por lo tanto, solicitó que se ordene al «CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA aclarar o corregir la CIRCULAR PCSJ21-15 PAGO CON ABONO A CUENTA […] y eliminar la absurda regla de los 15 s.m.l.m.v.» y «al BANCO AGRARIO DE COLOMBIA pague inmediatamente la orden de pago de mi depósito judicial por valor de $187.000.000 para ser cobrado en EFECTIVO».

En ese sentido, la Sala se pronun ciará, en primer lugar, respecto de la pretensión tendiente a que se elimine la directriz que prohíbe el pago en efectivo de los depósitos judiciales que excedan los 15 smlmv y, luego, analizará lo relacionado con que se le ordene al Banco Agrario de Colom bia que se entregue en efectivo a la actora el monto de los $187.000.000.

2.6.2. Procedencia de la acción de tutela para estudiar la legalidad del Acuerdo PCSJA21-11731 del 29 de enero de 2021 del Consejo Superior de la Judicatura

2.6.2. Procedencia de la acción de tutela para estudiar la legalidad del Acuerdo PCSJA21-11731 del 29 de enero de 2021 del Consejo Superior de la Judicatura

Como quedó establecido previamente, la actora reprochó la Circular PCSJ21 -15 del 7 de agosto 2021, comoquiera que con fundamento en esta disposición, el Banco Agrario de Colombia se negó a entregarle en efectivo una suma de dinero que constituyó en un depósito judicial.

contraria a las disposiciones de la Carta Política que regulan los instrumentos de protección de los derechos dispuestos al interior de cada una de las jurisdicciones.”Demandante: Sandra Rocío Celemín Ibáñez Demandados: Consejo Superior de la Judicatura y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-02211-00

9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Al resp ecto, es importante precisar que la Circular PCSJ21 -15 del 7 de agosto 2021 del Consejo Superior de la Judicatura, en su numeral 5.º, estableció sobre el pago con abono a cuenta, lo siguiente:

5. Pago con abono a cuenta

Todas las órdenes y autorizaciones de pago de cualquier concepto de depósitos judiciales, en procesos judiciales de todas las especialidades y jurisdicciones, se harán únicamente a través del acceso seguro dual al Portal Web Transaccional de depósitos judiciales del Banco Agrario de Colomb ia, por los administradores de las cuentas judiciales y en los horarios laborales hábiles.

harán únicamente a través del acceso seguro dual al Portal Web Transaccional de depósitos judiciales del Banco Agrario de Colomb ia, por los administradores de las cuentas judiciales y en los horarios laborales hábiles.

En este entendido, los titulares de las cuentas únicas judiciales y los responsables de la administración de los depósitos deben hacer uso de la funcionalidad "pag o con abono a cuenta", disponible en el Portal Web, siempre que el beneficiario tenga cuenta bancaria y haya solicitado el pago de su depósito por ese medio.

De todas maneras, sin excepción, las sumas iguales o superiores a quince (15) salarios mínimos le gales mensuales vigentes, deberán siempre ser tramitadas a través de la funcionalidad de pago con abono a cuenta; la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y el Banco Agrario de Colombia generarán un procedimiento para establecer los requisitos. pr otocolos y mecanismos que aseguren que los pagos por este medio sean seguros, eficaces y viables.

Ahora bien, del contenido de esta circular, se evidencia que esta tiene como

asunto la «IMPLEMENTACIÓN Y APLICACIÓN DEL REGLAMENTO PARA LA

ADMINISTRACIÓN, CO NTROL Y MANEJO EFICIENTE DE LOS DEPÓSITOS JUDICIALES ESTABLECIDO EN EL ACUERDO PCSJA21 -11731 DEL 29/01/2021». Es decir que, mediante la Circular PCSJ21-15 del 7 de agosto 2021, el Consejo Superior de la Judicatura estableció las directrices para que los magistrados, jueces y empleados de la Rama Judicial dieran estricto cumplimiento al Acuerdo PCSJA21-11731 del 29 de enero de 2021.

En ese sentido, para la Sala es importante remitirse al contenido del Acuerdo

magistrados, jueces y empleados de la Rama Judicial dieran estricto cumplimiento al Acuerdo PCSJA21-11731 del 29 de enero de 2021.

En ese sentido, para la Sala