CE - 010315000202302279001SENTENCIA20230621104354

CONSEJO DE EST ADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRA TIVO

SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MART A NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Bogotá D.C., junio veinte (20) de dos mil veintitrés (2023).

Radicación número: 1 10010315000202302279 00

Accionante: HELIODORO P ARDO Accionado: TRIBUNAL ADMINISTRA TIVO DE CUNDINAMARCA, SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN D Referencia: ACCIÓN DE TUTELA (SENTENCIA DE PRIMERA INST ANCIA) T e m a s : A C C I Ó N D E T U T E L A C O N T R A P R O V I D E N C I A J U D I C I A L – P r o c e d e n c i a e x c e p c i o n a l / F A L T A D E R E L E V A N C I A C O N S T I T U C I O N A L – S e p r e t e n d e r e a b r i r e l d e b a t e j u r í d i c o p l a n t e a d o e n e l m e d i o d e c o n t r o l d e n u l i d a d y r e s t a b l e c i m i e n t o d e l d e r e c h o .

Corresponde a la Sala pronunciarse en relación con la demanda de tutela instaurada por el señor Heliodoro Pardo 1 , de conformidad con el Decreto 333 de 2021.

I. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda

1 , de conformidad con el Decreto 333 de 2021.

I. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda El 4 de mayo de 2023, el señor Heliodoro Pardo, por conducto de apoderado judicial, instauró demanda de tutela contra el T ribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección D, con el fin de que se amparen sus derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso y de acceso a la administración de justicia; así como el principio a la seguridad jurídica.

1 Q u e i n g r e s ó a l d e s p a c h o p a r a f a l l o e l 2 4 d e m a y o d e 2 0 2 3 . 1Radicaciónnúmero:11001031500020230227900Accionante:HeliodoroPardoAccionado:TribunalAdministrativodeCundinamarca,SecciónSegunda,SubsecciónDReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia)

2. Hechos relevantes En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, el señor Heliodoro Pardo demandó a la Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Ejército Nacional, con el fin de que se declarara la nulidad el acto administrativo por medio del cual se le negó el reconocimiento y reajuste del subsidio familiar previsto en el artículo 1 1 del Decreto 1794 de 2000.

Como consecuencia de lo anterior , el demandante solicitó que se le ordenara a la entidad demandada: i) “reconocery pagarel subsidiofamiliardesdeel 7 deseptiembrede2009,confundamentoenelartículo11delDecreto1794del2000,hastalafechaenquelefuereconocidoenun25%,esdecirel30deagostode2014”; ii) “reajustarel subsidiofamiliardeldemandantereconocidoenun25%,cuandodebióserenun62.5%,desdeel30deagostode2014,hastalafechaderetiro,lacualocurrióel30demarzode2018”; iii) “pagarelretroactivosalarialquese genere,confundamentoen losajustesreclamados”;iv) “quedispongaelreajustede lasprestacionessocialesa quetengaderechoconbaseenlosreajustesreclamados”. Mediante sentencia de 30 de septiembre de 2020, el Juzgado Segundo Administrativo de Girardot resolvió: PRIMERO:DECLÁRASEprobadalaexcepcióndePRESCRIPCIÓNcuatrienalenrelaciónconel reajustecausadoconantelaciónal 5dejuliode2014.

SEGUNDO: DECLÁRASElanulidaddel OficioNo.20183112220531del 14denoviembrede2018,proferidoporel EjércitoNacional.

TERCERO: Como consecuencia de la anterior declaración y a título derestablecimiento del derecho, ORDÉNASE a la NACIÓN– MINISTERIODEDEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL RECONOCER el subsidio familiar delseñor HELIDORO PARDO, identificado con la cédula de ciudadanía No.79.967.096, enel porcentajeestablecidoenel artículo11del Decreto1794de2000, liquidación que ha de realizarse a partir del 7deseptiembrede2009,fechaenlaqueconsolidóel derechoadichaprestaciónsocial.

PARÁGRAFO: Lospagosporlosconceptosseñaladosenel ordinartercerodeestasentencia, seránrealizadosrespectodeloscausadosafavor del actorapartir del 5dejuliode2014,porefectosdeprescripcióncuatrienal,hastael 30demarzode2018(fechaderetirodefinitivodel servicio).

(…) 2Radicaciónnúmero:11001031500020230227900Accionante:HeliodoroPardoAccionado:TribunalAdministrativodeCundinamarca,SecciónSegunda,SubsecciónDReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) La parte demandante apeló la anterior decisión, bajo el argumento de que fue acertado el reconocimiento del subsidio familiar , pero “la declaratoriadeprescripciónsobreelreajusteresultadesacertada”. El T ribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección D, por medio de proveído del 10 de noviembre de 2022, confirmó el fallo de primera instancia.

3. Fundamentos de la demanda

El T ribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección D, por medio de proveído del 10 de noviembre de 2022, confirmó el fallo de primera instancia.

3. Fundamentos de la demanda El accionante señaló que la autoridad judicial accionada vulneró sus derechos fundamentales al indicar que el cómputo del término de prescripción inició el 7 de septiembre de 2009 - porquedesdeesafechael derechosehizoexigible-, sin tener en cuenta que el 30 de septiembre de 2009 el derecho dejó de ser exigible por la expedición del Decreto 3770 de 2009 y , por ende, se suspendió la prescripción hasta la fecha en que dicha norma se declaró nula - sentenciadel8dejuniode2017ejecutoriadael8deseptiembrede2017-.

Explicó que se configuró un defecto sustantivo porque los jueces de instancia “yerranal aplicara rajatablala prescripcióncuatrienalde los derechosreclamados”,habida cuenta de que desconocieron que, entre el 30 de septiembre de 2009 y el 8 de septiembre de 2017, “eltérminodeprescripciónseencontrabasuspendidoal noserexigibleel derechoalreconocimientodelsubsidiofamiliarbajoelamparodelartículo11delDecreto1794de2000,porloquesoloapartirdela ejecutoriadela sentenciadenulidadesquenuevamentesehaceexigibleelderechoy la prescripcióndelmismoesinterrumpidaconla presentacióndelapetición”.

Dijo que no se analizaron correctamente las particularidades del caso ni la sentencia de nulidad del 8 de junio de 2017, de la que podía establecerse que durante el tiempo de vigencia del Decreto 3770 de 2009 la prescripción del derecho se encontraba suspendida y que la expedición de esa norma “leimpidióalaccionantematerializarelreconocimientosubjetivodelderecho”. Agregó que “noselepuedecastigaralactorelhechodecambiardeestadocivilapocotiempodelaentradaenvigenciadeldecretoquederogaríatantoenderecho 3Radicaciónnúmero:11001031500020230227900Accionante:HeliodoroPardoAccionado:TribunalAdministrativodeCundinamarca,SecciónSegunda,SubsecciónDReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) dereconocimientodelsubsidiofamiliarcomoeldeberdereportarelcambiodeestadocivil”. Alegó que se configuró un defecto por desconocimiento del precedente porque no se tuvo en cuenta la postura del Consejo de Estado respecto a la aplicación extintiva de la prescripción cuando se declara la nulidad de un acto con efectos extunc, esto es que el término “iniciasuconteoa partirdequesehizoexigiblelareclamacióndelderecho,esdecirconladecisiónanulatoriaquehabilitaopermitealbeneficiarioperseguirsuderecho”(sentencia de 21 de junio de 2001, radicado 1998-3184, reiterada en sentencia de 4 de octubre de 2007, radicado 2005-04230).

Añadió que en sentencia de 21 de abril de 2016 (radicado 2003-01220), el Consejo de Estado precisó que cuando una nulidad se declara con efectos extunc“laprescripcióndederechossecontabilizabaa partirdela ejecutoriadedichaprovidencia”,al igual que se hizo en los pronunciamientos del 27 de julio de 2017 (radicado 2013-00561) y del 19 de abril de 2018 (radicado 2013-03880). Concluyó que, según el precedente, a partir de la ejecutoria de la sentencia que declara la nulidad de un acto con efectos extunc“seobtienela certezadereclamarciertoderechoyportantoesapartirdeesafechaqueelbeneficiariodeladecisiónselehabilitaparareclamarantelaentidadyanteeloperadorjudicialelreconocimientodesuderecho”. En ese sentido, refirió que, como la sentencia que declaró la nulidad del Decreto 3770 de 2009 quedó ejecutoriada el 8 de septiembre de 2017, a partir de esa fecha se podía reclamar el derecho, lo que implica que para el momento de la reclamación - 5dejuliode2018no había transcurrido el término de prescripción. Adujo que el reconocimiento del subsidio familiar , previsto en el artículo 1 1 del Decreto 1794 de 2000, “debeoperardesdeel7deseptiembrede2009(fechadelmatrimonio)hastala fechaderetirodela institución,sinimponerprescripciónsobrelossalariospercibidos,esdecirqueel pagodelasmesadassedebeordenardesdedichafechay nossolodesdeel 5 de juliode 2014comoerradamentelo ordenótantoel juzgadocomoel TribunalAdministrativodeCundinamarca”.

4Radicaciónnúmero:11001031500020230227900Accionante:HeliodoroPardoAccionado:TribunalAdministrativodeCundinamarca,SecciónSegunda,SubsecciónDReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia)

4. La oposición 4.1. Por medio de auto del 8 de mayo de 2023, se admitió la demanda de tutela, se ordenó notificar a la autoridad judicial accionada y se vinculó, como tercero con interés, al Ministerio de Defensa Nacional – Ejército Nacional. 4.2. El T ribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección D se opuso al amparo solicitado, tras considerar que no se vulneraron los derechos fundamentales del tutelante.

Como fundamento de lo anterior , hizo un recuento de las normas y de la jurisprudencia aplicable al caso y , en primer lugar , precisó que al caso bajo estudio aplicaba el término trienal y no cuatrienal - comolo señalóel a quo-, pero que como el ahora tutelante era el único apelante no se le podía desmejorar la situación. En segundo lugar , concluyó que no es cierto que solo con la sentencia de nulidad se pudiera reclamar el subsidio familiar , sino que su reconocimiento surgió desde la fecha en que el accionante contrajo nupcias (7 de septiembre de 2009), porque para ese momento aún se encontraba vigente el Decreto 1794 de 2000 y “tuvolaposibilidadde solicitarel subsidiofamiliarconformeal mencionadodecreto,aspectosobreelcualnoinfluyólaexpediciónyposteriornulidaddelDecreto3770de2009”.

En ese sentido, precisó que era evidente que, para la fecha en la que se presentó la reclamación (5 de julio de 2018), ya habían transcurrido más de los tres años de que trata la norma, lo que implica que operó el fenómeno jurídico de prescripción, tal y como se concluyó en la decisión cuestionada. 4.3. El director de Defensa Jurídica Integral del Ejército Nacional informó que carece de competencia para conocer de la acción de tutela de la referencia, por lo que la remitió al Grupo Contencioso Constitucional del Ministerio de Defensa Nacional, el cual no emitió pronunciamiento. 5Radicaciónnúmero:11001031500020230227900Accionante:HeliodoroPardoAccionado:TribunalAdministrativodeCundinamarca,SecciónSegunda,SubsecciónDReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia)

II. C O N S I D E R A C I O N E S La Subsección considera que no hay lugar a hacer un estudio de fondo en el presente asunto, por cuanto no se cumple con el requisito de la relevancia constitucional.

La Corte Constitucional ha establecido que el requisito de la relevancia constitucional tiene por lo menos tres finalidades: a) proteger la autonomía e independencia judicial y evitar que el juez de tutela invada la órbita de competencia del juez natural de la causa; b) restringir el ejercicio de la acción de tutela a cuestiones de relevancia constitucional que afecten derechos fundamentales e c) impedir que la acción de tutela se convierta en una instancia o recurso adicional para controvertir las decisiones de los jueces 2 . Por su parte, la Sala Plena del Consejo de Estado ha sostenido que para establecer si una solicitud de amparo de tutela tiene o no relevancia constitucional es necesario examinar dos elementos, a saber 3 :

2 . Por su parte, la Sala Plena del Consejo de Estado ha sostenido que para establecer si una solicitud de amparo de tutela tiene o no relevancia constitucional es necesario examinar dos elementos, a saber 3 : i) Que el actor cumpla su carga argumentativa de justificar suficientemente la relevancia constitucional por vulneración de derechos fundamentales, pues no basta aducir la vulneración de estos derechos y ii) que la demanda de tutela no constituya una instancia adicional al proceso ordinario en el cual fue proferida la providencia acusada, dado que este mecanismo especial constitucional está constituido para proteger derechos fundamentales y no discutir la discrepancia que el actor tenga frente a la decisión judicial. Revisada la demanda, se evidencia que el señor Heliodoro Pardo acudió a la acción de tutela con el propósito de reabrir , en su integridad, el debate suscitado en el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho frente a la prescripción del derecho al reajuste del subsidio familiar reclamado, cuando lo cierto es que el mecanismo judicial de protección de derechos fundamentales no comporta una tercera instancia. 3

3 S e n t e n c i a d e l 5 d e a g o s t o d e 2 0 1 4 p r o f e r i d a p o r l a S a l a P l e n a d e l C o n s e j o d e E s t a d o . R a d i c a d o n ú m e r o : 1 1 0 0 1 0 3 1 5 0 0 0 2 0 1 2 0 2 2 0 1 0 1 ( I J ) . A c t o r : A l p i n a P r o d u c t o s A l i m e n t i c i o s S . A . C o n s e j e r o P o n e n t e : J o r g e O c t a v i o R a m í r e z R a m í r e z . 2 S e n t e n c i a T – 4 2 2 d e 2 0 1 8 . 6Radicaciónnúmero:11001031500020230227900Accionante:HeliodoroPardoAccionado:TribunalAdministrativodeCundinamarca,SecciónSegunda,SubsecciónDReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) T an evidente resulta que la parte actora busca un nuevo análisis de los aspectos definidos por el juez natural de la causa, que en la presente acción se insiste en argumentos que fueron expuestos en el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia del 30 de septiembre de 2020, por la cual el Juzgado Segundo Administrativo de Girardot accedió al reajuste del subsidio familiar previsto en el artículo 1 1 del Decreto 1794 de 2000, pero declaró probada la prescripción en relación con el reajuste causado antes del 5 de julio de 2014.

Lo anterior se evidencia si se tiene en cuenta que en el recurso de apelación – aligualquese hizoenla demandadetutela– el tutelante indicó que “fueunadecisiónlegislativala que le impidióreclamarel subsidiofamiliarcomoconsecuenciadel Decreto3770de 2009,puescontrajomatrimonioel 7 deseptiembrede2009,porloquenofuesinohastalaexpedicióndelDecreto1161de2014,quefueposiblesolicitarelsubsidioy porendelefuereconocidabajoestaúltimanormatividad”. A su vez, se planteó que “conocasióndela sentenciadel8 dejuliode2017proferidaporel ConsejodeEstadoquedeclarólanulidaddelDecreto3770de2009,desdesu origen,solicitóse concedieradichosubsidioconbaseenelDecreto1794de2000,todavezquecuandocontrajomatrimonioestabavigenteesteúltimodecreto” 4 . Aspectos que fueron analizados y definidos de manera razonable por el T ribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección D, mediante providencia del 10 de noviembre de 2022, en la que se confirmó la decisión respecto a la prescripción del derecho reclamado, bajo los siguientes argumentos (transcripción literal):

4 . D e c i s i ó n d e l c a s o 4 . 1 . El Aquoseñaló, quelaentidaddemandadaerróal momentodenegarelreajuste del subsidio familiar con fundamentoel artículo11del Decreto1794del 2000, para lo cual tomó en consideración la fecha a partir de la cual elaccionante contrajo nupcias con la señora Amadid Ariza Acevedo, sinembargo, consideró que se encontraban prescritas las diferencias causadasconantelaciónal 5dejuliode2014. Por loanterior, yteniendoencuentaqueel recursodeapelacióngiraentornoalaprescripcióndel derecho,noseharáel estudio del derecho al reajustedel subsidiofamiliar deconformidadconelartículo 11 del Decreto 1794del 2000, locual noestáendiscusión, sinoque 4 E x t r a c t a d o d e l f a l l o d e s e g u n d a i n s t a n c i a . 7Radicaciónnúmero:11001031500020230227900Accionante:HeliodoroPardoAccionado:TribunalAdministrativodeCundinamarca,SecciónSegunda,SubsecciónDReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) solamentelaSalalimitarásuanálisisal fenómenojurídicodelaprescripción. 4 . 2 . P r e s c r i p c i ó n . Enel presenteasunto,sedebedaraplicaciónaloprevistoenel artículo43delDecreto4433de2004 5

4 . 2 . P r e s c r i p c i ó n . Enel presenteasunto,sedebedaraplicaciónaloprevistoenel artículo43delDecreto4433de2004 5 , queconsagrael términodelap r e s c r i p c i ó n t r i e n a l y n o c u a t r i e n a l c o m o l o s e ñ a l a e l A - q u o , el cual aunque reguló laprescripciónenmaterial pensional, esviableaplicarlo,yaqueel Decreto1794de 2000, no estableció un término prescriptivo, por lo cual debe acudirse aotradisposiciónlegal yademásdichanormaesespecial yposterioral Decreto1211de1990,queconsagróuntérminodeprescripcióncuatrienal. Asimismo, esimportanteseñalar,quemediantesentenciade10deoctubrede2019, el H. Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo –Sección Segunda, con ponencia del Dr. William Hernández Gómez en losexpedientes 11001-03-25-000-2012-00582 00 (2171-2012) acumulado11001-03-25-000-201500544 00 (1501-2015) Demandante: AndersonVelásquez Santos, Sandra Mercedes Vargas Florián y Álvaro Rueda CelisDemandado: Nación, MinisteriodeDefensaNacional yMinisteriodeHaciendayCréditoPúblico,seresolvióunademandadenulidadcontrael artículo43delDecreto 4433 de 2004, sobre prescripción trienal demesadasdeasignaciónderetiroypensionesdemiembrosdelaFuerzaPública,ysostuvo:

‘(…) 111. Ahorabien, al revisar el términodeprescripcióntrienal señaladoenelartículo 43 del Decreto 4433 de 2004 se observa que este cumple con losparámetros de validez normativaenmateriaprocesal, definidos anteriormente,dado que: i) Novulneralos principios, los criterios, los objetivos olos mínimosprevistos enlaLey 923de2004; ii) atiendelosprincipiosyfinesesencialesdelEstado; iii) permite la realización material delos derechos sustanciales queelrégimen pensional y deasignaciónderetiroconsagra; iv) novulneraderechosfundamentales delos miembros delaFuerzaPública; v) lamedidatieneunfinlegítimoy constitucionalmenteválido, comoloseñalólaCorteConstitucional enla sentencia C-072 de 1994, vi) no se observa que la misma desborde losprincipios de razonabilidad y proporcionalidad, máxime si se tiene en cuentaque la prescripcióntrienal es lareglageneral enmaterialaboral y esetérminohasidoconsideradoválidoporel máximoTribunal Constitucional.

112. Aunado a lo anterior, es importante resaltar el beneficio para el interésgeneral que conlleva la medida, habida cuenta de que los recursos de lasmesadas prescritas nopuedendestinarseaotrosfinesdistintosalosseñaladosen el referido artículo 43, encuantodispone: «Los recursos dejados depagarcomo consecuencia de la prescripción de que trata el presente artículo,permanecerán en la correspondiente entidad pagadora y se destinaránespecíficamenteal pagodeasignaciones deretiroenlasCajasodepensionesen el Ministerio de Defensa Nacional o en la Dirección General de la PolicíaNacional, segúnel caso», normaqueseajustaalosprincipiosdesolidaridadyequidad que inspiran dicho régimen y al criterio señalado por la Ley 923 de2004, ensuartículo2.5así:«Losrecursosqueserecaudenporaportesquesehagan para laasignaciónderetiroenlaFuerzaPúblicay sus rendimientos sedestinaránenformaexclusivaal pagodeasignacionesderetiroysustitucionespensionales».

113. Conclusión: El primer incisodel artículo43del Decreto4433de2004,queprevió un término de prescripción trienal para las asignaciones y pensionesprevistas en dichanorma, nofueexpedidoconvulneracióndel numeral 11delartículo 189 ni del numeral 19 del artículo 150delaConstituciónPolítica, porhaber incurrido en exceso del ejercicio de la potestad reglamentaria aldesarrollar la Ley 923 de 2004. Por loexpuesto, LaSalaPlenadelaSección

5 O r i g i n a l d e l a c i t a : “ ARTICULO43. Prescripción. Las mesadas delaasignaciónderetiroydelaspensionesprevistasenel presentedecretoprescribenentres(3)añoscontadosapartirdelafechaenquesehicieronexigibles.(…)”.

8Radicaciónnúmero:11001031500020230227900Accionante:HeliodoroPardoAccionado:TribunalAdministrativodeCundinamarca,SecciónSegunda,SubsecciónDReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) Segunda del Consejo de Estado considera que se impone denegar laspretensionesdelademanda’. Lo anterior significa, que se debe dar aplicación a la prescripción trienal deque trata el artículo 43 del Decreto 4433 de 2004, teniendo en cuenta quecumple con los parámetros de validez normativa en materia procesal y novulnerólosprincipios, loscriterios, losobjetivosolosmínimosprevistosenlaLey 923 de 2004, y no desbordó los principios de razonabilidad yproporcionalidad,máximesi setieneencuentaquelaprescripcióntrienal eslareglageneral enmaterialaboral yesetérminohasidoconsideradoválidoporel máximoTribunal Constitucional. No obstante lo anterior, en el casosubexamineel derechodel actor sehizoexigibledesdeel 7deseptiembrede2009(fechaenquecontrajonupcias),esdecir, antesdelaexpedicióndel Decreto3770del 30deseptiembrede2009,de manera que es desde aquella fecha (7 de septiembre de 2009) en queinicióel términodeprescripción. Porestarazón,nosecomparteel argumentodel actor quedicequesolofueconlasentenciadenulidadquepudoreclamarel subsidio familiar, pues, sereiteraqueel derechoal subsidiofamiliar surgióantesdehabersidoderogadoel artículo11del Decreto1794del 2000.

Eneseordenideas, seobservaqueel derechoal reconocimientodel subsidiofamiliar confundamentoenel Decreto1794de2000, s u r g i ó d e s d e l a f e c h a e n e l a c c i o n a n t e c o n t r a j o n u p c i a s , estoes, el 7 d e s e p t i e m b r e d e 2 0 0 9 , ycomo el demandante presentó la reclamaciónel 5 d e j u l i o d e 2 0 1 8 (ArchivoNo. 1del expedientedigital,págs.14-18)ylademandael 9deabril de2019,es decir, cuando ya habían transcurridomásdelostresañosdequetratalanormamencionada,o p e r ó e l f e n ó m e n o j u r í d i c o d e l a p r e s c r i p c i ó n . Apesar dequecomoquedóclarolíneasatrás,enel presentecasooperabalaprescripción trienal y no la cuatrienal, dado que el accionante es apelanteúnico, no se podrá desmejorar su situación. Por lo anterior, se deberác o n f i r m a r l a s e n t e n c i a i m p u g n a d a , que accedió a las pretensiones de lademanda( n e g r i l l a d e l o r i g i n a l ) . En ese contexto, la Subsección considera que lo pretendido por el tutelante es que se realice un nuevo estudio frente a lo definido razonablemente por el juez natural, lo que conlleva a la improcedencia de la acción de tutela de la referencia por el incumplimiento del requisito de la relevancia constitucional 6

6 , dado que, como lo ha señalado la Corte Constitucional, esta acción “esconcebidacomoun‘juiciodevalidez’ ynocomoun ‘juiciodecorrección’ delfallocuestionado 7 , loqueseoponea queseuseindebidamentecomounanuevainstanciaparaladiscusióndelos 7 O r i g i n a l d e l a c i t a : “Al respecto, la sentencia T-310 de 2009 (MP Luis Ernesto Vargas Silva)indicó: ‘(…) la acción de tutela contra sentencias es un juicio de validez de la decisión judicial,basadoenlasupremacíadelas normas constitucionales. Estoseoponeaquelaaccióndetutelaejerzaunalabor decorreccióndel fallooquesirvacomonuevainstanciaparaladiscusióndelosasuntos deíndoleprobatoriaodeinterpretacióndel derecholegisladoquedieronlugar al mismo.Encambio, latutelasecircunscribeadetectar aquellos casos excepcionales enquelajuridicidadde la sentencia judicial resulteafectada, debidoaquedesconocióel contenidoy alcances delosderechos fundamentales’. Sobre el puntotambiénsepuedeconsultar lasentenciaT-126de2018(MPCristinaPardoSchlesinger)”. 6 S e n t e n c i a T - 0 1 6 d e 2 2 d e e n e r o d e 2 0 1 9 . M . P . : C r i s t i n a P a r d o S c h l e s i n g e r .

9Radicaciónnúmero:11001031500020230227900Accionante:HeliodoroPardoAccionado:TribunalAdministrativodeCundinamarca,SecciónSegunda,SubsecciónDReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) asuntosdeíndoleprobatoriaodeinterpretacióndelderecholegislado,quedieronorigenalacontroversia” 8 . De otra parte, el tutelante plantea que se desconocieron unos pronunciamientos en los que el Consejo de Estado 9 ha precisado que, c uando una nulidad se declara con efectos extunc,“laprescripcióndederechossecontabilizabaapartirdelaejecutoriadedichaprovidencia”. No obstante, a juicio de la Sala, no hay lugar a considerar el aludido defecto bajo el entendido de que, la autoridad judicial accionada, en ejercicio de la autonomía funcional que caracteriza la actividad judicial, expuso de manera clara y suficiente las razones por las que consideró que, para el caso del señor Heliodoro Pardo, no podía considerarse que la prescripción empezó a operar desde cuando se declaró la nulidad, con efectos extunc, del Decreto 3770 de 2009, las que obedecieron al hecho de que, para el momento en que surgió el derecho a reclamar el subsidio familiar porque contrajo nupcias, aún se encontraba vigente el Decreto que daba lugar a su reconocimiento - 7deseptiembrede2009-. De conformidad con lo anterior , se declarará la improcedencia del amparo solicitado por el señor Heliodoro Pardo. En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección T ercera, Subsección A, administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley ,

F A L L A

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección T ercera, Subsección A, administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley , F A L L A PRIMERO: DECLARAR IMPROCEDENTE el amparo solicitado, por las razones expuestas en la parte motiva de la presente providencia.

SEGUNDO: NOTIFICAR la presente decisión a los interesados, por el medio más expedito.

9 S e n t e n c i a s d e l 2 1 d e a b r i l d e 2 0 1 6 ( r a d i c a d o 2 0 0 3 - 0 1 2 2 0 ) , d e l 2 7 d e j u l i o d e 2 0 1 7 ( r a d i c a d o 2 0 1 3 - 0 0 5 6 1 ) y d e l 1 9 d e a b r i l d e 2 0 1 8 ( r a d i c a d o 2 0 1 3 - 0 3 8 8 0 ) . 8 S e n t e n c i a T - 0 1 6 d e 2 2 d e e n e r o d e 2 0 1 9 . M . P . : C r i s t i n a P a r d o S c h l e s i n g e r . 1 0Radicaciónnúmero:11001031500020230227900Accionante:HeliodoroPardoAccionado:TribunalAdministrativodeCundinamarca,SecciónSegunda,SubsecciónDReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia)

TERCERO: de no ser impugnada la presente providencia, ENVIAR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE M A R Í A A D R I A N A M A R Í N J O S É R O B E R T O S Á C H I C A M É N D E Z FIRMADOELECTRÓNICAMENTE M A R T A N U B I A V E L Á S Q U E Z R I C O N o t a : esta providencia fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, demanera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad yautenticidad del presente documento en ellink https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmentepuede acceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. V F 1 1