CE - 010315000202302366001SENTENCIA20230622155655

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., dieciséis (16) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Acción de tutela Núm. único de radicación: 110010315000202302366-00

Actor: Cesar Augusto Lugo Moreno Demandados: Tribunal Administrativo del Atlántico y otro1

Tema: Acción de tutela por mora judicial/procedencia

Derecho Fundamental Invocado: i) Debido proceso, ii) petición y iii) acceso a la administración de justicia

Derecho Fundamental Amparado: Ninguno

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

La Sala decide la acción de tutela interpuesta por Cesar Augusto Lugo Moreno contra el Tribunal Administrativo del Atlántico y el Juzgado Once Administrativo Oral del Circuito de Barranquilla.

La presente providencia tiene tres partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones de la Sala y iii) Resuelve; las cuales se desarrollarán a continuación.

1 Cfr. índice núm. 2 de SAMAI, Documento denominado “ED_CARATULA(.pdf) NroActua 2”. Archivo aportado en forma digital.2

Núm. único de radicación: 110010315000202302366-00

Actor: Cesar Augusto Lugo Moreno

I. ANTECEDENTES

La solicitud

1. El actor, a través de apoderado2, presentó solicitud de tutela contra el Tribunal

Actor: Cesar Augusto Lugo Moreno

I. ANTECEDENTES

La solicitud

1. El actor, a través de apoderado2, presentó solicitud de tutela contra el Tribunal Administrativo del Atlántico y el Juzgado Once Administrativo Oral del Circuito de Barranquilla, porque, a su juicio: i) el Tribunal, al no resolver las peticiones de 13 y 17 de abril de 2023 , mediante las cuales solicitó “[…] información “del Juez ad -hoc desginado (sic)”, así como de “la fecha en que la Corporación devolvió el expediente al Juzgado de origen” […]”; ii) el Juzgado, al no dar respuesta a las peticiones de 29 de marzo de 2022, 1.° de agosto de 2022 y 13 de abril de 2023, mediante las cuales solicitó “[…] información respecto del “estado actual de proceso”, junto con el impulso del trámite procesal […] acceso al expediente digital […]” ; y iii) “[…] la dilación injustificada en que han incurrido los Despachos Judiciales accionados […]”; en el proceso adelantado en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derech o identificado con el número único de radicación 080013333011201900089-01, vulneraron sus derechos fundamentales invocados supra.

Presupuestos fácticos

2. Los presupuestos fácticos en los cuales se fundamenta la solicitud de tutela,

en síntesis, son los siguientes:

3. Expresó que, “[…] El 16 de octubre de 2018, bajo Radicado N.° 11001-33-35027-2018-00413-00, se presentó en nombre del accionante ante los Juzgados Administrativos de Bogotá, demanda en ejercicio del Medio de Control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, en contra de la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, con el fin de solicitar la nulidad del Oficio N.° 31400 -000307 del 23 de noviembre de 2017, mediante la cual se dio respuesta a la Reclamación Administrativa presentada y de la Resolución N.° 20958 de 6 de abril de 2018, por medio de la cual se resolvió el Recurso d e Apelación interpuesto, y como

2 Cfr. índice núm. 9 de SAMAI, Documento denominado “RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECT RONICO_5PODERTUTELAC(.pdf) Nro Actua 9”. Archivo aportado en forma digital.3

Núm. único de radicación: 110010315000202302366-00

Actor: Cesar Augusto Lugo Moreno

consecuencia, obtener el reconocimiento y pago de Bonificación Judicial prevista en el Decreto 0382 de 2013 como factor salarial, con las consecuencias prestacionales a que haya lugar […]”.

4. Indicó que, “[…] Por reparto, correspondió conocer del asunto al Juzgado 27

Administrativo Oral de Bogotá, cuyo titular del Despacho mediante Auto de 25 de febrero de 2019, ordenó el envío del expediente por competencia por el factor territorial a los Juzgados Administrativos de Barranquilla […]”.

Administrativo Oral de Bogotá, cuyo titular del Despacho mediante Auto de 25 de febrero de 2019, ordenó el envío del expediente por competencia por el factor territorial a los Juzgados Administrativos de Barranquilla […]”.

5. Sostuvo que, “[…] El 26 de marzo de 2019, bajo Radicado N.° 08001-33-33011-201900089-00, luego del reparto efectuado, fue recibido el expediente por parte del Juzgado 11 Administrativo Oral de Barranquilla […]”, autoridad judicial que, mediante auto de 8 de mayo de 2019, manifestó impedimento para conocer del asunto y ordenó el envío del expediente al Tribunal Administrativo del Atlántico.

6. Afirmó que, la Subsección B del Tribunal Administrativo del Atlántico, mediante auto de 11 julio de 2019, resolvió aceptar el impedimento manifestado por el Juez Once Administrativo Oral del Circuito de Barranquilla y ordenar el sorteo de

Juez Ad-hoc.

7. Manifestó que, “[…] en el mes de octubre de 2019, la entonces Secretaría del Juzgado 11 Administrativo de Barranquilla de manera telefónica informó que, el expediente del proceso referido había sido regresado al Despacho por parte del Tribunal, luego de haber asignado el correspondiente Ad hoc […] No obstante lo anterior, en los sistemas de consulta de procesos no se registró ninguna anotación respecto de la devolución del expediente al Juzgado de Origen […]”.

8. Señaló que, el 29 de marzo de 2022, el 1.° de agosto de 2022 y el 13 de abril de 2023, presentó peticiones ante el Juzgado de la referencia, mediante las cuales

8. Señaló que, el 29 de marzo de 2022, el 1.° de agosto de 2022 y el 13 de abril de 2023, presentó peticiones ante el Juzgado de la referencia, mediante las cuales solicitó “[…] información respecto del “estado actual de proceso”, junto con el impulso del trámite procesal […] acceso al expediente digital […]”.

9. Expresó que, el 14 de abril de 2023, el Ju zgado solicitó información al Tribunal relacionada con que sí el proceso continuaba en dicha Corporación.4

Núm. único de radicación: 110010315000202302366-00

Actor: Cesar Augusto Lugo Moreno

10. Indicó que, el 13 y 17 de abril de 2023 , presentó peticiones ante el Tribunal Administrativo del Atlántico, mediante las cuales solicitó “[…] información “del Juez ad-hoc desginado (sic)”, así como de “la fecha en que la Corporación devolvió el expediente al Juzgado de origen” […]”.

11. Precisó que, “[…] Mediante el Acuerdo N.° PCSJA23-12034 de 17 de enero de 2023, el presidente del Consejo Superio r de la Judicatura dispuso nuevamente la creación con carácter transitorio de los Juzgados Administrativos que venían conociendo sobre, “los procesos en trámite originados en las reclamaciones salariales y prestacionales promovidos por servidores judiciale s y otros servidores públicos con régimen similar”, como el del accionante, el cual fue prorrogado hasta el 15 de diciembre de 2023, a través del Acuerdo N.° PCSJA23 -12055 de 31 de marzo de 2023 […]”.

públicos con régimen similar”, como el del accionante, el cual fue prorrogado hasta el 15 de diciembre de 2023, a través del Acuerdo N.° PCSJA23 -12055 de 31 de marzo de 2023 […]”.

12. Manifestó que, “[…] No obstante lo anterior, a la fecha de presentación de la acción constitucional, tanto el Tribunal Administrativo del Atlántico como el Juzgado 11 Administrativo de Barranquilla, no han dado respuesta a las solicitudes presentadas, previamente referidas […]”.

La solicitud de tutela

Pretensiones

13. El actor solicitó en su escrito de tutela:

“[…] 1. AMPARAR al accionante los derechos fundamentales de PETICIÓN, DEBIDO PROCESO, TUTELA JUDICIAL EFECTIVA y los que el Despacho llegue a considerar, con base en los fundamentos fácticos, jurídicos y probatorios planteados en el presente escrito de Tutela.

2. Como consecuencia de lo anterior, ORDENAR al TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL ATLÁNTICO, SECCIÓN “B”, DESPACHO 06 que, de manera inmediata responda los Derechos de Petición de solicitud de información y documentos presentados el 13 y 17 de abril de 2023, y de este modo:

2.1. En caso de haber dado cumplimiento a lo ordenado en el Auto que aceptó el impedimento y ordenó designar Juez Ad-hoc:

2.1.1. Se INFORME el nombre del Juez ad -hoc designado en el proceso promovido bajo Radicado N.° 08001-33-33011-2019-00089-00(01).5

Núm. único de radicación: 110010315000202302366-00

bajo Radicado N.° 08001-33-33011-2019-00089-00(01).5

Núm. único de radicación: 110010315000202302366-00

Actor: Cesar Augusto Lugo Moreno

2.1.2. Se INDIQUE puntualmente la fecha en que la Corporación devolvió el expediente al Juzgado de origen.

2.1.3. Se REMITA copia del oficio que devolvió el expediente al juzgado de origen.

3. Asimismo, en caso de no haber realizado el sorteo de Conjuez en virtud de lo dispuesto mediante Auto de 8 de mayo de 2019 y de no haber devuelto el expediente al Juzgado de origen, ORDENAR al TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL ATLÁNTICO, SECCIÓN “B”, DESPACHO 06 que, remita al Juzgado Once (11) Administrativo de Barranquilla, el expediente del proceso promovido bajo Radicado N.° 08001 -33-33-011-2019-00089-00(01), a fin de que sea enviado al Juzgado Administrativo Transitorio de Cartagena, en virtud de lo previsto en los Acuerdos N.° PCSJA23-12034 de 17 de enero de 2023 y PCSJA23-12055 de 31 de marzo de 2023, expedidos por el Consejo Superior de la Judicatura.

4. Como consecuencia de lo anterior, ORDENAR al JUZGADO ONCE (11) ADMINISTRATIVO DE BARRANQUILLA que, de manera inmediata responda las solicitudes presentadas el 29 de marzo de 2022, y el 13 de abril de 2023, y de este

modo:

4.1. Se INFORME el estado actual del proceso de la referencia.

solicitudes presentadas el 29 de marzo de 2022, y el 13 de abril de 2023, y de este modo:

4.1. Se INFORME el estado actual del proceso de la referencia.

4.2. Se IMPARTA celeridad al trámite procesal correspondiente en el proceso de la referencia, con el fin de adelantar las gestiones correspondientes para continuar con la respectiva etapa procesal.

4.3. Se CONCEDA al suscrito apoderado acceso de manera indefinida a la carpeta contentiva del expediente digital del proceso de la referencia, gestionado por parte de la Secretaría del Despacho a través de la plataforma OneDrive.

5. De igual manera, ante el evento de que el Tribunal haya remitido al Juzgado de origen el expediente del proceso promovido bajo Radicado N.° 08001 -33-33-0112019-00089-00(01), ORDENAR al JU ZGADO ONCE (11) ADMINISTRATIVO DE BARRANQUILLA que, de manera inmediata proceda a enviar el expediente del proceso de la referencia al Juzgado Administrativo Transitorio de Cartagena, en virtud de lo previsto en los Acuerdos N.° PCSJA23 -12034 de 17 de ener o de 2023 y PCSJA23-12055 de 31 de marzo de 2023, expedidos por el Consejo Superior de la

Judicatura […]”.

14. Como fundamento de su solicitud, el actor manifestó que:

“[…] a la fecha de presentación de la acción constitucional, tanto el Tribunal Administrativo del Atlántico como el Juzgado 11 Administrativo de Barranquilla, no han dado respuesta a las solicitudes presentadas, previamente referidas, pese a que se encuentra vencido el término legal para contestar, por lo cual, a la fecha no se

Administrativo del Atlántico como el Juzgado 11 Administrativo de Barranquilla, no han dado respuesta a las solicitudes presentadas, previamente referidas, pese a que se encuentra vencido el término legal para contestar, por lo cual, a la fecha no se tiene certeza de la ubicación del expediente, pues la información brindada en el mes de octubre de 2019 por parte del Juzgado no parece muy acertada, tal como da cuenta la solicitud remitida por parte aquel al Tribunal el 14 de abril de 2023, con lo cual, se evidencia una clara y flagrante violación de los derechos fundamentales del accionante, por lo que se hace necesario que se conceda el amparo constitucional deprecado […]”.

[…]6

Núm. único de radicación: 110010315000202302366-00

Actor: Cesar Augusto Lugo Moreno

“[…] La presente acción constitucional se fundamenta en que, desde la radicación del Medio de Control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, no se ha surtido ningún avance del proceso judicial promovido por parte del accionante, y debido a las dilaciones de los Despachos accionados se ha retrasado de manera injustificada el trámite de éste […]”.

Actuación

15. El Despacho sustanciador, mediante auto de 11 de mayo de 20233, inadmitió la solicitud de la acción de tutela, la cual fue corregida dentro del término legal4.

16. El Despacho sustanciador, mediante auto de 24 de mayo de 2023; i) admitió la acción de tutela; y ii) ordenó notificar a los magistrados del Tribunal Administrativo del Atlántico y al Juez Once Administrativo Oral del Circuito de Barranquilla ,

la acción de tutela; y ii) ordenó notificar a los magistrados del Tribunal Administrativo del Atlántico y al Juez Once Administrativo Oral del Circuito de Barranquilla , concediéndoles el término de tres (3) días para que rindiera n informe sobre el particular.

Intervención de la demandada

17. El Tribunal Administrativo del Atlántico solicitó negar la acción de tutela. Al

respecto, manifestó que:

“[…] el expediente fue entregado al Secretario General del Tribunal Administrativo del Atlántico, el día 21 de agosto de 2019, como consta en el libro de pases a secretaría, para que se adelantara el correspondiente sorteo de conjueces.

Que, con ocasión del p resente amparo, requerí al Secretario General de esta corporación para que informara, acerca del trámite dado al expediente No 08 - 00133-33-011-2019-00089-01-H, quien manifestó:

“Me permito certificar que después de haber realizado una búsqueda exhaustiva en el Tribunal Administrativo para la ubicación física del expediente, no ha sido posible la consecución del mismo, ni verificar si efectivamente fue efectuado el reparto de conjueces ordenado.

Es preciso agregar que, a raíz del traslado de sede, la empresa encargada del mismo no colocó las cajas contentivas de expedientes en el orden entregadas y a veces sacaban los expediente para reutilizar las cajas.

Así mismo, le informo que el expediente tampoco fue objeto de digitalización, por parte de la firma contratista de la Rama Judicial.”

3 Cfr. índice núm. 5 de SAMAI, Documento denominado “AUTOQUEINADMITE(.pdf) NroActua 5 ”. Archivo aportado en forma digital.

parte de la firma contratista de la Rama Judicial.”

3 Cfr. índice núm. 5 de SAMAI, Documento denominado “AUTOQUEINADMITE(.pdf) NroActua 5 ”. Archivo aportado en forma digital. 4 Cfr. índice núm. 9 de SAMAI, Documento denominado “RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECT RONICO_6SUBSANACIONTUTE(.pdf) NroActua 9”. Archivo aportado en forma digital.7

Núm. único de radicación: 110010315000202302366-00

Actor: Cesar Augusto Lugo Moreno

Con fundamento en lo anterior, concedí el plazo de dos (2) días al Secretario General del Tribunal, para que lograra la ubicación del expediente y, en caso de no hallarlo, remitiera al despacho un informe detallado de la situación, a efectos de citar a las partes para la correspondiente audiencia de reconstrucción del expediente […]”.

18. El Juzgado Once Administrativo Oral del Circuito de Barranquilla solicitó su desvinculación de la solicitud de tutela. Para tal efecto, sostuvo lo siguiente:

“[…] El Despacho rinde informe como respuesta a la acción de tutela de la referencia, con base en el informe presentado por la Secretaría del Despacho y el empleado que reemplazó al sustanciador que inicialmente tenía a su cargo el proceso 2019-00089, antes de la declaratoria de impedimento, en los siguientes términos:

Informan los referidos funcionario s que, recibidas las solicitudes de información e impulso por la parte demandante, trasladaron las mismas al H. Tribunal Administrativo del Atlántico para lo de su cargo, y a la vez, solicitó información relacionada con el

Informan los referidos funcionario s que, recibidas las solicitudes de información e impulso por la parte demandante, trasladaron las mismas al H. Tribunal Administrativo del Atlántico para lo de su cargo, y a la vez, solicitó información relacionada con el expediente, debido a que la última información registrada en las plataformas digitales de la rama judicial, data de 2019 y es la aceptación del impedimento presentado por este Despacho, desconociéndose si se realizó sorteo de conjueces, hasta ese momento

De la anterior solicitud y traslado de documentación, no se ha obtenido respuesta.

No obstante, una vez notificado el auto que admitió la tutela que se surte en el Consejo de Estado, la secretaria de Despacho dispuso la búsqueda del expediente físico y comunicó al sustanciador a quien le fue entregado por parte del anterior sustanciador al que le correspondió inicialmente el proceso 08 -001-33-33-011-2019-00089-00 antes de la declaratoria de impedimento, encontrándose en el estante 16 del archivo gestión – procesos inactivos - del Juzgado 11 Administrativo Oral de Barranquilla.

De la foliatura, se observa lo siguiente:

• A través de Auto del 8 de mayo de 2029 notificado por estado electrónico 28 del 30 de mayo de 2019 este Despacho se declaró impedido para conocer del proceso con radicación correspondiente a la demanda interpuesta por el hoy accionante CÉSAR AUGUSTO LUGO MORENO en contra de la NACIÓN – RAMA JUDICIALFISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN por tratarse de una demanda en la que se pretende el reconocimiento de la bonificación judicial como factor salarial.

AUGUSTO LUGO MORENO en contra de la NACIÓN – RAMA JUDICIALFISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN por tratarse de una demanda en la que se pretende el reconocimiento de la bonificación judicial como factor salarial.

• Luego a través de oficio del 13 de junio de 2019 fue remitido a la Oficina de Servicios de los Juzgados Administrativos de Barranquilla para su correspondiente reparto ante el Honorable Tribunal Administrativo del Atlántico, con fecha de reparto del 14 de junio de 2019. Corporación que a través de Auto del 11 de julio de 2019 aceptó el impedimento manifestado por esta agencia del derecho y ordenó realizar le (sic) sorteo para elegir juez ad hoc en dicho proceso.

• El referido sorteo fue realizado el 10 de septiembre de 2019 y, en efecto, le fue asignado el proceso al Dr. JOSÉ LUIS RANGEL FONTALVO como juez ad hoc, quién firmó la aceptación a la elección como conjuez el 21 de octubre de 2019.

• Finalmente, el expediente físico fue devuelto a este Despacho el 24 de octubre de

2019.8

Núm. único de radicación: 110010315000202302366-00

Actor: Cesar Augusto Lugo Moreno

Como se observó que el Honorable Consejo de Estado requirió el expediente al Honorable Tribunal Administrativo del Atlántico, desde secretaría se dispuso la digitalización del mismo, par a tal efecto, al cual se puede acceder a través del siguiente enlace […] En consecuencia, solicito respetuosamente a la Honorable Corporación se me desvincule del proceso de tutela bajo estudio, por cuanto dicho

digitalización del mismo, par a tal efecto, al cual se puede acceder a través del siguiente enlace […] En consecuencia, solicito respetuosamente a la Honorable Corporación se me desvincule del proceso de tutela bajo estudio, por cuanto dicho proceso fue asignado a Dr. JOSÉ LUIS RANGEL FONTALVO como conjuez ad hoc […]”.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Competencia de la Sala

19. Esta Sección es competente para conocer de este proceso, de conformidad con los artículos 1.º y 37 del Decreto 2591 de 19 de noviembre de 19915, por el cual se reglamenta la acción de tutela establecida en el artículo 86 de la Constitución Política; en concordancia con el artículo 1.º del Decreto núm. 333 de 6 de abril de 20216 y en armonía con el Acuerdo 377 de 11 de diciembre de 20187 y con el artículo 13 del A cuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 2019 8, que asigna a esta sección el conocimiento de las acciones de tutela.

Generalidades de la acción de tutela

20. La acción de tutela ha sido instituida como instrumento preferente y sumario, destinado a proteger de manera efectiva e inmediata los derechos constitucionales fundamentales, cuando hayan sido violados o amenazados por las autoridades públicas, o por los particulares, en los casos expresamente indicados. Procede, a falta de otro medio de defensa judicial, a meno s que se utilice como mecanismo transitorio, para prevenir un perjuicio irremediable.

Cuestión previa

21. La Sala advierte que previo al planteamiento del problema jurídico, resulta necesario precisar el presupuesto procesal sobre la legitimación en la causa por

transitorio, para prevenir un perjuicio irremediable.

Cuestión previa

21. La Sala advierte que previo al planteamiento del problema jurídico, resulta necesario precisar el presupuesto procesal sobre la legitimación en la causa por

5 “Por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política'' 6 “Por medio del cual se modifican los artículos 2.2.3.1.2.1, 2.2.3.1.2.4 y 2.2.3.1.2.5 del Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario del sector Justicia y del Derecho, referente a las reglas de reparto de la acción de tutela”. 7 “[…] Por medio del cual se modifica el reglamento del Consejo de Estado […]”. 8 Reglamento Interno del Consejo de Estado.9

Núm. único de radicación: 110010315000202302366-00

Actor: Cesar Augusto Lugo Moreno

pasiva, para efectos de determinar, tanto el punto de derecho en discusión, como el alcance del contenido de la sentencia.

22. Ahora bien, el artículo 13 del Decreto 2591 frente a la legitimación en la causa

por pasiva, señala expresamente lo siguiente:

“[…] La acción se dirigirá contra la autoridad pública o el representante del órgano que presuntamente violó o amenazó el derecho fundamental. Si uno u otro hubiesen actuado en cumplimiento de órdenes o instrucciones impartidas por un superior, o con su autorización o aprobación, la acción se entenderá dirigida contra ambos, sin perjuicio de lo que se deci da en el fallo. De ignorarse la identidad de la autoridad

actuado en cumplimiento de órdenes o instrucciones impartidas por un superior, o con su autorización o aprobación, la acción se entenderá dirigida contra ambos, sin perjuicio de lo que se deci da en el fallo. De ignorarse la identidad de la autoridad pública, la acción se tendrá por ejercida contra el superior.

Quien tuviere un interés legítimo en el resultado del proceso podrá intervenir en él como coadyuvante del actor o de la persona o auto ridad pública contra quien se hubiere hecho la solicitud […]”.

23. De igual manera la Corte Constitucional, mediante sentencia T -1001 de 30 de noviembre de 2006 9, se refirió a la falta de legitimación en la causa por pasiva

en los siguientes términos:

“[…] En relación con la falta de legitimidad por pasiva, esta Corporación en la Sentencia T-416/97 M.P. José Gregorio Hernández, dijo lo siguiente:

“2.1. La legitimación en la causa es un presupuesto de la sentencia de fondo porque otorga a las partes el derecho a que el juez se pronuncie sobre el mérito de las pretensiones del actor y las razones de la oposición por el demandado, mediante sentencia favorable o desfavorable. En resumen, la legitimación en la causa es una calidad subjetiva de las partes en relación con el interés sustancial que se discute en el proceso. (…).

La legitimación pasiva se consagra como la facultad procesal que le atribuye al demandado la posibilidad de desconocer o controvertir la reclamación que el actor le dirige mediante la demanda sobre una pretensión de contenido material.

Si bien la tutela se establece por la Constitución como un proceso preferente y sumario, con ell o no se quiso consagrar un instrumento judicial carente de

el actor le dirige mediante la demanda sobre una pretensión de contenido material.

Si bien la tutela se establece por la Constitución como un proceso preferente y sumario, con ell o no se quiso consagrar un instrumento judicial carente de garantías procesales, en donde la brevedad y celeridad procesal sirvan de excusa para desconocer los derechos de las partes o de los terceros, de manera que en dicho proceso, como en cualquier otro, el juez debe lograr que la actuación se surta sin vulnerar los principios de legalidad y contradicción.

La identificación cabal del demandado es una exigencia que tanto la Constitución como del decreto 2591 de 1991 avalan. Según aquélla, la acción de tutela se promueve contra autoridad pública y, en ciertos casos, contra los particulares por la acción u omisión que provoque la violación de los derechos

9 Corte Constitucional, sentencia T-1412872 de 30 de noviembre de 2006, M.P. Jaime Araújo Rentería.10

Núm. único de radicación: 110010315000202302366-00

Actor: Cesar Augusto Lugo Moreno

fundamentales de las personas, y lo mismo señala el segundo estatuto ."[10]. (Negrilla fuera de texto).

Y más adelante, en sentencia T -519 de 2.001 M.P. Clara Inés Vargas esta misma Corporación anotó que: "... cuando del trámite procesal se deduce que el demandado no es responsable del menoscabo de los derechos fundamentales del actor, no puede, bajo ninguna circunstancia, concederse la tutela en su contra. La legitimación por pasiva de la acción de tutela se rompe cuando el demandado no es el responsable de realizar la conducta cuya omisión genera la violación, o cuando no

puede, bajo ninguna circunstancia, concederse la tutela en su contra. La legitimación por pasiva de la acción de tutela se rompe cuando el demandado no es el responsable de realizar la conducta cuya omisión genera la violación, o cuando no es su conducta la que inflige el daño […]”.

24. La Sala advierte q ue el Juzgado Once Administrativo Oral del Circuito de Barranquilla solicitó su desvinculación.

25. Al respecto, es preciso indicar que dicha entidad fue notificada del proceso de tutela de la referencia como autoridad judicial demandada, en la medida en que, el actor afirmó que presentó varias solicitudes relacionadas con el proceso adelantado en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho identificado con el número único de radicación 080013333011201900089-01, sin que dicha autoridad le haya dado respuesta.

26. En ese orden de ideas, de conformidad con el Decreto 2591 y la jurisprudencia anteriormente citada, la Sala concluye que al Juzgado Once Administrativo Oral del Circuito de Barranquilla le asiste interés en la decisión de tutela que esta Sala profiera.

27. En tal virtud, la Sala declarará no probada la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva formulada respecto del Juzgado Once

Administrativo Oral del Circuito de Barranquilla.

Problemas jurídicos

28. En el caso sub examine , el problema jurídico que debe resolver la Sala consiste en determinar si el Tribunal Administrativo del Atlántico y el Juzgado Once Administrativo Oral del Circuito de Barranquilla incurrieron en vulneración del derecho de petición del actor y en mora judicial, por i) no haber resuelto las

consiste en determinar si el Tribunal Administrativo del Atlántico y el Juzgado Once Administrativo Oral del Circuito de Barranquilla incurrieron en vulneración del derecho de petición del actor y en mora judicial, por i) no haber resuelto las

10 “Esta posición, fue reiterada, entre otras, por la sentencia: T-213 de 2.001 M.P. Carlos Gaviria Díaz y T -562 de 2.002 M.P. Álvaro Tafur Galvis, T-959 de 2.002 M.P. Eduardo Montealegre Lynett”.11

Núm. único de radicación: 110010315000202302366-00

Actor: Cesar Augusto Lugo Moreno

peticiones que el actor presentó el 29 de marzo de 2022, el 1.° de agosto de 2022, el 13 y 17 de abril de 2023, por medio de las cuales solicitó “[…] información respecto del “estado actual de proceso”, junto con el impulso del trámite procesal […] acceso al expediente digital […]” e “[…] información “del Juez ad-hoc desginado (sic)”, así como de “la fecha en que la Corporación devolvió el expediente al Juzgado de origen” […]”; y ii) “[…] la dilación injustificada en que han incurrido los Despachos Judiciales accionados […]”; en el proceso adelantado en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho identificado con el número único de radicación 080013333011201900089-01.

29. Para resolver el anterior problema jurídico, esta Sala analizará los siguientes temas: i) marco normativo y jurisprudencial del derecho fundamental al debido proceso, ii) marco normativo y jurisprudencial del derecho fundamental de acceso a

29. Para resolver el anterior problema jurídico, esta Sala analizará los siguientes temas: i) marco normativo y jurisprudencial del derecho fundamental al debido proceso, ii) marco normativo y jurisprudencial del derecho fundamental de acceso a la administraci ón de justicia, iii) marco normativo y jurisprudencial del derecho fundamental de petición, iv) contenido y alcance del derecho fundamental de petición; v) el derecho de petición instaurado ante autoridades judiciales; vi) el derecho a la administración de justicia y el debido proceso frente a la mora judicial, vii) el análisis del caso en concreto, y viii) las conclusiones de la Sala.

Marco normativo y jurisprudencial del derecho fundamental al debido proceso

30. Visto el artículo 29 de la Constitución Política de Colombia de 1991, que

establece que:

“[…] ARTICULO 29. El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas.

Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o t ribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio.

En materia penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se aplicará de preferencia a la restrictiva o desfavorable. […]”.

31. Atendiendo a que, la Corte Constitucional11 ha definido el derecho al debido proceso, como “[…] el conjunto de garantías previstas en el ordenamiento jurídico,

11 Corte Constitucional, Sentencia C 980 de 1º. de diciembre de 2010, M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo12

Núm. único de radicación: 110010315000202302366-00

Actor: Cesar Augusto Lugo Moreno

Núm. único de radicación: 110010315000202302366-00

Actor: Cesar Augusto Lugo Moreno

a través de las cuales se busca la protecc