CE - 010315000202302415011SENTENCIA20231018170244

CONSEJODEESTADO SALADELOCONTENCIOSOADMINISTRATIVO SECCIÓNTERCERA-SUBSECCIÓNA Consejeraponente:MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO

BogotáD.C.,diecisiete(17)deoctubrededosmilveintitrés(2023).

Radicación: 11001-03-15-000-2023-02415-01Demandante:JaimeHernandoAcostaSantanderDemandada: ConsejodeEstado,SecciónTercera,SubsecciónCReferencia: Accióndetutela(segundainstancia) Temas: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL – Procedenciaexcepcional / DEFECTOS PROCEDIMENTAL Y DESCONOCIMIENTO DELPRECEDENTE–Noseconfiguraron.

Correspondea la Sala pronunciarseen relacióncon la impugnaciónpresentadaporlaactoracontralasentenciadel29dejuniode2023,proferidaporlaSubsecciónAdelaSecciónSegundadelConsejodeEstado,quenegóelamparosolicitado 1 . I.ANTECEDENTES 1.Lademanda El8demayode2023,elseñorJaimeAndrésAcostaSantander, actuandoatravésdeapoderadajudicial,instauródemandadetutelacontralaSubsecciónC dela SecciónTerceradelConsejodeEstado,porconsiderarvulneradossus derechosfundamentalesal debidoprocesoy de accesoa laadministracióndejusticia. Laparteactorapretendequesedejesinefectosla sentenciadesegundainstanciadel11 dejuliode2022,dictadaporelConsejodeEstado,SecciónTercera,SubsecciónC. 1 Queingresóparafalloel 22deagostode2023.

Laparteactorapretendequesedejesinefectosla sentenciadesegundainstanciadel11 dejuliode2022,dictadaporelConsejodeEstado,SecciónTercera,SubsecciónC. 1 Queingresóparafalloel 22deagostode2023. 1Radicaciónnúmero:11001-03-15000-2023-02415-01Accionante:JaimeAndrésAcostaSantanderAccionado:SubsecciónC,SecciónTerceradel ConsejodeEstadoReferencia:Accióndetutela(segundainstancia) 2.Hechosrelevantes El señorJaimeHernandoAcostaSantanderestuvoprivadodela libertaddesdeel 28dejuniode2001al 7 demarzode2003,conocasióndeunprocesopenaladelantadoensucontraporlosdelitosdefalsotestimonio,tráfico,fabricacióno portede estupefacientesagravado,ocultacióndeelementoso sustanciasdecomisadas;procedimientoqueconcluyóconlacondenaporeldelitodefalsotestimonioy loabsolvióporlodemásdelitosenaplicacióndelprincipioindubioproreo. Conocasióndeestoshechos,el señorAcostaSantanderejerciómediodecontroldereparacióndirectacontrala NaciónMinisteriodelInteriory deJusticiaFiscalíaGeneraldela NaciónPolicíaNacional– JusticiaPenalMilitary la RamaJudicial,con el fin de que se les declararaadministrativamenteresponsablesporsuprivacióninjustadelalibertad.

Mediantesentenciadel1 demarzode2016,el TribunalAdministrativodeNariñoaccedióparcialmentealaspretensionesdelademanda. Inconformeconladecisiónanterior, lapartedemandadaformulórecursodeapelaciónantelaSubsecciónCdelaSecciónTerceradelConsejodeEstado,la que,pormediodesentenciadel11 dejuliode2022-notificadael2 denoviembredelamismaanualidad–,revocóladecisióndeprimerainstanciaynególaspretensionesdelademanda. 3.Fundamentosdelademandadetutela LaparteactoraalegóquelaSubsecciónCdelaSecciónTerceradelConsejode Estadoincurrióen defectoprocedimentalabsolutoporqueel juezdesegundainstanciacalificó,nuevamente,situacionesfácticasqueyafueronobjetode debateenel procesopenaly desconocimientodelprecedenteporqueaplicóunajurisprudenciaquehabíaperdidovigenciaenvirtuddelasentenciadel15denoviembrede2019deConsejodeEstado,SecciónTercera. 2Radicaciónnúmero:11001-03-15000-2023-02415-01Accionante:JaimeAndrésAcostaSantanderAccionado:SubsecciónC,SecciónTerceradel ConsejodeEstadoReferencia:Accióndetutela(segundainstancia) Aunadoa lo anterior, señalóqueensucasosedesconocióel precedentecontenidoenlasentenciaSU072de2018delaCorteConstitucional,pueselanálisisselimitóalalegalidaddelamedidadeaseguramientoynoseestudióeldesequilibriodelascargaspúblicasqueseinvocócomofundamentodelaresponsabilidaddelEstadoenlademanda.

4.Laadmisiónyeltrámitedelademanda 4.1.Medianteautodel15demayode2023,seadmitiólademandadetutela,seordenónotificara la autoridadjudicialaccionaday sevinculóa TribunalAdministrativodeNariño,a laNación,MinisteriodelInteriory deJusticia,alMinisteriodeDefensa,PolicíaNacional,JusticiaPenalMilitary alosseñoresLuisAlbertoAcostaSantander, EdgarArturoAcostaSantander, RicardoEdmundoAcostaSantander, PedroGermanAcostaSantander, PedroLeónAcostaDávila,EdissonStevenAcostaMartínezyDiegoIvánAcostaMartínez,y las señorasEstherMarleneMartínezBenavides,Nellydel RosarioSantanderMartínez,ÁngelaSofíaAcostaMartínez,SandraMilenaAcostaMartínez,FannyMercedesAcostaSantander, AmparodelCarmenAcostaSantander, PiedaddelRosarioAcostaSantandery YuryVanessaMartínezAcosta,comotercerosinteresadosenelproceso. 4.2.LaSubsecciónC dela SecciónTerceradelConsejodeEstado,porconductodelmagistradoponentedeladecisióncuestionada,solicitóquesedeclareimprocedentelaaccióndetutela,todavezquenoreúnelosrequisitosde procedibilidad,particularmenteel de relevanciaconstitucional;sinembargo,deencontrarseacreditadoslosrequisitosgenerales,manifestóquelasentenciaobjetodecensuranoadolecedeningúndefecto.

Sostuvoqueladecisiónadoptadaseprofirióconbaseenelprocedimientoylasnormasprocesalesaplicablesalcasoenconcreto,conlocualsegarantizóel derechoal debidoproceso,a pesardeseradversaa losinteresesdelaccionante. En ese sentido,acatóel procedimientocorrespondienteen casosderesponsabilidaddelEstadoporprivacióninjustadelalibertad,loquepermitió 3Radicaciónnúmero:11001-03-15000-2023-02415-01Accionante:JaimeAndrésAcostaSantanderAccionado:SubsecciónC,SecciónTerceradel ConsejodeEstadoReferencia:Accióndetutela(segundainstancia) concluirquenoseconfiguróeldañoantijurídicocomoelementoesencialdelaresponsabilidad. Encuantoaldesconocimientodeprecedentejurisprudencialcontenidoenlasentenciadetutelaproferidael15denoviembrede2019porlaSubsecciónBdelConsejodeEstado,indicóquenose ajustaa la situaciónfácticadelaccionante,porquenose encontróprobadoel dañoantijurídico,elementoesencialy fundantedelaresponsabilidadque,deencontrarseconfiguradoydemostrado,conllevaríaa estudiarla imputacióndel mismoa la partedemandada 4.3.LaUnidadAdministrativaEspecialdelaJusticiaPenalMilitaryPolicial,elMinisteriodeJusticiay delDerechoy elMinisteriodelInterior, atravésdesusapoderadosjudiciales,pidieronserdesvinculadosdelprocesoporfaltadelegitimaciónenlacausaporpasiva.

4.4.ElTribunalAdministrativodeNariño,atravésdelactualmagistradotitulardeldespachosustanciadordelasentenciadeprimerainstancia,informóqueno se encuentralegitimadoparadarcuentade lasrazonesdehechoyderechoquesirvierondefundamentoparaproferirla sentenciadeprimergrado,porquenofueelponentedeladecisión. 4.5.El MinisteriodeDefensaNacional,medianteapoderadojudicial,indicóquelapresenteaccióndetutelaesimprocedente,todavezquenoacreditóelrequisitode subsidiariedad,ademásporqueno se demostróun perjuicioirremediable. 5.Lasentenciadeprimerainstancia A travésdela sentenciadel29dejuniode2023,la SubsecciónA delaSecciónSegundadelConsejodeEstadonegóelamparosolicitado,todavezqueencontróqueenelfalloatacadoserealizóunanálisisíntegrodelmaterialprobatorioaportadoal procesoa la luzdelasreglasdela sanacríticaycontieneunacargaargumentativasuficienteenvirtuddelasnormasvigentes 4Radicaciónnúmero:11001-03-15000-2023-02415-01Accionante:JaimeAndrésAcostaSantanderAccionado:SubsecciónC,SecciónTerceradel ConsejodeEstadoReferencia:Accióndetutela(segundainstancia) y el precedentejurisprudencialaplicableal casoconcreto,quele permitióconcluirque,sibiensecausóundaño,estenofueantijurídico,puesencontróamparolegalporhabersederivadodeunaactuacióndela administraciónajustadaa derechoy porquela medidade aseguramientose dictóconfundamentoenelmaterialprobatoriomínimoqueexigíalaley, loquedescartaunaactuararbitrarioporpartedelaautoridaddemandada. 6.Laimpugnación

6.Laimpugnación LaparteactoraimpugnóelfallodetuteladeprimerainstanciaparaseñalarqueexistereiteradajurisprudenciadelConsejodeEstado,contenidainclusoen sentenciasde unificación,quehaestablecidoquecuandola personaprivadadelalibertadnocometiólaconductapenal,elrégimenaplicableeselderesponsabilidadobjetiva,porloqueseconcluyequelaautoridadjudicialdemandadasíincurrióenloserroresevidenciadosenlademandadetutela. 7.Impedimento Medianteescritodel18deseptiembrede2023,elmagistradoJoséRobertoSáchicaMéndezmanifestósuimpedimentoparaconocerdelasunto,elcualsedeclaróinfundadomedianteautodel3deoctubresiguiente. II.CONSIDERACIONES Dadoquesecumplenlosrequisitosgeneralesdeprocedibilidaddelaaccióndetutelacontraprovidenciajudicial,laSalapasaráaverificarsisecometieronlasirregularidadesalegadasporlaparteactora,alproferirselaprovidenciadel11dejuliode2022,mediantelacualelConsejodeEstado,SecciónTercera,SubsecciónC revocóla sentenciade primerainstanciaque accedióparcialmentealaspretensionesdelademanda. Sinembargo,laSubsecciónadviertedesdeyaqueconfirmaráladecisióndel29dejuniode2023,proferidaporlaSubsecciónAdelaSecciónSegundadelConsejodeEstado,pues,contrarioa lo alegadoporlaparteactora,noseencuentranconfiguradoslosdefectosalegados.

5Radicaciónnúmero:11001-03-15000-2023-02415-01Accionante:JaimeAndrésAcostaSantanderAccionado:SubsecciónC,SecciónTerceradel ConsejodeEstadoReferencia:Accióndetutela(segundainstancia) Enefecto,laprovidenciadel11dejuliode2022,mediantelacualelConsejode Estado,SecciónTercera,SubsecciónC revocóla sentenciaprimerainstancia,quehabíaaccedidoparcialmentealaspretensionesdelademanda,tuvo comofundamentolos siguientesargumentos(trascripciónliteral,incluidosposibleserrores): En este orden de ideas, i) se evidencia que no se probó el dañoantijurídico derivado de la captura, toda vez que no existepruebaenelplenarioquepermitaacreditar lascondicionesbajolascualessecapturóa Jaime Hernando Acosta Santander, y ji) porque la captura de JaimeHernando Acosta Santander satisfizo la prerrogativa prevista en elartículo387del Decreto—Ley2700de1991. 7.2.2. LamedidadeaseguramientoimpuestaporlaFiscalía3aDelegadaantelosJuecesPenalesdel CircuitoEspecializadodePasto. En el caso sub examine se tiene que el daño alegado consiste en laprivación de la libertad de Jaime Hernando Acosta Santander, derivadadelamedidadeaseguramientoimpuestaporlaFiscalía3ªDelegadaantelos Jueces Penales del Circuito Especializado de Pasto, la cual escalificadacomoinjustaporlosdemandantes. (…).

(…). Bajo el anterior contexto, se observa que la medida de aseguramientoimpuesta el 9 de julio de 2001 por la Fiscalía 3ra Delegada ante losJueces Penales del Circuito Especializado de Pasto (hecho probado7.1.8.) cumplióconel requisitoprevistoenel artículo388del Decreto—Ley 2700 de 1991, pues se decretó la detención preventiva de JaimeHernando Acosta Santander con fundamento en dos pruebas directasque daban cuenta, de forma preliminar, que éste podíaser autor delosdelitos de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes, ocultación deelementososustanciasdecomisadasyfalsotestimonio. (…). Segúnloexpuestolamedidadeaseguramientoimpuestael 9dejuliode2001 contra Jaime Hernando Acosta Santander cumplió con losrequisitos previstos en el artículo388del Decreto—Ley2700de1991,dado que fundamentó su presunta autoría en los delitos de tráfico,fabricación o porte de estupefacientes, ocultación de elementos osustancias decomisadas y falso testimonio, en las declaracionesjuramentadas de Jaime Hernando Acosta Santander y Wilson PortillaEgas, agentes de la Policía de Nariño. Al efecto, el señor Acosta

6Radicaciónnúmero:11001-03-15000-2023-02415-01Accionante:JaimeAndrésAcostaSantanderAccionado:SubsecciónC,SecciónTerceradel ConsejodeEstadoReferencia:Accióndetutela(segundainstancia) Santander señaló que en el operativo del 2 de junio de 2001 se habíalogrado la incautación de aproximadamente 350 kilos de cocaína, noobstante, el señor PortillaEgasexpresamenteseñalóaJaimeHernandoAcosta Santander de haber participado en el ocultamiento y venta deestupefacientes decomisados, toda vez que, en dicho operativo, lospolicialeshabíanencontrado380kilosdecocaína(hechoprobado7.1.3.).(…). Así las cosas, se evidencia que la Fiscalía General de la Nación noocasionó un daño antijurídico al procesado, pues no quebrantó lodispuesto en el ordenamiento jurídico y garantizó sus derechos, deconformidadconloestipuladoenel artículo388del Decreto—Ley2700de 1991. Finamente, se concluye que la medida de aseguramientoimpuesta en su contra estuvo debidamente fundamentada en pruebasque daban cuenta, de forma preliminar, queel señor Acosta-Santanderpodíaserautordelosdelitosporloscualeserainvestigado.

Por otro lado, también se advierte que la medida de aseguramientocumplió con los requisitos previstos en el artículo 397 Decreto —Ley2700de1991,puestoquedosdelosdelitosporloscualesseinvestigabaal indiciadoteníanprevistaunapenadeprisióndeal menosdos(2)años,todavezquesetratabadelasconductasdetráfico,fabricaciónoportedeestupefacientes y ocultación de elementos o sustancias decomisadas,sancionadas para la época con pena de prisión de seis (6) ycuatro(4)años, respectivamente, de conformidad con lo previsto en los artículos337 2 y397 3 delaLey30de1986. Bajo el anterior contexto, seevidenciaquelaFiscalía33Delegadaantelos Jueces Penales del Circuito Especializado dePastocumplióconlosrequisitos previstos en el numeral 4° del artículo415del Decreto—Ley2700 de 1991, pues no transcurrieron másdetrescientossesenta(360) 3

Original de la cita: “Artículo33. Modificadopor el artículo17delaLey365de1997."El quesin permiso de autoridad competente, salvo lo dispuesto sobre dosis para uso personal,introduzca a/ país, así sea en tránsito o saque de él, transporte, lleve consigo, almacene,conserve, elabore, venda, ofrezca,adquiera,financieosuministreacualquiertítulodrogaqueproduzcadependencia,incurriráenprisióndeseis(6)aveinte(20)añosymultadecien(100)acincuentamil (50.000)salariosmínimoslegalesmensuales".

2

2

Original de la cita: “Artículo33. Modificadopor el artículo17delaLey365de1997."El quesin permiso de autoridad competente, salvo lo dispuesto sobre dosis para uso personal,introduzca a/ país, así sea en tránsito o saque de él, transporte, lleve consigo, almacene,conserve, elabore, venda, ofrezca,adquiera,financieosuministreacualquiertítulodrogaqueproduzcadependencia,incurriráenprisióndeseis(6)aveinte(20)añosymultadecien(100)acincuentamil (50.000)salariosmínimoslegalesmensuales".

7Radicaciónnúmero:11001-03-15000-2023-02415-01Accionante:JaimeAndrésAcostaSantanderAccionado:SubsecciónC,SecciónTerceradel ConsejodeEstadoReferencia:Accióndetutela(segundainstancia) días 4 calendario 5 para calificar el mérito de la instrucción penal, desdequeel sindicadofueprivadodelalibertaddeformaefectiva(…). AdviertelaSalaquelademandadereparacióndirectaseinterpusoconelfindequedeclararapatrimonialmenteresponsablealaNaciónFiscalíaGeneraldela Nación“conmotivodela privacióninjustadela libertada quefuesometidoelseñorJaimeHernandoAcostaSantander, desdeel28dejuniode2001hastael7demarzode2003”,portanto,laautoridadjudicialqueconociódelprocesoensegundainstanciaestudiólademandadereparacióndirectaalaluzdelosargumentosexpuestosporlaparteactoraydeloscualessepudodefenderlaentidaddemandada.

Adicionalmente,con fundamentoen el precedentejurisprudencial,concretamentela sentenciaSU-072de2018 6 delaCorteConstitucional,seprecisóqueningúncuerponormativo-a saber, ni el artículo90 de laConstituciónPolítica,nielartículo68delaLey270de1996,nilasentenciaC-037de 1996establecieronun régimende responsabilidadespecíficoaplicableenloseventosdeprivacióndela libertad,porloquealoperadorjudiciallecorrespondíadeterminar, comoenefectolohizo,silaprivaciónfueapropiada,razonabley proporcionada,tal y comose procedióenel falloatacadoporvíadetutela. Adicionalmente,laSubsecciónconsiderapertinenteaclararque,encuantoalosefectosdelassentenciasdeunificacióneneltiempo,tantoelConsejode 6 Corte Constitucional, Sala Plena, sentencia SU-072 del 5 de julio de 2018, M.P: JoséFernandoReyesCuartas, exps: T-6.304.188yT-6.390.556. 5

Original de la cita: DecretoLey 2700de1991.Artículo175.Suspensión."Enlainstrucciónnosesuspenderánlostérminos(t.)".

4

5

Original de la cita: DecretoLey 2700de1991.Artículo175.Suspensión."Enlainstrucciónnosesuspenderánlostérminos(t.)".

4

Original de la cita: “El términoes decientoochenta(180) días porqueeranmásdetres(3)los sindicados contraquienes estabavigenteladetenciónpreventiva, deconformidadconelnumeral 4°del artículo415del Decreto-Ley2700de1991.Además,dichotérminoseduplicóde conformidad con lo dispuestoenel parágrafodel artículo415del DecretoLey 2700de1991, puesel procesofueconocidoporlosjuecespenalesdel circuitoespecializado."Artículo415. (1. Parágrafo. En los delitos de competencia de los jueces regionales la libertadprovisional procederá únicamente en los casos previstos por los numerales 2 y 3 de esteartículo. En los casos de los numerales 4 y 5 los términos para que proceda la libertadprovisional se duplicarán". Al efecto, el artículo40delaLey 504de1999dispusoque: "Losfuncionarios y empleados quealavigenciadelapresenteley seencuentranvinculadosalaJusticia Regional se integrarán en provisionalidad a los cargos correspondientes de losJueces Penales de Circuito Especializados y de los Fiscales Delegados ante los JuecesPenalesdeCircuitoEspecializados".

8Radicaciónnúmero:11001-03-15000-2023-02415-01Accionante:JaimeAndrésAcostaSantanderAccionado:SubsecciónC,SecciónTerceradel ConsejodeEstadoReferencia:Accióndetutela(segundainstancia) Estado 7 comolaCorteConstitucional 8

Estado 7 comolaCorteConstitucional 8 hanindicadoque,porreglageneral,loscambiosjurisprudencialestienenefectosretrospectivosy, porende,seaplicanatodosloscasospendientesdedecisiónenvíajudicialyadministrativa. Enefecto,enmúltiplesfallos 9 , sehaseñaladoquelosoperadoresjudicialesdebenprivilegiarla tesisjurisprudencialvigenteal momentoderesolverelasuntosometidoa suconsideración,argumentoquedescartalavulneracióndederechosfundamentalesenaquellascontroversiasenlasque,comoesta,se alegael desconocimientodel precedentepor no teneren cuentalajurisprudenciaimperantealmomentodelapresentacióndelademandaodelfallodeprimerainstancia 10 . Comoconsecuencia,seobservaquelaautoridadjudicialaccionadaacatóelprecedenteaplicabley, conbaseen él, valorólaspruebasallegadasalexpedienteparaconcluirquela FiscalíaGeneraldelaNaciónnocausóundañoantijurídicoalseñorAcostaSantander, puesnoquebrantólodispuestoenelordenamientojurídicoy garantizósusderechos,deconformidadconloestipuladoenelartículo388delDecreto—Ley2700de1991. 10

10 LaSalaPlenadelaSecciónTerceradel ConsejodeEstadohasostenido: “Asílascosas,deconformidad con loexpuesto, paralaSalalaprovidenciadel veinticuatro(24) deoctubrededos mil diecinueve(2019) noincurrióenundesconocimientodelajurisprudenciaunificadadeestaCorporación. Por el contrario, el Tribunal aplicólaregladeunificaciónvigenteyaplicableal momento de resolver el asuntosometidoasuconsideración, analizandolaantijuridicidaddel daño para encontrar acreditada la responsabilidad estatal por privación injusta de lalibertad. Adicionalmente, debeindicarsequenoresultanderecibolosargumentosdelaparteactora dirigidos a afirmar que debió aplicarse la tesis prevista enlasentenciadediecisiete(17) deoctubrededos mil trece(2013), radicado23.354, por ser esalavigenteal momentodepresentar lademanda, pues, comolohaindicadoel ConsejodeEstado,porreglageneraly salvo que de manera expresa se disponga lo contrario, los operadores judiciales debenprivilegiar la tesis jurisprudencial vigente al momento de resolver el asunto sometido a suconsideración, a efectos de salvaguardar valores superiores comolaigualdad, laseguridadjurídica y la aplicación uniforme e inmediata del derecho” (sentencia del 25 de agosto de2022, expedienteNo. 66.535, M.P. NicolásYepesCorrales). 9

9 Ver, entre otros, los siguientes fallos de tutela: (i) sentencia del 1° de octubre de 2021,radicación 11001-03-15-000-2021-05479-00, Sección Tercera del Consejo de Estado,Subsección C; (ii) sentencia del 18 de noviembre de 2021, radicación11001-03-15-000-2021-07060-00, Sección Cuarta del Consejo de Estado; (iii) sentencia del24 de mayo de 2021, radicación 11001-03-15-000-2021-07060-00, Sección Cuarta delConsejo de Estado; (iii) sentencia del 24 de mayo de 2021, radicación11001-03-15-000-2021-02039-00, SecciónSegundadel ConsejodeEstado, SubsecciónB. 8 Corte Constitucional, Sala Quinta de Revisión, sentencia T-044 del 14 de febrero de 2022,M.P: PaolaAndreaMenesesMosquera, exp: T-8.263.898. 7 Al respecto, se pueden consultar lassiguientesprovidenciasdictadasporestaCorporación:i)Subsección A, auto del 30dejuliode2021, exp: 66.941yii)SecciónPrimera, sentenciade29 de abril de 2021, C.P. Roberto Augusto Serrato Valdés, exp: 2021-01372-00 (AC), entreotras.

9Radicaciónnúmero:11001-03-15000-2023-02415-01Accionante:JaimeAndrésAcostaSantanderAccionado:SubsecciónC,SecciónTerceradel ConsejodeEstadoReferencia:Accióndetutela(segundainstancia) Elextractodelasentenciapermiteidentificarquelosargumentospresentadosensededetutelayafueronresueltosanteriormenteporeljueznaturaldelasunto,porloqueinmiscuirseenladecisiónalaquellegó,luegodehabersedetenidoaanalizarcadaunadelastesispresentadasensededereparacióndirecta,exclusivamentepor la inconformidadantelo decidido,invadiríainapropiadamentelaesferainterpretativay decisoriadequienargumentadayrazonadamente,bajoloscriteriosdelasanacríticay conbaseenlasnormasyjurisprudenciavigentesparalaépoca,yaresolvióelasunto. Conbaseenloexpuesto,seconfirmaráladecisióndeprimerainstancia,encuantonegóel amparosolicitado,todavezquela sentenciacuestionadadevinodeunanálisisconunacargaargumentativaváliday completamenterazonable,conbaseenelprecedentejurisprudencialaplicablealmomentoderesolverelasunto,todoello,además,envirtuddelaautonomíadeloperadorjudicialfrentealaapreciacióndelaspruebas. Enméritodeloexpuesto,elConsejodeEstado,enSaladeloContenciosoAdministrativo,SecciónTercera,SubsecciónA, administrandoJusticiaennombredelaRepúblicadeColombiayporautoridaddelaley,

RESUELVE PRIMERO: CONFIRMARel falloproferidoel 29dejuniode2023,porlaSubsecciónA,delaSecciónSegundadelConsejodeEstado,porlasrazonesexpuestasenlapartemotivadelapresenteprovidencia.

SEGUNDO: NOTIFICARlapresentedecisiónalosinteresados,porelmediomásexpedito.

TERCERO: ENVIARalaCorteConstitucionalparasueventualrevisión.

NOTIFÍQUESEYCÚMPLASE

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE

MARÍAADRIANAMARÍN JOSÉROBERTOSÁCHICAMÉNDEZ

10Radicaciónnúmero:11001-03-15000-2023-02415-01Accionante:JaimeAndrésAcostaSantanderAccionado:SubsecciónC,SecciónTerceradel ConsejodeEstadoReferencia:Accióndetutela(segundainstancia) FIRMADOELECTRÓNICAMENTE MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO Nota: esta providencia fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, demanera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad yautenticidad del presente documento en ellink https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmentepuede acceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. V F 11