CE - 010315000202302417001SENTENCIA20230621111200

CONSEJO DE EST ADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRA TIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MART A NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Bogotá D.C., junio veinte (20) de dos mil veintitrés (2023).

Radicación: 1 1001-03-15000-2023-02417-00 Demandante: Ángela María Arias Arias Demandada: T ribunal Administrativo de Caldas Referencia: Acción de tutela (primera instancia) T e m a s : A C C I Ó N D E T U T E L A C O N T R A P R O V I D E N C I A J U D I C I A L – P r o c e d e n c i a e x c e p c i o n a l / F A L T A D E R E L E V A N C I A C O N S T I T U C I O N A L – L a p a r t e a c t o r a a c u d i ó a l a a c c i ó n d e t u t e l a c o n e l p r o p ó s i t o d e q u e s e e s t u d i e n u e v a m e n t e s i o p e r ó e l f e n ó m e n o d e l a p r e s c r i p c i ó n e x t i n t i v a d e l o s d e r e c h o s l a b o r a l e s / T E R C E R A I N S T A N C I A – S e p r e t e n d e r e a b r i r l a d i s c u s i ó n d e f i n i d a e n e l p r o c e s o d e n u l i d a d y r e s t a b l e c i m i e n t o d e l d e r e c h o .

Procede la Sala a pronunciarse, en primera instancia, en relación con la demanda de tutela instaurada por la señora Ángela María Arias Arias, de acuerdo con el Decreto 333 de 2021 1 .

I. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda El 9 de mayo de 2023, la señora Ángela María Arias Arias, por conducto de apoderado judicial, instauró demanda de tutela contra el T ribunal Administrativo de Caldas, Sala Quinta de Decisión, por considerar vulnerados sus derechos fundamentales a la igualdad, a la dignidad humana, al debido proceso y de acceso a la administración de justicia.

2. Hechos relevantes En 2016, la señora Ángela María Arias Arias ejerció medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho contra el Servicio Nacional de Aprendizaje - SENA, con el fin de que se declarara la existencia de su

1 Q u e i n g r e s ó p a r a f a l l o e l 2 9 d e m a y o d e 2 0 2 3 . 1Radicación:11001-03-15000-2023-02417-00Accionante:ÁngelaMaríaAriasAriasAccionado:TribunalAdministrativodeCaldasReferencia:Accióndetutela–(primerainstancia) relación laboral con dicha entidad en el período comprendido entre el 1 1 de febrero de 201 1 al 10 diciembre de 2015; como consecuencia, se le condenara a título de restablecimiento del derecho, al pago de todas las acreencias laborales dejadas de percibir durante el tiempo referido.

Mediante sentencia del 25 de noviembre de 2019, el Juzgado Octavo Administrativo Oral del Circuito de Manizales declaró la relación laboral entre las partes y accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda. Inconforme con la decisión anterior , ambas partes formularon sendos recursos de apelación ante el T ribunal Administrativo de Caldas, el que, por medio de sentencia del 28 de octubre 2022 - notificadael8denoviembredelamismaanualidad–, confirmó la sentencia de primera instancia; no obstante modificó lo resuelto respecto a los aportes pensionales, en el sentido de indicar que de existir diferencia entre las sumas cotizadas por la señora Arias Arias como contratista y aquellos que se debían realizar como trabajadora, el SENA debía pagar dicho monto en el porcentaje correspondiente como empleador .

3. Fundamentos de la demanda de tutela La parte actora manifestó que la autoridad judicial accionada incurrió en violación directa de la Constitución y en desconocimiento del precedente.

Al respecto, sostuvo que el T ribunal Administrativo de Caldas vulneró sus derechos fundamentales a la igualdad, el debido proceso y de acceso a la administración de justicia, al realizar una “interpretacióngravosaymanifiestamentecontraria”a la Constitución Política y a los tratados internacionales, porque: i) Declaró la prescripción de oficio, sin tener en cuenta que de acuerdo con el artículo 41 del Decreto 3135 de 1968, dicho fenómeno empezó a correr a partir del 25 de noviembre de 2022, hacia adelante, una vez se consolidó el derecho con el fallo judicial, y no de manera previa a la referida fecha;

1. Se reconoció la relación laboral, pero se le dio un tratamiento diferenciado a la señora Arias Arias respecto de un empleado de planta, pues “sieste

2Radicación:11001-03-15000-2023-02417-00Accionante:ÁngelaMaríaAriasAriasAccionado:TribunalAdministrativodeCaldasReferencia:Accióndetutela–(primerainstancia) fuerea reclamarel derechode tipoprestacionalno se le aplicaríalaprescripciónsancionatoriadesusderechos”ni se le haría esperar 2.670 días para el pago de sus prestaciones. Señaló que el sustento jurisprudencial citado por el T ribunal Administrativo de Caldas, para declarar la prescripción, desconoció la “posicióndominante,abusiva,discriminatoria,desigual,ilegaly violatoriadelSENA”y dejó sin protección el patrimonio de la demandante; además, no tuvo en cuenta el carácter irrenunciable de los derechos laborales, según lo previsto en el artículo 53 de la Carta Política.

4. La admisión y el trámite de la demanda 4.1. Mediante auto del 12 de mayo de 2023, se admitió la demanda de tutela, se ordenó notificar a la autoridad judicial accionada y se vinculó al Servicio Nacional de Aprendizaje - SENA, como tercero con interés en el proceso. 4.2. El T ribunal Administrativo de Caldas solicitó declarar la improcedencia del amparo solicitado, al considerar que la actora pretende reabrir un debate que ya se decidió por el juez natural de la causa, en aplicación del debido proceso, la doble instancia y las demás garantías constitucionales.

4.3. El SENA sostuvo que no se cumplió con el requisito general de inmediatez, en la medida en que la notificación de la sentencia se efectuó por correo electrónico el 8 de noviembre de 2022, de ahí que la oportunidad para presentar la acción constitucional terminó el 1 1 de mayo de 2023. Aunado a lo anterior , indicó que, para aplicar el fenómeno de la prescripción extintiva de los derechos salariales, el T ribunal Administrativo de Caldas fundó su decisión en la sentencia SUJ2-005-16 del 25 de agosto de 2016 de la Sección Segunda de esta Corporación, lo cual descarta la existencia del desconocimiento del precedente y la supuesta vulneración de los derechos fundamentales de la demandante. 3Radicación:11001-03-15000-2023-02417-00Accionante:ÁngelaMaríaAriasAriasAccionado:TribunalAdministrativodeCaldasReferencia:Accióndetutela–(primerainstancia)

II. C O N S I D E R A C I O N E S La Subsección considera que, si bien el SENA estima que en el presente asunto no se cumple con el requisito de inmediatez, dicho presupuesto genérico de procedibilidad sí se cumplió por la parte actora, en la medida en que la sentencia cuestionada se notificó de forma personal por medios electrónicos, según lo previsto en el artículo 203 de la Ley 1437 de 201 1, el 8 de noviembre de 2022 y la acción de tutela se radicó en el 9 de mayo de 2023 2 , es decir , 1 día antes de que expirara el término de 6 meses previsto para ello.

No obstante lo anterior , la Sala estima que en el presente asunto no se cumple con el requisito de relevancia constitucional.

2 , es decir , 1 día antes de que expirara el término de 6 meses previsto para ello. No obstante lo anterior , la Sala estima que en el presente asunto no se cumple con el requisito de relevancia constitucional. Al respecto, la Corte Constitucional ha establecido que ese requisito tiene, por lo menos, tres finalidades: a) proteger la autonomía e independencia judicial y evitar que el juez de tutela invada la órbita de competencia del juez natural de la causa; b) restringir el ejercicio de la acción de tutela a cuestiones de relevancia constitucional que afecten derechos fundamentales e c) impedir que la acción de tutela se convierta en una instancia o recurso adicional para controvertir las decisiones de los jueces 3 . Por su parte, la Sala Plena del Consejo de Estado ha sostenido que para establecer si una solicitud de amparo de tutela tiene o no relevancia constitucional es necesario examinar dos elementos, a saber 4 : i) Que el actor cumpla su carga argumentativa de justificar suficientemente la relevancia constitucional por vulneración de derechos fundamentales, pues no 4

4 : i) Que el actor cumpla su carga argumentativa de justificar suficientemente la relevancia constitucional por vulneración de derechos fundamentales, pues no 4 S e n t e n c i a d e l 5 d e a g o s t o d e 2 0 1 4 p r o f e r i d a p o r l a S a l a P l e n a d e l C o n s e j o d e E s t a d o . R a d i c a d o n ú m e r o : 1 1 0 0 1 0 3 1 5 0 0 0 2 0 1 2 0 2 2 0 1 0 1 ( I J ) . A c t o r : A l p i n a P r o d u c t o s A l i m e n t i c i o s S . A . C o n s e j e r o P o n e n t e : J o r g e O c t a v i o R a m í r e z R a m í r e z . 3 S e n t e n c i a T – 4 2 2 d e 2 0 1 8 . 2

S e g ú n e l a u t o d e u n i f i c a c i ó n j u r i s p r u d e n c i a l d e l 2 9 d e n o v i e m b r e d e 2 0 2 2 , r a d i c a d o : 6 8 1 7 7 , a l e f e c t u a r u n a i n t e r p r e t a c i ó n s i s t e m á t i c a d e l a s n o r m a s q u e r e g u l a n l a n o t i f i c a c i ó n p o r v í a e l e c t r ó n i c a d e l a s s e n t e n c i a s , s e d e b e a p l i c a r l o d i s p u e s t o e n e l a r t í c u l o 2 0 3 d e l C P A C A , e n c o m p l e m e n t o c o n l o p r e v i s t o n u m e r a l 2 d e l a r t í c u l o 2 0 5 , m o d i f i c a d o p o r e l a r t í c u l o 5 2 d e l a L e y 2 0 8 0 d e 2 0 2 1 ; p o r l o c u a l , s e e n t i e n d e s u r t i d a l a n o t i f i c a c i ó n “unavez transcurridos dosdíashábilessiguientesal envíodel mensaje”. E n e l c a s o o b j

e t o d e e s t u d i o , l a n o t i f i c a c i ó n s e e n v i ó e l 8 d e n o v i e m b r e d e 2 0 2 2 , d e a h í q u e e l t é r m i n o d e i n m e d i a t e z c o m e n z ó a c o r r e r a p a r t i r d e l 1 0 d e n o v i e m b r e d e l a m i s m a a n u a l i d a d y s e e x t e n d i ó h a s t a e l 1 0 d e m a y o d e 2 0 2 3 .

4Radicación:11001-03-15000-2023-02417-00Accionante:ÁngelaMaríaAriasAriasAccionado:TribunalAdministrativodeCaldasReferencia:Accióndetutela–(primerainstancia) basta aducir la vulneración de estos derechos y ii) que la demanda de tutela no constituya una instancia adicional al proceso ordinario en el cual fue proferida la providencia acusada, dado que este mecanismo especial constitucional está constituido para proteger derechos fundamentales y no discutir la discrepancia que el actor tenga frente a la decisión judicial. Revisada la demanda, se evidencia que la accionante acudió a la acción de tutela con el propósito de que se estudie nuevamente si, como se estableció en primera y segunda instancia en el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, se configuró o no el fenómeno de prescripción extintiva de los derechos laborales, cuando lo cierto es que el mecanismo judicial de protección de derechos fundamentales no comporta una tercera instancia del trámite procesal. T an evidente resulta que la parte actora busca un nuevo análisis de los aspectos definidos por el juez natural de la causa, que en la presente acción se plantearon los mismos argumentos que dieron lugar a la interposición del recurso de apelación contra la providencia del 25 de noviembre de 2019, mediante la cual el Juzgado Octavo Administrativo Oral del Circuito de Manizales accedió parcialmente a las pretensiones del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho.

En efecto, en el recurso de apelación –aligualquesehizoenlademandadetutela– se alegó que el hecho de haber declarado probada la prescripción - parcialde las acreencias laborales de la señora Arias Arias afectó de manera grave los derechos derivados de la declaración del contrato realidad, pues se desconoció su derecho a la igualdad y se le obligó a soportar cargas administrativas y judiciales que no le corresponden; además, se argumentó que con dicha decisión se le estaría otorgando un “premio”al SENA, quien actuó de forma manera abiertamente ilegal. Los anteriores aspectos fueron analizados y resueltos por el T ribunal Administrativo de Caldas, bajo los siguientes argumentos (trascripción de forma literal, incluso con posibles errores): (…) 5Radicación:11001-03-15000-2023-02417-00Accionante:ÁngelaMaríaAriasAriasAccionado:TribunalAdministrativodeCaldasReferencia:Accióndetutela–(primerainstancia) Al tratarse de unavinculaciónquetuvounainterrupciónenel tiempodeservicio, el término para contabilizar la prescripción extintiva debeempezar acontarseapartir decadaunodelosperíodoslaborados, queen este caso se tomarán en bloque por aquellos que se entiendenprestadosencontinuidad,así

Períododevinculación FechadeprescripciónDel 14defebrerode2011al 5dediciembrede2012 6dediciembrede2015 Del 24deenerode2013al 10dediciembrede2015 11dediciembrede2018 Dado que la petición de reconocimiento y pago de las acreenciaslaborales fue presentada ante la entidad demandadael 28demarzode2016 (fls. 16 a 22, C1), la Sala observa que se configuró el fenómenoprocesal de la prescripción extintiva respecto de losperíodoslaboradosconanterioridadal 24deenerode2013. Loanterior, enlamedidaque, despuésdelafinalizacióndel contrato170de2012,ocurridael 5dediciembrede2012,laparteactorateníahastael6dediciembrede2015, (3años) parapresentar lareclamaciónysololohizoel 28demarzode2016. Ahora bien, según quedó consignado en el fallo de unificación, elfenómeno de la prescripción extintiva del derecho no se aplica frente alosaportesparapensión. (….) R e s t a b l e c i m i e n t o d e l d e r e c h o Tal comoseindició,paraesteTribunal,segúnlasreglasdelaexperienciay de conformidad con el material probatorio allegado al expediente ylanaturaleza propia de la actividad desempeñada por la demandante,existióunarelaciónlaboral entrelaseñoraÁngelaMaríaAriasArias,yelSENA, aunque se hubiese presentado bajo la forma de contratos deprestacióndeservicios.

En ese entendimiento, la Sala concuerda con la Juez de primerainstancia, en el sentido que es procedente declarar la nulidad del actoadministrativo atacado y, en consecuencia, declarar la existencia de uncontrato realidad entre las partes, que en esta sentencia se consideradebe hacerse por los períodos comprendidos entre el 14 de febrero de2011yel 2dejuliode2011,el 13dejuliode2011yel 16dediciembrede2011, el 23 de enero de 2012 y el 4 de julio de 2012, el 10dejuliode2012 y el 5 de diciembre de 2012, el 24 de enero de 2013 y el 12 dediciembre de 2014, y el 28 de enero de 2015 y el 10 de diciembre de2015. Loanterior, sinperjuiciodelaconfiguracióndelaprescripciónextintivadelosderechoslaboralesyprestacionessocialesderivadasdeloscontratosde prestación de servicios suscritos entre la señora Ángela MaríaAriasArias y el SENA, causados en relación con los períodos laborados con 6Radicación:11001-03-15000-2023-02417-00Accionante:ÁngelaMaríaAriasAriasAccionado:TribunalAdministrativodeCaldasReferencia:Accióndetutela–(primerainstancia)

anterioridad al 24 de enero de 2013, excepto en lo relacionado conlosaportesal SistemaGeneral deSeguridadSocial enPensiones. Así las cosas, la Sala concluye que la acción de tutela no cumple con el requisito de la relevancia constitucional, porque el objeto de la demanda es continuar con el debate propuesto en el recurso de apelación que se interpuso contra la decisión de acceder a las pretensiones de la demanda, por encontrar acreditada, de forma parcial, la prescripción extintiva de los derechos laborales, asunto que fue razonablemente decidido por las autoridades judiciales accionadas. En definitiva, la Subsección considera que lo pretendido por la accionante es que se realice un nuevo estudio de lo que ya fue definido válida y razonablemente por el juez natural de la causa, lo que conlleva a la improcedencia de la acción de tutela de la referencia por el incumplimiento del requisito previamente mencionado. En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección T ercera, Subsección A, administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley , R E S U E L V E PRIMERO: DECLARAR IMPROCEDENTE la acción de tutela de la referencia, por las razones expuestas en la parte motiva de la presente providencia.

SEGUNDO: NOTIFICAR la presente decisión a los interesados, por el medio más expedito.

TERCERO: de no ser impugnada la presente providencia, ENVIAR a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

7Radicación:11001-03-15000-2023-02417-00Accionante:ÁngelaMaríaAriasAriasAccionado:TribunalAdministrativodeCaldasReferencia:Accióndetutela–(primerainstancia) FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE M A R Í A A D R I A N A M A R Í N J O S É R O B E R T O S Á C H I C A M É N D E Z FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE M A R T A N U B I A V E L Á S Q U E Z R I C O N o t a : esta providencia fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, demanera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad yautenticidad del presente documento en ellink https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmentepuede acceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. V F 8