CE - 010315000202302482001SENTENCIA20230621141441

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

CONSEJERA PONENTE: MARÍA ADRIANA MARÍN

Bogotá D.C., veinte (20) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Radicación: 11001-03-15-000-2023-02482-00

Demandante: MARGARET MEIER BUENO

Demandado: CONSEJO DE ESTADO, SECCIÓN SEGUNDA,

SUBSECCIÓN B, Y OTRO

Referencia: SENTENCIA DE TUTELA DE PRIMERA INSTANCIA

ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES – Debe reunir los requisitos generales establecidos por la jurisprudencia constitucional, para que proceda su estudio de fondo / REQUISITO GENERAL DE RELEVANCIA CONSTITUCIONAL – No se cumple en este caso, dado que se pretende usar la tutela como instancia adicional al proceso ordinario.

La Sala decide la acción de tutela instaurada por la señora Margaret Meier Bueno contra la Sección Segunda, Subsección C, del Tribunal Administrativo de Cundinamarca y la Sección Segunda, Subsección B, del Consejo de Estado.

I. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda

1.1. Pretensiones

El 12 de mayo de 2023 1, la señora Margaret Meier Bueno , por medio de apoderado judicial, interpuso acción de tutela contra la Sección Segunda, Subsección C, del Tribunal Administrativo d e Cundinamarca y la Sección Segunda, Subsección B, del Consejo de Estado , por considerar vulnerados sus

apoderado judicial, interpuso acción de tutela contra la Sección Segunda, Subsección C, del Tribunal Administrativo d e Cundinamarca y la Sección Segunda, Subsección B, del Consejo de Estado , por considerar vulnerados sus derechos fundamentales a la igualdad y al debido proceso, con ocasión de la s providencias proferidas, respectivamente, el 1° de agosto de 2018 y 6 de octubre de 2022 , en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho con ra dicado 25000-23-42-000-2015-06510-00. Formuló las siguientes pretensiones:

• Tutelar los derechos fundamentales del debido proceso y a la igualdad a favor de la dra. Margaret Meier Bueno.

• Dejar sin efecto la sentencia de fecha 1 de agosto de 2018 expedida por el

Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C,

1 Se advierte que, el 30 de m ayo de 2023, el expediente ingres ó al despacho de la magistrad a ponente, para elaborar el proyecto de sentencia correspondiente.Radicación: 11001-03-15-000-2023-02482-00

Demandante: Margaret Meier Bueno Demandado: Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, y otro Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

exp. 25000-23-42-000-2015-06510-00, M.P. Samuel José Ramírez Poveda y sentencia de fecha 6 de octubre de 2022, Sección Segunda, Subsección B, exp 25000-23-42-000-2015-06510-01 (NI 0334-2019) C.P. César Palomino Cortes.

sentencia de fecha 6 de octubre de 2022, Sección Segunda, Subsección B, exp 25000-23-42-000-2015-06510-01 (NI 0334-2019) C.P. César Palomino Cortes.

• Se ordene al Consejo de Esta do, Sección Segunda, Subsección B, C.P.

Cesar Palomino Cortes y al Tribunal Ad ministrativo de Cundinamarca, Sección S egunda, Subsección C , M.P. Samuel José Ramírez Poveda, proferir una nueva decisión, donde se le reconozc a y pague a favor de la Dra. Margaret Meier Bueno, la pensión men sual de jubilación (Decreto 1214 de 1990) por parte del Ministerio de Defensa Nacional , a partir del 5 de enero de 2010, sin el límite de los 15 salarios mínimos mensuales vigentes, por ser una pensión reconocida con posterioridad a la vigencia de la ley 4a de 1992 y más bien la pensión de jubilación de mi poderdante está sujeta a los 25 salarios mínimos establecidos por el artículo 18 de la ley 100 de 1993, modificada por el artículo 5 de la ley 797 de 2003 y acto legislativo 01 de 2005.

1.2. Hechos

Del escrito de tutela y del expediente se extraen los siguientes supuestos fácticos jurídicamente relevantes:

En ejercicio de l medio de control de nulidad y rest ablecimiento de l derecho, la señora Margaret Meier Bueno demandó a la Nación – Ministerio de Defensa-, con el fin de que se declarara la nulidad de: a. La Resolución 5926 del 23 de septiembre de 2014, mediante la c ual la

señora Margaret Meier Bueno demandó a la Nación – Ministerio de Defensa-, con el fin de que se declarara la nulidad de: a. La Resolución 5926 del 23 de septiembre de 2014, mediante la c ual la entidad demandada, en cumplimiento de un fallo, reconoció y ordenó el pago de la pensión de jubilación a la accionante en cuantía de $7.852.938 , a partir del 5 de enero de 2010. b. La Resolución 62 94 del 26 de diciembre de 2014, mediante la cual se modificó el anterior acto administrativo, «en el sentido de liquidar la pensión incluyéndole la bonificación por gestión judicial y el pago de la mesada 14, ajustándola con el límite de 15 SMLMV, en $9.240.000 para el año 2014». c. Y e l Oficio OFI15 -3200MDNSGDAGPSAP del 20 de enero de 2015, mediante el cual se negó la solicit ud de revisión de la R esolución 6294 del 26 de diciembre de 2014.

Mediante providencia del 1° de agosto de 2018 , el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C negó las pr etensiones de la demanda, decisión que fue confirmada por la Sección Segunda, Subsección B, del Consejo de Estado en fallo del 6 de octubre de 2022.

1.3. Argumentos de la tutela

Manifiesta la parte actora que, en las providencias del 1° de agosto de 2018 y 6 de octubre de 2022 , las autoridades judiciales accionadas incurrieron en defect oRadicación: 11001-03-15-000-2023-02482-00

Demandante: Margaret Meier Bueno

octubre de 2022 , las autoridades judiciales accionadas incurrieron en defect oRadicación: 11001-03-15-000-2023-02482-00

Demandante: Margaret Meier Bueno Demandado: Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, y otro Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

fáctico y sustantivo, por cuanto no tuvieron en cuenta que fue retirada del servicio activo como capitán de nav ío del Cuer po Administrativo el 5 de septiembre de 2005 y, que su vinculación al Ministerio de Defen sa como civil fue desde el 31 de octubre de esa misma anualidad , esto es, cuando ya estaba en vigencia la Ley 100 de 1993.

Bajo este contexto, considera que su mesada pensional no estaba sujeta a l límite de 15 SMLMV establecidos en el Decreto 1214 de 1990 , sino que el tope debía ser de 25 SMLMV , que es el que instauraron los artículos 18 y 279 de la Ley 100 de 199 3, en conco rdancia con el artículo 5° de la Ley 797 de 2003 y el Acto Legislativo 01 de 2005.

Finalmente, alegó el desconocimiento del precedente jurisprudencial dispuesto por el Consejo de Estado, la Corte Suprema de Justicia y el Tribunal Administrativo de Cundinamarca que, en casos similares , «llegan a la conclusión que como f ueron pensiones reconocidas con posterioridad a la vigencia de la Ley 4ª de 1992, se debe tener en cuenta el límite pensional previsto en la Ley 100 de 1993, por ser más favorable». Para este efecto, citó la sentencia del 19 de junio de 2008 dictada

debe tener en cuenta el límite pensional previsto en la Ley 100 de 1993, por ser más favorable». Para este efecto, citó la sentencia del 19 de junio de 2008 dictada por la Sección S egunda, Subsección B , del Consejo de Estado, radicado 2500023-25-000-2003-08350-01.

2. Trámite impartido e intervenciones

Mediante auto del 15 de mayo de 2023, se admitió la acción de tutela y se ordenó que aquel se not ificara a los magistrados que integran la Sección Segunda, Subsección C, del Tribunal Adminis trativo de Cundinamarca y a los de la Sección Segunda, Subsección B, del Consejo del Estado, como parte demandada y, como tercero con interés, al ministro de Defensa Nacional , toda vez que la entidad que representa fue vinculada como demandada al proceso d e nulidad y restablecimiento del derecho con radicado 25000 -23-42-000-2015-06510-00. Así mismo, se ordenó la notificación de la Agencia Naciona l de Defensa Jurídica del Estado, sin embargo, todos guardaron silencio.

II. C O N S I D E R A C I O N E S

1. Problema Jurídico

Lo primero que la Sala deberá examinar si está acreditado o no el cumplimiento del requisito de relevancia constitucional. Solo en el evento de que se reúna esta exigencia y todos los demás requisitos generales, s e analizará si las autoridadesRadicación: 11001-03-15-000-2023-02482-00

Demandante: Margaret Meier Bueno Demandado: Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, y otro Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

Demandante: Margaret Meier Bueno Demandado: Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, y otro Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

judiciales accionadas incurrieron en los defect os en dilgados y, por ende, vulneraron los derechos fundamentales invocados por la accionante.

2. Análisis de la Sala

De entrada, la Sala anticipa que la presente tutela deviene improcedente porque se está ejerciendo pa ra c onvertir este val ioso mecanismo de protección de los derechos fundamentales en una instancia adicional del proceso ordinario.

Concretamente, la parte act ora considera que , en su caso particular, las sentencias del 1° de agosto de 201 8 y 6 de octubre de 2022 , dictada s, respectivamente, por el Tribunal Administrati vo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C y la Sección Segunda, Subse cción B, del Consejo de Estado, incurrieron en defecto fáctico, sustantivo y desconocimiento de l precedente, al no ordenar la aplicación de los artículos 18 y 279 de la Ley 100 de 1993, en conco rdancia con el artículo 5° de la Ley 797 de 2003 y el Acto Legislativo 01 de 2005, para que se fijara el tope de su pensión en 25 y no en 15 SMLMV.

Así, d e la simple comparación entre las razones esgrimida s en la demanda ordinaria y el recurso de apelaci ón presentado contra la providencia del 1° de agosto de 2018 , proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C y los propuestos en la solicitud de amparo, se

ordinaria y el recurso de apelaci ón presentado contra la providencia del 1° de agosto de 2018 , proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C y los propuestos en la solicitud de amparo, se evidencia que los defectos alegados en la tutela fueron invocados para continuar con el debate jurídico que ya fue decidido en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho, referentes a la aplicación de las normas en mención para que se incrementara el tope de la pensión de vejez de la ac cionante en 25 SMLMV.

En el s iguiente cuadr o se cotejarán los argumentos expue stos en el proceso ordinario y las razones que se esgrimieron en la solicitud de am paro, a fin de ilustrar de mejor manera cómo la par te demandante está utilizando la tutela com o instancia adicional:

Argumentos de apelación presentados en el proceso ordinario

Argumentos de la demanda de tutela Aquí el Tribunal Administrativo de Cundinamarca no se percató que la misma sentencia 155 de 1997 , la Corte Constitucional dejó claro q ue tales disposiciones artículos 2 de la ley 71 en 1988 y cuatro de 1976, aunque fueron declarados exequibles, estos límites [D]ebe indicarse que en el caso concreto el defecto sustantivo se presenta por 2 razones a saber:

1. Hubo una inadecuada interpret ación de los jueces de 1 ª y 2ª instancia respecto al tope pensional de la pensión de jubilación,Radicación: 11001-03-15-000-2023-02482-00

Demandante: Margaret Meier Bueno

los jueces de 1 ª y 2ª instancia respecto al tope pensional de la pensión de jubilación,Radicación: 11001-03-15-000-2023-02482-00

Demandante: Margaret Meier Bueno Demandado: Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, y otro Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

fueron modificados en virtud de la entrada en vigencia en l os artículos 18 y 35, parágrafo único de la ley 100 de 1993, hacia el fu turo, declarando también la exequibilidad “el parágrafo. El límite máximo de las pensiones sólo será aplicable a las que se causen a partir de la vigencia de esta ley”.

Y como la señora Ma rgaret Meier Bueno causó su derecho la mesada pensional el día 4 de enero de 2010, es decir después de la vigencia la ley 7993, su mesada pensional no estaba regulada para el límite de los 15 SMLMV, sino por el límite de los 25 SMLMV establecidos por el artículo 18 de la ley 100 que fue modificado por el artículo 5 de la ley 797 de 2003 que era la vigente en el moment o que causó su derecho […].

Concluimos entonces que la resolución 6294 del 26 de diciembre de 2014 fue proferida desconociéndonos s olo e l principio de favorabilidad que nos rige en materia laboral al aplicar el tope de 15 SMLMV, cuando el mismo fue modificado mediante la ley 797 de 2003 y el acto legislativo 01 de 2005 , sino que además desconoció el derecho a la igualdad,

materia laboral al aplicar el tope de 15 SMLMV, cuando el mismo fue modificado mediante la ley 797 de 2003 y el acto legislativo 01 de 2005 , sino que además desconoció el derecho a la igualdad, cuando le da un t rato diferente a mi poderdante frente al reconocimiento y pago de pensio nes sin fijación de tope a funcionarios públicos que ese pensionaron hoy conforme al decreto 1214 en 1990; tal es el caso de los ex fiscales del tribunal superior militar (2006), Luis Alberto Buitrago Velandia (2006), Jaime Vargas García (2008), ex magistrados del Tribunal Superior Militar José Tomás Garaviz Callejas (2008), Imelda T riviño Lopera (2008), Gustavo Piraban Cuesto (2008, el Dr. Alex Salgado (2011) este último Jefe de l a Oficina Jurídica del Ministerio de Defensa; todos estos funcionarios disfrutan actualmente de pensiones reconocidas sin fijación de tope alguno.

Es de resal tar que existen varias sentencias del Consejo de Estado y del Tribunal Administrativo de Cundinam arca, casos similares al de mi poderdante en lo fáctico y jurídico, todas aquellas ordenan y no aplicar el tope de 15 salarios mínimos establecidos en el artículo 2 de la ley 71 de 1998 y después de realizar un estudio de la evolución histórica de los lími tes mínimos y máximos de las pensiones de vejez y jubilación, teniendo en cuenta en la sentencia C - 089 de 1997, llegan a la conclusión que como fueron pensiones

de la evolución histórica de los lími tes mínimos y máximos de las pensiones de vejez y jubilación, teniendo en cuenta en la sentencia C - 089 de 1997, llegan a la conclusión que como fueron pensiones reconocidas con posterioridad a la vigencia de la ley 4a de 1992, se debe tener en cuenta el límite pensional previsto en la ley 100 de 1993 por ser más favorable […]. a la cual ded ujo que ésta era cobijada por un artícul o del Decreto 1214 de 1990 porque así lo disponía ; po r lo que considero que a llegar a esta conclusión hizo una interpretación que se a leja del margen de interpretación razonable y la aplicación final de la regla es inaceptable por ser perjudicial para los intereses de mi poderdante. Esto debido a que desconoció la Ley 100 de 1993 que debe ser aplicado imperativamente en lo que respec ta al límite pensional de los 25 SMLMV.

Así mismo conforme al artículo 279 de la Ley 100 de 1 993, tenía la posibilidad de obtener su mesada pensional de los 25 SMLMV por vincularse como civil después de la vigencia de la Ley 100 de 1993; por lo que sí es posible obtener la pensión de vejez conforme el Decreto 1214 de 1990, tal como lo d efinió la jurisdicción contencioso a dministrativa y que se le tenga en cuenta el límite de los 25 SMLMV conforme lo establece la Ley 100 de 1993.

1. Los fallos proferi dos por el órgano judicial tutelado desconocen el precedente

tenga en cuenta el límite de los 25 SMLMV conforme lo establece la Ley 100 de 1993.

1. Los fallos proferi dos por el órgano judicial tutelado desconocen el precedente establecido en torno al límite pensional, fijados incluso en varias sentencias en casos muy similares del de mi poderdant e en lo fáctico y jurídico donde ordenó inaplicar el tope de los 15 SMLMV y en sentencias de la Corte Constitucional, el cual cons iste en que el límite de las pensiones “están sometidos al tope máximo en el valor de la mesada pensional. Ello se aplica a to das l as mesadas pensionales, independientemente de su fecha de causación, por cuanto desde la Ley 4 de 1976, el legislad or ha sometido a topes mínimos y máximos el valor que una persona pueda recibir por razón de pensión. En efecto, esta normatividad establecía una (sic ) valor máxim o de 22 salarios mínimos, modificado por la Ley 71 de 1988 que lo disminuyó a 15 salarios. La Ley 100 de 1993 modificó estas disposiciones y consagró en su artículo 18 un tope de 20 salarios mínimos, para el ingreso base de liquidación de los afiliados al régimen de prima media.

Posteriormente, el artículo 5 de la Ley 797 de 200 3, lo elevó al tope a 25 salarios mínimos, este último acogido por el Acto Legislativo 1 de 2005 […].

Conforme al artículo 279 de la Ley 100 de 1993, tení a la posibilidad de ob tener su

mínimos, este último acogido por el Acto Legislativo 1 de 2005 […].

Conforme al artículo 279 de la Ley 100 de 1993, tení a la posibilidad de ob tener su mesada pensional de los 25 SMLMV por vincularse como civil después de la vigencia de la L ey 100 de 1993 por lo que sí es posible obtener la pensión de vejez conforme el De creto 1214 de 1990, tal como lo definió la jurisdicció n contencioso administrativa y que se le tenga en cuentaRadicación: 11001-03-15-000-2023-02482-00

Demandante: Margaret Meier Bueno Demandado: Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, y otro Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

Como por ejemplo, en un caso muy similar al de mi poderdante en lo fáctico y jurídico como el de l Dr. Gabriel Alfonso González Reyes, quien fungió como magistrado del tribunal super ior m ilitar, dónde en sede administrativa se le había reconocido la pensión de invalidez, teniendo como límite 15 salarios mínimos conforme al artículo 117 del decreto 12 14 de 1 990; luego el mismo Coronel acudió a la jurisdicción contencioso administrativa, en acción de nulidad y restablec imiento del derecho, el cual d io or igen a la sentencia de 1ª instancia de fecha 23 de marzo de 2006, proferida por Sección Segunda, Subsección D Exp. 2003 -8350, que declaró nulas las resoluciones que le habían limitado la pensión a 15 SMLMV y en consecuencia ordenó pa gar la pensión

proferida por Sección Segunda, Subsección D Exp. 2003 -8350, que declaró nulas las resoluciones que le habían limitado la pensión a 15 SMLMV y en consecuencia ordenó pa gar la pensión de invalidez teniendo en cuenta el 75% del último salario devengado con el límite de los 20 salarios mínimos señalados en la ley 100 de 1993 […].

Luego el Consejo de Estado, mediante sentencia de 2ª instancia, de fecha 19 de junio de 2008, Sección Segunda, Subsección B ex p 25000232500020030835001, sostuvo que el límite q ue establece hola ley 100 de 1993, hoy será el límite máximo que podrán aspirar los pensionados, salvo si el régimen pensional al que están sometidos consagra un límite mayor a este y en este caso el régime n que cobija al actor , decreto 12 14 de 1990, consagra un inferior que es el de 15 sal arios mínimos, concluyendo así, que el actor le es aplicable el límite del monto de la pensió n de 20 salarios mínimos, qué establece la ley 100 de 1993, por favor habilida d y en consecuencia confirmó la sentencia del 23 de marzo de 2006 , del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección D, que accedió a las pretensiones de l a demanda interpuesta por Gabriel Alonso González Reyes […].

En otro caso sim ilar al de mi poderdante, en lo fáctico y jur ídico, tenemos la sentencia de primera instancia de fecha 17 de abril de 20 08, proferida por el Tribunal

por Gabriel Alonso González Reyes […].

En otro caso sim ilar al de mi poderdante, en lo fáctico y jur ídico, tenemos la sentencia de primera instancia de fecha 17 de abril de 20 08, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sección Segunda Subsección C exp. 07 -00424, quien fungi ó como demandante el ex magistrado doctor José Tomás Ga raviz Callejas, donde su parte motiva recalcó la evolución histórica de los límites máximos y mínimos de las pensiones de jubilación y en conse cuencia ordenó al minis terio de defensa nacional reconocer y pagar la pensión de jubilación conforme al decreto 1214 de 1990 y con el límite p ensional previsto en la ley 100 de 1993 , aplicable por favorabilidad […]. el límite de los 25 SM LMV conforme lo establece la ley 100 de 1993.

También hay q ue tener en cuenta que la pensión reconocida a favor de mi poderdante, por ser con posterioridad a la vigencia de la Ley 4 ª de 1992, no están sujetas al límite establecido por el artículo 117 de l Decreto 1214 de 1990 que fue proferido en vigencia de la L ey 71 de

1988. Más bien la pensión de jubilación de mi poderdante est á sujeta al tope de los 25 salarios mínimos establ ecidos por el artículo 18 de la Le y 100 de 1993, modificada por el artículo 5 d e la Ley 797 de 2003 y acto legislativo 01 de 2005, por ser más favorable a sus intereses, en virtud del principio de favorabilidad […].

modificada por el artículo 5 d e la Ley 797 de 2003 y acto legislativo 01 de 2005, por ser más favorable a sus intereses, en virtud del principio de favorabilidad […].

Con la expedi ción de las sentencias enjuiciadas, violan ostensiblemente e l principio de igualdad previsto en el art. 1 3 de la constitución Política en raz ón a que el Ministerio de Defensa Nacional, le limitó la pensión de jubilación a 15 salarios mínimos, quedando en un estado de inferioridad y desigualdad, en relación otros ex fiscales del Tribunal Superior Militar, como es el cas o de los doctores Oscar Vicente Pedraza Durán (2006), Luis Alberto Buitrago Velandia (2006), Jaime Vargas García (2008, y ex magistrados del Tribunal Superior Militar, como es el caso de los docto res M aría Isabel Barbosa Ramírez (2002), José Toma s Garaviz Callejas (2008), Ana Imelda Triviño Lopera (2008, Gusta vo Pirabán Cuesto (2008 ) y Alex Salgado (2011), este último jefe de la oficina jurídica del Minister io de D efensa; pues a todos estos funcionarios aunque fueron pensionados conforme al Decret o 1214 de 1990, nunca se les aplicó el límite establecido en el artículo 117 del Decreto 1214 de 1990 y más bien todos disfrutan actualmente de pensiones reconocidas sin fijación de tope alguno […].

Existen varias sentencias del Consejo de Estado, Corte S uprema de Justicia y del Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

actualmente de pensiones reconocidas sin fijación de tope alguno […].

Existen varias sentencias del Consejo de Estado, Corte S uprema de Justicia y del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, donde tod as aquellas ordenan no aplicar los 15 salarios mínim os conforme al art . 2 de la Ley 71 de 1998 y en vi sta d e que fueron pensiones reconocidas con posterioridad a la vigencia de la L ey 4ª de 1992, ordenan tener en cuenta el límite pensional previsto en la L ey 100 de 1993 por ser más favorable.

Como por ejemplo, en un caso muy similar al de mi poderdante en lo fáctico y jurídico como el de l Dr. Gabriel Alfonso González Reye, quien fun gió como magistrado del tribunal superior militar, dónde en sede administrativa se le había reconocido la pensión de invalidez, teniendo como límiteRadicación: 11001-03-15-000-2023-02482-00

Demandante: Margaret Meier Bueno Demandado: Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, y otro Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

También tenemos la sentencia de fecha 11 de marzo de 2009, proferida por la Sala de Casación Laboral de la Corte Supr ema de Justicia radicación 31558 […].

De manera que la pensión de jubilación de mi poderdante deberá hacerse con el tope de los 25 SMMV, pues por habérsele reconocido la pensión de vejez con posterioridad a la vigencia de la L ey 4ª de 1992, no está sujeta al límite de los 15

de los 25 SMMV, pues por habérsele reconocido la pensión de vejez con posterioridad a la vigencia de la L ey 4ª de 1992, no está sujeta al límite de los 15 salarios mínimos establecido por el artículo 2 de la Ley 71 de 1988, sino por el tope de los 25 salarios mínimos establecidos por el artículo 18 de la Ley 100 de 1993, modificada por el ar tículo 5 de la Ley 797 de 2003 y Acto legislativo 01 de 2005, por ser más favorable a s us intereses, en virtud d el principio de favorabilidad […]. 15 salarios mínimos conforme al a rtículo 117 del decreto 12 14 de 1 990; luego el mismo Coronel acudió a la j urisdicción contencioso administrativa, en acción de nulidad y restablec imiento del derecho, el cual d io or igen a la sentencia de 1ª instancia de fecha 23 de marzo de 2006, proferida por Sección Segunda, Subsección D Exp. 2003 -8350, que declaró nulas las r esoluciones que le habían limitado la pensión a 15 SMLMV y en consecuencia ordenó pa gar la pensión de invalidez teniendo en cuenta el 75% del último salario devengado con el lím ite d e los 20 salarios mínimos señalados en la ley 100 de 1993 […].

Luego el C onsejo de Estado, mediante sentencia de 2 ª instancia, de fecha 19 de junio de 2008, Sección Segunda, Subsección B exp 25000232500020030835001, sostuvo que el límite q ue establece hoy la ley 100 de

sentencia de 2 ª instancia, de fecha 19 de junio de 2008, Sección Segunda, Subsección B exp 25000232500020030835001, sostuvo que el límite q ue establece hoy la ley 100 de 1993, será el límite máximo que podrán aspirar los pensio nados, salvo si el régimen pensional al que están sometidos consagra un límite mayor a este y en este caso el régimen que cobija al actor , decreto 12 14 de 1990, consagra un inferior que es el de 15 sal arios mínimos, concluyendo así, que el actor le es aplicable el límite del monto de la pensión de 20 salarios mínimos, qué establece la ley 100 de 1993, por favor abilidad y en consecuencia confirmó la sentencia del 23 de marzo de 2006 , del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección D, que accedió a las pretensiones de la demanda interpuesta por Gabriel Alonso González Reyes […].

En otro caso similar a l de mi poderdante, en lo fáctico y jur ídico, tenemos la sentencia de primera instancia de fecha 17 de abril de 20 08, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sección Segunda Subsección C exp. 07 -00424, quien fungi ó como demandante el ex magistrado doctor José Tomás Ga raviz Callejas, donde su parte motiva recalcó la evolución histórica de los límites máximos y mínimos de las pensiones de jubilación y en consecuencia ordenó al minis terio de defensa nacional reconocer y pagar la pensión de jubilación conforme al decreto

evolución histórica de los límites máximos y mínimos de las pensiones de jubilación y en consecuencia ordenó al minis terio de defensa nacional reconocer y pagar la pensión de jubilación conforme al decreto 1214 de 1990 y con el límite p ensional previsto en la ley 100 de 1993 , aplicable por favorabilidad […].

También tenemos la sentencia de fecha 11 de marzo de 2009, proferida por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia radicación 31558 […].

De manera que la pensión de jubilación de mi poderdante deberá hacerse con el topeRadicación: 11001-03-15-000-2023-02482-00

Demandante: Margaret Meier Bueno Demandado: Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, y otro Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

de los 25 SMMV, pu es por habérsele reconocido la pensión de vejez con posterioridad a la vigencia de la L ey 4ª de 1992, no está sujeta a l límite de los 15 salarios mínimos establecido por el artículo 2 de la Ley 71 de 1988, sino por el tope de los 25 salarios mínimos establecidos por el artículo 18 de la Ley 100 de 1993, modificad a por el ar tículo 5 de la Ley 797 de 2003 y Acto legislativo 01 de 2005, por ser más favorable a s us intereses, en virtud d el principio de favorabilidad […].

Con claridad, observa la Sala que, tanto en el proceso ordinario como en la acción de la referencia, la señora Margaret Meier Bueno planteó que existe una indebida

intereses, en virtud d el principio de favorabilidad […].

Con claridad, observa la Sala que, tanto en el proceso ordinario como en la acción de la referencia, la señora Margaret Meier Bueno planteó que existe una indebida aplicación normativa para fijar el tope pensional en SMLMV pues, a su juicio debía establecerse los 25 SMLMV.

Lo anterior, fue es tudiado y resuelto por la Sección Segunda, Subse cción B, del Consejo de Estado que, en providencia del 6 de octubre de 2022 , después de realizar un análisis jurisprudencia l y normativo del tope o límite pensional, para el caso concreto concluyó que:

La actora solicita se condene a la entidad acusada a reconocerle y pagarle una pensión mensual de jubilación de conformidad con el Decreto 1214 de 1990 con base en el 75% del último sala rio devengado como Fiscal ant e el Tribunal Militar con la inclusión de la totalidad de los factores salariales, sin el límite de los quince (15) SMLMV, por ser una pensión reconocida con posterioridad a la Ley 4a de 1992.

El Tribunal relevó que, en el sub judice no está en discusión que la demandante es beneficiaria del régimen de transición establecido en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993. No obstante, los actos administrativos se ajustan a derecho, en cuanto reajustaron el tope pensional de conformidad con el Decreto 1214 de 1990, cuya norma se le aplicó en su integridad.

Inconforme con lo anterior, la accionante alega que la pensión de ju bilación

con el Decreto 1214 de 1990, cuya norma se le aplicó en su integridad.

Inconforme con lo anterior, la accionante alega que la pensión de ju bilación debe reconocerse con el tope de los 25 SM LMV; dado qu e, al haberse reconocido con posterioridad a la vi gencia de la Ley 4a de 1 992, “no está sujeta al límite de los 15 salario s mínimos establecido por el art ículo 2 de la Ley 71 de 1988”.

Del análisis de las normas y de los precedentes jurisprudenciales transcritos, en conjunto con los medios de prueba avizorados en el plenario; se tiene que, Margaret Meier Bueno prestó sus s