CE - 010315000202302591001SENTENCIA20230621112417

CONSEJO DE EST ADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRA TIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MART A NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Bogotá, D.C., junio veinte (20) de dos mil veintitrés (2023).

Radicación número: 1 1001-03-15-000-2023-02591-00

Actor: HERIBERT O ZULUAGA GÓMEZ

Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRA TIVO DEL V ALLE DEL CAUCA Referencia: ACCIÓN DE TUTELA (SENTENCIA DE PRIMERA INST ANCIA) T emas: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL – Procedencia excepcional / F AL T A DE RELEV ANCIA CONSTITUCIONAL – Inexistencia de carga argumentativa. Se pretende reabrir la discusión definida en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho.

Corresponde a la Sala pronunciarse en relación con la demanda de tutela instaurada por el señor Heriberto Zuluaga Gómez 1 , de conformidad con el Decreto 333 de 2021.

I. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda En escrito presentado el 10 de mayo de 2023, el señor Heriberto Zuluaga Gómez, por conducto de apoderado judicial, instauró demanda de tutela contra el T ribunal Administrativo del V alle del Cauca, por considerar vulnerado su derecho fundamental al debido proceso.

2. Los hechos que dieron lugar a la demanda de tutela 2.1. En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, el señor Heriberto Zuluaga Gómez solicitó la nulidad de los Decretos 41 10.20.0928

1

2.1. En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, el señor Heriberto Zuluaga Gómez solicitó la nulidad de los Decretos 41 10.20.0928 1 Q u e i n g r e s ó p a r a f a l l o e l 3 0 d e m a y o d e 2 0 2 3 .Radicación: 11001031500020230259100Accionante: HeribertoZuluagaGómez,Accionado: Tribunal Administrativodel Valledel CaucaReferencia: Acción de tutela (sentencia de primerainstancia) del 31 de diciembre de 2014 y 41 10.20.00106 del 13 de marzo de 2015, expedidos por el alcalde de Santiago de Cali; adicionalmente, como restablecimiento del derecho se solicitó la suma de $74’696.710. 2.2. Mediante sentencia del 24 de mayo de 2019, el Juzgado 15 Administrativo del Circuito Judicial de Santiago de Cali negó las súplicas de la demanda. 2.3. A instancias del recurso de apelación interpuesto por la parte actora, en providencia del 4 de noviembre de 2022, el T ribunal Administrativo del V alle del Cauca declaró probada la excepción de cosa juzgada frente a la pretensión de nulidad de los actos administrativos cuestionados y negó las demás pretensiones de la demanda.

3. Fundamentos de la demanda de tutela

La parte actora alegó que se incurrió en los defectos procedimental y sustantivo por desconocimiento del precedente, toda vez que en el caso subexaminedebió proferirse una condena en abstracto respecto de los perjuicios ocasionados por los actos administrativos cuestionados. Al respecto, indicó que “losingresoseconómicosseencuentrandiscriminadosenlaliquidaciónincluidadentrodelescritodelademandadondesepuedeverquesegeneróun dañoefectivoa la partedemandante,es decirque,noesviableasegurarquenoseallegaronmediosdepruebaquepermitanevidenciarlautilidadquepresuntamentedejódepercibireldemandante”.

4. La admisión y el trámite de la demanda de tutela 4.1. Mediante auto del 18 de mayo de 2023, se admitió la demanda de tutela, se ordenó notificar a la autoridad judicial accionada y se vinculó al distrito de Santiago de Cali, a la Previsora S.A. y a QBE Seguros S.A. como terceros interesados en el proceso. 4.2. El T ribunal Administrativo del V alle del Cauca solicitó que se negaran las pretensiones de la demanda de tutela, dado que no vulneró los derechos fundamentales invocados.

2Radicación: 11001031500020230259100Accionante: HeribertoZuluagaGómez,Accionado: Tribunal Administrativodel Valledel CaucaReferencia: Acción de tutela (sentencia de primerainstancia) Sobre el particular , sostuvo que en el proceso ordinario la parte actora no cumplió con su carga de probar los perjuicios solicitados a título de restablecimiento del derecho; adicionalmente, afirmó que los permisos de operación para prestar el servicio de transporte público “notienelaconnotacióndeunderechoadquiridoencuantoqueno entraa ser partedelpatrimoniodelindividuoy siempreseencuentralimitadoporsutemporalidadyelinteréspúblicoalquesesometetantoal momentoenquele esotorgadocomoentodoel ejerciciodela actividadautorizada”. 4.3. Por su parte, el distrito de Santiago de Cali solicitó que se declarara improcedente la solicitud de amparo, toda vez que lo pretendido por la parte actora es acudir al mecanismo constitucional como una instancia adicional para controvertir la decisión adoptada por el juez natural de la causa. 4.4. La Previsora S.A. y QBE Seguros S.A. guardaron silencio.

II. C O N S I D E R A C I O N E S La Subsección considera que no hay lugar a hacer un estudio de fondo en el presente asunto, por cuanto no se cumple con el requisito de relevancia constitucional.

II. C O N S I D E R A C I O N E S La Subsección considera que no hay lugar a hacer un estudio de fondo en el presente asunto, por cuanto no se cumple con el requisito de relevancia constitucional.

La Corte Constitucional ha establecido que el requisito de la relevancia constitucional tiene por lo menos tres finalidades: a) proteger la autonomía e independencia judicial y evitar que el juez de tutela invada la órbita de competencia del juez natural de la causa; b) restringir el ejercicio de la acción de tutela a cuestiones de relevancia constitucional que afecten derechos fundamentales e c) impedir que la acción de tutela se convierta en una instancia o recurso adicional para controvertir las decisiones de los jueces 2 . 2 S e n t e n c i a T - 4 2 2 d e 2 0 1 8 . 3Radicación: 11001031500020230259100Accionante: HeribertoZuluagaGómez,Accionado: Tribunal Administrativodel Valledel CaucaReferencia: Acción de tutela (sentencia de primerainstancia) Por su parte, la Sala Plena Contenciosa del Consejo de Estado ha sostenido que para establecer si una solicitud de amparo de tutela tiene o no relevancia constitucional es necesario examinar dos elementos, a saber 3 : i) Que el actor cumpla su carga argumentativa de justificar suficientemente la relevancia constitucional por vulneración de derechos fundamentales, pues no basta aducir la vulneración de estos derechos y ii) que la demanda de tutela no constituya una instancia adicional al proceso ordinario en el cual fue proferida la providencia acusada, dado que este mecanismo especial constitucional está constituido para proteger derechos fundamentales y no discutir la discrepancia que el actor tenga frente a la decisión judicial.

Revisada la demanda, se evidencia que la parte actora pretende reabrir el debate del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho, al señalar que la autoridad judicial debió decretar una condena en abstracto, toda vez que, a su juicio, “eldañocausadoa mi poderdanteconocasióna la expedicióndelosdecretosdemandadosyquefuerondeclaradosnulos,seencuentramásqueprobado,peronocuantificado;resultandodeestamaneraprocedenteaplicarlafigurajurídicadela‘condena en abstracto’ paraelresarcimientodelosperjuiciossolicitados”. Sobre el particular , el T ribunal Administrativo del V alle del Cauca, en la sentencia del 4 de noviembre de 2022 -notificadael 10 de noviembresiguiente-,se pronunció en los siguientes términos (transcripción literal):

7 . S O B R E E L R E S T A B L E C I M I E N T O D E L D E R E C H O S O L I C I T A D O .

P r e t e n d e l a p a r t e a c t o r a , a t í t u l o d e r e s t a b l e c i m i e n t o d e l d e r e c h o , q u e s e l e r e c o n o z c a l i q u i d e y p a g u e l a s u m a d e S E T E N T A Y C U A T R O M I L L O N E S S E I S C I E N T O S N O V E N T A Y S E I S M I L S E T E C I E N T O S D I E Z P E S O S C M T E ( $ 7 4 . 6 9 6 . 7 1 0 ) . N o o b s t a n t e , n o s e a p o r t ó n i n g u n a p r u e b a q u e a c r e d i t a r a t a l e s p e r j u i c i o s . Es más, consorpresaparaestaSaladeDecisión, sedenotadelademandauna posición pasiva por parte del demandante para acreditar suspretensiones, pues no se solicitó la práctica de ninguna prueba que por lomenos demostrara su intención de mostrar los perjuicios reclamados.Recuérdese en este punto que la parte actora además de tener mejorescondicionesdeprobar susperjuicios, pueseralaúnicaquelopodíarealizaryno lo hizo dentro de las oportunidades procesales y por ello, el Juez comodirector del procesonopuedesuplirlacargaprobatoriaquelecorrespondíay 3

3 S e n t e n c i a d e l 5 d e a g o s t o d e 2 0 1 4 p r o f e r i d a p o r l a S a l a P l e n a C o n t e n c i o s a d e l C o n s e j o d e E s t a d o . R a d i c a d o n ú m e r o : 1 1 0 0 1 0 3 1 5 0 0 0 2 0 1 2 0 2 2 0 1 0 1 ( I J ) . A c t o r : A l p i n a P r o d u c t o s A l i m e n t i c i o s S . A . C . P . J o r g e O c t a v i o R a m í r e z R a m í r e z .

4Radicación: 11001031500020230259100Accionante: HeribertoZuluagaGómez,Accionado: Tribunal Administrativodel Valledel CaucaReferencia: Acción de tutela (sentencia de primerainstancia) menosatravésdepruebadeoficio. T a m p o c o s e p r o b ó l a u t i l i d a d p r e t e n d i d a c o m o r e s t a b l e c i m i e n t o d e l d e r e c h o p u e s l a p a r t e a c t o r a s e l i m i t ó a r a z o n a r s o b r e l a c u a n t í a d e l p e r j u i c i o e c o n ó m i c o s i n a p o r t a r n i n g ú n e l e m e n t o n o s o l o p a r a j u s t i f i c a r l a , s i n o l a e x i s t e n c i a m i s m a d e l p e r j u i c i o , c o n l o c u a l e l d a ñ o n o e s t á a c r e d i t a d o .AsimilarconclusiónarribóestaSaladeDecisiónenrecientepronunciamiento: ‘(…) De acuerdo a las pruebas aportadas al expediente, atendiendoel últimodígito de la placa del vehículo tenía restricción para circular 2 días entre losmeses deeneroamarzoy de6días cadames parael restodel año2015,sinembargo, no está probada la utilidad pretendida como restablecimiento delderecho pues el demandanteselimitóarazonar sobrelacuantíadel perjuicioeconómico sin aportar ningún elemento no solo para justificarla, sino laexistenciamismadel perjuicio,conlocual el dañonoestáacreditado.

El caso carece de medios de prueba que permitan concluir que antes de laimposición de la medida administrativa del municipio, existía una utilidadderivadadelaexplotacióneconómicadel vehículodestinadoalaprestacióndelserviciopúblicodetransportecolectivourbano,asícomosupérdidaposteriorolaimposibilidaddelograrlacuandoseimpusolarestricciónvehicular. El daño nopuedepresumirseautomáticamentepor el hechodelanulidaddelacto y la disminución de los días enquepodíaencircular el vehículopor lasrutasasignadas,estoporel simplehechoquesetratadeunnegociosujetoalaoferta y demanda debiéndose demostrar la utilidad pretendida con ladocumentación contable, económica y financiera que la soporte. (Subraya laSala) Era necesario conocer el estado económico de la operación del vehículodestinado al transporte público colectivo urbana con antelación a laimplantación de la medida de restricción de circulación y que esta decisiónmunicipal escausantedelafaltadedichautilidadenlosmesessubsiguientesolaimpedía, pues parael restablecimientodeunderechodebeestaracreditadadeformaciertael perjuicioeconómico.

Las múltiples variables que afectanestetipodenegocios relacionados coneltransporte público colectivo urbano por medio de buses impide inferir demanera directa la generación de utilidades. Comovariables dediversaíndolequeemergendel sentidocomún, podríamos por simpleejemplificaciónseñalaralgunas comoque, bienel vehículopodíaencontrarseoperandobajopérdidasporquelos costos eransuperiores alos ingresos por tarifas otambiénseñalarque ladisminuciónengeneral delaofertadebuses enlos días derestricciónvehicular podría incrementar la demanda de usuarios para cada vehículopúblico que circulaba y por ende los ingresos vía tarifas, en fin puedenestablecerseescenariosconinfinitasposibilidades,conellolaSalanopretendeseñalar que el asuntobajoestudioseencontrabaenalgunos delos ejemplosseñalados, pero tampoco tendría elementos para manifestar que existíaosegeneraba una utilidadanual quedebeser garantizadacomoconsecuenciadelanulidaddel actoadministrativo. En esa medida el daño debe ser probado, carga probatoria que recae encabezadel demandantecomoasílodisponeel artículo167del CódigoGeneraldel Proceso, la inexistente actividad para demostrar la utilidad dejada depercibir con ocasión de la restricción mensual de los días de circulación delvehículopúblicohaceinaneel pedimentoeconómico’. Demodoque, laparteactoranocumplióconlacargaprobatoriadequétratael artículo 167 del CGP15 para acreditar el daño y que los perjuiciosmateriales que reclama le sean pagados, la pretensión será negada. Encuanto a los honorarios de abogado no se comprobó pago alguno y segúnafirma la demanda sin soporte en algún medio de prueba, corresponden al

5Radicación: 11001031500020230259100Accionante: HeribertoZuluagaGómez,Accionado: Tribunal Administrativodel Valledel CaucaReferencia: Acción de tutela (sentencia de primerainstancia) treintapor ciento(30%) delosvaloreslogradosenel proceso,demaneraquenosetratadeundañoemergentesinoeventual,uncompromisocondicionadoal resultadodel asunto,porellotambiénseniegaestapretensión. P a r t i e n d o d e l o d i c h o , e n e l p r e s e n t e c a s o e s e v i d e n t e q u e e l d e m a n d a n t e a c t u ó d e f o r m a n e g l i g e n t e a l n o a p o r t a r n i n g u n a p r u e b a q u e a c r e d i t a r a l o s p e r j u i c i o s r e c l a m a d o s . P o r t a n t o , q u i e r e s e r e n f á t i c a e s t a S a l a d e D e c i s i ó n q u e a q u í n o e s t á e n d i s c u s i ó n u n p u n t o o s c u r o , p u e s l o q u e s e e s t á n e g a n d o n o e s e l d e r e c h o e n s í m i s m o , s i n o l o s p e r j u i c i o s q u e n o p r o b ó .

De conformidad con lo anterior , la Sala precisa que la negativa del reconocimiento de los perjuicios solicitados a título de restablecimiento obedeció a que la parte actora no acreditó su configuración y , por tanto, en modo alguno había lugar a decretar una condena en abstracto, pues tal supuesto procede cuando se probó la ocurrencia de un perjuicio, pero su cuantía no fue determinada en el trámite del proceso. En línea con lo anterior , se advierte que la parte actora se limitó en señalar que el daño ocasionado “seencuentramásqueprobado”; sin embargo, no precisó ni argumentó mediante cuáles pruebas se habría acreditado tal situación y si no fueron valoradas por la autoridad judicial accionada. Así las cosas, la Sala concluye que la acción de tutela no cumple con el requisito de la relevancia constitucional, porque el objeto de la demanda es reabrir el debate del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho respecto al reconocimiento de los montos solicitados en la demanda, asunto que fue razonablemente decidido por la autoridad judicial accionada, lo que conlleva a la improcedencia de la acción de tutela de la referencia. En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección T ercera, Subsección A, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley , F A L L A PRIMERO: DECLARAR IMPROCEDENTE la acción de tutela de la referencia, por las razones expuestas en la parte motiva de la presente providencia. 6Radicación: 11001031500020230259100Accionante: HeribertoZuluagaGómez,Accionado: Tribunal Administrativodel Valledel CaucaReferencia: Acción de tutela (sentencia de primerainstancia)

SEGUNDO: NOTIFICAR la presente decisión a los interesados, por el medio más expedito.

TERCERO: de no ser impugnada la presente providencia, ENVIAR a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

MARÍA ADRIANA MARÍN

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

JOSÉ ROBERT O SÁCHICA MÉNDEZ

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE MART A NUBIA VELÁSQUEZ RICO N o t a : esta providencia fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, demanera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad yautenticidad del presente documento en ellink https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmentepuede acceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. V F 7