CE - 010315000202303886001SENTENCIA20231018170841

CONSEJODEESTADO SALADELOCONTENCIOSOADMINISTRATIVO SECCIÓNTERCERASUBSECCIÓNA ConsejeraPonente:MartaNubiaVelásquezRico

BogotáD.C.,diecisiete(17)deoctubrededosmilveintitrés(2023).

Radicación: 11001-03-15-000-2023-03886-00

Accionante: ÁNGELRODRIGOPÉREZLEMUS

Accionado: CONSEJODEESTADOSECCIÓNQUINTA Referencia: ACCIÓNDETUTELA(PRIMERAINSTANCIA) Temas: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAJUDICIALDICTADAPORALTACORTE – Procedencia excepcional / FALTA DERELEVANCIACONSTITUCIONAL–Sepretendereabrir el debatesurtidoenel procesodenulidadelectoral conel findedarpasoaunainstanciaadicional.

La Salase pronuncia,nuevamente,en relaciónconla demandade tutelapresentadaporelseñorÁngelRodrigoPérezLemuscontralaSecciónQuintadelConsejodeEstado,deconformidadconelDecreto333de2021 1 . I.ANTECEDENTES 1.Lademanda El19dejuliode2023,elseñorÁngelRodrigoPérezLemusinterpusosolicituddetutela 2 contrael Consejode EstadoSecciónQuinta,conel fin dequeseampararansusderechosfundamentalesal debidoproceso,a la igualdad,departicipaciónpolíticaydeaccesoalaadministracióndejusticia. 2.Hechosrelevantes ElseñorPérezLemusformulódemandaconelfindequeseanularanlosactosdeelección 3 de GustavoPetroUrregoy de FranciaElenaMárquezMinacomoPresidentey Vicepresidentadela República,respectivamente,parael período 3

ElseñorPérezLemusformulódemandaconelfindequeseanularanlosactosdeelección 3 de GustavoPetroUrregoy de FranciaElenaMárquezMinacomoPresidentey Vicepresidentadela República,respectivamente,parael período 3 Contenidos en el formulario E-26 PREdel 19dejuniode2022yenlaresoluciónNo. 3235del 23dejuniode2022, expedidosporel ConsejoNacional Electoral. 2 ÍndiceNo. 2deSamai. 1 . El presenteasuntoingresóporsegundavezal despachoel 25deseptiembrede2023(índiceNo.36deSamai). 1Radicación: 11001-03-15-000-2023-03886-00Accionante: ÁngelRodrigoPérezLemusAccionado: ConsejodeEstado-SecciónQuintaReferencia: Accióndetutela(primerainstancia) constitucional20222026,cuyoconocimientocorrespondióa laSecciónQuintadelConsejodeEstado. Dichaautoridadjudicial,ensededesúplica,ordenóalmagistradosustanciadorproveersobrelaadmisióndelademandadenulidadelectoralenrelaciónconelcargodeinfraccióndenormasuperior

4 , enaplicacióndeunenfoquediferencialenrazóndeltratoespecialquedebenrecibirlaspersonasencondicióndedebilidadmanifiestafrentealosmecanismosdeaccesoalaadministracióndejusticia. Comoconsecuenciade lo anterior, en autode 2 de noviembrede 2022,elmagistradoconductordelprocesoadmitióla demandade nulidadelectoralyordenólasrespectivasnotificaciones.Posteriormente,endecisióndel30deenerode2023,ademásdeencontrarprocedentedictarsentenciaanticipaday decretarpruebas,planteóelproblemajurídicoapartirdelcualfijóellitigio,enlossiguientestérminos: ¿El acto demandado se encuentra viciado de nulidad por una infracción denormasuperior enrelaciónconartículos13y40delaConstituciónPolítica,enarmoníaconel artículo29delaLey1346de2009, comoconsecuenciadelano inclusión del accionante en las tarjetas electorales utilizadas para eldesarrollodelaelecciónpresidencial cuestionada? El 30 de marzode 2023,la SecciónQuintadelConsejode Estadoprofiriósentenciaanticipadadeúnicainstancia,mediantelacualnególaspretensionesdenulidadcontralos actos de elecciónmencionados,por cuantono sedesconocieronlasdisposicionesconstitucionalesylegalesqueseinvocaroncomovioladasenlostérminosesbozadosenelproblemajurídicocitado.

Expresóque,comoal“MovimientoPatriaJusta”,supuestamenterepresentadoporelseñorPérezLemus,nolehabíasidoreconocidapersoneríajurídicaporpartedel ConsejoNacionalElectoralante el incumplimientode los requisitosestablecidospara el efecto,dichaasociaciónno podíaotorgarleel avalcorrespondientey la RegistraduríaNacionaldelEstadoCivilnopodíaprocederconsuinscripcióncomocandidatopresidencial;porende,nopodíaserincluidoenlasrespectivastarjetaselectoralesenelmarcodelcertamendemocrático. 4 Cargo que se fundó en la supuesta vulneración de los artículos 13 (derecho a la igualdad) y 40(derecho de participación política) de la Constitución Política y del artículo 29 (participación en lavida política y pública delaspersonascondiscapacidad)delaLey1346de2009(“Pormediodelacual seapruebala‘Convenciónsobrelos Derechos delas personas conDiscapacidad’,adoptadaporlaAsambleaGeneral delaNacionesUnidasel 13dediciembrede2006”). 2Radicación: 11001-03-15-000-2023-03886-00Accionante: ÁngelRodrigoPérezLemusAccionado: ConsejodeEstado-SecciónQuintaReferencia: Accióndetutela(primerainstancia) Indicóque,frenteal requisitode obtenciónde firmas,exigibleen casosdeausenciade personeríajurídica,la autoridadelectoralno estabahabilitadalegalmenteparaflexibilizaro eximiral interesadodel cumplimientode esaformalidad,dadoqueen estecontextoel legisladorno ha previstomedidasafirmativasdirigidasa personasencondicióndediscapacidad;además,segúnjurisprudenciade la Corte Constitucional,tal exigenciano resultadesproporcionadaoexcesiva.

3.Fundamentosdelademandadetutela El tutelanteseñalóque la autoridadjudicialdemandadaincurrióendesconocimientodel precedente,violacióndirectade la ConstituciónPolítica,defectoprocedimental,defectofácticoy defectosustantivo,todavezqueselenegaronlaspretensionesdenulidadelectoralporelhechodeserunapersonaencondicióndediscapacidad,peseaquelademandalefueadmitidaconunenfoquediferencial. Afirmóqueconel falloreprochadoel ConsejodeEstadotrasgredióelrégimenlegal 5 , la normativay la jurisprudenciaconstitucional 6 y los instrumentosinternacionales 7 queconsagrangarantíasdeprotecciónparalaspersonascondiscapacidad,enparticularlasrelativasalaposibilidaddeparticiparenelámbitopolíticoy la viabilidadde adoptarajustesrazonablese implementaraccionesafirmativasalrespecto. Sostuvoquetalcorporaciónjudicial:i) sebasóenafirmacionesfalsasrealizadaspor un funcionariode la RegistraduríaNacionaldelEstadoCivilfrentea lainexistenteinscripcióndelactorcomocandidatopresidencialy endecisionesadministrativasqueel ConsejoNacionalElectoralprofirióporfueradeltérminolegalrespectodelaausenciadepersoneríajurídicadel“MovimientoPatriaJusta”;ii)notuvoencuentaelactoadministrativoenfirmequeacreditabalapersoneríajurídicadetalasociación,nilapeticióndirigidaalaRegistraduríaenrelacióncondichainscripción,a pesardehabersedecretadocomopruebasy nohabersidoobjetodetacha;iii)noaccedióaldecretodelasdeclaracionessolicitadas;iv)no 7

7 Se refirióala“ConvenciónsobrelosDerechosdelaspersonasconDiscapacidad”adoptadael 13de diciembre de 2006 por la Asamblea General de las Naciones Unidas, la cual fue aprobada enColombiamediantelaLey1346de2009. 6 Hizo referencia a los artículos 1, 2, 29, 13, 40 y 47delaConstituciónPolítica. Asimismo, citólassentencias C-197 de 1999, C-293 de 2010, T-495 de 2010, T-553 de 2011 y C-935 de 2013 delaCorteConstitucional. 5 Hizo alusión a la Ley 1618 de 2013, “[p]or mediodelacual seestablecenlasdisposicionesparagarantizarel plenoejerciciodelosderechosdelaspersonascondiscapacidad”. 3Radicación: 11001-03-15-000-2023-03886-00Accionante: ÁngelRodrigoPérezLemusAccionado: ConsejodeEstado-SecciónQuintaReferencia: Accióndetutela(primerainstancia) razonósobrelas normasque amparana las personasen situacióndediscapacidad. ConbaseenlaaclaracióndevotodelamagistradaRocíoAraújoOñate,enlaquese destacóla ausenciadevinculacióndela RegistraduríaNacionaldelEstadoCivil,agregóqueexistíaunanulidaddelasentenciaquedebíadeclararseparaque,ensu lugar, se profirieraunaqueestuvieraacordeconel ordenamientojurídico.

4.Admisiónytrámitedelademandadetutela 4.1.Medianteunaprimeraprovidencia,dictadael24dejuliode2023 8 , seadmitiólademandadetutela,sedispusovincularalPresidenteyalaVicepresidentadelaRepúblicacomotercerosinteresadosy seordenónotificarladecisióna laparteaccionada 9 paraquerindierainformesobreloshechosobjetodedebate 10 . 4.2.La apoderadadel DepartamentoAdministrativode la Presidenciade laRepública 11 argumentóquelasolicituddetuteladebíadeclararseimprocedente,enlamedidaenquelaentidadnohabíacometidoalgunaacciónuomisiónporlacualel actorpudierareclamardeellalatuteladesusderechosfundamentales,máximecuandoen virtudde los principiosde separaciónde poderesy deindependenciajudicialnoteníacompetenciapararevocarelfalloacusadooemitirunonuevo. Añadióque,entodocaso,elamparoconstitucionaldebíanegarse,puessegúnelsustentofácticoexpuestopor el tutelantela entidadcitadano pudohabervulneradolosderechosfundamentalesqueinvocócomodesconocidos. 4.3. El magistradoPedroPabloVanegasGil 12 , ponentede la sentenciacuestionada,alegóquenosecumplíaelpresupuestoderelevanciaconstitucional,en vistaqueel accionantepretendíaplantearen sedede tutelalosmismosargumentosquefuerondescartadosparanegarla nulidadelectoralsolicitada,cuandoeljuezdetutelanopodíapronunciarsesobreaspectosyadebatidosanteeljueznatural. 12 ÍndiceNo. 12deSamai. 11 ÍndiceNo. 9deSamai. 10

12 ÍndiceNo. 12deSamai. 11 ÍndiceNo. 9deSamai. 10 Además, sereconociópersoneríaal tutelanteparaactuaranombrepropio. 9 Magistrados Pedro Pablo Vanegas Gil, Rocío Araújo Oñate, Luis Alberto Álvarez Parra y CarlosEnriqueMorenoRubio, integrantesdelaSecciónQuintadel ConsejodeEstado. 8 ÍndiceNo. 5deSamai. 4Radicación: 11001-03-15-000-2023-03886-00Accionante: ÁngelRodrigoPérezLemusAccionado: ConsejodeEstado-SecciónQuintaReferencia: Accióndetutela(primerainstancia) Precisóquela SecciónQuintadel Consejode Estadosí evaluóel méritoprobatoriodelosdocumentosquea juiciodelactornofueronvaloradosy lesotorgóelvalorquelescorrespondíasegúnlaley, razónporlacualnoseconfiguróel defectofácticoinvocado.Añadióqueeltutelantepretendíaqueenestasedeconstitucionalseanalizarannuevamenteesaspiezasprocesales. Manifestóquenoseestructurabaeldefectosustantivo,porcuantolaaplicacióndelasnormasconstitucionalese internacionalesenmateriadeproteccióndelaspersonasencondicióndediscapacidadfueobjetodeanálisisenlaprovidenciaacusaday, apartirdedichoestudio,seconcluyóqueeltratamientodiferencialquedebíadarsea esapoblaciónnoconducíaa lainaplicacióndelasdisposicioneslegalesquerigenel reconocimientode personeríajurídicaa los partidosymovimientospolíticosylainscripcióndecandidaturas.

Señalóquetampocoseverificabaunaviolacióndirectadeltextoconstitucional,puestoquelanegativaaldecretodepruebasobedecióalincumplimientodelospresupuestoslegalesy taldecisiónnofueimpugnada;laaclaracióndevotodeunadelasintegrantesdelaSecciónQuintadelConsejodeEstadonoafectabalavalidezdelasentencia;nosevulneróelprincipiodecongruenciaenrelaciónconloshechosy laspruebasdelademanda;y dichacorporaciónjudicialnoencontróelementosprobatoriosque desvirtuaranla informaciónaportadapor laRegistraduríaNacionaldelEstadoCivilrespectodelainscripcióndelactorcomocandidatopresidencial. 4.4.El22deagostode2023 13 , laSubsecciónAdelaSecciónTerceradelConsejodeEstadodictósentenciadeprimerainstanciaenelpresenteasunto,pormediode la cual declaróla improcedenciadel amparopor faltade relevanciaconstitucional. 4.5.El31deagostode2023 14 , elseñorHaroldEduardoSuaMontañasolicitólanulidaddela anteriordecisión,porquedebióservinculadoal trámitedeestaacciónconstitucional,enatenciónasucalidaddecoadyuvantedelaparteactoraenelprocesocontenciosoelectoral. 14 ÍndiceNo. 20deSamai. 13 ÍndiceNo. 16deSamai. 5Radicación: 11001-03-15-000-2023-03886-00Accionante: ÁngelRodrigoPérezLemusAccionado: ConsejodeEstado-SecciónQuintaReferencia: Accióndetutela(primerainstancia)

4.6.Enprovidenciadel14deseptiembrede2023 15 , lamagistradaponentedeclarólanulidaddelfallodetuteladeprimerainstanciaydispusolavinculacióndelseñorSuaMontañay delConsejoNacionalElectoral 16 comotercerosinteresados 17 , todavezquefrentealprimeroseacreditólacondicióndecoadyuvanteeneltrámitedenulidadelectoralyenrelaciónconelsegundoseadvirtióquesetratadelaentidadqueexpidióelactoadministrativocuyalegalidadsecuestionaendichotrámite. 4.7. El18deseptiembrede2023 18 elseñorSuaMontaña 19 remitiómemorialporelcual,ademásdeexpresarqueelplazodedosdíasconcedidoparaintervenirnoerarazonable,indicóquelosmagistradosquesuscribieronlasentenciaanuladanopodíanemitirel fallodereemplazoy quelasdependenciasdelConsejodeEstadoeraninfluenciablesentresí,loquecontrariabaelprincipiodeimparcialidad. AñadióquenoseatendiósusolicitudconsistenteeninformaralaDefensoríadelPuebloparaqueintervinieraenesteasuntodadalacondicióndediscapacidaddeltutelante,endetrimentodesuderechodeaccesoalaadministracióndejusticia;queladeterminacióndedeclararlasentenciadetutelacorrespondíaalaSalaynoal magistradoponente;y queel juezdetuteladebíaejerceroficiosamentelasfacultadesextray ultrapetitaconbaseenlosprincipiosproactioney iuranovitcuria.

Deotrolado,manifestóqueconlasentenciadelaSecciónQuintasevulnerólagarantíadela “motivaciónadecuada” 20 , entantonoaprecióel documentoquedabacuentade la inscripcióndel actorcomocandidatoa las eleccionespresidencialesde2022;novalorólosdocumentosaportadosconlademanda,loscualesnofueroncontrovertidosporlacontraparte;noabordólasexcepcionesdeinconstitucionalidadquepropusofrentea lasnormassobreelreconocimientodepersoneríajurídicadeagrupacionespolíticas;y nosepronunciósobrelafaltadediligenciadelConsejoNacionalElectoraleneltrámitedelasolicitudqueformulóelaccionante 21 . 21 DeacuerdoconlaConvenciónsobrelosDerechosdelasPersonasconDiscapacidad. 20 Alaluzdel artículo8delaConvenciónAmericanadeDerechosHumanos. 19 El señor Harold Eduardo Sua Montaña también envió un memorial el 20deseptiembrede2023(índiceNo. 35deSamai), el cual nosetendráencuentaporinoportuno. 18 ÍndiceNo. 30deSamai. 17 Además, seordenóremitiralostercerosvinculadoscopiadelademandadetutelaysusanexos,el auto admisorio y la decisión por la cual se declaró la nulidad del fallo de tutela, para que en eltérminodedos(2)díastuvieranlaoportunidaddeintervenirenel asuntodelareferencia. 16 Si bien en los índices Nos. 33y34deSamai apareceunescritodeestaentidad, lociertoesqueel abogado que lo presentó no acreditó la calidad de “apoderadoadscritoalaOficinadeAsesoríaJurídicay DefensaJudicial” de la entidad que allí aduce, razón por la que suintervenciónnoserátenidaencuenta. 15

15 ÍndiceNo. 24deSamai. 6Radicación: 11001-03-15-000-2023-03886-00Accionante: ÁngelRodrigoPérezLemusAccionado: ConsejodeEstado-SecciónQuintaReferencia: Accióndetutela(primerainstancia) II.CONSIDERACIONES Envirtuddeladeclaratoriadenulidaddelfallodetuteladeprimerainstanciayenconsideraciónalosargumentosesbozadosporlaparteactoraensuintervención,laSalaprocedenuevamenteadictarsentenciaenelpresenteasunto. Al respecto,sobrela basedequeelsustentodelasolicituddeamparoqueseanalizóensumomentoeselmismodeaquellaqueahoraconocelaSala,y confundamentoenquedelescritodeltutelantenosedesprendenelementosnuevosqueconduzcanarealizarunanálisisdiferente 22 , laSubsecciónestimaqueeneste,pesea la declaratoriadenulidaddelprimerfallo,ennadacambióla cuestiónplanteadaenel libeloinicial,sinquehayalugar, porconsiguiente,a realizarunestudiode fondo,por cuantono se cumpleconel requisitode relevanciaconstitucional,segúnsepasaaexplicar. La CorteConstitucionalha establecidoque el requisitode la relevanciaconstitucionaltieneporlo menostresfinalidades:i) protegerla autonomíaeindependenciajudicialy evitarque el juezde tutelainvadala órbitadecompetenciadeljueznaturaldelacausa;ii)restringirelejerciciodelaaccióndetutela a cuestionesde relevanciaconstitucionalque afectenderechosfundamentales;eiii)impedirquelaaccióndetutelaseconviertaenunainstanciaorecursoadicionalparacontrovertirlasdecisionesdelosjueces 23 .

23 . Porsu parte,la SalaPlenadelConsejode Estadoha sostenidoque,paraestablecersiunasolicituddeamparodetutelatieneonorelevanciaconstitucional,esnecesarioexaminardoselementos,asaber 24 : a)queelactorcumplasucargaargumentativade justificarsuficientementela relevanciaconstitucionalporvulneracióndederechosfundamentales,puesnobastaaducirsuvulneración;yb)quela demandade tutelano constituyaunainstanciaadicionalal proceso 24 Sentencia del 5 de agosto de 2014 proferida por la Sala Plena del Consejo de Estado, conradicación11001-03-15-000-2012-02201-01(IJ). C.P. JorgeOctavioRamírezRamírez. 23 SentenciaT-422de2018delaCorteConstitucional. 22 En la medida en que los asuntos expuestos por el señor Sua Montaña en sucalidaddetercerointeresado, respecto de la providencia acusada en sede de tutela, corresponden esencialmente aaquellos aspectos que sirvieron de sustento a los defectos alegados por el actor: i) el méritoprobatorio de la documentación allegada por el demandante enel procesoordinarioparaacreditarsu inscripción como candidato presidencial; ii) la procedencia de aplicar las disposiciones queregulan el reconocimientodepersoneríajurídicaapartidosymovimientospolíticos, enrelaciónconel “Movimiento Patria Justa”; y iii) la forma y términos en que la autoridad electoral surtió laactuación administrativa y se pronunció frente a las peticiones formuladas en su momento por eltutelante; todo lo anterior con base en la normativa que protege a las personas en situación dediscapacidad.

7Radicación: 11001-03-15-000-2023-03886-00Accionante: ÁngelRodrigoPérezLemusAccionado: ConsejodeEstado-SecciónQuintaReferencia: Accióndetutela(primerainstancia) ordinarioen el cualfue proferidala providenciaacusada,dadoqueestemecanismoespecialconstitucionalestá diseñadopara protegerderechosfundamentalesy noparadiscutirla discrepanciaqueel actortengafrentea ladecisiónjudicial. Puesbien,revisadalasolicituddeamparo,seevidenciaqueeltutelanteacudióaestaacciónconstitucionalconel fin de reabrir, en su integridad,el debatesuscitadoenelprocesodenulidadelectoralpromovidoparaobtenerlaanulacióndelosactosdeeleccióndelPresidentey Vicepresidentadela Repúblicadelperíodo20222026,cuandolociertoesqueestemecanismodeproteccióndederechosfundamentalesnocomportaunainstanciaadicionaldedichotrámitejudicial. Enefecto,seobservaqueenlademandadetutelaelactorreiteróelsupuestoquebrantamientode los mandatoslegales,constitucionalese internacionalesreferentesalasgarantíasdelaspersonascondiscapacidadquepropendenporsuparticipaciónenlavidapolítica,conocasióndelasactuacionesadministrativasdela organizaciónelectoralconsistentesen no accederal reconocimientodepersoneríajurídicaal“MovimientoPatriaJusta” y noprocederconlainscripcióndelaccionantecomocandidatopresidencialenrepresentacióndeesaagrupaciónparadichoperíodo,talycomoloplanteóenlademandadenulidadelectoral 25 .

25 . Asimismo,enconcordanciaconelautoadmisorioqueelmagistradosustanciadordictóen cumplimientode lo dispuestoporla SecciónQuintadelConsejodeEstadoensededelrecursodesúplica 26 y el problemajurídicopropuestoenlasentenciaanticipada 27 , losasuntosmencionadosenel párrafoanteriorfueronanalizadosy decididospordichaautoridadjudicialenelfalloobjetodereproche,así: ● A propósitodel reconocimientode personeríajurídicade los partidosymovimientospolíticos,previodesarrollolegaly constitucionaldelosrequisitosa losquetalactoestásometido,puntualizóqueelConsejoNacionalElectoral 27 El cual coincidió con el quesedefinióenlaetapadefijacióndel litigio, así: “¿El actodemandadoseencuentraviciadodenulidadpor unainfraccióndenormasuperior enrelaciónconlosartículos13 y 40 de la Constitución Política, enarmoníaconel artículo29delaLey 1346de2009, comoconsecuencia de la no inclusión del accionante en las tarjetas electorales utilizadas para eldesarrollodelaelecciónpresidencial cuestionada?”. 26 La demanda fue admitida frente al cargo de infracción de norma superior respecto de losartículos 13y40delaConstituciónPolíticayel artículo29delaLey1346de2009, deconformidadconel artículo137delaLey1437de2011. 25 Según se desprende de las pretensiones, los fundamentos fácticos, las normas violadas y elconceptodelaviolaciónseñaladosenlosantecedentesdelasentenciacuestionada.

25 Según se desprende de las pretensiones, los fundamentos fácticos, las normas violadas y elconceptodelaviolaciónseñaladosenlosantecedentesdelasentenciacuestionada. 8Radicación: 11001-03-15-000-2023-03886-00Accionante: ÁngelRodrigoPérezLemusAccionado: ConsejodeEstado-SecciónQuintaReferencia: Accióndetutela(primerainstancia) no le ha reconocidopersoneríajurídicaal “MovimientoPatriaJusta”, enatenciónalincumplimientodelasexigenciasestablecidasenelordenamientojurídico,por lo queno es posiblepredicarla existenciade un silencioadministrativopositivoapartirdelapeticiónparticularformuladaporelactorenesesentido,máximesimedianteresoluciónenfirmelaentidadaludidanegódichoreconocimiento. ● Encuantoa lainscripcióndecandidaturaspresidenciales,precisóqueesuntrámitesujetoaformalidadescontempladasennormasdecarácterestatutario,porlo cualla solapresentacióndela solicitudporpartedelactorantelaRegistraduríaNacionaldel EstadoCivilno era suficienteparaentenderrealizadatalinscripción,sobretodosiseteníaencuentaqueesaautoridadelectoralnoestabahabilitadaporlaleyparadispensaruntratoespecialalaspersonascondiscapacidadfrentealtrámitederecoleccióndefirmas. Adicionalmente,eljuezelectoralsepronuncióexpresamentesobreelcontenidoyalcancedelosderechosfundamentalesalaigualdadydeparticipaciónpolítica,enespecialel derechoa elegiry serelegido,y dela obligacióninternacionaldelEstadodepromoverlaparticipaciónpolíticadelapoblacióncondiscapacidad.

Loanteriordemuestraqueladeterminacióndenegarlaspretensionesdenulidadelectoralalaluzdelcargodeinfraccióndenormasuperiorseapoyóenelrégimenconstitucionaly legalquegobiernaelreconocimientodepersoneríajurídicaalospartidosy movimientospolíticosy la inscripcióndecandidatosparaeleccionespresidenciales,asícomoenunestudiojuiciosodelasmúltiplesdisposicionesinvocadasporeldemandantecomovulneradas. Portanto,noresultaválidoafirmarquela providenciacuestionadaobedecióalhechodequeelactorestuvieraensituacióndediscapacidad.Porlodemás,elquela demandahubierasidoadmitidaconun enfoquediferencialno implicabanecesariamenteque las pretensionesallí formuladastuvieranvocacióndeprosperidad,todavez queello dependíade los razonamientosjurídicosyprobatoriosqueeljuezefectuaraalanalizarelfondodelasunto. Respectodelargumentodeltutelantesegúnel cualenla decisiónacusadasehabríaconfiguradounanulidad,comolo habríaexpresadolamagistradaRocíoAraújoOñateensuaclaracióndevoto,esrelevanteanotarquemanifestóquelaausenciadevinculacióndelaRegistraduríaNacionaldelEstadoCivil,entidadque 9Radicación: 11001-03-15-000-2023-03886-00Accionante: ÁngelRodrigoPérezLemusAccionado: ConsejodeEstado-SecciónQuintaReferencia: Accióndetutela(primerainstancia)

intervinoeneltrámitedeinscripcióndecandidatospresidenciales,eventualmenteimplicaríalaconfiguracióndeunanulidadsaneable“quesolopodíaseralegadaporlaspartesinteresadas”. Enesalínea,soloelsujetointeresadoo afectadoconlaposiblenulidadestaríalegitimadoparaalegarla,es decir, la mencionadaentidad,en tantono fuevinculadaeneltrámitey nohabríapodidodefenderlalegalidaddesuactuación,ynolapartedemandantequeenelmarcodelaaccióndetutelaponedepresenteesacircunstanciaconelúnicopropósitodequesedejesinefectoslasentenciaanticipada,porlocualesteargumentonoesderecibo. Enpuntodelcuestionamientorealizadoalaactividadprobatoriadesarrolladaenelfalloacusado,se apreciaquetantolaspruebasallegadasporel demandante,comolas aportadascomoresultadode la facultadoficiosadeljuez,fuerondebidamentevaloradasporlacorporaciónaccionadaenelmarcodesuautonomíajudicial.Igualmente,seadviertequelaaplicacióndelasnormasqueregulanlosasuntosmateriadedebatey lainterpretacióndeaquellasquefueroninvocadascomotrasgredidasfuerazonablementefundada. En relaciónconla decisiónde no accederal decretode lasdeclaracionessolicitadaspor la parteaccionante,se tienequeaquellase adoptóen unaprovidenciaanteriora lasentenciareprochadaquenofueobjetodeimpugnacióny, entodocaso,tuvocomofundamentolaausenciadelospresupuestosprevistosenlaleyparaelefecto,loqueestaSalaencuentraajustadoalasdisposicionesprocesalesaplicables.

Asílascosas,laSubsecciónestimaquelopretendidoporelactorconlasolicitudde amparoes quese realiceun nuevoestudiode losaspectosjurídicosyprobatoriosquefueronrazonablementeabordadosy definidosporeljueznaturaldela causa,lo queconllevaa laimprocedenciadelademandadetuteladelareferenciaporelincumplimientodelrequisitoderelevanciaconstitucional. Sobreelparticular, convienedestacarquelaCorteConstitucionalhaestablecidoquelaaccióndetutelacontraprovidenciasjudiciales“esconcebidacomoun‘juiciodevalidez’y nocomoun‘juiciodecorrección’delfallocuestionado,loqueseoponeaqueseuseindebidamentecomounanuevainstanciaparaladiscusiónde 10Radicación: 11001-03-15-000-2023-03886-00Accionante: ÁngelRodrigoPérezLemusAccionado: ConsejodeEstado-SecciónQuintaReferencia: Accióndetutela(primerainstancia)

losasuntosdeíndoleprobatoriao deinterpretacióndelderecholegislado,quedieronorigenalacontroversia(…)” 28 . Finalmente,laSalaestimapertinenteprecisarqueeltercerointerviniente-quienfueelmismoquesolicitólanulidaddelprimerfallo-,ahorapretendecuestionaresadecisión,cuandoprecisamenteseaccedióa loquesolicitó,sinqueseaestalaoportunidadparaello,dadoqueesadecisión,siesqueestabaendesacuerdoconellaoporlamaneraenqueseprofirió,debióplantearloensumomentoynotratarahora,medianteunprocesoqueyainicióbajounoscargospuntuales,ampliarlalitis,dadoquesu intervenciónen esteprocesono lo facultaparaadicionarcuestionamientosfrenteaunadecisiónquenisiquieraexistíacuandosepresentóla demanda,a lo cualcabeagregarquelosargumentosqueplanteóparacontrovertirel falloproferidoporla SecciónQuinta-a lo queverdaderamenteapuntala demandadetutela-, seencuentrandesprovistosdetodofundamento,soloapuntana undesacuerdoconladecisiónadoptada,alpuntoquenotienen-comoyaseindicó-demodificarel análisisqueyasehizoy quenosuperaelrequisitodelarelevanciaconstitucional. De conformidadconlo anterior, se declararála improcedenciadel amparosolicitadoporfaltaderelevanciaconstitucional. En méritode lo expuesto,el ConsejodeEstado,enSaladelo ContenciosoAdministrativo,SecciónTercera,SubsecciónA,administrandojusticiaennombredelaRepúblicadeColombiayporautoridaddelaley,

FALLA PRIMERO: DECLARARIMPROCEDENTEelamparosolicitadoporelseñorÁngelRodrigoPérezLemus,porlasrazonesesbozadasenlapartemotiva.

SEGUNDO: NOTIFICARlapresentedecisiónalosinteresados,porelmediomásexpedito.

TERCERO: de no ser impugnadaesta providencia,ENVIARa la CorteConstitucionalparasueventualrevisión.

NOTIFÍQUESEYCÚMPLASE

28 SentenciaT-016de2019. 11Radicación: 11001-03-15-000-2023-03886-00Accionante: ÁngelRodrigoPérezLemusAccionado: ConsejodeEstado-SecciónQuintaReferencia: Accióndetutela(primerainstancia)

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE

MARÍAADRIANAMARÍN JOSÉROBERTOSÁCHICAMÉNDEZ

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO Nota: Esta providencia fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, demanera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad yautenticidad del presente documento en ellink https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmentepuede acceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. VF 12