CE - 010315000202304387001SENTENCIASENTENCIA20231026223536

Radicado: 11001-03-15-000-2023-04387-00

Demandante: Secretaría Distrital de Movilidad de Bogotá

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERA PONENTE: MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO

Bogotá D.C., veintiséis (26) de octubre de dos mil veintitrés (2023) Referencia Acción de tutela Radicación 11001-03-15-000-2023-04387-00

Demandante BOGOTÁ DISTRITO CAPITAL - SECRETARÍA DISTRITAL DE

MOVILIDAD

Demandado TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA, SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN E Temas Acción de tutela contra sentencia de tutela. Requisitos de procedencia excepcional. S ubsidiariedad. Situación de fraude. Concurso de méritos. SENTENCIA PRIMERA INSTANCIA Corresponde a la Sección Cuarta decidir en primera instancia la acción de tutela instaurada por Bogotá Distrito Capital - Secretaría Distrital de Movilidad, de conformidad con lo dispuesto por los Decretos 1983 de 2017 y 333 de 2021.

ANTECEDENTES

1. Pretensiones El 17 de agosto de 20231, Bogotá Distrito Capital - Secretaría Distrital de Movilidad instauró acción de tutela contra el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E, por considerar vulnerado su derecho fundamental al debido proceso.

El 17 de agosto de 20231, Bogotá Distrito Capital - Secretaría Distrital de Movilidad instauró acción de tutela contra el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E, por considerar vulnerado su derecho fundamental al debido proceso. En consecuencia, formuló las siguientes pretensiones: «Con base en lo anterior , se solicita al Honorable Consejo de Estado AMPARAR el derecho fundamental al debido proceso de BOGOTÁ, DISTRITO CAPITAL – SECRETARÍA DISTRITAL DE MOVILIDAD y, como consecuencia de lo anterior, DEJAR SIN EFECTO el trámite de la segunda instancia adelantad o ante el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA – SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN “E”, incluyendo las actuaciones realizadas en desarrollo de esa etapa, dentro del proceso No. 2023-00109, quedando en firme, en tal caso, el fallo de primera instancia».

2. Hechos Del expediente, se advierten como hechos relevantes los siguientes: Hechos relacionados con el concurso de méritos 2.1. Mediante Acuerdo Nro. 409 de 30 de diciembre de 2020, la Comisión Nacional del Servicio Civil convocó proceso de selección abierto pa ra la provisión definitiva de vacantes en la Secretaría Distrital de Movilidad de Bogotá

(Convocatoria denominada Distrito Capital 4).

1 Índice 2 en Samai.Radicado: 11001-03-15-000-2023-04387-00

Demandante: Secretaría Distrital de Movilidad de Bogotá

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Demandante: Secretaría Distrital de Movilidad de Bogotá

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2.2. La señora Alexandra Morales Páez se inscribió en el proceso de selección, para el cargo de profesional universitario, código 219, grado 5, OPEC 137255, para el cual se ofertaron 8 vacantes. 2.3. El 29 de diciembre de 2021, la Comisión Nacional del Servicio Civ il profirió la Resolución Nro. 15313 de 259 de diciembre de 2021 «Por la cual se conforma y adopta la Lista de Elegibles para proveer ocho (8) vacante(s) definitiva(s) del empleo denominado PROFESIONAL UNIVERSITARIO, Código 219, Grado 5, identificado con e l Código OPEC No. 137255 del Sistema General de Carrera Administrativa de la planta de personal de SECRETARÍA DISTRITAL DE MOVILIDAD, ofertado en la modalidad de abierto en los Procesos de Selección 1462 a 1492 y 1546 de 2020 - Convocatoria Distrito Capital 4». La señora Alexandra Morales Páez ocupó el puesto quinto de la lista de los 8 cargos a proveer. 2.4. La Secretaría Distrital de Movilidad de Bogotá solicitó a la Comisión Nacional del Servicio Civil la exclusión de todas las personas que conformaban la lista, por considerar que ninguno de los elegibles cumplía con los requisitos previstos en el artículo 31 de la Resolución Nro. 20203040011355 de 21 de agosto de 2020 (Por la cual se reglamenta el registro de los Organismos de Apoyo al

por considerar que ninguno de los elegibles cumplía con los requisitos previstos en el artículo 31 de la Resolución Nro. 20203040011355 de 21 de agosto de 2020 (Por la cual se reglamenta el registro de los Organismos de Apoyo al Tránsito ante el sist ema del Registro Único Nacional de Tránsito - RUNT y se dictan otras disposiciones), expedida por el Ministerio de Transporte, que establece: «Artículo 31. Perfil del instructor. Para que los Centros de Enseñanza Automovilística y los Organismos de Tránsito puedan dictar cursos sobre normas de tránsito, deberán contar como mínimo con un (1) instructor en normas de transporte, tránsito y seguridad vial el cual debe acreditar los siguientes requisitos: Poseer certificación como instructor en conducción , acreditar experiencia mínima de dos (2) años como docente o instructor en conducción y no haber sido sujeto de imposición de sanción alguna por ser contraventor de las normas de tránsito durante el último año, o Ser técnico profesional en seguridad vial, acreditando el título a través de entidad docente autorizada por el Ministerio de Educación, y no haber sido sujeto de imposición de sanción alguna por ser contraventor de las normas de tránsito durante el último año». A través de la Resolución Nro. 13062 de 28 de septiembre de 2022, la Comisión Nacional del Servicio Civil negó la solicitud de exclusión, por los siguientes argumentos: «De lo dicho se tiene que, el argumento expuesto por la Comisión de Personal en su solicitud, se centra en un aspecto enfo cado en un componente que no hace parte de los requisitos mínimos para acceder al empleo con OPEC No. 137255, toda vez que el término

«De lo dicho se tiene que, el argumento expuesto por la Comisión de Personal en su solicitud, se centra en un aspecto enfo cado en un componente que no hace parte de los requisitos mínimos para acceder al empleo con OPEC No. 137255, toda vez que el término “Requerimiento” el cual exige “Cumplir con el perfil y las condiciones exigidas para los instructores de conducción de acuerdo con la reglamentación vigente sobre la materia” hace referencia a los requerimientos exigidos al servidor durante el desempeño del empleo. Como se puede evidenciar, se pretende excluir de la Lista de Elegibles del empleo con OPEC No. 137255 a 25 aspirantes, exigiendo una condición cuya aplicación es específicamente al momento de la vinculación, dado que no corresponde a los requisitos mínimos del empleo, sino que corresponde a un Requerimiento necesario para el desempeño del mismo. En ese sentido, le corresponderá a la Secretaria Distrital de Movilidad que, en virtud de las disposiciones contempladas en la Resolución No. 20203040011355 del 21 de agosto de 2020 y conforme a los derechos y deberes que trata el Decreto 1083 de 2015, determinar el procedimiento para garantizar el cumplimiento del “requerimiento” incluido dentro del perfil del empleo, en aras de evitar futuras afectaciones en el servicio, los cuales en momento alguno deben confundirse con los requisitos mínimos para acceder al empleo». La referida secretaría interpuso recurso de reposición contra la anterior decisión, el cual fue rechazado.Radicado: 11001-03-15-000-2023-04387-00

Demandante: Secretaría Distrital de Movilidad de Bogotá

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia

Demandante: Secretaría Distrital de Movilidad de Bogotá

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Asimismo, la Secretaría Distrital de Movilidad de Bogotá presentó acción de tutela contra la Comisión Nacional del Servicio Civil, por considerar que esta última vulneró su derecho de petición y debido proceso al haber declarado la firmeza de la Resolución Nro. 13062 de 28 de septiembre de 2022 (mediante la cual negó la solicitud de exclusión de la lista de todas las personas incluidas), antes de que los recursos interpuestos contra esta fuesen decididos. En segunda instancia se declaró la improcedencia de la tutela al considerar que se configuró la carencia actual de objeto. Posteriormente, la Secretaría Distrital de Movilidad de Bogotá solicitó a la Comisión Nacional del Servicio Civil la revocatoria directa de las Resolución Nro. 15313 del 29 de diciembre de 2021 (mediante la cual se conformó lista de elegibles). Esta solicitud también fue negada mediante Resolución Nro. 2019 de 1 de marzo del 2023. 2.5. Mediante comunicación de 28 de marzo de 2023, la Secretaría Distrital de Movilidad de Bogotá le solicitó a la señora Alexandra Morales Páez acreditar los requisito s consagrados en el artículo 31 de la Resolución Nro. 20203040011355 de 21 de agosto de 2020 (Por la cual se reglamenta el registro de los Organismos de Apoyo al Tránsito ante el sistema del Registro Único Nacional de Tránsito - RUNT y se dictan otras disposiciones). El 29 de marzo de 2023, la señora Alexandra Morales Páez respondió la

los Organismos de Apoyo al Tránsito ante el sistema del Registro Único Nacional de Tránsito - RUNT y se dictan otras disposiciones). El 29 de marzo de 2023, la señora Alexandra Morales Páez respondió la anterior comunicación manifestando lo siguiente: “Si bien la Secretaría de Movilidad está en el derecho de verificar el cumplimiento de los requisitos mínimos y solicitar los documentos asociados, NO puede condicionar el nombramiento a nuevos requisitos ni establecer los mismos, ya que no se encontraban publicados en la OPEC al momento de la publicación de la vacante por parte de la CNSC. Lo que la SDM solicita en la normat iva citada, se registró en la OPEC como un requerimiento, sobre el cual fundamentaron la solicitud de exclusión de todos los elegibles y que YA FUE RESUELTA por la CNSC”. Asimismo, mediante Auto Nro. 005 de 31 de marzo de 2023, la Secretaría Distrital de M ovilidad de Bogotá dio inicio a una actuación administrativa tendiente a verificar el cumplimiento de los requisitos mínimos del cargo. Por lo tanto, decretó un periodo probatorio de 10 días hábiles contados a partir de la notificación del auto, para que la señora Alexandra Morales Páez aportara la documentación para verificar el cumplimiento de los requisitos dispuestos en el artículo 31 de la Resolución 20203040011355 de 21 de agosto de 2020 (Por la cual se reglamenta el registro de los Organismos de Apoyo al Tránsito ante el sistema del Registro Único Nacional de Tránsito - RUNT y se dictan otras disposiciones). Hechos relacionados con la acción de tutela Nro. 11001-33-37-040-2023-010900/01 2.6. En el año 2023, la señora Alexandra Morales Páez presentó acción de

Hechos relacionados con la acción de tutela Nro. 11001-33-37-040-2023-010900/01 2.6. En el año 2023, la señora Alexandra Morales Páez presentó acción de cumplimiento contra la Secretaría Distrital de Movilidad de Bogotá , con el objeto de obtener el cumplimiento del artículo quinto de la Resolución Nro. 15313 de 29 de diciembre de 2021 (mediante la cual se conformó lista de elegibles) que establece: «ARTÍCULO QUINTO. Dentro de los diez (10) días hábiles siguientes a la fecha en que la Lista de Elegibles quede en firme, deberán producirse por parte del nominador de la entidad, en estricto orden de mérito, los nombramientos en período de prueba que procedan, en razón al número de vacantes ofertadas».Radicado: 11001-03-15-000-2023-04387-00

Demandante: Secretaría Distrital de Movilidad de Bogotá

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co La señora Alexandra Morales Páez manifestó que la Secretaría Distrital de Movilidad de Bogotá es renuente a dar cumplimiento al nombramiento y qu e tras la conformación de la lista de elegibles le empezó a exigir requisitos no solicitados en el curso del concurso. 2.7. El Juzgado Cuarenta Administrativo de Bogotá, Sección Cuarta conoció en primera instancia el asunto, bajo el radicado Nro. 11001-33-37-040-2023-010900/01. En auto de 4 de mayo de 2023, tal autoridad dispuso adecuar el trámite de la

primera instancia el asunto, bajo el radicado Nro. 11001-33-37-040-2023-010900/01. En auto de 4 de mayo de 2023, tal autoridad dispuso adecuar el trámite de la acción de cumplimiento al de acción de tutela, con fundamento en el artículo 9º2 de la Ley 393 de 1997, según el cual la acción de cumplimiento n o procederá para la protección de derechos que puedan ser garantizados mediante acción de tutela. Aseguró que el asunto involucra los derechos al debido proceso y al acceso a cargos y funciones públicas, en tanto que la accionante no ha sido nombrada en periodo de prueba, pese a ocupar el quinto lugar de la lista de elegibles. Explicado lo anterior, admitió la acción de tutela presentada por la señora Alexandra Morales Páez contra la Secretaría Distrital de Movilidad de Bogotá y vinculó al trámite a la Comisión Nacional del Servicio Civil. 2.8. Mediante sentencia del 15 de mayo del 2023, el Juzgado Cuarenta Administrativo de Bogotá, Sección Cuarta declaró la improcedencia de la acción, por los siguientes argumentos: «es necesario que la entidad accionada, Secretaría de Movilidad agote sus competencias y decida el asunto, pues antes, una decisión del Juez Constitucional resulta prematura por cuanto el trámite administrativo con el cual se puede ver truncado el derecho de la demandante no ha concluido. Además de el lo, ante una eventual decisión de la Secretaría Distrital de Movilidad que no favorezca los intereses de la accionante aquella podrá ejercer el medio de control que considere procedente». En todo caso, agregó que «la actuación de la Secretaría Distrital d e Movilidad en tanto,

accionante aquella podrá ejercer el medio de control que considere procedente». En todo caso, agregó que «la actuación de la Secretaría Distrital d e Movilidad en tanto, mediante auto de 31 de marzo de 2023, y previo al nombramiento, exigió a la señora Morales Páez demostrar tales condiciones no constituye una traba impuesto por la administración, y por el contrario se aviene al contenido mismo de las reglas del concurso a las que se sometió la accionante al momento de su inscripción». 2.9. La señora Alexandra Morales Páez impugnó la decisión de primera instancia. 2.10. En sentencia de 26 junio de 2023, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E revocó la sentencia de primera instancia y en su lugar amparó los derechos al debido proceso y acceso a cargos públicos de la señora Alexandra Morales Páez. En primer lugar, la autoridad judicial se pronunció sobre la procedencia de la acción de tutela en concursos de méritos. Explicó que la acción de tutela era el mecanismo adecuado para analizar la posible vulneración de los derechos fundamentales, debido a que el Auto No. 005 de 31 de marzo de 2023 (mediante el cual se inició una actuación administrativa tendiente a verificar el cumplimiento de los requisitos mínimos del cargo) no es susceptible de recursos ni de ser demandado ante la jurisdicción contenciosa administrativa, debido a que se trata de un acto de trámite. De modo que no existe otro mecanismo de defensa judicial que

2 Ley 393 de 1997. Artículo 9: «La Acción de Cumplimiento no procederá para la protección de derechos que puedan ser garantizados mediante la Acción de Tutela . En estos eventos, el Juez le dará a la solicitud el

2 Ley 393 de 1997. Artículo 9: «La Acción de Cumplimiento no procederá para la protección de derechos que puedan ser garantizados mediante la Acción de Tutela . En estos eventos, el Juez le dará a la solicitud el trámite correspondiente al derecho de Tutela».Radicado: 11001-03-15-000-2023-04387-00

Demandante: Secretaría Distrital de Movilidad de Bogotá

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co pueda ejercer la señora Alexandra Morales Páez, pues no se ha emitido un acto administrativo definitivo que resuelva su situación, razón por la que no es posible ejercer el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho. En segundo lugar, sostuvo que en la oferta de empleo Nro. 137255, a la cual se postuló la accionante, no se establecieron como requisitos mínimos para el cargo de profesional universitario, código 219, grado 5, los previstos en el artículo 31 de la Resolución Nro. 20203040011355 de 21 de agosto de 2020 (Por la cual se reglamenta el registro de los Organismos de Apoyo al Tránsito ante el sistema del Registro Único Nacional de Tránsito - RUNT y se dictan otras disposiciones) , es decir los solicitados por la Secretaría Distrital de Movilidad de Bogotá tras la consolidación de la lista de elegibles. Explicó que los requisitos del cargo son contar con un título profesional en disciplinas académicas de los núcleos básicos del conocimiento y tener 12 meses de experiencia profesional. Asimismo, en los requisitos de estudios se

consolidación de la lista de elegibles. Explicó que los requisitos del cargo son contar con un título profesional en disciplinas académicas de los núcleos básicos del conocimiento y tener 12 meses de experiencia profesional. Asimismo, en los requisitos de estudios se dispuso a manera de requerimiento el siguiente: «Cumplir con el perfil y las condiciones exigidas para los instructores de conducción de acuerdo con la reglamentación vigente sobre la materia». Justamente, en virtud de tal requerimiento la Secretaría Distrital de Movilidad de Bogotá fundamentó su argumentación consistente en que la asp irante debía demostrar el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 31 de la Resolución Nro. 20203040011355 de 21 de agosto de 2020, expedida por el Ministerio de Transporte (Por la cual se reglamenta el registro de los Organismos de Apoyo al Tránsito ante el sistema del Registro Único Nacional de Tránsito - RUNT y se dictan otras disposiciones). El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E sostuvo que el cumplimiento del requerimiento referido no tiene el alcance que la Secretaría Distrital de Movilidad de Bogotá le quiere dar, porque como bien lo señaló la Comisión Nacional del Servicio Civil «los requisitos de formación y/o experiencia contenidos en la Resolución No. 20203040011355de 21 de agosto de 2020 (consistentes en poseer certificación como instructor en conducción y acreditar experiencia mínima de 2 años como docente o instructor o ser técnico profesional en seguridad vial), no hacen parte de los requisitos mínimos de estudio y experiencia establecidos p ara el empleo en cuestión». Resaltó que en el acto mediante el cual la Comisión Nacional del Servicio Civil

hacen parte de los requisitos mínimos de estudio y experiencia establecidos p ara el empleo en cuestión». Resaltó que en el acto mediante el cual la Comisión Nacional del Servicio Civil negó la solicitud de exclusión de la lista, presentada por la Secretaría Distrital de Movilidad de Bogotá, aquella sostuvo: «De lo dicho se tiene que, el argumento expuesto por la Comisión de Personal en su solicitud, se centra en un aspecto enfocado en un componente que no hace parte de los requisitos mínimos para acceder al empleo con OPEC No. 137255, toda vez que el término “Requerimiento” el cual exige “Cumplir con el perfil y las condiciones exigidas para los instructores de conducción de acuerdo con la reglamentación vigente sobre la materia” hace referencia a los requerimientos exigidos al servidor durante el desempeño del empleo (…) Como se puede evidenciar, se pretende excluir de la Lista de Elegibles del empleo con OPEC No. 137255 a 25 aspirantes, exigiendo una condición cuya aplicación es específicamente al momento de la vinculación, dado que no corresponde a los requisitos mínimos de l empleo, sino que corresponde a un Requerimiento necesario para el desempeño del mismo». A su vez, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E sostuvo que el Manual de Funciones y Competencias Laborales no hace una remisión expresa a la resolución del Ministerio de Transporte que ha invocado la autoridad accionada para negarse a efectuar el nombramiento,Radicado: 11001-03-15-000-2023-04387-00

Demandante: Secretaría Distrital de Movilidad de Bogotá

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Demandante: Secretaría Distrital de Movilidad de Bogotá

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co lo que implica que la accionante no tuvo conocimiento durante el trámite del proceso de selección de los requisitos consagra dos en la Resolución Nro. 20203040011355 de 21 de agosto de 2020 (Por la cual se reglamenta el registro de los Organismos de Apoyo al Tránsito ante el sistema del Registro Único Nacional de Tránsito - RUNT y se dictan otras disposiciones) . De manera que ta les exigencias no le son oponibles. El juez de tutela sostuvo que la Resolución Nro. 20203040011355 de 21 de agosto de 2020 (Por la cual se reglamenta el registro de los Organismos de Apoyo al Tránsito ante el sistema del Registro Único Nacional de Tránsi to - RUNT y se dictan otras disposiciones) tampoco señala que solo podrán ser instructores quienes cuenten con la certificación como instructor en conducción o con el título de técnico profesional en seguridad vial. Por el contrario, lo que la norma exige es que los centros de enseñanza automovilística y los organismos de tránsito que deseen dictar cursos sobre normas de tránsito cuenten como mínimo con un instructor en normas de transporte, tránsito y seguridad vial. Sin embargo, tal disposición normativa no significa que «todos los que desempeñan el empleo de Instructor deban acreditar dicho perfil». Con fundamento en lo expuesto, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E concluyó que la Secretaría Distrital de

significa que «todos los que desempeñan el empleo de Instructor deban acreditar dicho perfil». Con fundamento en lo expuesto, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E concluyó que la Secretaría Distrital de Movilidad vulneró los derechos al debido proceso y al acceso a cargos públicos de la señora Alexandra Morales Páez al solicitarle el cumplimiento de requisitos diferentes a los mínimos previstos para el desempeño del empleo. Finalmente, explicó que el artículo 2.2.5.1.5 del Decreto 1083 de 2015 faculta al jefe de la unidad de personal a que, antes de efectuar el nombramiento, verificar que el aspirante cumpla con los requisitos y competencias exigidos para el desempeño del emp leo. Sin embargo, tal potestad no permite que puedan exigirse requisitos adicionales a los contemplados en forma expresa en el manual de funciones para el ejercicio del empleo. Y aunque las entidades pueden contemplar en sus manuales de funciones, requerim ientos relacionados al desempeño del empleo y asociados capacitaciones en el puesto de trabajo, esto no puede confundirse con los requisitos mínimos exigidos para acceder a los empleos. Con fundamento en lo expuesto, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E le ordenó a la Secretaría Distrital de Movilidad de Bogotá culminar la actuación administrativa iniciada mediante Auto Nro. 005 del 31 de marzo de 2023 y expedir el acto administrativo pertinente. Además, dispuso que para la expedición de dicho acto no podrá exigirse a la señora Alexandra Morales Páez el cumplimiento de requisitos diferentes a los establecidos en forma expresa en el Manual de Funciones y Competencias

pertinente. Además, dispuso que para la expedición de dicho acto no podrá exigirse a la señora Alexandra Morales Páez el cumplimiento de requisitos diferentes a los establecidos en forma expresa en el Manual de Funciones y Competencias Laborales para el empleo de profesional universitario, código 219, grado 5. Es decir, no podrá exigirle el cumplimiento del requerimiento establecido en la Resolución Nro. 20203040011355 del 21 de agosto de 2020 (Por la cual se reglamenta el registro de los Organismos de Apoyo al Tránsito ante el sistema del R egistro Único Nacional de Tránsito - RUNT y se dictan otras disposiciones) , expedida por el Ministerio de Transporte.Radicado: 11001-03-15-000-2023-04387-00

Demandante: Secretaría Distrital de Movilidad de Bogotá

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Por último, instó a la Secretaría Distrital de Movilidad de Bogotá a implementar «las capacitaciones necesarias para garantizar el cumplimiento del requerimiento establecido en el artículo 30 de la Resolución No. 20203040011355 del 21 de agosto de 2020 expedida por el Ministerio de Transporte incluido dentro del perfil del empleo Profesional Universitario, Código 219, Grado 5».

3. Fundamentos de la acción La parte actora aseguró que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E incurrió en defecto procedimental , debido a que no vinculó como terceros con interés al Ministerio de Transporte, al Departamento Administrativo de la Función Pública, a la Superintendencia de Transporte y al

Segunda, Subsección E incurrió en defecto procedimental , debido a que no vinculó como terceros con interés al Ministerio de Transporte, al Departamento Administrativo de la Función Pública, a la Superintendencia de Transporte y al Departamento Administrativo del Servicio Civil Distrital. Este error condujo a la autoridad judicial a concluir erróneamente que las condiciones exigidas para los instructores de conducción no corresponden a las determinadas en la Resolución Nro. 20203040011355 de 21 de agosto de 2020 (Por la cual se reglamenta el registro de los Organismos de Apoyo al Tránsito ante el sistema del Registro Único Nacional de Tránsito - RUNT y se dictan otras disposiciones). A pesar de que entre las funciones del cargo de profesional universitario, código 219, grado 5 se encuentran las de «3. Dictar cursos de pedagogía por infracciones a los ciudadanos», «2. Implementar y desarrollar las estrategia s pedagógicas y técnicas didácticas diseñadas para la realización de los cursos pedagógicos por infracciones de tránsito» y «6. Realizar la evaluación de aprendizaje y la encuesta de satisfacción de los asistentes a los cursos pedagógicos». A su juicio, tales entidades debieron ser vinculadas a la tutela, pues en virtud de sus competencias manejan la temática sobre «la exigibilidad del perfil y la experiencia determinada en la reglamentación de los instructores de conducción, de si las mismas constituían requisitos para el desempeño del cargo y si esa formación podía ser suministrada, en el puesto de trabajo por la entidad accionada». Aseguró que la falta de las entidades mencionadas llevó a que se adoptara una orden sin entender el desarrollo de una labor reglada, como es la de instructor de

trabajo por la entidad accionada». Aseguró que la falta de las entidades mencionadas llevó a que se adoptara una orden sin entender el desarrollo de una labor reglada, como es la de instructor de conducción, tema que pudo haber sido ilustrado por las autoridades no vinculadas al trámite. Reprochó que el juez de tutela haya tenido en cuenta los argumentos de la Comisión Nacional del Servicio Civil, pues las condi ciones para desempeñar el cargo es una temática que excede la competencia funcional de dicha autoridad. Por último, solicitó como medida provisional « suspender el proceso de nombramiento y posesión de Alexandra Morales Páez, dispuesto por parte del TRIBUN AL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA – SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN “E”».

4. Trámite e intervenciones 4.1. Mediante auto de 24 de agosto de 2023, se admitió la acción de tutela interpuesta por la Secretaría Distrital de Movilidad de Bogotá contra el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E; se dispuso notificar en calidad de terceros al Juzgado Cuarenta Administrativo de Bogotá, a la Comisión Nacional del Servicio Civil y a la señora Alexandra Morales Páez; y se ordenó efectuar las notificaciones correspondientes. 4.2. La Comisión Nacional del Servicio Civil manifestó que carece de legitimación en la causa por pasiva, debido a que las pretensionesRadicado: 11001-03-15-000-2023-04387-00

Demandante: Secretaría Distrital de Movilidad de Bogotá

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Demandante: Secretaría Distrital de Movilidad de Bogotá

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co relacionadas en la acción constitucional se encuentran encaminadas a cuestionar el actuar del Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sección Segunda - Subsección E. Asimismo, sostuvo que no se cumple con el requisito de subsidiariedad, debido a que el accionante tiene a su disposición los medios de control de nulidad y de nulidad y restablecimiento del derecho, para controvertir los actos administrativos frente a los cuales tiene reproches. De otra parte, aseguró que la señora Alexandra Morales Páez integra la lista de elegibles conformada para el empleo identificado con el código OPEC Nro. 137255, lista en la cual ocupó el quinto lugar. Por tanto, tiene una posición meritoria en una lista de elegibles que cobró firmeza el 14 de octubre de 2022. Y agregó que en el proceso de selección se surtieron las etapas necesarias, es decir convo catoria, inscripciones, aplicación de pruebas, verificación de requisitos mínimos, valoración de antecedentes y conformación de listas de elegibles. Finalmente, señaló que es responsabilidad de la entidad accionante finalizar el proceso de nombramiento en período de prueba, posesión y evaluación de dicho período, bajo las mismas condiciones contenidas en la oferta pública de empleos de carrera del respectivo concurso de méritos. 4.3. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E ma