CE - 010315000202304581001SENTENCIA20231013081610

1

Radicado: 11001-03-15-000-2023-04581-00

Accionante: Walter Losada Farfán

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Bogotá, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2023-04581-00

Accionante: Walter Losada Farfán

Accionado: Tribunal Administrativo del Huila

Temas: Acción de tutela en contra de providencia judicial, emitida en el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, en la que se confirmó la decisión de negar el reconocimiento de la sanción moratoria, por la consignación inoportuna de las cesantías anualizadas de un docente. Incumplimiento del requisito general de relevancia constitucional.

SENTENCIA PRIMERA INSTANCIA

Decide la Sala la acción de tutela interpuesta por el señor Walter Lozada Farfán en contra del Tribunal Administrativo del Huila.

1. Antecedentes

1.1. La demanda

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio de la acción de tutela, prevista en el artículo 86 de la Constitución Política, el señor Walter Lo sada Farfán , por intermedio de apoderado judicial,

1.1. La demanda

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio de la acción de tutela, prevista en el artículo 86 de la Constitución Política, el señor Walter Lo sada Farfán , por intermedio de apoderado judicial, promovió demanda en orden a que se tutelen sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, al acceso a la administración de justicia y a la seguridad social y, junto con ellos, los principios de favorabilidad en materia laboral, perpetuatio jurisdictionis y seguridad jurídica.2

Radicado: 11001-03-15-000-2023-04581-00

Accionante: Walter Losada Farfán

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Como consecuencia de lo anterior, solicitó ordenar al Tribunal Administrativo del Huila dejar sin efectos la sentencia proferida el 20 de junio de 2023 en el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado 41001-33-33-0022022-00342-01, para, en su lugar, proferir una nueva decisión, en la que se aplique el precedente judicial fijado por la Corte Constitucional, en la Sentencia SU-098 de 2018, y por el Consejo de Estado, Sección Segunda, en su reiterada jurisprudencia, con el fin de rec onocer y pagar la sanción moratoria en los términos en que fue solicitada en la demanda.

1.1.2. Los hechos

El apoderado de la parte accionante narró como hechos relevantes los siguientes:

con el fin de rec onocer y pagar la sanción moratoria en los términos en que fue solicitada en la demanda.

1.1.2. Los hechos

El apoderado de la parte accionante narró como hechos relevantes los siguientes:

1. El señor Walter Lo sada Farfán fue vinculado con posterioridad al 1.° de enero de 1990 como docente a la Secretaría de Educación de Neiva, por lo que tiene derecho al reconocimiento y pago de cesantías del régimen anualizado y de los intereses cada año.

1. El 15 de febrero de 2021, el Ministerio de Educación Nacional no consignó las cesantías correspondientes a los servicios que prestó en el 2020, al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio (en adelante FOMAG).

1. Por lo anterior, el 1.° de septiembre de 2021, al haber transcurrido más de 5 meses sin que fuera realizada la respectiva consignación, solicitó , además de su pago, el reconocimiento de la sanción moratoria prevista en el artículo 99 de la Ley 50 de 1990 y en la reiterada jurisprudencia de la Sección Segunda del Consejo de Estado. Sin embargo, la cartera ministerial remitió la petición a La Previsora S.A., a pesar de no ser de su competencia, y nunca se le otorgó respuesta a su requerimiento.

1. El señor Walter Lo sada Farfán instauró demanda de nulidad y restablecimiento del derecho en contra de la Nación -Ministerio de Educación -FOMAG y del departamento del Huila, con el fin de obtener la nulidad del acto ficto negativo por la falta de respuesta a la petición elevada el 1.° de septiembre de 2021 y,3

departamento del Huila, con el fin de obtener la nulidad del acto ficto negativo por la falta de respuesta a la petición elevada el 1.° de septiembre de 2021 y,3

Radicado: 11001-03-15-000-2023-04581-00

Accionante: Walter Losada Farfán

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

adicionalmente, título de restablecimiento del derecho , solicitó (i) el reconocimiento y pago de la sanción moratoria establecida en el artículo 99 de la Ley 50 de 1990 , equivalente a un día de salario por cada día de retardo, contados desde el 15 de febrero de 2021, fecha en que debió consignarse el valor correspondiente a las cesantías del año 2020 en el respectivo fondo, y hasta el momento en que se efectúe el pago de la prestación; y (ii) y la indemnización por el pago tardío de los intereses a las cesantías, prevista en las Leyes 52 de 1975, artículo 1.°, y 50 de 1990 y el Decreto 1176 de 1991.

1. El 24 de marzo de 2023, el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Judicial de Neiva declaró la existencia del acto ficto o presunto producto del silencio administrativo negativo y denegó las demás súplicas de la demanda , al no existir dentro del régimen especial docente dicha obligación de consignación anual de las cesantías.

1. Inconforme con esta decisión, la par te demandante interpuso recurso de

dentro del régimen especial docente dicha obligación de consignación anual de las cesantías.

1. Inconforme con esta decisión, la par te demandante interpuso recurso de apelación y el 20 de junio de 2023 el Tribunal Administrativo del Huila confirmó la sentencia de primera instancia.

1.1.3. Fundamentos de derecho

El accionante afirmó que el Tribunal Administrativo del Huila, al expedir la sentencia del 20 de junio de 2023, vulneró sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, al acceso a la administración de justicia y a la seguridad social y, junto co n ellos, los principios de favorabilidad en materia laboral, perpetuatio jurisdictionis y seguridad jurídica. Para el efecto, expuso lo siguiente:

1. En el presente asunto se cumplen cada uno de los requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela en contra de providencias judiciales, en particular, el requisito de relevancia constitucional , por cuanto lo que se busca es la protección de los derechos fundamenta les de los docentes del sector oficial , pues, según la Sentencia SU-098 de 2018, en virtud del principio de igualdad e in dubio pro operario, no se debe excluir al sector oficial docente de la aplicación de la Ley 50 de 1990, ya que al tener también el carácter de servidores públicos, son beneficiarios de la sanción moratoria.4

Radicado: 11001-03-15-000-2023-04581-00

Accionante: Walter Losada Farfán

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Accionante: Walter Losada Farfán

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1. En la providencia cuestionada se configuró una violación directa de la Constitución Política y un defecto sustantivo, comoquiera que la autoridad accionada aplicó una postura restrictiva y con ello desconoció el artículo 53 constitucional, según el cual debe aplicarse la situación más favorable al trabajador, en caso de duda en la interpretación de las fuentes formales del derecho.

1. El Tribunal desatendió el contenido de la ley y la jurisprudencia de la Corte Constitucional1 y del Consejo de Estado2, en las que se definió que la Ley 50 de 1990 le resulta aplicable a los docentes vinculados al FOMAG y, por ello, tienen derecho al reconocimiento de la sanción por mora derivada de consignación tardía de las cesantías anuales.

1. Igualmente, la corporación precitada confundió los regímenes de cesantías de los docentes con la obligación del empleador de consignar las cesantías de los trabajadores del sector de l a educación al fondo al cual se encuentran afiliados, a pesar de que son dos cosas diferentes. Al respecto , mencionó los antecedentes normativos sobre las cesantías de liquidación anual y el reconocimiento de intereses y, precisó que, a partir de la expedi ción de la Ley 91 de 1989, el FOMAG tiene a su cargo las prestaciones de los docentes nacionales y nacionalizados y debe consignar las cesantías que la Nación como patrono previamente le traslada, antes del 15 de

cargo las prestaciones de los docentes nacionales y nacionalizados y debe consignar las cesantías que la Nación como patrono previamente le traslada, antes del 15 de febrero de 2021 y, en caso de no hacerlo, e n virtud del principio de igualdad, de

1 Citó las sentencias SU-098 de 2018, SU-332 de 2019 y SU-041 de 2020. 2 Concretamente mencionó las sentencias de unificación del 24 de enero de 2019, expediente 7600123-31-000-2009-00867 y del 6 de agosto de 2020, expediente 08001-23-33-000-2013-00666-01, y los pronunciamientos del 17 de junio de 2019, expediente 11001-03-15-000-2018-04617-01; 28 de junio de 2019, expediente 11001 -03-15-000-2018-04679-01, 29 de julio de 2019, expediente 11001 -0315000-2018-03499-01; 2 de diciembre de 2019, expediente 08001 23 33 000 2014 00173 -01; 10 de junio de 2020, expediente 08001 -23-33-000-2014-00208-01; 22 de octubre de 2020, expediente 08001 -2331-000-2014-00254-01; 12 de noviembre de 2020, expediente 08001-23-33-000-2014-00132-01; 17

de junio de 2021, expedientes 08001 -23-31-000-2014-00815-01 y 08001-23-33-000-2015-00331-01; 4 de noviembre de 2021, expediente 19001 -23-33-000-2015-00445-02; 11 de noviembre de 2021, expedientes 080001-23-40-000-2015-90008-01 y 080001-23-40-000-2014-90022-01; 25 de noviembre de 2021, expedientes 08001 -23-33-000-2014-01127-01 y 40001 -23-40-000-2017-00134-01; 20 de enero de 2022, expediente 080001 -23-33-000-2017-0093101; 3 de marzo de 2022, expediente 080001-23-33-000-2015-00075-01; 28 de ab ril de 2022, expediente 76001 -23-33-000-2013-00756-01; 9 de mayo de 2022, expediente 080001 -23-40-000-2017-00795-01; 19 de mayo de 2022, expediente 47001-23-33-000-2019-00359-01; 1.° de julio de 2022, expediente 47 -001-23-33-000-2019-00376-01; 22 de agosto de 2022, expediente 08001 -23-33-000-2015-00509-01; 22 de septiembre de 2022, expediente 08001 -23-33-000-2015-90124-01, 19 de enero de 2023, expediente 76001-23-31-0002012-00212-02, y 26 de enero de 2023, expediente 47001-23-33-000-2018-00231-01.5

Radicado: 11001-03-15-000-2023-04581-00

Accionante: Walter Losada Farfán

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

favorabilidad y en atención al precedente reiterado de las altas cortes, reconocer la sanción moratoria.

1. El Tribunal no tuvo en cuenta las sentencias proferidas entre el 2021 y el 2023 por la Sección Segunda del Consejo de Estado en las que resolvió de manera positiva el problema jurídico relativo a si es aplicable o no la Ley 50 de 1990 a los docentes afiliados al FOMAG y, en ese sentido, contrario a la conclusión de la autoridad accionada, sí existe la obligación de consignar antes del 15 de febrero de cada año las cesantías y, en caso de no hacerlo, es viable reconocer la indemnización por su pago inoportuno.

1. Se desconoció el principio de seguridad jurídica, pues a pesar de la copiosa jurisprudencia existente sobre la posibilidad de aplicar el artículo 99 de la Ley 50 de 1990 al personal docente vinculado al FOMAG, no atendió esa postura y, por el contrario, otorg ó un trato diferencial a situaciones iguales. Por esa última razón, considera necesario que en esta sede constitucional se defina la posición jurisprudencial y, de esta forma, protejan los derechos fundamentales de los docentes.

1.2. Actuación procesal

considera necesario que en esta sede constitucional se defina la posición jurisprudencial y, de esta forma, protejan los derechos fundamentales de los docentes.

1.2. Actuación procesal

1.2.1. El 5 de septiembre de 2023 , el despacho del magistrado sustanciador (i) admitió la acción de la referencia en contra del Tribunal Administrativo de l Huila, (ii) vinculó a la Nación -Ministerio de Educación Nacional-FOMAG y (iii ) Comisionó al Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Judicial de Neiva , para que notificara a todos los sujetos que intervinieron dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado 41001-33-33-002-2022-00342-00/01, a excepción del señor Walter L osada Farfán y de la entidad precitada y, adicionalmente, remitiera copia digital del expediente referido.

1.2.2. El 8 de septiembre de 2023 , el servidor judicial Julián David Rojas Silva del Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Judicial de Neiva , en cumplimiento del anterior requerimiento, notificó del auto admisorio de la acción de la referencia a l departamento de l Huila , en calidad de tercero con interés en los resultados del proceso.6

Radicado: 11001-03-15-000-2023-04581-00

Accionante: Walter Losada Farfán

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.3. Contestación de la demanda

1.3.1. Tribunal Administrativo del Huila

www.consejodeestado.gov.co

1.3. Contestación de la demanda

1.3.1. Tribunal Administrativo del Huila

La magistrada Nelcy Vargas Tovar, luego de hacer un recuento de las actuaciones adelantadas en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho, afirmó que en la providencia censurada no se observa la vulneración de los derechos fundamentales invocados , comoquiera que aquella tiene como soporte el caudal probatorio recopilado en el proceso ordinario y la normatividad aplicable a ese asunto. En consecuencia, solicitó denegar el amparo deprecado, ante la ausencia de configuración de las causales específic as de procedibilidad de la acción de tutela en contra de providencias judiciales.

1.3.2. Departamento del Huila

La profesional del derecho María de los Ángeles Díaz Guerrero, una vez expuesto los hechos y fundamentos de la acción de tutela, indicó que esta no tiene vocación de prosperidad comoquiera que el accionante dispone de otro medio de defensa judicial, como lo es el recurso extraordinario de revisión consagrado en el artículo 250 del CPACA, mediante el cual es posible examinar las decisiones emitidas por un órgano judicial de lo contencioso administrativo, revestidas de cosa juzgada.

Adicionalmente, manifestó que el señor Walter Lozada Farfán busca que se dicte una decisión que deje sin efectos la sentencia de segunda instancia para que, en su lugar, se ordene el reconocimiento del monto equivalente a la sanción moratoria por el pago inoportuno de sus cesantías, lo que pone de presente que lo pretendido es hacer efectiva una prestación de índole estrictamente patrimonial, cuya ausencia de

el pago inoportuno de sus cesantías, lo que pone de presente que lo pretendido es hacer efectiva una prestación de índole estrictamente patrimonial, cuya ausencia de reconocimiento no configura un menoscabo o vulneración de alguna garantía fundamental.

En caso de que lo anterior no resulte suficiente, aseguró que los fallos proferidos en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho fueron proferidos conforme a derecho, por lo que no se vulneró el derecho fundamental al debido proceso que7

Radicado: 11001-03-15-000-2023-04581-00

Accionante: Walter Losada Farfán

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

permita interponer el presente mecanismo de amparo. En con secuencia, solicitó negar el amparo deprecado por la parte accionante.

1.3.3. Fiduprevisora S.A.

La coordinadora de tutelas , Aidee Johana Galindo Acero , indicó que las autoridades judiciales que conocieron el proceso de nulidad y restablecimiento del de recho actuaron conforme a la normativa establecida sin que pueda aducirse un desconocimiento de los pronunciamientos relacionados con el tema objeto de la demanda. Además, señaló que no es dable inferir que se haya presentado transgresión alguna en contra de las garantías fundamentales, pues las actuaciones judiciales fueron adelantadas con plena observancia del debido proceso. En consecuencia, solicitó declarar improcedente el presente mecanismo de amparo.

2. Consideraciones

2.1. Competencia

judiciales fueron adelantadas con plena observancia del debido proceso. En consecuencia, solicitó declarar improcedente el presente mecanismo de amparo.

2. Consideraciones

2.1. Competencia

La Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado es la competente para conocer la presente acción de tutela, de acuerdo con lo dispuesto en el ordinal 5.º del artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el artículo 1.° del Decreto 333 de 2021, según el cual «Las acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales serán repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada».

2.2. Problema jurídico

Corresponde a la Sala determinar si en el presente caso se cumplen los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales para efectos de estudiar por «vía de excepción» los cuestionamientos que plantea el señor Walter Lo sada Farfán en contra de la sentencia proferida el 20 de junio de 2023 por el Tribunal Administrativo del Huila, dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado 41001-33-33-002-2022-00342-00/01.8

Radicado: 11001-03-15-000-2023-04581-00

Accionante: Walter Losada Farfán

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2.3. Procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2.3. Procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales

La jurisprudencia constitucional 3 ha evolucionado en torno a la consideración de la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencia judicial, y ha desarrollado diferentes reglas para su estudio, consolidadas en la Sentencia C-590 de 2005,4 en la que se hace distinción e ntre causales genéricas, aquellas que hacen referencia a los requisitos que posibilitan la interposición de la acción, y causales específicas de procedibilidad, que persiguen verificar la procedencia del amparo una vez cotejada la validez de su interposición.

De esta forma, se señalaron como causales genéricas de procedencia las siguientes: i) que la cuestión que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; ii) que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumación de un perjuicio iusfundamental irremediable; iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, contado a partir del hecho que originó la vulneración; iv) que cuando se trat e de una irregularidad procesal, se señale, de manera clara, que esta tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales del solicitante del amparo; v) que la parte actora identifique razonablemente tanto los hechos que generaron la vulneración como los derechos trasgredidos y que hubiere alegado tal violación en el proceso judicial,

afecta los derechos fundamentales del solicitante del amparo; v) que la parte actora identifique razonablemente tanto los hechos que generaron la vulneración como los derechos trasgredidos y que hubiere alegado tal violación en el proceso judicial, siempre que esto hubiere sido posible; y vi) que no se trate de sentencias de tutela. Frente a estas causales el jue z debe hacer un examen exigente y cuidadoso, al ser precisamente la acción de tutela contra providencia judicial de naturaleza «excepcional».

En igual sentido, se señalaron como causales específicas de procedibilidad , aquellas que se centran en el estudio de la providencia que se ataca, las siguientes: defecto orgánico, defecto procedimental absoluto, defecto fáctico, defecto material o sustantivo, error inducido, decisión sin motivación, desconocimiento del precedente y

3 Sentencias C-543 de 1992, T-079 de 1993, T-158 de 1993, T-173 de 1993, T-231 de 1994, T-118 de 1995, T-492 de 1995, T -567 de 1998, SU -047 de 1999, T -382 de 2001, T -1031 de 2001, T -441 de 2003, T-462 de 2003, T-589 de 2003, T-949 de 2003, T-200 de 2004, T-774 de 2004. 4 Reiteradas en las sentencias SU-813 de 2007 y SU-913 de 2009.9

Radicado: 11001-03-15-000-2023-04581-00

Accionante: Walter Losada Farfán

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Radicado: 11001-03-15-000-2023-04581-00

Accionante: Walter Losada Farfán

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

violación directa de la Constitució n. La Corte hizo hincapié en el hecho de que para que proceda el amparo, debe estar plenamente demostrada al menos una de las anteriores causales o defectos.

2.4. Hechos probados

De conformidad con las pruebas que obran en el expediente del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado 41001-33-33-002-2022-00342-00/01, la Sala de decisión establece lo siguiente:

2.4.1. El señor Walter Losada Farfán , por intermedio de apoderado judicial, instauró demanda de nulidad y restablecimiento del derecho en contra de la Nación -Ministerio de Educación Nacional-FOMAG y del departamento del Huila, para que se (i) declarara la existencia y consecuente nulidad del acto ficto producto del silencio administrativo negativo por la falta de respuesta de la petición elevada el 3 de agosto de 2021 y, (ii) a título de restablecimiento del derecho, se ordenara el reconocimiento y pago de la sanción moratoria prevista en el régimen de cesantías de la Ley 50 de 1990 y la indemnización por el pago tardío de los intereses de las cesantías que prevé la Ley 52 de 1975.

2.4.2. El 24 de marzo de 2023, el Juzgado Segun do Administrativo del Circuito Judicial declaró la existencia del acto ficto o presunto producto del silencio

52 de 1975.

2.4.2. El 24 de marzo de 2023, el Juzgado Segun do Administrativo del Circuito Judicial declaró la existencia del acto ficto o presunto producto del silencio administrativo negativo y denegó las demás súplicas de la demanda , al no existir dentro del régimen especial docente dicha obligación de consignac ión anual de las cesantías.

2.4.3. El 20 de junio de 2023, el Tribunal Administrativo de l Huila confirmó la sentencia de primera instancia, con fundamento en los siguientes argumentos:

«[…] Para la Sala, la aplicación del régimen contenido en la Ley 50 de 1990 desconocería la especialidad del sistema consagrado en la Ley 91 de 1989 para los docentes, y modificaría la forma de administrar, liquidar y cancelar sus cesantías. Esto quiere decir, que, en lo relacionado con las cesantías y sus intereses, no es procedente que los docentes apelen a un régimen diferente cuando el que los ampara, ya lo regula […]10

Radicado: 11001-03-15-000-2023-04581-00

Accionante: Walter Losada Farfán

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

las sentencias que fundamentan el escrito introductorio y el recurso de alzada, en los términos de los artículos 10, 102 y 270 del CPACA, no constituy en precedente unificador que vincule la posición y el criterio del operador judicial […]

la sentencia CE-SUJ-SII-022-2020 del 6 de agosto de 2020 […] determinó “el momento

unificador que vincule la posición y el criterio del operador judicial […]

la sentencia CE-SUJ-SII-022-2020 del 6 de agosto de 2020 […] determinó “el momento a partir del cual se contabiliza el término de prescripción para reclamar la sanción moratoria de la Ley 50 de 1990, por la no consignación de cesantías anualizadas”; sin hacer referencia a fundamentos fácticos o jurídicos similares a los del sub lite […]

la sentencia SU98 de 2018 abordó el estudio de un docente que no fue afiliado al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio ni a ninguno otro. Así es que, sin necesidad de mayores elucubraciones, se torna evidente la discrepancia fáctica con el presente asunto […]».

2.5. Análisis del caso en concreto

El señor Walter Losada Farfán solicitó la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, al acceso a la administración de justicia y a la seguridad social y, junto con ellos, los principios de favorabilidad en materia laboral, perpetuatio jurisdictionis y seguridad jurídica, los cuales consideró vulnerados por el Tribunal Administrativo del Huila , al proferir la sentencia del 20 de junio de 2023, comoquiera que desconoció la jurisprudencia de la Corte Constitucional y del Consejo de Estado, en la que determin aron que a los docentes afiliados al FOMAG puede aplicárseles la Ley 50 de 1990, en virtud de una interpretación constitucional favorable a los derechos del trabajador y, por ello, pueden recibir la sanción moratoria definida en el artículo 99 ejusdem, derivada de la consignación tardía de las cesantías anuales.

favorable a los derechos del trabajador y, por ello, pueden recibir la sanción moratoria definida en el artículo 99 ejusdem, derivada de la consignación tardía de las cesantías anuales.

Pues bien, para poder emitir un pronunciamiento de fondo, es necesario determinar si el disenso expuesto constituye «genuinamente un asunto de relevancia constitucional que afecta derechos fundamentales»5, ya que al juez de tutela no le es posible estudiar «cuestiones que no tienen una clara y marcada importancia constitucional so pena de involucrarse en asuntos que corresponde definir a otras jurisdicciones»6.

5 Sentencia T-248 de 2018. Corte Constitucional. Recoge la línea jurisprudencial en el asunto y sentencia C-590 de 2005. 6 Ibíd. De manera semejante, la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC) español (Ley Orgánica 2 de 1979), exige, para efectos de la procedencia del recurso de amparo constitucional, que en la demanda se justifique “la especial trascendencia constitucional del recurso” (numeral 1 del artículo 49, modificado por el artículo único de la Ley Orgánica 6 de mayo 24 de 2007). La admisión del recurso de amparo, entre otras, está sujeta, en los términos del literal b) del numeral 1 del artículo 50 de la ley en cita (modificado por el artículo único de la Ley Orgánica 6 de mayo 24 de 2007), a que,“el contenido del recurso justifique una decisión sobre el fondo11

Radicado: 11001-03-15-000-2023-04581-00

Accionante: Walter Losada Farfán

Radicado: 11001-03-15-000-2023-04581-00

Accionante: Walter Losada Farfán

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Sobre el particular, se advierte que la exigencia precitada persigue las siguientes finalidades: (i) preservar la competencia y la independencia de los jueces de las jurisdicciones diferentes a la constitucional7 y, por tanto, evitar que la acción de tutela se utilice para discutir asuntos de mera legalidad8; (ii) restringir el ejercicio de la acción de tutela a cuestiones de relevancia constitucional que afecten los derechos fundamentales9 y, finalmente, (iii) impedir que la acción de tutela se convierta en una instancia o recurso adicional para controvertir las decisiones de los jueces10. Por tanto, solo la evidencia prima facie de una afectación o vulneración de facetas constitucionales de los derechos fundamentales permite superar el requisito de relevancia constitucional de la tutela en contra de providencias judiciales11.

En ese orden, la Sala resalta que la Corte Constitucional, en la sentencia SU -573 de 2019, al resolver un asunto con similares supuestos fácticos y jurídicos, concluyó que no se encontraba satisfecho el requisito de relevancia constitucional, con fundamento en lo siguiente:

por parte del Tribunal Constitucional en razón de su especial trascendencia constitucional, que se apreciará atendiendo a su importancia para la interpretación de la Constitución, para su aplicación o para su general eficacia, y para la determinación del contenido y alcance de los derechos fundamentales”.

atendiendo a su importancia para la interpretación de la Constitución, para su aplicación o para su general eficacia, y para la determinación del contenido y alcance de los derechos fundamentales”. 7 Con relación a este aspecto, se indica en la sentencia hito en la materia (C-590 de 2005), lo siguiente: “En este sentido es muy importante reiterar que la acción de tutela no puede ser un mecanismo que sirva para que el juez constitucional pueda desplazar al juez ordinario en la decisión de la respectiva causa. En efecto, por esta vía no puede el juez de tutela convertirse en el máximo intérprete del derecho legislado ni suplantar al juez natural en su función esencial como juez de instancia. Lo que sin embargo sí habilita la tutela es la vigilancia de la aplicación judicial al caso concreto de los derechos fundamentales pertinentes y, en especial, del derecho al debido proceso y de acceso a la administración de justicia”. 8 Estos son de competencia exclusiva de los jueces que integran las demás jurisdicciones distintas a la constitucional; por tanto, la competencia del juez de tutela se limita a aquellos casos en que existan afectaciones o vulneraciones de derechos fundamentales. Tal como se ha reiterado en la jurisprudencia constitucional, “la definición de asuntos meramente legales o reglamentarios que no tengan una relación directa con los derechos fundamentales de las partes o que no revistan un interés constitucional claro, no puede ser planteada ante la jurisdicción constitucional” (en igual sentido, las sentencias T-335 de 2000, T-1044 de 2007, T-658 de 2008, T505 de 2009, T-610 de 2009, T-896 de 2010, T-040 de 2011, T-338