CE - 010315000202304639001SENTENCIA20231012154612

Demandantes: Hospital Militar Central y otro

Demandados: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección B y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-04639-00 (11001 -0315-000-2023-04692-00 acumulado)

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado Ponente: PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Bogotá D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2023-04639-00 (acumulado con 11001-0315-000-2023-04692-00)

Demandantes: HOSPITAL MILITAR CENTRAL Y DIRECCIÓN DE SANIDAD

DEL EJÉRCITO NACIONAL

Demandados: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA,

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN B Y OTRO

Temas: Tutela contra providencia judicial – tutela contra tutela – subsidiariedad – procedencia de la tutela contra el auto que resuelve el grado jurisdiccional de consulta.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

La Sala resuelve la acción constitucional de la referencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 86 de la Constitución Política y los Decretos 2591 de 1991 y 1069 de 20151.

I. ANTECEDENTES

1.1. Las acciones tutela

dispuesto en el artículo 86 de la Constitución Política y los Decretos 2591 de 1991 y 1069 de 20151.

I. ANTECEDENTES

1.1. Las acciones tutela

1. El Hospital Militar Central, actuando a través del jefe de la oficina asesora jurídica, presentó acción de tutela contra el Tribunal Administrativo d e Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección B 2. Con su solicitud de amparo pretende que se le protejan los derechos fundamentales al debido proceso y a «acceder al sistema general de salud».

2. Las anteriores garantías, a su juicio, fue ron vulneradas con la sentencia de 3 de mayo de 2023 , los autos de 17 de mayo, 31 de julio y de 22 de agosto de 2023, dictados dentro del expediente de tutela con radicado 11001-33-36-0332023-00074-01/2.

1 Modificado por el artículo 1º del Decreto Nacional 333 de 2021. 2 El escrito de tutela fue radicado por la ventanilla virtual del Consejo de Estado el 14 de julio de 2023.Demandantes: Hospital Militar Central y otro

Demandados: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección B y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-04639-00 (11001 -0315-000-2023-04692-00 acumulado)

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3. Por otro lado, el director de Sanidad del Ejército Nacional presentó acción

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3. Por otro lado, el director de Sanidad del Ejército Nacional presentó acción de tutela contra el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección B y el Juzgado 33 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá. En su escrito alega que se le transgredieron sus garantías ius fundamentales al debido proceso y a la defensa, con ocasión de los fallos de tutela dictados dentro del expediente 11001-33-36-033-2023-00074-00/1.

1.2. Pretensiones

4. El Hospital Militar solicitó que, se «disponga lo pertinente, a fin de que se REVOQUEN la sentencia de fecha 3 de mayo dentro de la impugnación formulada por la parte actora del proceso de Acción de tutela 11001 -33-36-0332023-00074 02 y el Auto que resolvió el grado jurisdiccional de consulta respecto de la decisión adoptada dentro del incidente de desacato».

5. En cuanto al director de Sanidad del Ejército Nacional, pidió lo siguiente:

PRIMERO: AMPARAR los derechos fundamentales al debido proceso y a la legitima defensa.

SEGUNDO: REVOCAR el fallo de tutela proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca — Sección Segunda — Subsección B el 24 de marzo de 2023.

TERCERO: COMO CONSECUENCIA DE LA REVOCATORIA DEL FALLO TUTELADO, ordenar dejar sin efectos las sanciones impuestas al señor Director

Cundinamarca — Sección Segunda — Subsección B el 24 de marzo de 2023.

TERCERO: COMO CONSECUENCIA DE LA REVOCATORIA DEL FALLO TUTELADO, ordenar dejar sin efectos las sanciones impuestas al señor Director Sanidad Ejército y al Director del Hospital Militar Cent ral, así como todas las actuaciones que de dicha disposiciones se hayan surtido o deban surtirse para su cumplimiento.

CUARTO: DESVINCULAR a la Dirección de Sanidad Ejército por falta de legitimidad de la causa por pasiva, al no ser la entidad competente ni responsable de autorizar ni entregar las "PRÓTESIS DEPORTIVA DE ALTO RENDIMIENTO

PARA AMPUTACIÓN TRANSTIBIAL CON SISTEMA DE VACÍO Y PIE (CHEETAH XCEL OSSUR) EN FIBRA DE CARBONO NO CONVENCIONAL, PARA ATLETISMO SOBRE MEDIDA, PESO Y ESTATURA", a los señores Andrés Patiño Luengas y Fabio Alberto Rendón García. (Sic a toda la cita).

1.3. Hechos

6. La Sala resume los supuestos fácticos relevantes de la tutela de la

referencia, de la siguiente manera:

7. Los señores Andrés Patiño Luengas y Fabio Alberto Rendón García sufrieron amputación transtibial en el ejercicio de actividades del servicio militar, el primero en la pierna derecha y el segundo en la extremidad inferior izquierda.

Posteriormente, representaron al Ejército Nacional en la Liga de Atletismo de lasDemandantes: Hospital Militar Central y otro

Demandados: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Segunda, Subsección B y otro

Posteriormente, representaron al Ejército Nacional en la Liga de Atletismo de lasDemandantes: Hospital Militar Central y otro

Demandados: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección B y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-04639-00 (11001 -0315-000-2023-04692-00 acumulado)

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Fuerzas Militares, Selección Colombiana de Atletismo Paralímpico3.

8. Sin embargo, por su condición médica requieren un equipo técnico biomecánico especializado que les permita continuar con la práctica del deporte.

Por ello, solicitaron al Hospital Militar Central y la Dirección de Sanidad del Ejército Nacional la entrega de los equipos correspondientes. La primera entidad respondió de forma negativa la solicitud.

9. Al no obtener los aparatos requeri dos, presentaron una acción de tutela contra la Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Dirección de Sanidad del Ejército Nacional y el Hospital Militar Central . Mediante ese mecanismo constitucional pretendían que se ordenará la entrega de una « PRÓTESIS DEPORTIVA DE ALTO RENDIMIENTO PARA AMPUTACIÓN TRANSTIBIAL CON SISTEMA DE VACÍO Y PIE (CHEETAH XCEL OSSUR) EN FIBRA DE

CARBONO NO CONVENCIONAL, PARA ATLETISMO SOBRE MEDIDA, PESO

Y ALTURA».

10. El proceso tutelar fue fallado en primera instancia por el Juzgado 33

Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá en el sentido de amparar el derecho

Y ALTURA».

10. El proceso tutelar fue fallado en primera instancia por el Juzgado 33

Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá en el sentido de amparar el derecho fundamental de petición de los accionantes. La autoridad judicial indicó que a los tutelantes no se les estaba negando su derecho a la salud ni coartando el acceso a los servicios relativos a su integridad física, pues contaban con prótesis asignadas por los especialistas de las entidades accionadas de acuerdo con sus requerimientos de salud. Sin embargo, consideró que no se habían resuelto de fondo las peticiones relativas a la entrega de las prótesis especializadas, pues no les señalaron las razones claras y de fondo por las cuales no se les entregaría la aparatología médica pedida.

11. La decisión fue impugnada por los señores Patiño Luengas y Rendón García, pues consideraron que lo concluido por el a quo no era compatible con lo perseguido a través de la tutela. La alzada fue resuelta por la Sección Segunda, Subsección B del Tribunal Administrativo de Cundinamarca en el sentido de revocar el fallo de primer grado, a través de la sentencia de 3 de mayo de 2023.

12. El juez de segunda instancia amparó los derechos fundamentales a la igualdad, a la recreación y deporte de los actores y dispuso que el director de Sanidad del Ejército Nacional y el director del Hospital Militar Central autorizarían y efectuarían la entrega de «prótesis deportivas DE ALTO RENDIMIENTO PARA

AMPUTACIÓN TRANSTIBIAL CON SISTEMA DE VACÍO Y PIE (CHEETAH

XCEL OSSUR) EN FIBRA DE CARBONO NO CONVENCIONAL, PARA

y efectuarían la entrega de «prótesis deportivas DE ALTO RENDIMIENTO PARA AMPUTACIÓN TRANSTIBIAL CON SISTEMA DE VACÍO Y PIE (CHEETAH XCEL OSSUR) EN FIBRA DE CARBONO NO CONVENCIONAL, PARA ATLETISMO SOBRE MEDIDA, PESO Y ALTURA», en el término de quince días.

13. El Hospital Militar Central presentó un memorial, en el que solicitó que se

3 Son atletas paralímpicos de alto rendimiento y que ocuparon los primeros puestos clasificatorios a juegos nacionales, alcanzando récords en rankings internacionales.Demandantes: Hospital Militar Central y otro

Demandados: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección B y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-04639-00 (11001 -0315-000-2023-04692-00 acumulado)

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

aclarara «si las prótesis deportivas a las cuales se hace referencia deben ser “DE ALTO RENDIMIENTO PARA AMPUTACIÓN TRANSTIBIAL CON SISTEMA DE VACÍO Y PIE (CHEETAH XCEL OSSUR) EN FIBRA DE CARBONO NO CONVENCIONAL, PARA ATLETISMO SOBRE MEDIDA, PESO Y ALTURA”, es decir, una marca específica, o si se puede hacer entrega a los pacientes de prótesis de la misma calidad, características y servicio, pero de otra marca».

14. Dicha decisión fue negada por auto de 17 de mayo de 2023 4. El tribunal sostuvo que «las solicitudes de corrección sirven para enmendar equivocaciones

prótesis de la misma calidad, características y servicio, pero de otra marca».

14. Dicha decisión fue negada por auto de 17 de mayo de 2023 4. El tribunal sostuvo que «las solicitudes de corrección sirven para enmendar equivocaciones puramente formales, que no alteraran el sentido de la decisión». Sin embargo, la orden «fue emitida con total congruencia respecto de la solicitud de amparo, es decir se accedió a la conce sión de los aparatos ortopédicos atendiendo las características especiales que fueron indicadas en el escrito petitorio».

15. Posteriormente, los señores Patiño Luengas y Rendón García formularon incidente de desacato contra los directores del Hospital Milita r Central y de Sanidad del Ejército Nacional por incumplir las órdenes de tutela dadas por el ad quem. Así, mediante auto de 24 de julio de 2023, el Juzgado 33 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá declaró en desacato al director de Sanidad del Ejército Nacional y le impuso una multa de 1 salario legal mensual vigente.

Consideró que la entidad referida no acató el mandato constitucional, ni realizó actuaciones tendientes a cumplirlo.

16. En el trámite del incidente, la Dirección General de Sanidad del Ejército Nacional indicó que los tutelantes no contaban con fórmula médica que les autorizara la prótesis deportiva de alto rendimiento para amputación transtibial.

Consideró que, de entregarse insumos sin el respectivo criterio médico causaría un detrimento a los recursos de la entidad y se vulnerarían los derechos a la salud y a la vida de «los más de 680.000 usuarios que pertenecen a ese régimen en calidad de afiliados o beneficiarios».

un detrimento a los recursos de la entidad y se vulnerarían los derechos a la salud y a la vida de «los más de 680.000 usuarios que pertenecen a ese régimen en calidad de afiliados o beneficiarios».

17. En cuanto al Hospital Militar Central, adujo que ha efectuado todo s los trámites a su alcance para acatar la orden constitucional. Por ello, en varias oportunidades requirió a la Dirección de Sanidad del Ejército Nacional para que, de manera conjunta, adelantaran lo pertinente. Sin embargo, no le ha respondido.

Aclaró que no cuenta con contrato vigente con la marca de prótesis ordenadas.

18. Por auto de 31 de julio de 2023, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección B modificó la providencia del juzgado. En consecuencia, estableció que tanto el director de Sanidad del Ejército Nacional, como el del Hospital Militar Central, incurrieron en desacato de la sentencia de 3 de mayo de 2023. Asimismo, los sancionó a cada uno con 1 salario mínimo legal mensual vigente.

4 Contra dicha decisión, el Hospital Militar Central presentó los recurso de reposición y apelación, pero se declararon improcedentes por auto de 26 de mayo de 2023.Demandantes: Hospital Militar Central y otro

Demandados: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección B y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-04639-00 (11001 -0315-000-2023-04692-00 acumulado)

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

15-000-2023-04692-00 acumulado)

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

19. Explicó que, pese a que la Direcci ón de Sanidad del Ejército Nacional insiste en que no otorgará las prótesis ordenadas sin que cuente con la autorización médica respectiva, en esta oportunidad se debate el cumplimiento del fallo «y no los motivos por los cuales la entidad considera que la desatenderá». Asimismo, que, pese a que el Hospital Militar Central ha solicitado el apoyo de la Dirección de Sanidad del Ejército Nacional en múltiples oportunidades en procura de atender el fallo, tal supuesto no es suficiente para considerar que no exi ste responsabilidad del ente hospitalario. Especialmente porque, para que se satisfaga la orden debe mediar un trabajo conjunto.

20. Luego, el director del Hospital Militar Central solicitó que se inaplicara la sanción que se le impuso mediante el auto de 31 de julio de 2023, pero la petición fue negada mediante auto de 22 de agosto de 2023. Al respecto, el Juzgado 33

Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá explicó que, en principio, decidió solamente sancionar en desacato al director de Sanidad del Ejército Nacional. No obstante, la decisión fue modificada por el tribunal, en el sentido de sancionar también a la autoridad médica.

21. Agregó que en la providencia del grado de consulta se concluyó que no se ha dado cumplimiento al fallo de 3 de mayo de 2023 por ninguna de las dos entidades. Así, dado que, las circunstancias analizadas por el tribunal no han sido

21. Agregó que en la providencia del grado de consulta se concluyó que no se ha dado cumplimiento al fallo de 3 de mayo de 2023 por ninguna de las dos entidades. Así, dado que, las circunstancias analizadas por el tribunal no han sido modificadas y no se han entregado las prótesis, negó la solicitud de inaplicación de la multa.

1.4. Sustento de la vulneración

1.4.1. El Hospital Militar Central refirió que ha hecho todo lo que ha estado a su alcance para atender la orden de la sentencia de 3 de mayo de 2023. Aportó un documento que acredita la compra y adquisición de las prótesis deportivas que requieren los tutelantes y la «carta de fabricante autorizado po r OSSUR, quien indica que las prótesis serán importadas en octubre». Aclaró que acudió a la marca Cheetah Xcel Ossur para adquirir la aparatología, pese a que su contrato es con la firma Ottobock y ellos también tienen prótesis deportivas.

22. Aludió que la empresa Centro Integral de Rehabilitación de Colombia – CIREC – certificó la adquisición requerida para cumplir con la orden de tutela, pero también indicó que llegaría en 45 días después de la toma de medidas de los pacientes, pues es el tiempo requerido para la elaboración e importación. Por ello, solicitó la inaplicación de la sanción que se le impuso por desacato, pues inició el proceso de compra, pero no ha podido entregar las prótesis por motivos ajenos a su actuar. Pese a ello, se negó su solicitud co n fundamento en que los aparatos médicos no han sido entregados, la orden tutelar continúa desatendida.

ajenos a su actuar. Pese a ello, se negó su solicitud co n fundamento en que los aparatos médicos no han sido entregados, la orden tutelar continúa desatendida.

23. Agregó que el señor Fabio Alberto Rendón puso de presente la adquisición de la prótesis que necesita.Demandantes: Hospital Militar Central y otro

Demandados: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección B y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-04639-00 (11001 -0315-000-2023-04692-00 acumulado)

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

24. Afirmó que el tribunal dio una orden con cargo a los recursos de la salud, pues ordenó que se realizara una compra directa, máxime si no existía un contrato con la marca de las prótesis ordenadas, la cual es, además, más costosa. Adicionó que solicitó la aclaración del fallo de 3 de mayo de 2023, en el sentido de que se le precisara si podía entregar unas prótesis con las mismas características y especificaciones a las ordenadas, pero de otra marca, pero que el tribunal evadió la solicitud aduciendo que se le pidió la corrección de la sentencia, lo cual no es cierto.

25. Sostuvo que es un establecimiento público con patrimonio autónomo, que únicamente presta los servicios de salud en virtud del contrato interadministrativo que firmó con la Dirección de Sanidad Militar. Sin embargo, dentro de este no está señalada la entrega de prótesis deportivas de la marca Cheetah Xcel Ossur,

únicamente presta los servicios de salud en virtud del contrato interadministrativo que firmó con la Dirección de Sanidad Militar. Sin embargo, dentro de este no está señalada la entrega de prótesis deportivas de la marca Cheetah Xcel Ossur, para las cuales no cuenta con el presupuesto necesario para su adquisición.

26. Insistió en que, en todo caso, para acatar las órdenes judiciales, se contactó con la firma Centro Integral de Rehabilitación de Colombia – CIREC –, la cual certificó que el Hospital Militar Central compró las prótesis deportivas, pero «llegarían en octubre de 2023 por motivos de aduana e importación ajenos a la entidad hospitalaria».

27. Aseveró que la orden tendiente a que entregue los implementos médicos deportivos en las 48 horas siguientes a la imposición de la sanción es físicamente imposible. Indicó que, está fuera de sus posibilidades realizar una fabricación e importación en el lapso establecido.

28. Refirió que la atención integral de urgencias es una prestación contenida en el Plan Obligatorio de Salud y es su deber brindarla a todos los beneficiarios.

No obstante, no se demostró la existencia de una circunstancia urgente que implicara la obtención de las prótesis deportivas señaladas en el fallo de tutela. Precisó que la finalidad de esta acción constitucional es asegurar, en cuanto a la salud, el acceso inmediato y efectivo en situaciones en las que la vida o la salud se puedan ver comprometidas de manera total o parcial. No es la particularidad con base en la cual se dispuso la entrega de las prótesis deportivas, pues estas obedecen a la satisfacción de una necesidad particular relacionada con la práctica de deportes.

se puedan ver comprometidas de manera total o parcial. No es la particularidad con base en la cual se dispuso la entrega de las prótesis deportivas, pues estas obedecen a la satisfacción de una necesidad particular relacionada con la práctica de deportes.

29. Señaló que la decisión del fallo debe ser analizada a partir de los parámetros que rigen a la tutela como un mecanismo de protección de derechos fundamentales. Adicionó que, la adquisición de las prótesis deportivas «implican un costo significativamente mayor en comparación con las prótesis ordinarias, demanda una reflexión profunda sobre la distribución eficiente de los re cursos limitados del sistema de salud ». Concluyó que la ponderación de los derechos colectivos, sobre los individuales que se ponen en contraposición podría derivar en consecuencias negativas para el interés general.Demandantes: Hospital Militar Central y otro

Demandados: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección B y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-04639-00 (11001 -0315-000-2023-04692-00 acumulado)

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

30. Indicó que, la compra de los elementos médicos deportivos « podría traducirse en la negación o demora de acceso a dispositivos indispensables para otras personas en situación de necesidad», lo cual conlleva a la transgresión del derecho a la igualdad de personas que requieren atención médica inmediata.

31. Puso de presente que no medió un consentimiento o autorización médica

otras personas en situación de necesidad», lo cual conlleva a la transgresión del derecho a la igualdad de personas que requieren atención médica inmediata.

31. Puso de presente que no medió un consentimiento o autorización médica que diera lugar a que las prótesis referidas fueran necesarias para los tutelantes.

En virtud de ello, consideró que se vulneró la autonomía profesional, de la cual gozan los profesionales de la salud.

32. Arguyó que, la aplicación indebida o no autorizada de la contratación directa a la cual tuvo que acudir podría acarrearle consecuencias negativas, tales como, sanciones disciplinarias y afectación de los recursos públic os. Además, podría crearse un precedente que se utilice en futuros casos para evadir los procedimientos de contratación dispuestos por la ley.

1.4.2. El director de Sanidad del Ejército Nacional precisó que las prótesis ordenadas son para uso deportivo y, en consecuencia, son tecnologías excluidas del Plan Obligatorio de Salud.

33. En su sentir, pese a impugnar el fallo de primer grado, su solicitud no fue resuelta, lo que sí ocurrió con el recurso de la parte actora. Insistió en que el tribunal no se pronunció sobre sus argumentos de defensa, los cuales fueron esbozados hasta la impugnación par a valoración y análisis del fallador de segunda instancia. Por ello, estimó que se le vulneraron sus derechos fundamentales al debido proceso y «a la defensa técnica».

34. Destacó al señor Andrés Felipe Luengas se le realizó una junta médico laboral el 24 de abril de 2007 y en esta se determinó que sufrió una pérdida de

fundamentales al debido proceso y «a la defensa técnica».

34. Destacó al señor Andrés Felipe Luengas se le realizó una junta médico laboral el 24 de abril de 2007 y en esta se determinó que sufrió una pérdida de capacidad laboral del 95.65%. Por ello, se le reconoció una indemnización económica y adquirió la calidad de pensionado. Lo mismo ocurrió con el señor Fabio Alberto Rendon García, a quien se le diagnosticó la pérdida del 96.01% de su capacidad laboral el 25 de febrero de 2009. Adicional a su mesada pensional, reciben un 25% porque requieren del auxilio de otra persona.

35. Acusó el fallo de 3 de mayo de 2023 de incurrir en un defecto procedimental. Desde su perspectiva , no se integró en debida forma el contradictorio, pues no se vincularon las entidades encargadas de constatar la veracidad de los hechos aludidos por los accionantes sobre su pertenencia a la Liga de Bogotá y a la Selección Colombiana de Atletismo.

36. Expresó que el fallo mencionado incurrió en un defecto procedimental, pues se menoscabó el presupuesto al autorizar la entrega de elementos que no están incluidos dentro del Plan Obligatorio de Salud, sin que lo otorgado comprometiera el derecho a la salud de los actores. Adicionó que las decisionesDemandantes: Hospital Militar Central y otro

Demandados: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección B y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-04639-00 (11001 -0315-000-2023-04692-00 acumulado)

8

Sección Segunda, Subsección B y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-04639-00 (11001 -0315-000-2023-04692-00 acumulado)

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

sancionatorias «generaron un acorralamiento jurídico, al quererlo conllevar, a la generación de actuaciones irregulares», pues les obligaron a atender las solicitudes de los tutelantes sin conta r con el rubro y la aprobación para utilizar los dineros de la salud para satisfacer los derechos a la recreación y deporte.

37. De otro lado, porque no se tuvo en cuenta la respuesta del Hospital Militar Central, el cual informó que «los accionantes cuentan con las prótesis que garantizan la rehabilitación de las secuelas y cumplen con la relación propia del mantenimiento de la capacidad funcional o vital».

38. Manifestó que el asunto sometido a debate cuenta con relevancia constitucional, pu es se integró indebidamente el contradictorio y ello afectó el estudio y valoración efectuada por los jueces tutelares. Adicionalmente, se violentó el derecho a la salud «de los 510.514 usuarios aproximadamente del Subsistema de Salud de las Fuerzas Milita res que están a cargo de esta Dirección de Sanidad Ejército, por cuanto los recursos económicos que se recepcionan tienen una destinación específica».

39. Aseguró que la providencia de segundo grado incurrió en defecto fáctico, toda vez que se afirmó que los tutelantes actualmente representan las Fuerzas Militares en deportes paralímpicos, pero esta aseveración no corresponde con lo

39. Aseguró que la providencia de segundo grado incurrió en defecto fáctico, toda vez que se afirmó que los tutelantes actualmente representan las Fuerzas Militares en deportes paralímpicos, pero esta aseveración no corresponde con lo indicado por ellos en el escrito de tutela. Por el contrario, afirmaron pertenecer a la Selección Colombiana. Sumaron que no se a portó ningún documento que constate que las prótesis solicitadas eran necesarias o se las formularon.

40. Agregó que se concretaron los defectos sustantivo y de desconocimiento del precedente. Sobre el primero, subrayó que el subsistema de salud de las Fuerzas Militares tiene el deber de prestar sus servicios de salud, rehabilitación, entre otros, de personas vinculadas a la entidad. Este deber no fue debatido o se señaló su incumplimiento. En cuanto al segundo, estimó que no se tuvo en cuenta la sentencia T -560 de 2015 de la Corte Constitucional, en la cual se analizó la entrega de una silla de ruedas deportiva ultraliviana, pero se indicó que la EPS no tenía el deber de entregarla, pues ese elemento no podía ser dispuesto por un órgano encargado de la satisfacción del derecho a la salud.

41. Recalcó que el tribunal se extralimitó al obligar a una entidad que está sometida al régimen de contratación estatal a suscribir un contrato directo, sin tener en cuenta el régimen legal aplicable para la adquisición del insumo médico.

Agregó que la entrega de las prótesis trasciende la esfera de competencias de la Dirección de Sanidad del Ejército Nacional, puesto que no hay evidencia médica que certifique que las prótesis deportivas de la marca especificada son

Agregó que la entrega de las prótesis trasciende la esfera de competencias de la Dirección de Sanidad del Ejército Nacional, puesto que no hay evidencia médica que certifique que las prótesis deportivas de la marca especificada son necesarias p ara la rehabilitación funcional y el desarrollo de las actividades diarias.

1.4.3. Síntesis de los cargosDemandantes: Hospital Militar Central y otro

Demandados: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección B y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-04639-00 (11001 -0315-000-2023-04692-00 acumulado)

9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Providencia objetada Defecto en el cual se enmarca el cargo Proposición del cargo Sentencia de 3 de mayo de 2023

1. Defecto sustantivo Tanto el director de Sanidad del Ejército Nacional como el Hospital Militar Central indicaron que las prótesis ordenadas no están incluidas dentro del Plan Obligatorio de Salud. En ese sentido, adquirirlas con cargo a los recursos de la salud atenta contra el derecho a la igualdad y los rubros de la salud.

El Hospital Militar Central indicó que tuvo que desconocer el régimen de contratación ordinario y acudir a la contratación directa para comprar la aparatología médica pedida por los tutelantes de la marca específica que ellos solicitaron. Ello, pese a que la empresa con la cual sí tiene contrato, cuenta con prótesis deportivas de las

para comprar la aparatología médica pedida por los tutelantes de la marca específica que ellos solicitaron. Ello, pese a que la empresa con la cual sí tiene contrato, cuenta con prótesis deportivas de las mismas especificaciones de la marca Cheetah Xcel Ossur.

2. Defecto procedimental El director de Sanidad del Ejército Nacional refirió que no se integró debidamente el contradictorio, pues no se vinculó al trámite tutelar a la Liga de Bogotá y a la Selección Colombiana de Atletismo en eras de verificar si efectivamente los señor es Luengas y Rendón hacen parte de la Liga

Colombiana de Atletismo Paralímpico.

Reprochó que no se resolvió su impugnación contra el fallo de primer grado.

3. Defecto fáctico El director de Sanidad del Ejército Nacional indicó que no se tuvo en cuenta la intervención del Hospital Militar Central, en la que se puso en conocimiento de los jueces de la tutela reprochada que los accionantes cuentan con prótesis que garantizan su rehabilitación.

Adicionó que se dio por cierto que los tutelantes representan a las fuerzas militares en deportes paralímpicos, pero tal aseveración no corresponde con la realidad.Demandantes: Hospital Militar Central y otro

Demandados: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección B y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-04639-00 (11001 -0315-000-2023-04692-00 acumulado)

10

Sección Segunda, Subsección B y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-04639-00 (11001 -0315-000-2023-04692-00 acumulado)

10 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodee