CE - 010315000202304890001SENTENCIA20231003165409

CONSEJODEESTADO SALADELOCONTENCIOSOADMINISTRATIVO SECCIÓNTERCERA–SUBSECCIÓNA Consejeraponente:MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO

BogotáD.C.,dos(02)deoctubrededosmilveintitrés(2023).

Radicaciónnúmero: 11001031500020230489000

Accionante: DIVACONSTANZASÁNCHEZ Accionado:COMISIÓNNACIONALDEDISCIPLINAJUDICIALYOTRO Referencia:ACCIÓNDETUTELA(SENTENCIADEPRIMERAINSTANCIA) Temas: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL – Procedenciaexcepcional / FALTA DE RELEVANCIA CONSTITUCIONAL – Se pretende convertir laaccióndetutelaenunainstanciaadicional del procesodisciplinario.

Correspondea la Salapronunciarseen relaciónconla demandade tutelainstauradaporlaseñoraDivaConstanzaSánchez,deconformidadconelDecreto333de2021 1 . I.ANTECEDENTES 1.Lademanda El 4 de juliode 2023,la señoraDivaConstanzaSánchez,porconductodeapoderadojudicial,instauródemandadetutelacontrala ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialy laComisiónSeccionaldeDisciplinaJudicialdelQuindío,conel findequeseamparensusderechosfundamentalesal debidoprocesoy deaccesoalaadministracióndejusticia. 1 Queingresóal despachoparafalloel 26deseptiembrede2023.Radicaciónnúmero:11001031500020230489000Accionante:DivaConstanzaSánchezAccionado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialyotroReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) 2.Hechosrelevantes

2.Hechosrelevantes LaseñoraDivaConstanzaSánchez,quiensedesempeñócomosecretariadelJuzgado4ºLaboraldelCircuitodeArmenia,presentóquejadisciplinariacontraladoctoraLourdesIsabelSuárezPulgarín-titulardelmencionadodespachojudicial-,poracosolaboral. Medianteprovidenciadel15dejuniode2022,laComisióndeDisciplinaJudicial–SeccionalQuindío,terminólaactuacióndisciplinariaadelantadacontralaJuez4ºLaboraldelCircuitodeArmenia,“alnohaberincurridoenalgunaconductaquepuedadarlugaraemitirpliegodecargosensucontra”yordenósuarchivo. Laquejosa–ahoratutelante–apelólaanteriordecisiónantelaComisiónNacionaldeDisciplinaJudicial,laque,medianteproveídodel25demayode2023,confirmólaprovidenciaquedispusolaterminacióny archivodelprocesodisciplinario,trasconsiderarque“estabadadounodelospresupuestoslegalesparaordenarlaterminacióndelaactuación,porcuantolasupuestaconductadeacosolaboralnofueposibleconstatarsey lasdemásconductasdenunciadasnosonconstitutivasdeacosolaboralyenconsecuenciadeilícitodisciplinario”. 3.Fundamentosdelademandadetutela Laaccionanteseñalóquelasautoridadesjudicialesaccionadasincurrieronenundefectoprocedimental,undefectofáctico,undefectosustantivoyunadecisiónsinmotivación. PrecisóqueseaplicóelprocedimientoprevistoenlaLey734de2002,peseaquela normaaplicableeslaLey1952de2019,alpuntodeque,enautodel24deenerode2022,senegóunaprácticadepruebassolicitadasporlaquejosaen

2Radicaciónnúmero:11001031500020230489000Accionante:DivaConstanzaSánchezAccionado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialyotroReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) atenciónal carácterpreclusivodelasetapasdelosprocesosdisciplinariosyposteriormente,pormediodeproveídodel17defebrerode2022,sepermitióelingresodepruebasparaladefensa“…apesardehaberprecluidodichaetapa”. Agregóque(trascripciónliteralconposibleserroresincluidos): …el despacho instructor aplica e inaplica la ley procedimental a suarbitrio,desconociendo los derechos que le asisten a la parte quejosa, porquedebemosresaltar queenel presentecasolaquejosatienelacalidaddepartepor tratarsedequejadisciplinariapor acosolaboral,deacuerdoalaLey1952de 2019 artículo109. PerdiendodevistalaConstitucionalizacióndel derechodisciplinarioynolocontrario… Dijoqueelautodel17defebrerode2022,elmagistradosustanciadorprecisóque“lainspecciónjudicialsolicitada,enrelaciónconlasconversacionesregistradasenlosdispositivoscelulares,tantodela quejosa,comodela investigada,porelmomentose estimainnecesarioparala evaluaciónde la actuación.Ello,sinperjuicioque,en casode requerirsu posteriorrecaudo,se decrete,conlasprecisionesquedispongala Sala,en procurade no vulneraralosderechosfundamentalesdelosintervinientes”,sinembargo,estascomunicacionesnosepracticaronni se valoraronen la decisiónmediantela cualse dispusolaterminacióndeltrámitedisciplinario.

Señalóqueesanegativaenlaprácticaprobatoriaconllevaalavulneracióndelosderechosaldebidoprocesoy deaccesoalaadministracióndejusticia,porquesele impidióa la víctimadelacosolaboraldemostrarlaexistenciadelaconductadenunciada,lo queevidencia“lapredisposicióndelinstructora exculpara lainvestigadadejandosinpisojurídicoladenunciapresentada,puesprecisamenteesenesascomunicacionesendondesecometiólaconductadeacosolaboralmotivodereprochedisciplinario”. Planteóqueenlasdecisionescuestionadasseconfiguróunaviolacióndirectade 3Radicaciónnúmero:11001031500020230489000Accionante:DivaConstanzaSánchezAccionado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialyotroReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) laConstituciónPolítica.Laprimeraporquedesconocióunapruebaváliday omitióla prácticadelaspruebasaportadasconla quejadisciplinariay, la segunda,porque“avalódichoactuar”,pesea queparael juezde segundainstancia“tambiénexisteeldeberdeinvestigaciónintegral”. Mencionóqueenelexpedientedisciplinarionofiguraregistroauditivoofílmicodela versiónlibrede la investigada-sinoel registroauditivode la “inspeccióndisciplinariaal despachopresencialy virtual”- y tampocodelaampliacióndelaquejani sobrelas pruebastestimonialespracticadasantesde la inspeccióndisciplinaria,porlo que“nosepuedesoportarhaberbrindadolasmásmínimasgarantíasprocesalesalahoradehacerelejerciciodelacontradicción…”.

Planteóqueenel únicoaudioquehacepartedelproceso“sucedieronvariasirregularidadesquedebenserrevisadasporeljuezconstitucional”,comoqueelinstructordel procesodisciplinarioactuócomo“fedatariodel obrarde ladisciplinable”y entrevistóalactualsecretariodeldespachopeseaqueeldecretodeesapruebafueirregular. Insistióenqueenlasdecisionesmediantelasquese decretóla terminaciónanticipaday elarchivodelproceso“solosetratódeexculparaladisciplinableeinculparalavíctimayquejosa,sinimportarenlomásmínimoningunadelicadezadelinstructora pesardeintentarseútilensusexpresiones,descargótodasuintenciónfinalquedemostrabadesdeeliniciosuactuarparcializado…”. 4.Laadmisiónyeltrámitedelademandadetutela 4.1.LademandasepresentóanteelJuzgadoCuarentay SieteCivildelCircuitodeBogotá,elque,medianteprovidenciade5dejuliode2023,larechazóporfaltadecompetenciayordenósuremisiónalaCorteSupremadeJusticia. 4Radicaciónnúmero:11001031500020230489000Accionante:DivaConstanzaSánchezAccionado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialyotroReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) Pormediodeautodel10dejuliode2023,laSaladeCasaciónPenaldelaCorteSupremadeJusticiaavocóelconocimientodelapresenteaccióndetutela,ordenónotificara lasautoridadesjudicialesaccionadasy vinculóa todaslasparteseintervinientesdelprocesodisciplinariopromovidoporlaquejosaDivaConstanzaSánchez.

Cumplidoloanterior, laSaladeCasaciónPenaldelaCorteSupremadeJusticia,ensentenciadel19dejuliode2023,negóelamparosolicitadoporlaseñoraDivaConstanzaSánchez. ElfallodetuteladeprimerainstanciaseimpugnóantelaSaladeCasaciónCivil,Agrariay Ruraldela CorteSupremadeJusticia,laque,porproveídodel7 deseptiembrede2023,declarólanulidaddeloactuadoa partirdelautoadmisoriodel10dejuliode2023yordenólaremisióndelexpedientealConsejodeEstado. Unavezefectuadoel repartoen la Corporación,medianteautodel 12 deseptiembrede2023,seadmitióla demandadetutela,seordenónotificara laComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialy a laComisiónSeccionaldeDisciplinaJudicialdeQuindíoy sevinculó,comoterceraconinterés,a ladoctoraLourdesIsabelSuárezPulgarín–Juez4ºLaboraldelCircuitodeArmenia–. 4.2.La ComisiónNacionalde DisciplinaJudicialalególa existenciade unatemeridad,bajoelentendidodequelaseñoraDivaConstanzaSánchezpresentóunaaccióndetutelasustentadaenlosmismoshechosypretensionesantelaSaladeCasaciónPenaldelaCorteSupremadeJusticia,laque,mediantesentenciadel19dejuliode2023(radicación11001023000020230074900),negóelamparosolicitado.

5Radicaciónnúmero:11001031500020230489000Accionante:DivaConstanzaSánchezAccionado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialyotroReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) Agregóque,tantoenlatutelaanteriorcomoenladelareferencia,sepretendeque“eljuezdetutelaactúecomoinstanciaprocesaladicionalparaquevaloreunaspruebasdeacuerdoconsuconsideración,situaciónquefueclaramenteabordadaenlaprovidenciaquesolicitaserevoqueoinvalide”. Sinperjuiciodeloanterior, informóquelaprovidenciadel25demayode2023noincurrióenundefectofáctico,dadoquesefundamentóenlavaloracióndelasdeclaracionesrendidasporquienessedesempeñaroncomoservidorespúblicosen el Juzgado4º LaboraldelCircuitodeArmeniay dela inspecciónjudicialpracticadaenlasinstalacionesdedichodespachojudicial,lasquelepermitieronconcluirque“nosecomprobaronloshechosdenunciadoscomoacosolaboral”denunciadosporla hoytutelante,todavezquenose acreditóunaconductapersistenteencaminadaa infundirmiedo,intimidación,terrory angustiao agenerardesmotivacióneneltrabajodelaquejosa. Por lo anterior, solicitóque se niegueel amparoreclamadopor haberseconfiguradolatemeridadporelejercicioreiteradodelaaccióndetutelay, además,porquenosecumplenlosrequisitosquehacenprocedentela accióndetutelacontraprovidenciajudicial.

4.3.LaComisiónSeccionaldeDisciplinaJudicial-eninformepresentadoantelaCorteSupremadeJusticiay setieneencuentaenla presenteactuaciónseopusoalamparosolicitado,porquenovulnerólosderechosfundamentalesdelatutelante,dadoqueensudecisión“serelacionarontodoslosmediosprobatoriosyseanalizóafondolosallegadosalaencuadernación”. 4.4.La doctoraLourdesIsabelSuárezPulgarín,porconductodeapoderadojudicial,seopusoalamparosolicitado. 6Radicaciónnúmero:11001031500020230489000Accionante:DivaConstanzaSánchezAccionado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialyotroReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) Indicóquenosecumpleconelrequisitodelarelevanciaconstitucional,porquelopretendidoporla partetutelanteesconvertirla accióndetutelaenunatercerainstanciadel procesodisciplinario,lo quese evidenciaporlasafirmacionesrespectoa laparcializacióndeljuezdeprimerainstancia,alanoapreciacióndepruebasquesí fuerontenidasen cuentay a la confusiónentreinspeccióndisciplinariayversiónlibre. Sinperjuiciodeloanterior, sostuvoquenoseincurrióeneldefectoprocedimentalalegadoporquenoseaplicaronnormasoprocedimientosarbitrariosoderogadossinoque,porel contrario,seprocurólaaplicacióndelasnormasvigentesparagarantizareldebidoproceso.

Dijoquenopuedepredicarsela existenciadeundefectofáctico,porquenoseacreditóla omisiónenel decretodepruebasnilaexistenciadeunavaloracióncaprichosaoarbitrariadelasallegadasy tampocoseinvocaroncuálesfueronlaspruebasquenosevaloraronendebidaforma.Agregóquefueeldesconocimientodelexpedientedisciplinario“larazóndesusargumentos”. Mencionóquenoseevidencialaconfiguracióndeundefectosustantivoporquelainterpretaciónde la autoridadjudicialaccionada“no logramostrarsecomoequivocadaoerrónea,contrarioaello,seencuentradebidamentemotivadadentrodelcuerpodelexpediente”. Precisóquelas providencias,tantode primeracomode segundainstancia,cumplenlosrequisitosdemotivaciónnecesariosenelsistemajudicialcolombiano,otracosaesque,al noestarconformeconla decisióndeterminarel procesodisciplinario,busqueemplearla accióndetutelaenunatercerainstanciapara“revivirunpleitoperdido”. 7Radicaciónnúmero:11001031500020230489000Accionante:DivaConstanzaSánchezAccionado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialyotroReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) Concluyóque“nohuboactuarparcializadoporpartedelmagistradodeprimerainstancia,contrarioa ello,setratódeunjuiciojusto,conprevalenciadelderechosustancialy sin desconocerel procesal,se brindarontodaslasgarantíasyoportunidadesparaejercerelderechodecontradicción”.

II.CONSIDERACIONES 1.Legitimación Enprimerlugar, la Salaconsideranecesarioestablecersi la partetutelanteseencuentralegitimadaparapromoverlaaccióndetuteladelareferencia. Elartículo10delDecreto2591de1991 2 “porelcualsereglamentalaaccióndetutelaconsagradaenelartículo86delaConstituciónPolítica”, consagraquelapersonaqueconsideraamenazadossusderechosfundamentalespuedeactuarporsí mismao a travésderepresentantey, además,quesepuedenagenciarderechosajenoscuandosutitularnoestéencondicionesdepromoversupropiadefensa. 2 “Artículo10. Legitimidadeinterés. Laaccióndetutelapodráserejercida,entodomomentoy lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechosfundamentales, quien actuará por sí misma o a través de representante. Los poderes sepresumiránauténticos. Tambiénsepuedenagenciar derechosajenoscuandoel titulardelosmismos no esté en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstanciaocurra, deberá manifestarse enlasolicitud. Tambiénpodráejercerlael Defensor del Puebloy lospersonerosmunicipales”(sedestaca). 8Radicaciónnúmero:11001031500020230489000Accionante:DivaConstanzaSánchezAccionado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialyotroReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) Enlíneaconloanterior, laCorteConstitucional 3 haprecisadoy estaSubsección 4

Enlíneaconloanterior, laCorteConstitucional 3 haprecisadoy estaSubsección 4 haentendidoque,cuandosecuestionaunaprovidenciajudicial-comoocurreenelpresenteasunto-, estánlegitimadosparapromoverla demandadetutelalaspartesdelprocesojudicialporserquienespuedenreclamarla proteccióndederechosfundamentalespropios. En esecontexto,la Salaprecisaquela señoraDivaConstanzaSánchezseencuentralegitimadaparapromoverlademandadetuteladelareferenciahabidacuentadequeelartículo17 5 delaLey1010de2006 6 lafacultaparaintervenirenlaactuacióndisciplinariaadelantadaporacosolaboralensucondicióndesujetopasivodelaconductainvestigada. Porsuparte,laLey1952de2019,ensuartículo109,prevé: Podrán intervenir en la actuacióndisciplinaria, comosujetosprocesales, el investigadoysu defensor, el Ministerio Público, cuando la actuación se adelante en la ComisiónNacional deDisciplinaJudicial ylasComisionesSeccionalesdeDisciplinaJudicial,oenelCongreso de la República contra los funcionarios a que se refiere el artículo 174 de laConstituciónPolítica. Estamismacondiciónlaostentaránlasvíctimasdeconductasviolatoriasdederechoshumanosyel DerechoInternacional Humanitario,asícomodeacosolaboral. 6 Por medio de la cual se adoptan medidas para prevenir, corregir y sancionar el acoso laboral yotroshostigamientosenel marcodelasrelacionesdetrabajo. 5

6 Por medio de la cual se adoptan medidas para prevenir, corregir y sancionar el acoso laboral yotroshostigamientosenel marcodelasrelacionesdetrabajo. 5 “ARTÍCULO17. SUJETOSPROCESALES. Podránintervenirenlaactuacióndisciplinariaqueseadelante por acoso laboral, el investigadoy sudefensor, el sujetopasivoosurepresentante, elMinisterio Público, cuando la actuación se adelante en el Consejo Superior o Seccional de laJudicaturaoenel CongresodelaRepúblicacontralosfuncionariosaqueserefiereel artículo174delaConstituciónNacional”(sedestaca). 4 Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A, sentencia de 10 de septiembre de 2020,Radicaciónnúmero: 11001031500020200328800. 3 EnsentenciaT-269de2018seexpuso:Enelpresentecaso,secumplenlosrequisitosdelegitimaciónenlacausatantoporactivacomoporpasiva . Porunaparte,la tutelante,pormediodesuapoderado,fuesujetodemandanteenelprocesodeNulidaddeMatrimonioCivilpromovidoporellaencontradelosherederosdesuotroraesposo,hoyfallecido,queconcluyóconla sentenciadesegundainstanciaquesecuestiona. Deotraparte,laaccióndetutelaseinterpusoencontradelaSaladeFamiliadelTribunalSuperiordeBogotá,autoridadjudicialqueprofiriólasentenciaobjetodeconocimientoensededetutela(sedestaca).

9Radicaciónnúmero:11001031500020230489000Accionante:DivaConstanzaSánchezAccionado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialyotroReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) En ejercicio del poder de supervigilancia administrativa y cuando no se ejerza el poderpreferente por la Procuraduría General delaNación, estapodráintervenir encalidaddesujetoprocesal (sedestaca). En esesentidolo reconocióla Comisiónde DisciplinaJudicial– SeccionalQuindío,que, medianteprovidenciadel 13 de octubrede 2021,dispuso(trascripciónliteral):

1. RECONÓZCASE como sujeto procesal a la denunciante, Dra. DivaConstanza Sánchez, de conformidadconlodispuestoenel Art. 17delaLey1010 de 2006. En tal sentido, hágasele saber sus facultades dentro delpresente disciplinario, así como la posibilidad de otorgar mandato a unabogadoquerepresentesusintereses(negrillaysubrayadel original).

Endefinitiva,alestarreconocidalacalidaddesujetoprocesaldelaahoratutelantedentrodelprocesodisciplinariofundamentodelapresenteactuación,esclaroqueseencuentralegitimadaparacuestionarlaprovidenciaquedispusolaterminaciónyarchivodelaactuacióndisciplinaria. 2.Temeridad Ensegundolugar, setienequelaComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialplanteóla existenciadeunaaccióntemerariadebidoa quela tutelanteinterpusounademandadetutelafundamentadaenlosmismoshechosy pretensiones,laquefuedecididaporlaSaladeCasaciónPenaldelaCorteSupremadeJusticia,enfallodel19dejuliode2023.

La Subsecciónconsideraqueno se configuraunaaccióntemerariaen lostérminosdelartículo38 delDecreto2591de1991 7 , dadoque-comoquedó 7 Artículo38.- Actuacióntemeraria.Cuando,sinmotivoexpresamentejustificado,lamismaaccióndetutelaseapresentadapor lamismapersonaosurepresentanteantevariosjuecesotribunales,serechazaránodecidirándesfavorablementetodaslassolicitudes.El abogado que promoviere lapresentacióndevarias acciones detutelarespectodelos mismoshechos y derechos, serásancionadoconlasuspensióndelatarjetaprofesional al menospordos 10Radicaciónnúmero:11001031500020230489000Accionante:DivaConstanzaSánchezAccionado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialyotroReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) establecidoenlosantecedentesdeltrámiteimpartidoa laaccióndetuteladelareferenciaeltrámiteadelantadoporlaCorteSupremadeJusticiasedeclarónuloporeljuezdelasegundainstancia,quienloremitióporcompetenciaalConsejodeEstadoparasuconocimiento. Enotraspalabras,elprocesodetutelaalqueserefierelaComisiónNacionaldeDisciplinajudicialeselmismoprocesoqueahoraconocelaSubseccióny, enesesentido,esevidentequenoseconfiguralatemeridadalegada. Asílascosas,la Salaprocederáa realizarel estudiodelcumplimientodelosrequisitosgeneralesparalaprocedenciadelaaccióndetutelacontraprovidenciasjudicialesy, deserprocedente,el análisisdela configuracióndelosrequisitosespecíficos. 3.Casoconcreto

3.Casoconcreto LaSubsecciónestimaquenohaylugarahacerunestudiodefondoenelpresenteasunto,porcuantonosecumpleconelrequisitodelarelevanciaconstitucional. La CorteConstitucionalha establecidoque el requisitode la relevanciaconstitucionaltieneporlo menostresfinalidades:a) protegerla autonomíaeindependenciajudicialy evitarque el juezde tutelainvadala órbitadecompetenciadeljueznaturaldelacausa;b)restringirelejerciciodelaaccióndetutela a cuestionesde relevanciaconstitucionalque afectenderechosfundamentalesec)impedirquelaaccióndetutelaseconviertaenunainstanciaorecursoadicionalparacontrovertirlasdecisionesdelosjueces 8 . 8 SentenciaT–422de2018. años. En caso de reincidencia, se le cancelará su tarjeta profesional, sinperjuiciodelas demássancionesaquehayalugar. 11Radicaciónnúmero:11001031500020230489000Accionante:DivaConstanzaSánchezAccionado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialyotroReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia)

Porsu parte,la SalaPlenadelConsejode Estadoha sostenidoqueparaestablecersiunasolicituddeamparodetutelatieneonorelevanciaconstitucionalesnecesarioexaminardoselementos,asaber 9 : i) Queel actorcumplasu cargaargumentativadejustificarsuficientementelarelevanciaconstitucionalporvulneracióndederechosfundamentales,puesnobastaaducirlavulneracióndeestosderechosy ii)quelademandadetutelanoconstituyaunainstanciaadicionalalprocesoordinarioenelcualfueproferidalaprovidenciaacusada,dadoqueestemecanismoespecialconstitucionalestáconstituidoparaprotegerderechosfundamentalesynodiscutirladiscrepanciaqueelactortengafrentealadecisiónjudicial. Revisadala demanda,se evidenciaquela señoraDivaConstanzaSánchezacudióa la acciónde tutelaconel propósitode reabrirel debatejurídicoyprobatoriodel procesodisciplinariopromovidocontraLourdesIsabelSuárezPulgarín–Juez4ªLaboraldelCircuitodeArmenia–, cuandolociertoesqueelmecanismojudicialdeproteccióndederechosfundamentalesnocomportaunainstanciaadicionaldelprocesoordinario.

Tanevidenteresultaquelaparteactorabuscaunnuevoanálisisdelosaspectosdefinidosporeljueznaturaldelacausa,queenlapresenteacciónseinsisteenargumentosquefueronexpuestosenelrecursodeapelacióninterpuestocontraladecisióndel15dejuniode2022,pormediodelacuallaComisiónSeccionaldeDisciplinaJudicialdelQuindíoterminóy archivóelprocesodisciplinarioafavordelaJuez4ªLaboraldelCircuitodeArmenia,trasconsiderarque“lasexigenciasyactitudesde la disciplinablefrentea la otrorasecretariano derivaronencomportamientosquetuvieranporobjetolesionarla integridadmoral,infundir 9 Sentencia del 5 de agosto de 2014 proferida por la SalaPlenadel ConsejodeEstado. Radicadonúmero: 11001 03 15 000 2012 02201 01(IJ). Actor: AlpinaProductosAlimenticiosS.A. ConsejeroPonente: JorgeOctavioRamírezRamírez. 12Radicaciónnúmero:11001031500020230489000Accionante:DivaConstanzaSánchezAccionado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialyotroReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) miedo, intimidación,terror, angustia,causarperjuiciolaboral,generardesmotivaciónoinduciralarenuncia”. Loanteriorseevidenciasisetieneencuentaqueenelrecursodeapelación–aligualquese hizoen la demandade tutela– la tutelantealegóqueel juezdisciplinariodelaprimerainstanciajustificóloscomportamientosdelainvestigada,sumadoalhechodequenególaspruebassolicitadas. Puntualmente,seplanteó(trascripciónliteralconposibleserroresincluidos):

…resultapalpableel esfuerzoquehizolaComisióndeDisciplinaJudicial delQuindío para excusar -a toda costalos comportamientos de la investigadadenunciados, loscualesunoaunojustificóbajoel supuestodequesetratabade ‘estrategias’ -apenas lógicaspara el control de la célula judicial queaquella dirige, sobre la basedequese‘mal interpretó’ lasintencionesrealesde la misma, quenoeranotrasquelasdemantener al díasuDespacho, sinembargo, laresponsabledel procesoessindudaalgunael despachojudicialen cabeza de la jueza hoy investigada. Asimismo, adujoquesenegaronlaspruebassolicitadas 10 . Aspectosquefueronanalizadosy definidosdemanerarazonableporlaComisiónNacionaldeDisciplinaJudicial,laque,medianteprovidenciadel25demayode2023,confirmóladecisióndeterminary archivarelprocesodisciplinarioenfavordela doctoraLourdesIsabelSuárezPulgarín(Juez4ªLaboraldelCircuitodeArmenia),bajolossiguientesargumentos(transcripciónliteral): En primer lugar, puso de presente la quejosa, doctora Diva ConstanzaSánchez, que una vez asumió el cargo como secretaria del Juzgado 4ºLaboral del CircuitodeArmenia, hallóanomalíasenlostrámitesysolicitudes,circunstancia que la llevó a extender su jornada laboral, a más de 14horasdiariasloqueestimóirregular.Al respectoesmenesterponerdepresentequede acuerdo con lasprobanzaspracticadasel Juzgado4º Laboral del CircuitodeArmenia, esundespachojudicial conampliacargadeasuntosasignados,lo que de suyo implica la necesidad de un elevado compromisodepartedesusServidoresJudiciales.

La primera instancia, con la finalidad de acreditar la situación planteada,practicó un amplio caudal probatorio, con énfasis en el medio deconvicción 10 Extractadodel fallodesegundainstancia. 13Radicaciónnúmero:11001031500020230489000Accionante:DivaConstanzaSánchezAccionado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialyotroReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) testimonial, el cual a todas luces, arrojó la existencia de un alto grado deexigencia de parte delafuncionariainvestigada, locual pudohaber derivadoen una tensión en la relación con la quejosa, doctora Diva Constanza. Sinembargo, mal haríalaComisiónenconfundirtalesexigencias,comolodijeranlasdeclarantes(…),exescribienteadscritaaesedespacho;(…),exsecretariadel juzgado laboral no implicaban maltrato alguno de parte de la ahorainvestigadaohechosconstitutivosde‘mobbing’ –acosolaboral. Es que los empleados yexempleadosdel plurimencionadoJuzgadoLaboralde Armenia, en su mayoría, coincidieron en la que la señora funcionariainvestigada doctora Lourdes Isabel, es una trabajadora comprometida,exigente, diligenteyconvastaexperiencia, calificativoscontrariostodosalosseñalamientosefectuadosporpartedelaquejosa. Enconsonanciaconloanterior, seestimaprudentedestacarqueesel mismoartículo8ºliteral e)delaLey1010de2006,el quedescartacomoconductadeacoso: ‘lasolicituddecumplir deberesextrasdecolaboraciónconlaempresaolainstitución,cuandoseannecesariosparalacontinuidaddel serviciooparasolucionarsituacionesdifícilesenlaoperacióndelaempresaolainstitución’.

Quieredecir loanterior, queel hechodehaber solicitadoladisciplinablealosempleadosdel juzgado, bajosudirección, comoseestablecióyenespecial ala quejosa en su condición de Secretaria, mayor colaboración dentro deldespacho, afindelograr ponerseal díaconel cumplimientodelasfuncionespropiasdesucargo, másalládederivarenunapresuntafaltadisciplinaria,seconstituyeenunllamamientooexigenciapropiadesupapel deconducciónydireccióndel juzgadoasucargo,comogarantedeunserviciopúblicoesencialdepartedeladisciplinableensucondicióndejuez, paralograr desatascarelJuzgado en el cumplimiento de su cometido básico, máximo cuando comobien lo señaló la misma quejosa existían atrasosenlostrámites, talescomoescaneodeexpedientes, solicitudesrepresadasenel correoelectrónico,todolo cual, demandaba mayor dedicación, al menos mientras se surtían talesactividadesyparalocual sefijóunplazodentrodel cual nofueroncumplidasdebidoal cúmulodetrabajoexistente. Se advierte, tal ycomolohizolaprimerainstancia, sinpretender inmiscuirseen un examen de las capacidades de la quejosa, que posiblemente ella nocontaba con la experiencia y habilidad necesaria paraasumir tanimportantetarea, como era dirigir la secretaría del Juzgado Laboral del Circuito deArmenia. Desde luego, al trámite fueron aportadas constancias que dancuenta de su ejercicio como empleada del Tribunal Superior de Armenia –Sala Civil Familia Laboral e incluso existen testimonios que respaldaron sualtogradodeestudioparaasumir el cargo; sinembargo,otroscomoel doctor(…) quienlaprecedióenel cargodesecretario,fuecerteroenindicarqueesafunciónnosoloimplicaconocimiento,sinoaudacia.

De igual manera, el doctor (…), citador, señaló como aquella procuró en lamedida desusposibilidades, cumplir conlasfunciones, poniendoconelloen 14Radicaciónnúmero:11001031500020230489000Accionante:DivaConstanzaSánchezAccionado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialyotroReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) duda las habilidades secretariales de la aquí denunciante. Sumado a loanterior, el doctor (…) secretarioactual del juzgado,pudopercibirparael mesde mayo de 2021, cuando asumió dicho cargo, que existía una Secretaría‘atípica’, por cuentadelosatrasosquenocorrespondíanconlasnecesidadesdelosusuarios. Se itera, no son objeto de estudio las competencias laborales de la exsecretariaquejosa. Noobstante, sí seestimarelevanteanalizarsudesplieguefuncional, aspecto determinante para advertir las posibles causas de loshechosdenunciadoscomofaltadisciplinariaydedondeseconcluyeque,auncuandoexistíabagajeensufunciónjudicial enel Tribunal Superiordel DistritoJudicial deNeivaHuila,nopodíaequipararseconaquel necesarioparaasumirel cargo de secretaria de un despacho judicial con grandes retosinstitucionales, como los reivindicadospor ladisciplinableensucondicióndejuez. También se duele la quejosadequedesarrollófuncionesdeescribiente, auncuando ya se hallaba en el cargo de secretaria; sin embargo, no quedó asíprobado con las actas donde se aprecian las actividades y división defuncionesdelosempleadosdeesaunidadjudicial.

La primera instancia tuvo la oportunidad de escuchar alostestigos, quienesensumayoríaresaltaronel cumplimientodesuslabores,deconformidadconel manual de funciones dispuesto para cada uno de aquellos, que si biensurgieron nuevas actividades con ocasión del ingreso a la virtualidad, lasmismas fueron distribuidas entre todos los empleados del juzgado, sin queello, per se, derivaraenunactoconstitutivodeacosolaboral. Algunosdelosservidores que fueron contestes, en relación con esa necesidad de mayordedicación y adaptación a larealidaddel despacho, fueronlosdoctores(…).Si biensedeterminóque, enefecto, laseñorajuezensubúsquedaporponeral día el despacho para finales del año 2020, deprecó mayor esfuerzo ylaboriosidad de parte de losempleadosasucargo, setratódeunasituaciónespecial porlasequeencontrabaatravesandoel juzgado,sinquerespectodelamismadebierabrindarseunalecturaerrada,al considerarqueasignarotrastareas, constituyaunhechodisciplinariamenterelevante, sinoporel contrario,una actitud proactiva frente a las necesidades del despacho judicial a sucargo.

La quejosa buscóencasillar laconductadeladisciplinableenel literal Cdelartículo7º delaleydeacosolaboral.Parael efecto,señalóqueensuparecerexistieron comentarios hostiles, humillantes y de descalificación profesional,recurrentes y centrados en el trabajo acumulado. No obstante, es la mismanormativa la que a renglón seguido, señala ‘…expresados en presencia decompañerosdetrabajo’. Naturalmentequelostratosconesecontenidodebenestar respaldados en medios de convicción, al menos de orden testimonial,para constatar la inconducta de la investigada. No así aconteció en esteevento, donde de manera contraria a lo aducido por la quejosa, losdeclarantesnoseñalaronhabersepercatadopresencialmenteacercadetales 15Radicaciónnúmero:11001031500020230489000Accionante:DivaConstanzaSánchezAccionado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialyotroReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) manerasdereferirsefrentealaotrorasecretariajudicial. Fue tan solo el doctor (…) ensucalidaddeescribiente, quienmanifestóqueexistían correcciones fuertes de parte de la directora del despacho,obviamente, para su buen funcionamiento, lo cual no podría entenderse ensentido distinto. De igual manera lo precisó el doctor Hugo Arboleda, quienmanifestó que se trató de malos entendidos entre las servidoras, mas quetratos hostiles. Aun cuando otros testigos, como (…) empleada adscrita alTribunal Superior de Armenia y el señor (…) esposo de la quejosa, ambostachadosencuantoasucredibilidadporladefensa