CE - 010315000202305654001SENTENCIA20231121100222

CONSEJODEESTADO SALADELOCONTENCIOSOADMINISTRATIVO SECCIÓNTERCERA–SUBSECCIÓNA Consejeroponente:NICOLÁSYEPESCORRALES(E)

BogotáD.C.,veinte(20)denoviembrededosmilveintitrés(2023).

Radicaciónnúmero: 11001031500020230565400

Accionante: ÁNGELAMAYADESALAZAR Accionado:TRIBUNALADMINISTRATIVODEANTIOQUIAYOTRO Referencia:ACCIÓNDETUTELA(SENTENCIADEPRIMERAINSTANCIA) Temas: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL / FALTA DERELEVANCIA CONSTITUCIONAL – Se pretende convertir la acción de tutela en unainstancia adicional del medio de control de reparación de los perjuicios causados a ungrupo.

Correspondea la Salapronunciarseen relaciónconla demandade tutelainstauradaporlaseñoraÁngelaMayadeSalazar, deconformidadconelDecreto333de2021 1 . I.ANTECEDENTES 1.Lademanda El28deseptiembrede2023,laseñoraÁngelaMayadeSalazar, porconductodeapoderadajudicial,instauródemandadetutelacontraelTribunalAdministrativodeAntioquiay el Juzgado26 Administrativode Medellín,conel fin de quese 1 Queingresóal despachoparafalloel 2denoviembrede2023.Radicaciónnúmero:11001031500020230565400Accionante:ÁngelaMayadeSalazarAccionado:TribunalAdministrativodeAntioquiayotroReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia)

amparensusderechosfundamentalesal debidoproceso,a la igualdady a lapropiedadprivada. 2.Hechosrelevantes Enejerciciodelmediodecontroldereparacióndelosperjuicioscausadosa ungrupo,laahoratutelante–enrepresentacióndelaspersonasqueseconsideraranafectadasportenerinmueblesubicadosenelespaciopúblicoproyectado,segúnelAcuerdo48de2014– demandóalmunicipiodeMedellín–llamadoengarantíaAxaColpatriaS.A.–,conelfindequeseledeclarararesponsablepor“laomisióndedeclaratoriadeutilidadpúblicadelosinmueblesafectadosporespaciopúblicoproyectado,medianteactoadministrativoy sucorrespondienteregistroparaquepuedamediarla correspondientecompensación”,y porlosdañosy perjuicioscausados“conocasióndelincumplimientodelanormatividadvigente”. Conocasióndeloanterior, elgrupodemandantesolicitóquesecondenaraa laentidaddemandadaa reparareldañocausadoa cadaunodelosmiembrosdedichogrupo“medianteel pagode la indemnizaciónequivalenteal valordelinmuebleconbaseenlosvaloresdelaszonasgeoeconómicashomogéneasadoptadosmedianteelDecretoMunicipal1760de2016,elajustecorrespondienteolanormaquelomodifique,adicioneosustituya”. Mediantesentenciadel8 de juliode 2021,el Juzgado26AdministrativodeMedellínnególaspretensionesdelademanda.

LapartedemandanteapelólaanteriordecisiónanteelTribunalAdministrativodeAntioquia,elque,pormediodeproveídodel24demarzode2023-notificadoel28delmismomesy año-, confirmóel autodel11 defebrerode2021–quehabía 2Radicaciónnúmero:11001031500020230565400Accionante:ÁngelaMayadeSalazarAccionado:TribunalAdministrativodeAntioquiayotroReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) negadounasolicitudprobatoriadelmunicipiodeMedellín 2 – y elfallodeprimerainstancia. 3.Fundamentosdelademanda Laaccionanteseñalóqueseconfiguróundefectosustantivo.Comofundamentodeesaafirmación,trascribióelartículo58delaConstituciónPolíticayseñalóque“alpropietariodeuninmueblenoselepuedecercenarlaposibilidaddeedificarellotebajounpretextoincierto,generalyambiguoquequizás,nuncaseaejecutadobajolaprevisióndeunnuevomodelodeciudad”.Agregóque(trascripciónliteralconposibleserroresincluidos): El DistritodeMedellínadoptólaestrategiadeautorizarusosalternativosparagenerar la sensación de que no se encontraba prohibiendo unaprovechamiento económico del inmueble al asignarle diferentes usos delsuelo, estrategia que no debe ser aceptada para negar la debidacompensación económica pues resulta que los usos alternativos no soncompatibles con las aptitudes naturales de los diferentes inmuebles , loscualesestándefinidospor losusospermitidosal restodelosinmueblesdelarespectivazonahomogéneaeconómica.

Agregóquela Ley9ºde1989teníacomofinalidadprincipalotorgarunmarcojurídicoútilalosMunicipiosparaorganizarsuterritorioatravésdeladelimitacióndelosusosdelsueloy otorgarlosinstrumentosparahacercumplirlasnormasurbanísticasy, enesesentido,“elderechodepropiedadsobrelosinmueblesurbanosfue condicionadoal cumplimientode planificaciónrealizadaporlosconcejosmunicipalesylosinstrumentosdegestiónyplanificación”. Dijoqueseconfiguróunadecisiónsinmotivaciónporque“enambasinstanciasexistióunaausenciarealy defondosobreelanálisisdelnúcleoesencialdela 2 Esa decisión se apeló y el recurso se resolvió como una cuestión previa en la sentencia desegundainstancia. 3Radicaciónnúmero:11001031500020230565400Accionante:ÁngelaMayadeSalazarAccionado:TribunalAdministrativodeAntioquiayotroReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) propiedad”. Añadióquelasentenciadesegundainstanciasesustentóencriteriossubjetivosy dejódelado“lacompensaciónintrínsecaquedebeasumirelEstadoporlaafectacióndeuninmueble…”,puesdejóalarbitriodelDistritolaposibilidaddeadquirirdemaneraindefinidauninmueblemientrasqueelparticularcontinúaconla afectaciónde su biensinrecibirningúntipodecompensaciónporlalimitacióndesupredio.

Concluyó(trascripciónliteralconposibleserroresincluidos): Es evidente la ausencia específica de motivación frente a latotalidaddelosargumentosexpuestosquesedesarrollaronalolargodelasentencia;locual,desconoce objetivamente la realidad propia del actuar de la administraciónconrelaciónalaafectacióndirectaeindirectaenlaedificabilidadydesarrollodelosinmueblesdemaneraindefinidaeincierta, puestoque,comosereiteraalafechacontinúanmilesdepropietariosconlarestriccióndesusinmueblesbajodisposiciónnormativaysinningúntipodecompensación. Deotraparte,planteóquelasautoridadesjudicialesaccionadasincurrieronenundefectopordesconocimientodelprecedenterespectode la “obligacióndelaAdministraciónderespetareldebidoprocesoentodaactuacióndesplegadaconelfindeadquiririnmueblesquesondepropiedaddeparticulares”,puntualmente,lasentencia01002de2015proferidaporelConsejodeEstado.Mencionóqueesevidentequelasdecisionescuestionadas:

…se apartaron de los lineamientosjurisprudencialesquehastalafechahansido adoptados por los órganosdecierreenlamateria, puesel municipiodeMedellínseencuentraenlaobligacióndedeclararlautilidadpúblicasobrelosinmueblesafectadosporobrapública,comoloesel predioencuestión,el cualserádestinadoaespaciopúblicoparalarealizacióndeunproyectovial queseencuentra en la cartografía oficial del Plan de Ordenamiento Territorial deMedellín. Sin embargo, a la fechadehoylaadministracióndel Distritonoharealizado ninguna declaración de tal naturaleza sobre el predio en cuestión,perosí haafectadodichopredioconlimitacionesal derechodesupropietaria,justificadas en la proyección de un usofuturoysinningunacompensaciónonegociaciónsobreestaporlosperjuiciosdedicharestricción. 4Radicaciónnúmero:11001031500020230565400Accionante:ÁngelaMayadeSalazarAccionado:TribunalAdministrativodeAntioquiayotroReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) Precisóquetambiénsedesconocióelprecedenterespectoal“núcleoesencialdela propiedady lasexcesivaslimitaciones”,paralo quehizomenciónde lassentencias427de1998,491de2002,189de2006y544de2007,proferidasporla CorteConstitucional,y la sentenciadel19 de febrerode 2021(radicado2016-01574-01),dictadaporelConsejodeEstado.Afirmó(trascripcióndeformaliteral):

…sorprendealosaccionanteslasposturasadoptadastantoporel JUZGADOVEINTISÉIS ADMINISTRATIVODEL CIRCUITODE MEDELLÍNcomo por elTRIBUNAL ADMINISTRATIVODE ANTIOQUIA en las instancias que fueronde su conocimiento, ya que, teniendo a sus espaldas una construcciónjurisprudencial amplia y numerosa sobre las limitaciones a la propiedadprivada con salvaguarda y protección al núcleo esencial de tal derecho dedominioencabezadel propietariodeuninmueble, tantoenel adquocomoelad quem, podemos predicar que han desconocido el precedentejurisprudencial en la materia sin que haya de por medio motivación algunapara apartarse, trasgrediendo de esta manera los postulados del artículo 58de la Constitución Política, el cual busca proteger el derecho alapropiedadprivadausandocomopremisalateoríadel núcleoesencial delapropiedad. ManifestóqueseincurrióenunaviolacióndirectadelaConstitución,porquesedesconocióelderechoaldebidoproceso,pueselmunicipiodeMedellínnotuvoencuentael inciso3 delartículo37dela Ley9 de1998,quele imponelaobligaciónde celebrarun contratocon los propietariosafectadosparacompensarlospor los perjuiciosgeneradoscon ocasiónde las limitacionesimpuestasasuspredios. Indicóque“dichocomportamientoparael momentode presentaciónde lademanda,notificacióndeambassentenciasyradicacióndelapresenteacciónnofueni ha sidoefectuado,continuandolosaccionantesde losinmueblesconafectacionesy limitacionesy sinningunacompensaciónu ofrecimientoporpartedelmunicipiodeMedellín”.

Sostuvoquetambiénseconfiguraestedefectoporlavulneracióndelderechoala 5Radicaciónnúmero:11001031500020230565400Accionante:ÁngelaMayadeSalazarAccionado:TribunalAdministrativodeAntioquiayotroReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) igualdaddebidoa que“losprediosafectadosconla clasificacióndeespaciospúblicoproyectado,seencuentranrealmentelimitadospuessuusocomercialydeedificaciónseencuentraestrictamenterestringidoa comparacióndelosprediosaledañosqueguardansimilarescaracterísticas,demostrandounadesproporciónconsiderableynotariahacialosaccionantes”. Planteóqueel procederdel Municipiotambiénevidenciala vulneracióndelderechoalapropiedadprivada. 4.Laadmisiónyeltrámitedelademandadetutela 4.1.Medianteprovidenciade19deoctubrede2023,seadmitiólademandadetutela,se ordenónotificara lasautoridadesjudicialesaccionadasy sevinculó,comoterceroscon interés,al DistritoEspecialde Cienciay TecnologíaeInnovacióndeMedellínyaAxaColpatriaSegurosS.A. 4.2.ElJuzgado26AdministrativodeMedellínhizounrecuentodelasactuacionesadelantadasenelprocesofundamentodelapresenteactuacióny solicitóquesedeclarelaimprocedenciadelamparosolicitado,todavezquenosecumplenlosrequisitosgeneralesy especialesdeprocedenciadela accióndetutelacontraprovidenciajudicial.

Afirmóquelo pretendidoporla tutelantees“revivirundebateconlosmismosargumentosexpuestosenprimeraysegundainstanciaenelprocesoordinario”. 4.3.LaAlcaldíadeMedellínseopusoalamparoreclamado,bajoelargumentodequenosevulneraronlosderechosfundamentalesdelatutelante. 6Radicaciónnúmero:11001031500020230565400Accionante:ÁngelaMayadeSalazarAccionado:TribunalAdministrativodeAntioquiayotroReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) Comofundamentodelo anterior, precisóqueenel procesofundamentodelapresenteactuaciónse adelantarontodaslasetapascorrespondientesy se leotorgólaoportunidaddeaportarycontrovertirpruebas. Dijoque,tantoenla decisióndeprimeracomoenladesegundainstancia,setuvieronencuentatodaslaspruebasaportadasporlapartedemandanteyqueelhechodequenoseaccedaalaspretensionesdelademandanoimplicaquesedesconocieronlosderechosaldebidoprocesoyaladefensa. Alegóquetampocopuedepredicarselavulneracióndelderechoalaigualdadporlimitarseeldesarrollourbanísticodeunosprediosy deotrosno,dadoqueconlaorganizacióndelterritoriomunicipalloquesehacees“tratarigualalosigualesydesiguala losdesiguales”,debidoa que“unestudiopuedeseñalarqueunainundaciónlleguehastaciertosprediosy noa otros,aúnsiendoeldelvecino.Ounaobraquese puedaejecutarenel futuro,deacuerdoconunosestudiostécnicosseconsideremásconvenientequevayaporunosdeterminadosprediosynootros,asíseaeldelvecino”.

Finalmente,expusoquetampocosematerializalavulneracióndelderechoa lapropiedadprivada–quenoesunderechofundamentalsinoqueseencuentraenlistadodentrodelosderechossociales,económicosy culturales–,porquelosprediosnohansalidodelcomercioni selesimpidela obtencióndelosfrutoscivilesonaturalesquepuedanproducirporelusoestablecidoyautorizado. Agregóqueel“espaciopúblicoproyectado”(artículo37delaLey9de1989),noconstituyeunaafectaciónjurídicaa losinmueblesporqueparaelloesnecesarioquelalimitaciónseaporunaobrapúblicaoporprotecciónambiental. Precisóque“elhechodequeuninmuebleestéubicadoenunazonadeespacio 7Radicaciónnúmero:11001031500020230565400Accionante:ÁngelaMayadeSalazarAccionado:TribunalAdministrativodeAntioquiayotroReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) públicoproyectadonogeneraensí mismounperjuicioy, porende,noexiste obligacióndeindemnización”. 4.4.El TribunalAdministrativode Antioquiay AxaColpatriaSegurosS.A.guardaronsilencio.

II.CONSIDERACIONES LaSubsecciónconsideraquenohaylugara hacerunestudiodefondoenelpresenteasunto,porcuantono se cumpleconel requisitode la relevanciaconstitucional. La CorteConstitucionalha establecidoque el requisitode la relevanciaconstitucionaltieneporlo menostresfinalidades:a)protegerla autonomíaeindependenciajudicialy evitarque el juezde tutelainvadala órbitadecompetenciadeljueznaturaldelacausa;b)restringirelejerciciodelaaccióndetutela a cuestionesde relevanciaconstitucionalque afectenderechosfundamentalesec)impedirquelaaccióndetutelaseconviertaenunainstanciaorecursoadicionalparacontrovertirlasdecisionesdelosjueces 3 . Porsu parte,la SalaPlenadelConsejode Estadoha sostenidoqueparaestablecersiunasolicituddeamparodetutelatieneonorelevanciaconstitucionalesnecesarioexaminardoselementos,asaber 4 : i) Queel actorcumplasu cargaargumentativadejustificarsuficientementelarelevanciaconstitucionalporvulneracióndederechosfundamentales,puesno 4 Sentencia del 5 de agosto de 2014 proferida por la SalaPlenadel ConsejodeEstado. Radicadonúmero: 11001 03 15 000 2012 02201 01(IJ). Actor: AlpinaProductosAlimenticiosS.A. ConsejeroPonente: JorgeOctavioRamírezRamírez. 3 SentenciaT–422de2018. 8Radicaciónnúmero:11001031500020230565400Accionante:ÁngelaMayadeSalazarAccionado:TribunalAdministrativodeAntioquiayotroReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia)

3 SentenciaT–422de2018. 8Radicaciónnúmero:11001031500020230565400Accionante:ÁngelaMayadeSalazarAccionado:TribunalAdministrativodeAntioquiayotroReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) bastaaducirlavulneracióndeestosderechosy ii)quelademandadetutelanoconstituyaunainstanciaadicionalalprocesoordinarioenelcualfueproferidalaprovidenciaacusada,dadoqueestemecanismoespecialconstitucionalestáconstituidoparaprotegerderechosfundamentalesynodiscutirladiscrepanciaqueelactortengafrentealadecisiónjudicial. Revisadalademanda,seevidenciaquelaseñoraÁngelaMayadeSalazaracudióalaaccióndetutelaconelpropósitodereabrireldebatejurídicoy probatoriodelmediode controlde reparaciónde los perjuiciosocasionadosa un grupopromovidocontraelmunicipiodeMedellín,cuandolociertoesqueelmecanismojudicialde protecciónde derechosfundamentalesno comportaunainstanciaadicionaldelprocesoordinario. Tanevidenteresultaquelaparteactorabuscaunnuevoanálisisdelosaspectosdefinidosporeljueznaturaldelacausa,queenlapresenteacciónseinsisteenargumentosquefueronexpuestosenelrecursodeapelacióninterpuestocontralasentenciadel8dejuliode2021,pormediodelcualelJuzgado26Administrativode Medellínnególas pretensionesde la demanda,trasconsiderarque“lalimitaciónalderechodepropiedaddelosdemandantesnoimplicóenelpresentecasosu supresióno desaparición,comotampocose tratóde unamedidaexcesiva,especialo singulardesdeel puntode vistade la funciónsocialyecológicadelderechodepropiedad…”.

Loanteriorseevidenciasisetieneencuentaqueenelrecursodeapelación–aligualquesehizoenlademandadetutela–latutelanteindicó: Que el Acuerdo 048 de 2014, en sus artículos 253 y 254, estableció unalimitación para el desarrollo de los predios queintegranel mapa12del PlandeOrdenamientoTerritorial, loscatalogócomoespaciopúblicoproyectado. Adichos predios se les dio la posibilidad de que fueran explotados jurídica yeconómicamentedeunaformanosólodiferente,sinototalmenterestrictivaen 9Radicaciónnúmero:11001031500020230565400Accionante:ÁngelaMayadeSalazarAccionado:TribunalAdministrativodeAntioquiayotroReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) comparaciónconlosdesusvecinosubicadosenlamismazona.Sepresentóuna restricción porque se impide aumentar la edificabilidad, y reformar lasedificacionesexistentes. Se prohíbe también destinar el inmueblealosusosqueestánprevistosparael respectivopolígonoenel queestáubicadoel predioysóloseadmitenusosmarginales, queclaramenteimpidenel aprovechamientoplenodel inmuebleyque, adicionalmente, constituyen una real limitación dado que el usoautorizado noestáenfuncióndelareal potencialidadeconómica, urbanísticaocomercial del inmueble. Queparagarantizar el principiodeneutralidadprevistoenel artículo100delaLey 388 de 1998, a todos los inmuebles de un mismo polígono selesdebepermitir la destinación al uso propio del polígono sin discriminación algunapues cuando a unos lotes en particular se les fija un uso contrario al de suvecindario, la consecuencia real es que dicho uso es incompatible con elsectorenel cual estáubicado.

Queconbaseenloqueresultóprobadoenel proceso,puedeafirmarsequelalimitación a la propiedad privada realizada por el municipio de Medellíndesbordael artículo53Constitucional. Enel procesosedemostróque,conladeclaratoria de espacio público proyectado, a los propietarios de losprediosafectadosselesvulnerósignificativamentesuderechoreal dedominio,hastael punto de alterar el núcleoesencial del mismo. Sevulneraronlosprincipiosde neutralidad y edificabilidad mencionados, y no se tuvo en cuenta quejurisprudencialmente se ha establecido que se altera el núcleo esencial delderecho de propiedad cuando las decisiones administrativas tienen efectosexpropiatorios,comosucedeenestecaso. (…) Que el análisis del daño se debe realizar a partir delosprincipiosdelaLey 388 de 1997. En el numeral segundo del artículo 100 se enuncia elprincipio de neutralidad y se establece que cada propietario tiene derechoatener el mismotratamientonormativosi lascaracterísticasurbanísticasdeunazona o área del municipio son las mismas. Con la figura deespaciopúblicoproyectado,esteprincipiosedesconoce. Queel derechodepropiedadincluyelasfacultadesdeuso,goceydisposiciónde los bienes. El daño consiste precisamente en que, conladeclaratoriadeespacio público proyectado para los predios, a los propietarios se les estálimitadotodoslosatributosofacultadespropiasdel derechoreal dedominio,ydeben asumir cargas que los demás propietarios de los polígonos no estánobligados a soportar. Adicionalmente, es del casomencionar quelaLey388de 1997, estableciólaequidistribucióndecargasybeneficiosconlafinalidadde corregir las inequidades que se producen a partir del ejercicio de laplanificacióndel territorio.

El daño antijurídico que se le causó a la señora ÁNGELA MAYA DESALAZAR, y a los demás propietarios de los predios afectados por lafigura 10Radicaciónnúmero:11001031500020230565400Accionante:ÁngelaMayadeSalazarAccionado:TribunalAdministrativodeAntioquiayotroReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) del espacio público proyectado, es consecuencia de la modificación del usodel suelo por parte del municipio de Medellín. El Acuerdo 048 de 2014, alestablecer la figura de espacio público proyectado, y asignarle dicho uso alpredio de los accionantes, les causó un daño puesto que omitió realizar larespectiva declaratoria de utilidad pública y hacer la correspondientecompensación. Que‘sacar unbiendel comercio’ tieneunadobleconnotación: por unlado,laconnotación jurídica, lo que implica que exista una limitante inscrita que nopermitalatransferenciadel dominio; ypor otrolado,laconnotacióndehecho,que implica que un bien por sus condiciones, el mercadonoestáinteresadoen adquirirlo, puesto que no es atractivo. Si bien, no existe una limitantejurídica que permita hacer latransferenciadedominiodeunbiendeespaciopúblico proyectado, el mercado inmobiliario excluye tácitamente al predio,como no se puede desarrollar de la forma en que se desarrollan loscolindantes, no es atractivo para los compradores. Los propietarios no seoponenaqueestosprediosseanafuturoespaciopúblico,perosi seoponenaquenoseancompensadospordichadecisióndelaadministración.

Finalmente dice que en la providencia proferida en primera instancia no sehizo un análisis riguroso de la prueba testimonial, en la que participaronpersonasdirectamenteinvolucradasyconel suficientecriterioparaestablecerla responsabilidad de la entidad territorial. Con los testimonios no solo seprueba la limitación, sino que con ellos se demostró que debió la entidadpúblicarealizar ladeclaratoriadeutilidadpúblicayotorgar lacorrespondientecompensación 5 . Aspectosquefueronanalizadosy definidosdemanerarazonableporelTribunalAdministrativodeAntioquia,medianteprovidenciadel24demarzode2023,enlaquese confirmóla decisiónde negarlaspretensionesformuladascontraelmunicipiodeMedellín,bajolossiguientesargumentos(transcripciónliteral): Enestecaso,el municipiodeMedellínconlareglamentacióndel usodel sueloal expedir el AcuerdoNo. 48del 17dediciembrede2014limitóel derechodepropiedad de algunos dueños de inmuebles en la ciudad hasta tanto losadquiera la misma entidad territorial. Sin embargo, la limitación no fueabsolutapueslanormanovaciódecontenidoel derechodepropiedaddelosprediosqueeranobjetodelacondicióndeespaciopúblicoproyectado. Si se analizan los artículos 253, 254 y 291 del Acuerdo No. 48 se puedeconcluir que no se prohibió la realización de ningún tipo de actividad oexplotación económica de los inmuebles, realmente la limitante que se 5 Extractadodel fallodesegundainstancia. 11Radicaciónnúmero:11001031500020230565400Accionante:ÁngelaMayadeSalazarAccionado:TribunalAdministrativodeAntioquiayotroReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia)

5 Extractadodel fallodesegundainstancia. 11Radicaciónnúmero:11001031500020230565400Accionante:ÁngelaMayadeSalazarAccionado:TribunalAdministrativodeAntioquiayotroReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) estableció fue la imposibilidad de aumentar la edificabilidad de aquellosprediosqueyatuvieranunaconstrucciónyladerealizaredificacionesnuevassobrelospredios. Lasdisposicionespermitenlaedificacióndeestructurasdeunpisosiempreycuandoseandematerialesfácilmenteremovibles. Las normas permiten la realización de otro tipo de actividades sobre losinmueblesypermitenlaexplotacióneconómicaoaprovechamientocomosonel establecimiento de parqueaderos, la realización de ferias artesanales yafines, la instalación de viveros, o bien, la ejecucióndecomercioyserviciosenaplicacióndel ProtocoloAmbiental yUrbanístico. Tampoco se evidencia que los inmuebles hubieran salido del comerciopuesnoseestáimpidiendosuenajenación. Aunquelaparteactoraargumentequerealmente los bienes no resultan atractivos para el mercado inmobiliario, lociertoesquedichosinmueblespuedenser vendidosyseránadquiridosporelmunicipio de Medellín o incluso pueden ser atractivos para aquellos quenecesiten cumplir sus obligaciones urbanísticas como lo expuso en ladeclaración el señor Juan Manuel Velásquez Correa, que incluso presentócomoejemplounprediolocalizadoenlalomadelosBalsosconlatransversalsuperior.

Cosa distinta es que los dueños de esos predios no puedan hacer laexplotación económica específica que deseen, pero como se dijo, puedendesarrollar otras actividades. El Concejo de Medellín en ejercicio de susfuncionespuedecambiar losusosdel suelo. Yesamodificaciónesunacargaquedebensoportarlospropietariosdelospredios. Adicionalmente, peseaquelosinmueblesnotenganlacondicióndeespaciopúblicoproyectado, lociertoesqueenmuchoscasoslospropietariosnotienela posibilidad de desarrollarlos plenamente puesto que tienen otraslimitaciones, como por ejemplo por retiros de quebradas, afectaciones poramenaza de movimiento de masas o inundaciones, como es el caso delinmueble de la señoraÁngelaMayadeSalazar, tal ycomoseexpusoenlasdeclaraciones de los señores Dany Alexander Granda Jaramillo y LuisFernando Betancur Merino. También se presentan eventos en los que losinmueblessolotienenlacondicióndeespaciopúblicoproyectadoenunaparteysepuedeedificarodesarrollarenlapartequenoestácondichacondición. Lo anterior tiene incidencia en lo que respecta con el llamado principio deneutralidad puestoqueinclusoconsiderandolaafectacióndeespaciopúblicoproyectado, no todos los inmuebles tienen la mismas cualidades para eldesarrollodeproyectospuessedebeverificartambiénel usodel suelo. En este orden, la condición fijada en el Acuerdo No. 48 de 2014 de regularalgunosprediosdelaciudaddeMedellíncomoespaciopúblicoproyectadonoconstituye una expropiación administrativa porque no se está eliminando elderecho de propiedad sobre los bienes, ni se limita de forma absoluta el

12Radicaciónnúmero:11001031500020230565400Accionante:ÁngelaMayadeSalazarAccionado:TribunalAdministrativodeAntioquiayotroReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) ejercicio de ese derecho, ni se vacía de contenido, pues como se dijo, sepuedenrealizarotrasactividadestransitoriasenesosbienes. Tampocoseprobóenel procesoquelosbienesinmueblesobjetodeespaciopúblico proyectado se hayan destinado o se consideraran destinarexclusivamente para edificación, ni se aportaron pruebas en ese sentido,comoporejemploel trámiteenlasCuraduríasUrbanasparaeseefecto. Enel casoparticular delademandante,delaseñoraÁngelaMayadeSalazarno se demuestra que hubiera tenido una expectativa de edificación odesarrollo sobre el predio del cual es dueña. Sólo hasta diciembre de 2015requirió a la Curaduría Urbana Tercera de Medellín para que conceptuarasobre las normas urbanísticas y de aprovechamientos del inmuebleidentificado con matrícula inmobiliaria 430541. Se suma a lo expuesto quedicho inmueble presenta otras limitaciones como el retiro de quebrada y latotalidaddel prediopresentaamenazabajaymediapormovimientosenmasayamenazaaltaporavenidastorrencialeseinundaciones. Además, tampocoseevidenciaquealaseñoraÁngelaMayaselehayadadoun tratamiento diferente a las demás personas del municipio puesto que lacategorizacióndeespaciopúblicoproyectadocobijónosolosuinmueble,sinoquerecayósobrelosprediosdemásde130.000propietariosenlaciudaddeMedellín.

Nosepuedeentoncesafirmar quesepresentael rompimientodelaigualdadde las cargas públicas frente a los demandantes por la categorización deespacio público proyectado de sus inmuebles. Se reitera que la propiedadprivadatieneunafunciónsocial yecológicayenesamedidadebesoportarlascargas que para esos efectos se impongan en los Planes de OrdenamientoTerritorial. Además, como se ha dicho, los inmueblespuedenser explotadoseconómicamente. Lademandasefundamentaenel títulodeimputacióndedañoespecial,segúnel cual a raíz de una actividad lícita del Estado se causa un daño a unparticular. Pero en este caso no puede afirmarse ni resulta demostrado quepor la expedición del AcuerdoNo. 48de2014selesocasionóundañoalosdemandantes. Se repite que por la categorización de espació públicoproyectadonosesacaronlosinmueblesdelosdemandantesdel comercioysibienselimitósudestinación,nosellegóal puntocomoparaconsiderarquesedesconoció el núcleoesencial del derechodedominio, máximequeenvirtuddel artículo 58 Constitucional la propiedad privada tiene unafunciónsocial yecológica. Ahora bien, si la parte demandante consideraba que el Acuerdo No. 48 de2014 desconoce los principios de neutralidad y edificabilidad e incluso elartículo 58 de la Constitución Política al imponer el espacio públicoproyectado, o que lo correcto era que el municipiodeMedellíndecretaralos

13Radicaciónnúmero:11001031500020230565400Accionante:ÁngelaMayadeSalazarAccionado:TribunalAdministrativodeAntioquiayotroReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) bienes como de utilidad pública para luego ordenar la respectivacompensación, debió en su momento atacar el acto administrativo,circunstanciaqueescapadel ámbitodeanálisisdel presentemediodecontrol,o bien se debieron estructurar de una manera diferente las pretensiones deestademanda,peronosehizo.Ensuma,comoloconsideróel Juezaquo,lacategorizaciónqueseestablecióenel mencionadoAcuerdo48de2014noexcedióloslineamientosdel artículo58delaConstituciónPolíticapuestoquelospropietariosdelosinmueblesconclasificación de espacio público proyectado conservan la posibilidad deexplotarlos jurídica y económicamente. Se trata de unalimitaciónquedebensoportar los propietarios de los inmuebles. La categorización obedeció a lasfacultadesdeordenamientodel sueloquetieneel municipiodeMedellín. Enesecontexto,laSubsecciónconsideraquelopretendidoporlapartetutelanteesqueserealiceunnuevoestudiofrentealodefinidorazonablementeporeljueznatural,loqueconllevaalaimprocedenciadelaaccióndetuteladelareferenciaporelincumplimientodelrequisitodelarelevanciaconstitucional 6 , dadoque,comolohaseñaladolaCorteConstitucional,estaacción“esconcebidacomoun‘juiciodevalidez’ y nocomoun ‘juiciodecorrección’ delfallocuestionado

7 , lo queseoponeaqueseuseindebidamentecomounanuevainstanciaparaladiscusióndelosasuntosdeíndoleprobatoriao deinterpretacióndelderecholegislado,quedieronorigenalacontroversia” 8 . De conformidadcon lo anterior, se declararála improcedenciadel amparosolicitadoporlaseñoraÁngelaMayadeSalazar. 8 SentenciaT-016de22deenerode2019. M.P.: CristinaPardoSchlesinger. 7

Original de la cita: “Al respecto, la sentencia T-310 de 2009 (MP Luis Ernesto Vargas Silva)indicó: ‘(…) la acción de tutela contra sentencias es un juicio de validez de la decisión judicial,basadoenlasupremacíadelas normas constitucionales. Estoseoponeaquelaaccióndetutelaejerzaunalabor decorreccióndel fallooquesirvacomonuevainstanciaparaladiscusióndelosasuntos deíndoleprobatoriaodeinterpretacióndel derecholegisladoquedieronlugar al mismo.Encambio, latutelasecircunscribeadetectar aquellos casos excepcionales enquelajuridicidadde la sentencia judicial resulteafectada, debidoaquedesconocióel contenidoy alcances delosderechos fundamentales’. Sobre el puntotambiénsepuedeconsultar lasentenciaT-126de2018(MPCristinaPardoSchlesinger)”.

6 SentenciaT-016de22deenerode2019. M.P.: CristinaPardoSchlesinger.

14Radicaciónnúmero:11001031500020230565400Accionante:ÁngelaMayadeSalazarAccionado:TribunalAdministrativodeAntioquiayotroReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) En méritode lo expuesto,el ConsejodeEstado,enSaladelo ContenciosoAdministrativo,SecciónTercera,SubsecciónA,administrandoJusticiaennombredelaRepúblicadeColombiayporautoridaddelaley, RESUELVE PRIMERO:DECLARARIMPROCEDENTEelamparosolicitado,porlasrazonesexpuestasenlapartemotivadelapresenteprovidencia.

SEGUNDO: NOTIFICARlapresentedecisiónalosinteresados,porelmediomásexpedito.

TERCERO: denoserimpugnadalapresenteprovidencia,ENVIARelexpedientealaCorteConstitucionalparasueventualrevisión.

NOTIFÍQU