CE - 010315000202306489001SENTENCIA20231121100718

CONSEJODEESTADO SALADELOCONTENCIOSOADMINISTRATIVO SECCIÓNTERCERA–SUBSECCIÓNA Consejeroponente:NICOLÁSYEPESCORRALES(E)

BogotáD.C.,veinte(20)denoviembrededosmilveintitrés(2023).

Radicaciónnúmero: 11001031500020230648900

Accionante: MARÍAELENAPOSSOCORRALES Accionado:CONSEJODEESTADO,SECCIÓNTERCERA,SUBSECCIÓNBYOTROS Referencia:ACCIÓNDETUTELA(SENTENCIADEPRIMERAINSTANCIA) Temas: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL – Requisitos /TUTELA CONTRA TUTELA – No se cumplen los presupuestos para su procedenciaexcepcionalísima.

Correspondea la Salapronunciarseen relaciónconla demandadetutelainstauradaporla señoraMaríaElenaPossoCorrales,deconformidadconelDecreto333de2021 1 . I.ANTECEDENTES 1.Lademanda El 20deoctubrede2023,la señoraMaríaElenaPossoCorrales,a nombrepropio,instauródemandadetutelacontralaSubsecciónBdelaSecciónTerceray laSecciónCuartadelConsejodeEstado,conelfindequeseamparensus 1 Queingresóparafalloel 9denoviembrede2023.Radicaciónnúmero:11001031500020230648900Accionante:MaríaElenaPossoCorralesAccionado:ConsejodeEstado,SecciónTercera,SubsecciónByotrosReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia)

derechosfundamentalesaldebidoprocesoy deaccesoa laadministracióndejusticia. 2.Hechosrelevantes El22deabrilde2023,laseñoraMaríaElenaPossoCorralesinterpusodemandadetutelacontraelConsejodeEstado,SecciónSegunda,SubsecciónB,conelfindequeseampararansusderechosfundamentalesaldebidoproceso,a laigualdady deaccesoa laadministracióndejusticiay, comoconsecuencia,sedejarasinefectola sentenciadel9 de septiembrede 2021–aclaradaporproveídodel22deseptiembrede2022 2 – en“lapartequeniegael‘retroactivodelpagodelapensión’,paraensulugar“ordenarelpagodelapensiónenlostérminosdelaresolución1945de2011…”. Mediante sentencia del 21 de julio de 2023 (radicado:11001-03-15-000-2023-02029-00),el Consejode Estado,SecciónTercera,SubsecciónB –consalvamentodevotodeunodelosintegrantesdelaSala–,declaróimprocedenteelamparoreclamadopornocumplirseconelrequisitodelainmediatez. La partetutelanteimpugnóla anteriordecisiónantela SecciónCuartadelConsejodeEstado,la que,pormediodeproveídodel21deseptiembrede2023,confirmóelfallodetuteladeprimerainstancia. 3.Fundamentosdelademanda Laaccionanteseñalóque,aldeclararimprocedenteelamparosolicitadoporel 2 Según la tutelante, esa providencia quedónotificadael 20deoctubrede2022yejecutoriadael26del mismomesyaño.

3.Fundamentosdelademanda Laaccionanteseñalóque,aldeclararimprocedenteelamparosolicitadoporel 2 Según la tutelante, esa providencia quedónotificadael 20deoctubrede2022yejecutoriadael26del mismomesyaño. 2Radicaciónnúmero:11001031500020230648900Accionante:MaríaElenaPossoCorralesAccionado:ConsejodeEstado,SecciónTercera,SubsecciónByotrosReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) incumplimientodel requisitode inmediatez,se incurrióen un defectoprocedimentalporexcesoderitualmanifiesto,enlamedidaenquenosetuvoencuentala vacanciajudicialni la semanasantay tampocoel bloqueodelaplataformaparapresentardemandasdetutelaenhorariosnohábiles. Expusoquelasautoridadesjudicialesaccionadasdebierontenerencuentalassiguientesfechas: Fechadelasentencia: 22deseptiembrede2022Envíocorreoelectrónico 18deoctubrede2022D. 806yLey2213y2080 19-20deoctubrede2022Inicianotificación 21deoctubrede2022Terminanotificación 25deoctubrede2022Ejecutoria 26deoctubrede2022Vacanciajudicial 17diciembreal 10deenerode2023Vacanciajudicial -semanasanta 2al 8deabril de2023Términoinmediatez6meses 26deabril de2023 Sostuvoqueseconfiguróundefectopordesconocimientodelprecedenteporqueno se tuvoen cuentala sentenciadel 2 de febrerode 2023(radicado11001-03-15-000-2022-06550-00),enlaquelaSecciónQuintadelConsejodeEstadoexplicólorelacionadoalhorariojudicial.

AgregóquetambiénsedesconocieronlassentenciasSU-407de2013,SU-499de2016,T-237de2017,SU-407de2013,SU-499de2016,T-237de2017ySU-387de2022,enlasquelaCorteConstitucionalestablecióque“lavaloracióndelainmediatezdebíahacersealaluzdecadacasoconcreto”. También se refirió a la sentencia bajo el radicado25000-23-15-000-2021-01306-01enlaqueelConsejodeEstadoexplicóqueelDecreto806de2020aplicaaltrámitedelatutela,enelmismosentidoquelohizolaCorteSupremadeJusticiaensentenciaCSJO-STC-11274-2021. 3Radicaciónnúmero:11001031500020230648900Accionante:MaríaElenaPossoCorralesAccionado:ConsejodeEstado,SecciónTercera,SubsecciónByotrosReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) Dijoqueensentencia23455del27demayode2021,laSecciónCuartadelConsejodeEstadoaclaróque“elplazoseextiendetantoparaelcontribuyentecomoparalaadministracióntributaria”y queensentenciadel14deseptiembrede 2017(radicado110010325000201100635),la SecciónSegundade laCorporaciónmencionóque“si el últimodíafuereferiadoo de vacanteseextenderáelplazohastaelprimerdíahábil(…)todoslosplazosdedías,mesesoañosdequesehagamenciónlegalseentenderáqueterminanamedianochedelúltimodíadeplazo”.

Concluyó(trascripciónliteralconposibleserroresincluidos): … los accionados vulneraron mis derechos fundamentales al debidoproceso, al accesoalaadministracióndejusticia,igualdad,desconocimientodel precedentepor unexcesoritual manifiesto, comoloexplicael C.P.enelsalvamento de voto que me relevan de mayores sustentaciones y eldesconocimiento de la vacancia judicial de diciembre, semana santa y elbloqueodelaplataformaparapresentaraccionesconstitucionales;además,desconocen que la acción de tutela fue enviada al correo del Consejo deEstado por la imposibilidad de acceder, por bloqueo, a la plataforma parapresentar las acciones el viernes 21 de abril de2023, segúnlaplataformapor ser después delas4:00p.m. comoconstaenpantallazoqueadjuntoydemás derechos Constitucionales, por el defecto material sustantivo; legal,facticoyprocedimental, por excesoritual manifiesto, al negarunamparoencontravía del ordenamiento jurídico y de la jurisprudencia existente en lamateria,comooportunamenteseaportóenlosprecedentes. Refirióquela SubsecciónB dela SecciónTerceradelConsejodeEstadonotuvoencuentalosplanteamientosrespectoalcumplimientodelrequisitodelainmediatezdelaCorteConstitucionalydelConsejodeEstado,sinoque“pareceserunamodalidaddefallosanticipadossinelmayoresfuerzo,desconociendoeltérminorazonabley proporcional,conrelaciónal momentoenqueocurriólaamenazao vulneracióndederechosfundamentalesy elderechodeunadultomayorvulnerado”.

4Radicaciónnúmero:11001031500020230648900Accionante:MaríaElenaPossoCorralesAccionado:ConsejodeEstado,SecciónTercera,SubsecciónByotrosReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) Insistióenquelasautoridadesjudicialesaccionadasafirmanque“laacciónsepresentó6 meses,3 días…”,cuandoelcorreodepresentacióndelademandadetutelaesdel22deabrilde2023-sábado-,soloqueel24delmismomesyañolaSecretaríadelaSecciónSegundainformóquecarecíadecompetenciaparatramitarla. Reiteróqueseconfiguróundefectoprocedimentalporque“losaccionadossinmediaranálisisconsideraronvulneradola inmediatezporundíaderetardosegúnello y desconocieronno sololos términosde ejecutoria,sinolaimposibilidaddehaberpresentadolaacciónenlaplataformael21deabrilde2023”. Mencionóque tambiénse configuróun defectosustantivoporque“losaccionadosdesconocieronla suspensiónde términosporvacanciajudicial,diciembrey semanasanta,al igualque desconocieronlos términosdeejecutoria…”. Tambiénseplanteaundefectofáctico,porque“seexplicólaimposibilidadparapresentarlatutelaenlaplataformael21deabrilde2023,desconociendoquelostérminosvanhastalamedianochedeldíaquesevence,sinoqueseaportópruebadetalcasoyasíseplano(sic)enloscorreosenviadosel22deabrilde2023”.

4.Laadmisiónyeltrámitedelademandadetutela 4.1.Medianteprovidenciade25deoctubrede2023,seadmitiólademandadetutela,seordenónotificara lasautoridadesjudicialesaccionadasy sevinculó,comoterceroconinterés,alaSubsecciónBdelaSecciónSegundadelConsejodeEstado. 5Radicaciónnúmero:11001031500020230648900Accionante:MaríaElenaPossoCorralesAccionado:ConsejodeEstado,SecciónTercera,SubsecciónByotrosReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) 4.2.LaSubsecciónB delaSecciónTerceradelConsejodeEstadodijoqueladecisiónde declararla improcedenciadel amparosolicitadopor elincumplimientodelrequisitodela inmediatez,obedecióa quela actorateníahastael 21 de abrilde 2023parasolicitarel amparode susderechosfundamentalesy presentólademandadetutela,atravésdecorreoelectrónico,el24delmismomesyaño. Lo anterior, bajoel entendidode quela másrecientede lasprovidenciascuestionadas–autoaclaratoriodelasentenciadesegundainstanciaproferidoel22deseptiembrede2022–seremitióalcorreoelectrónicodelademandanteel18deoctubrede2022,porloque,enlostérminosdelartículo52delaLey2080de2021,quedónotificadaalosdosdíashábilessiguientesy, enesesentido,eltérminodelos6mesesparahacerusodelmecanismoconstitucionaltranscurrióentreel21deoctubrede2022yel21deabrilde2023.

Enlíneaconlo anterior, precisóquela accióndetuteladela referenciaesimprocedenteporque,si bienes ciertoque estaacciónprocedecontraprovidenciasdictadasenunprocesodelamismanaturaleza,lociertoesqueellosoloesposibleantesituacionesdefraude,loquenoseevidenciaenelpresenteasunto. Refirióqueloquepretendelatutelanteesreabrireldebatequesesuscitóenelprocesodetutelainicial,loquenoesdereciboymenosauncuandoladecisiónfuedictadaporunaAltaCortey, porende,elanálisisdeprocedibilidaddebesermuchomásriguroso,segúnloestablecidoporlaCorteConstitucional. InsistióenquenosevulneraronlosderechosfundamentalesdelaseñoraPossoCorrales,dadoquela providenciacuestionadasefundamentóenunanálisis 6Radicaciónnúmero:11001031500020230648900Accionante:MaríaElenaPossoCorralesAccionado:ConsejodeEstado,SecciónTercera,SubsecciónByotrosReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) fácticoy jurídicoserioeintegralqueconllevóquesedeclararalaimprocedenciadelamparosolicitadopornocumplirseconelrequisitodelainmediatez.

4.3.LaSecciónCuartay la SecciónSegunda,SubsecciónB delConsejodeEstadoguardaronsilencio. II.CONSIDERACIONES Enelpresenteasunto,laseñoraMaríaElenaPossoCorralesalegaqueconlosfallosdetuteladel21dejuliode2030y del21deseptiembredelmismoaño,dictados,respectivamente,porla SecciónTercera,SubsecciónB y laSecciónCuartadel Consejode Estado–radicación2023-02029–se vulneraronsusderechosfundamentalesaldebidoprocesoy deaccesoa laadministracióndejusticia,aldeclararimprocedenteelamparoreclamadotrasconsiderarquenosecumplióconelrequisitodelainmediatez. Puesbien,laCorteConstitucionalhaprecisadoquelaaccióndetutelacontraunadecisiónde tutelaes procedede maneraexcepcionalísima,siempreycuandose acreditenlas siguientescircunstancias:i) quese cumplanlosrequisitosgeneralesdeprocedenciadelatutelacontraprovidenciajudicial,ii)quenosehayaconfiguradoelfenómenodelacosajuzgada,iii)queladecisióncontrovertidaseaproductodeunfraudeyiv)quenoexistaotromecanismolegalpararesolverlasituación 3 . Enlineaconlo anterior, ensentenciaT-322de2019la CorteConstitucionalexpusoque,encasoscomoel presente,“laparteinteresada debedemostrar,conbaseen fundamentosclaros,ciertos,seriosy coherentesla situacióndefraudealegada,laincidenciaenladecisiónadoptada,laevidenteviolacióndeun 3 CorteConstitucional,sentenciaSU-627del1deoctubrede2015[fundamentojurídico4.6.2.2].

3 CorteConstitucional,sentenciaSU-627del1deoctubrede2015[fundamentojurídico4.6.2.2]. 7Radicaciónnúmero:11001031500020230648900Accionante:MaríaElenaPossoCorralesAccionado:ConsejodeEstado,SecciónTercera,SubsecciónByotrosReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) derechofundamentaly quelaafectaciónseasignificativay trascendental…” yque“noserándereciborazonesointerpretacionesqueobedezcanaldisgustooinconformismodelsolicitanteporlasentenciaatacada”. Enel casobajoestudio,laSubsecciónconsideraquenosecumpleelprimerpresupuestoestablecidopor la CorteConstitucionalparala procedenciaexcepcionalísimadelaaccióndetutelacontraunfallodelamismanaturaleza-quesecumplanlosrequisitosgeneralesdeprocedenciadela tutelacontraprovidenciajudicial-, pueslopretendidoporlaseñoraPossoCorralesesreabrirel debatejurídicoy probatoriofrenteal cumplimientodel requisitode lainmediatezen el procesode tutelapromovidocontrala SecciónSegunda,SubsecciónB delConsejodeEstado,lo queevidenciael incumplimientodelrequisitodelarelevanciaconstitucional,elque,tienelafinalidadde“impedirquela acciónde tutelase conviertaen unainstanciao recursoadicionalparacontrovertirlasdecisionesdelosjueces” 4 , entreotras.

4 , entreotras. Aunadoaloanterior, laSalaestimaquetampocosecumplelaterceracondiciónparalaprocedenciadelaaccióndetutelacontraunfallodetutela,porquenosedemostróque las autoridadesjudicialesaccionadasactuarande manerafraudulenta,sinoquefundamentaronla decisióndedeclararlaimprocedenciadelamparosolicitadoporel incumplimientodelrequisitodela inmediatezenrazonesválidasyrazonables. Enefecto,respectoa la verificacióndedichorequisito,laSubsecciónB delaSecciónTerceradelConsejodeEstado,ensentenciade21dejuliode2023,refirió(trascripciónliteral): 1) Enel asuntosubexaminelaparteactoraalegóquelasprovidenciasdel 9 4 SentenciaT–422de2018. 8Radicaciónnúmero:11001031500020230648900Accionante:MaríaElenaPossoCorralesAccionado:ConsejodeEstado,SecciónTercera,SubsecciónByotrosReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia)

de septiembre de 2021 y 22 de septiembre de 2022 proferidas por laSubsecciónBdelaSecciónSegundadel ConsejodeEstadoincurrieronenlosdefectossustantivo,fácticoyprocedimental porexcesoritual manifiesto. 2) Sinembargo, laSalaadviertequeenestecasonosecumplióel requisitode inmediatez, en los términos analizados en precedencia, si se tiene encuentaquelamásrecientedelasprovidenciascuestionadasfueproferidael22 de septiembre de 2022 y notificada al correo electrónico de lademandanteel 18deoctubrede2022,comoconstaenel actasecretarial deesa fecha, locual fuecorroboradopor estaSaladeDecisiónenel Sistemade Consulta de Procesos Unificada de la Rama Judicial y el Sistema deGestiónJudicial –SAMAI:(…) 2) Así entonces, en atención aqueel 18deoctubrede2022seenvióalademandanteel mensajededatosconlaprovidenciacuestionadayaque,deconformidad con lo dispuesto en el artículo 52 de la Ley2080de2021, lanotificación de la providencia que se haga por medios electrónicos debeentenderse realizada a los dos días hábiles siguientes al envío de dichomensaje, el término razonable en el que laactorapudosolicitar el amparodesusderechosfundamentalesinicióel miércoles21deoctubrede2022yvencióel 21deabril de2023. 3) Sin embargo, la acción de tutela se radicó por fuera del plazo de los6mesesqueseestableciócomorazonableparapresentarel amparo,pueslademandante la presentó a través de correo electrónico ante estaCorporación el 24 de abril de 2023, lo cual permite denotar queseejercióextemporáneamente.

1. Ahora bien, la Sala advierte que en este caso tampoco se explicó nijustificó la presentación tardía de la acción, pues la actora no esgrimióningún i) motivoválidoosituaciónpersonal quejustificarasuinactividad; ii)noseapreciaqueseestéanteunavulneraciónaamenazapermanente,iii)que el fundamento de la acción haya surgido después de acaecida laactuación violatoria de los derechos, o iv) ninguna otra circunstanciaespecial quepermitaflexibilizarel términodeinmediatez. 5) En consecuencia, como la acción de tutela no se presentó enunplazorazonable y tampoco se avizora la existencia de un perjuicio irremediablequeameritelaintervencióndel juezconstitucional ojustifiquelainterposicióntardía del proceso de acción de tutela se deberá declarar improcedentelaaccióndetutelaporincumplimientodel requisitodeinmediatez.

Convienemencionarque,ajuiciodelaSubsección,elhechodequeunodelosintegrantesdelaSalasalvarasuvotofrentealaanteriordecisión 5 , noconllevaa 5

Enel salvamentodevotoseindicó: 9Radicaciónnúmero:11001031500020230648900Accionante:MaríaElenaPossoCorralesAccionado:ConsejodeEstado,SecciónTercera,SubsecciónByotrosReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) laexistenciadeunadecisiónfraudulenta,todavezque,segúnloestablecidoporlaCorteConstitucional

6 , “lossalvamentosdevotosonopinionesminoritariasquenotienenfuerzavinculantedebidoaquenogeneranunadecisiónjudicial…”. Porsu parte,la SecciónCuartadelConsejodeEstado,enfallode21deseptiembrede2023,confirmóel fallodetuteladeprimerainstancia,bajolossiguientesargumentos(transcripciónliteral): La actora afirma que existió un error en el cómputo del término deinmediatez. Sinembargo, noargumentósuafirmación.Además,señalóquedebía tenerse en cuenta que el asunto versasobreunapresuntaviolacióndelosderechosfundamentalesquepersisteenel tiempo. De la revisión del proceso, se advierte que la providencia de 22 deseptiembre de 2022, mediante la cual se resolviólasolicituddeaclaracióndesentencia, fuenotificadapor correoelectrónicoel 18deoctubrede2022.De ahí que, según lo previsto en el artículo 8 de la Ley 2213 de 2022, lanotificación se entiende realizada el 20 de octubre de 2022. Por otrolado,constaquelapresentacióndelaaccióndetuteladelareferenciatuvolugar 6 CorteConstitucional, sentenciaC-577de2011, M.P. Gabriel EduardoMendozaMartelo.

“(…)Sin ahondar en el tema, debe recordarse que la caducidad constituye un presupuestoprocesal deordenpúblicoquebuscadotaral sistemajurídicodeseguridady,porende,serige por un plazo perentorio de obligatorio cumplimiento para el ejerciciodeunaacción,fijado por el legislador dentro de su facultad de configuración. No obstante, el requisitogeneral de procedencia de inmediatez no puede ser valorado desde esa óptica por lasencilla, peroelemental razón, quelatutela, deacuerdoconel artículo86Constitucional,puedeinterponerseencualquiermomento.En virtud de lo anterior, en mi criterio, concluir que no se satisfizo el presupuesto deinmediatez porquelaacciónseinterpusoporfueradel términorazonable,todavezqueseinterpuso 6mesesy3díasdespués de la notificación, olvida los planteamientos delaCorteConstitucional frentealainmediatezyconfundeesteúltimocriterioconlacaducidaddelaacciónordinaria, paraaplicar untérminodemaneraestrictayperentoriaensededetutela.Corolario de lo anterior, estimo, respetuosamente, que, al constituir el término deinmediatez de 6 meses un plazo orientador, y no un término de caducidad que operairrestrictamente, ello, justamente, implica efectuar un análisis autónomo y concretoparacadaasuntoque, entodocaso, novayaencontravíadeunodelospostuladosquefundalaaccióndetutela,estoes,prevalenciadel derechosustancial (artículo3Decreto2591de1991). Así las cosas, en el caso concreto, era posible entenderlo comosuperado, pueshabían trascurrido 3díasmás. Adicionalmente, sedebeconsiderar que, si dichotérminose hubiera contado a partir de la ejecutoria de la providencia enjuiciada – 25/10/22, laacciónhabríasidopresentadadentrodel plazodelos6meses”.

10Radicaciónnúmero:11001031500020230648900Accionante:MaríaElenaPossoCorralesAccionado:ConsejodeEstado,SecciónTercera,SubsecciónByotrosReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) el 24deabril de2023. Es decir, desde la notificación de la mencionada providencia hasta lainterposicióndel amparoconstitucional,transcurrieron6mesesy3días. Entonces, tal comoloconcluyóel aquo,enel presentecasoseobservaquelaaccióndetutelanocumplióel requisitogeneral deinmediatez,porquesesuperóel términoprevistopor lajurisprudenciaaefectodedarporcumplidotal requisitogeneral deprocedencia. Al respecto, se anota que, para esta Sección, por regla general, el plazorazonable para el ejercicio de la acción de tutela contra providenciasjudiciales es deseismeses, contadoapartir delafechadenotificacióndelproveído acusado. Lo anterior, en atención a la naturaleza del actojurisdiccional, a los plazos previstos en la ley para la interposición de losrecursosordinarioscontraaquellos,al derechoalatutelajudicial efectivayala necesidad de que las situaciones jurídicas resueltas logren certeza yestabilidad. En relación con la inmediatez, la Corte Constitucional ha señalado endiversas oportunidades que debe existir un término razonable entre laocurrencia de la vulneración o puesta en riesgo de los derechosfundamentales del accionante y la presentación de la demanda, en lamedida en que la naturaleza misma de este medio de defensa judicial nosólo tiene que ver con la urgencia en la protección de las garantíasconstitucionalesdeunapersona, sinotambiénconel respetoalaseguridadjurídicayalosderechosdelostercerosafectados.

Lo anterior no implica un término decaducidadquelimiteel ejerciciodelaaccióndelatutela. Lainmediatezesmásbienunrequisitoquebuscaquelaacción se presente en un término razonable, esto es, desde el mismomomento en que se tiene conocimiento de la violación o amenaza de losderechos fundamentales. Justamente, porque la acción de tutela es unmedio excepcional para la protecciónprontayeficazdetalesderechos, esqueserequierequelaacciónseejerzaenuntiemporazonable,prudencial. Sobreel particular, laCorteConstitucional haseñaladoqueparadeterminarsi la acción de tutela ha sido oportuna y se ha cumplido el requisito deinmediatez, debentenerseencuenta, encadacasoconcreto,lossiguientesaspectos: (i) si existeunmotivoválidoparalainactividaddel accionante,(ii)si la inactividad injustificada podría causar la lesión de derechosfundamentales de terceros de llegarse a adoptar una decisión en sede detutela, y (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio inoportuno de laacción y la vulneración de los derechos delosinteresados. Circunstanciasqueenel casoconcretonoseacreditaron. Sin embargo, la actora no argumentó una razón válida que permitiera 11Radicaciónnúmero:11001031500020230648900Accionante:MaríaElenaPossoCorralesAccionado:ConsejodeEstado,SecciónTercera,SubsecciónByotrosReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia)

flexibilizarel términodeinmediatez. Frenteal argumentodequesetratadeundañocontinuado,laSalaadvierteque en el presente se cuestionan providencias judiciales, por lo que laoportunidaddelasolicituddeamparosedeterminaapartirdel momentoenque se notifica el fallo acusado, habida cuenta de que esa es laformaenquelaspartestienenconocimientodelasdecisionesjudiciales. Endefinitiva,sereiteraquenosecumplenlosrequisitosparalaprocedenciaexcepcionalísimadela accióndetutelacontraunaprovidenciadela mismanaturaleza,porquenoseevidenciaunaactuaciónfraudulentaalproferirselasdecisionescuestionadas,lo quesí resultaevidenteesla inconformidaddelaseñoraPossoCorralescon estasdecisiones,pretendiendounainstanciaadicionaldelademandadetutelaradicadabajoelnúmero2023-02029,loqueconllevaincumplimientodelrequisitodelarelevanciaconstitucional,dadoque,comolohaseñaladolaCorteConstitucional,estaacción“esconcebidacomoun‘juiciodevalidez’ ynocomoun ‘juiciodecorrección’ delfallocuestionado 7 ,loquese oponea quese useindebidamentecomounanuevainstanciaparaladiscusióndelosasuntosdeíndoleprobatoriao deinterpretacióndelderecholegislado,quedieronorigenalacontroversia” 8 . Porloexpuesto,laSubseccióndeclararáimprocedenteelamparosolicitadoporlaseñoraMaríaElenaPossoCorrales. 8 SentenciaT-016de22deenerode2019. M.P.: CristinaPardoSchlesinger. 7

8 . Porloexpuesto,laSubseccióndeclararáimprocedenteelamparosolicitadoporlaseñoraMaríaElenaPossoCorrales. 8 SentenciaT-016de22deenerode2019. M.P.: CristinaPardoSchlesinger. 7

Original de la cita: “Al respecto, la sentencia T-310 de 2009 (MP Luis ErnestoVargas Silva)indicó: ‘(…) la acción de tutela contra sentencias es unjuiciodevalidez deladecisiónjudicial,basadoenlasupremacíadelasnormasconstitucionales.Estoseoponeaquelaaccióndetutelaejerzaunalabor decorreccióndel fallooquesirvacomonuevainstanciaparaladiscusióndelosasuntos deíndoleprobatoriaodeinterpretacióndel derecholegisladoquedieronlugaral mismo.Encambio,latutelasecircunscribeadetectaraquelloscasosexcepcionalesenquelajuridicidaddelasentenciajudicial resulteafectada, debidoaquedesconocióel contenidoyalcancesdelosderechos fundamentales’. Sobreel puntotambiénsepuedeconsultarlasentenciaT-126de2018(MPCristinaPardoSchlesinger)”.

12Radicaciónnúmero:11001031500020230648900Accionante:MaríaElenaPossoCorralesAccionado:ConsejodeEstado,SecciónTercera,SubsecciónByotrosReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) Enméritodelo expuesto,el ConsejodeEstado,enSaladelo ContenciosoAdministrativo,SecciónTercera,SubsecciónA,administrandojusticiaennombredelaRepúblicadeColombiayporautoridaddelaley,

RESUELVE PRIMERO: DECLARARIMPROCEDENTEelamparosolicitado,porlasrazonesexpuestasenlapartemotivadeestadecisión.

SEGUNDO: NOTIFICARla presentedecisióna losinteresados,porelmediomásexpedito.

TERCERO: de no ser impugnadala presenteprovidencia,ENVIARelexpedientealaCorteConstitucionalparasueventualrevisión.

NOTIFÍQUESEYCÚMPLASE

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE

MARÍAADRIANAMARÍN JOSÉROBERTOSÁCHICAMÉNDEZ

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE NICOLÁSYEPESCORRALES Nota: esta providencia fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, demanera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad yautenticidad del presente documento en ellink https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmentepuede acceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. V F 13